JAS-39 Gripen

[Bolovo]

iscordo, cupincha: só se todo mundo que merece credibilidade (falo nos EUA) está de sacanagem, pois do F-22 é dito "Stealth" e do F-35 "Low Observable". Todos estamos familiarizados com a diferença entre os dois conceitos, certo?

Como eu disse, o primeiro É MAIS stealth que o segundo. Mas ambos estão em uma categoria diferente das demais aeronaves em operação fora o B-1, e não vejo muito sentido em ainda dividi-los em categorias distintas apenas pelo nome que dão às suas características de furtividade.


Leandro G. Card

Veja que esse trabalho acadêmico da U.S. NAVAL POSTGRADUATE SCHOOL trata "stealth" e "low observable" praticamente como sinônimos.

http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a496936.pdf

[Carlos Lima]

Como eu disse, o primeiro É MAIS stealth que o segundo. Mas ambos estão em uma categoria diferente das demais aeronaves em operação fora o B-1, e não vejo muito sentido em ainda dividi-los em categorias distintas apenas pelo nome que dão às suas características de furtividade.


Leandro G. Card

Veja que esse trabalho acadêmico da U.S. NAVAL POSTGRADUATE SCHOOL trata "stealth" e "low observable" praticamente como sinônimos.

http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a496936.pdf

[]s
CB

[Túlio]

Então tá, o F-35 é stealth agora, tri, concordo, sem problemas, não vou estar ganhando mais nem menos por causa disso amanhã, assim, para que me incomodar? Fica então apenas uma questiúncula de somenos importância:

Qual a razão de estarmos comparando Gripen com F-35? Até onde me consta - e posso estar completa e perfeitamente errado, como sempre, afinal, sou noob mesmo - nem o Brasil nem qualquer País da vizinhança sequer cogitou a sério a compra (muito menos licenciamento, porque aí sim, nem o da chave da rebimboca da parafuseta stealth iam nos conceder ) do Lightning II, o que ele estaria fazendo por aqui?

PS.: sim, é praticamente uma pergunta retórica.

[Carlos Lima]

O debate comecou pela declaracao de que o F-35 so tem stealth frontal.

O que 'e errado.

O resto, definitivamente esse nao 'e o topico para tal debate, mas por outro lado temos mais um ponto de desinformacao.

[]s
CB

[Túlio]

Ah, assim do nada, me surgiu mais uma "perguntinha retórica": admitindo-se como real a birutíssima hipótese de alguém aqui da AS poder comprar F-35 e realmente vir a fazê-lo, como exatamente VOSMEÇÊS achariam que F-18E/F ou Rafale teriam mais chances do que o Gripen E contra esta máquina MEGAFUDERÊITOR MASTER PIKA DAS GALÁXIAS? O único no qual eu botaria minhas fichas é na nova MARRETA DO DIABO, o Su-35 TERMINATOR! E não estaria sozinho...

PS.: novamente, é quase retórico.

[Carlos Lima]

O nome disso é fe... ela move até Montanhas e ate acho que das aeronaves por aí ela tem uma chance maior.

Em todo o caso por que será que a Rússia também investe no pak para fazer frente aos F35/22 da vida e ao que parece o substituto do Mig31 também será furtivo fazem parte do mesmo mistério.

Eu particularmente gosto muito do F35 e adoraria vê-lo voando no Brasil, mas no Brasil até aonde o Pantsyr causou toda uma comoção e os Hinds são umas porcarias apesar de estarem aí e disparando armamentos imagina o Su35 nas cores da FAB?

[]s
CB

[Túlio]

Fun fact: um improvável (eu deveria dizer logo IMPOSSÍVEL) Su-35 na FAB se chamaria...F-35!!!

[Carlos Lima]

Fun fact... a muito tempo atrás de fato o Brasil teve a oportunidade de participar como Tier 2 ou 3 do F35.

O Nosso então MD disse que era "muito avião para o Brasil!"

Mais um da série... o que você quer ser se você resolver crescer... Brazil edition !

CB

[Marechal-do-ar]

Eles sabem muito bem que divulgam dados para lá de específicos, irreais, para as condições "mosca branca do olho azul". Alguns são mais próximos da realidade para situações de busca setorizada, mas os valores já são bem menores (170 a 190 km). Ainda assim, são a exceção.

Na minha área uma vez eu li uma discussão sobre um certo número que os fabricantes de um certo produto divulgavam:

- Esses dados são inúteis, os fabricantes roubam nesses números que estão completamente fora do uso real.
- Sim, todos roubam, mas roubam igual.

Para mim também foi chocante, pois imaginava que caças tinham alcance de mais de 200 km...

O mais chocante para mim foi o quanto os radares evoluiram, quando eu era criança/adolescente lia muito sobre o incrível radar do Su 27, depois li que ele não ficou exatamente como os russos queriam mas ainda assim, era um radar de longo alcance, ai, olha só, no Su 35 passou para AESA, aumentou a sensibilidade em 6dB e aumentou 5 vezes a potência, triplicando o alcance (a propósito, lhe parece razoável triplicar o alcance com mais sensibilidade e potência? Não é um aumento de alcance que veio do nada) e sim, há videos dele "trackeando" alvos a mais de 200 km, imagino que os radares do outro lado também evoluiram em um rítimo assim.

E há um outro fator, caças até poderiam ter radar com mais alcance, mas esse não é o objetivo deles, quem tem que se preocupar em achar tudo pelo radar são as aeronaves AEW, os caças só precisam de radares com alcance suficiente para guiar suas armas, no caso de armas de longo alcance se da um jeito de fazer um radar com mais alcance, como foi o caso do F-14.

Enfim, as distâncias no mundo real, seja para os mísseis BVR, seja para os radares, são muito menores do que vcs comentam por aqui.

Em relação ao alcance dos mísseis, o "alcance máximo" (divulgado) é várias vezes maior do que o alcance prático, alias, a diferença é muito maior do que em relação ao alcance máximo/prático dos radares, e esse é um detalhe muito relevante em discussões sobre aeronaves de 4ª geração porque todas elas "se enchergam" muito antes do alcance de suas armas.

[knigh7]

Essa conversa me lembra um fato pitoresco da guerra fria, a captura (na verdade deserção) de um MIG-25 no Japão, na década de 70, não lembro se já foi abordado esse tema aqui, possivelmente sim. Os americanos em princípio fizeram chacota do bichão, pq entre outras tecnologias arcaicas, ele tinha fuselagem em ligas de aço-niquel, soldadas manualmente em vários pontos e uma trapizonga no nariz cheia de tubos de vácuo (também conhecidos como válvulas, lembra daquelas TV's de tubo de bem antigamente que demoravam 1 minuto para esquentar e ligar???...então).

Essas gracinhas ainda são fabricadas hoje em dia na Mãe Rússia, criados para suportar as exigências térmicas e de altas vibrações mecânicas dos voos supersônicos, hoje são utilizadas nos mais modernos e caros sistemas de som e amplificadores Hi-Fi (esqueça essas tranqueiras que se compra em lojas), pq ainda não inventaram nenhum nitreto ou arseneto de "galha" que funcione melhor do que isso em termos de fidelidade sonora (o que pode ser estendido para qualquer sinal eletromagnético).
A propósito, aquela trapizonga no nariz do Mig-25 tinha 600 (eu disse seiscentos) kilowatts de potência e era imune aos pulsos eletromagnéticos das explosões nucleares. Dizem, fontes não confirmadas, que foi o único avião que já botou um F-15 pro chão nas guerras árabes israelenses e também botou alguns F-15 e F-111 de guerra eletrônica para correr no primeiro dia da guerra do golfo, além de ter derrubado um F/A-18, mesmo com toda a desvantagem numérica e tática.
Então senhores, potência ainda é um fator decisivo na área de emissões eletromagnéticas, apesar do imenso e reconhecido avanço na área de miniaturização de eletrônica de estado sólido e processamento digital de sinais, as leis da física eletromagnética ainda são as mesmas. Respeitem os narigões dos F-15 e SU-35, pq aquele espaço ainda serve para muitas ideias.

Exatamente.

O radar Raven do Gripen E pesa 215 kg.
A antena possui 600 mm de diâmetro.
A potência da turbina é de aproximadamente 10.000 kg/F

No Su-35S, o radar IRBIS-E pesa + de 600 kg.
A antena possui 900 mm de diâmetro.
A potência das 2 turbinas combinada é de 29.000 kg/F

O radar do MiG-31 foi o PRIMEIRO RADAR ESA instalado em um caça (para os que falam que os russos não possuem tecnologia),
a antena tinha mais de 1.000 mm de diâmetro e o radar pesava mais de 1 TONELADA.

Por isso, durante a guerra fria, este caça com seu míssil R-37 era considerado VÁRIAS VEZES mais perigoso e efetivo que a dupla americana F-14/Phoenix.

Meu Deus, vocês estão achando que energia elétrica é derivada da capacidade de empuxo da turbina. A energia elétrica é originária dos geradores que ficam acoplados as turbinas. Depende da quantidade e qualidade dos geradores. E não existe uma regra de quantidade de geradores para turbina.

Foi exemplo que eu dei, que aliás, vc abordou: a antena do GripenNG aumentou em 30% do alcance, mantendo o mesmo diâmetro (pois o bico não foi alargado), sendo a anterior também AESA (ou modelo anterior ou uma outra antena). Ora esses 30% de eficiência tem de passar necessariamente também pelo aumento da energia. E não deve ter sido pouca.

O Gen. da AdlA Silvy declarou que para aumentar 10% do alcance do RBE2AA do Rafale (como o exigido pelos Emirados Árabes para o radar não ter o alcance infoerior ao do F-16) teria de aumentar em 50% o fornecimento de energia para o radar, já que não poderiam mudar o diâmetro da antena.

Esse aumento do alcance do radar do GripenNG deve ter demandado significativamente mais energia e deu conta.

Com relação ao "caça grande e pesado detecta/enxerga longe" se ele não for um F-22, J20 ou F35, essa regra não tem muita importância. Porque ele vai ser enxergado de mais longe também. Por mais maquiagem que façam em caça de 4a e 4,5 geração tem um limite e mais ainda nos caças de 4a geração que foram projetados quando não havia o conceito do controle de voo digital (Flanker como exemplo) gerando várias limitações ainda no projeto para reduzir a assinatura radar.

A Selex já apontava 200km de alcance há 6 anos atrás para o Raven. Nossos Gripens com rcs seguramente bem menor, com um radar com 30% a mais de eficácia + Meteor, vai detectar e disparar antes que os Flankers.

[mmatuso]

Fun fact... a muito tempo atrás de fato o Brasil teve a oportunidade de participar como Tier 2 ou 3 do F35.

O Nosso então MD disse que era "muito avião para o Brasil!"

Mais um da série... o que você quer ser se você resolver crescer... Brazil edition !

CB

Quando seria entregues esses Tier2 ou 3?

[Túlio]

Fun fact: só imagino o Brasil como parceiro no F-35, aí sim, tava ferrado de vez. Prova? Vide A-Darter, um Programa milhares de vezes mais simples e barato, e ainda assim...

[EduClau]

Essas válvulas são usadas em aplificadores valvulados de guitarra:



Par Casado Valvula Eletrônica Russa Militar 6n2p 12ax7 Ecc83

vende no ML: http://produto.mercadolivre.com.br/MLB- ... -ecc83-_JM

sds.

[Carlos Lima]

Voltando ao tópico...

Infelizmente caiu um Gripen tailandês

http://www.bangkokpost.com/news/general ... lot-killed

[]s
CB

[Luís Henrique]

Exatamente.

O radar Raven do Gripen E pesa 215 kg.
A antena possui 600 mm de diâmetro.
A potência da turbina é de aproximadamente 10.000 kg/F

No Su-35S, o radar IRBIS-E pesa + de 600 kg.
A antena possui 900 mm de diâmetro.
A potência das 2 turbinas combinada é de 29.000 kg/F

O radar do MiG-31 foi o PRIMEIRO RADAR ESA instalado em um caça (para os que falam que os russos não possuem tecnologia),
a antena tinha mais de 1.000 mm de diâmetro e o radar pesava mais de 1 TONELADA.

Por isso, durante a guerra fria, este caça com seu míssil R-37 era considerado VÁRIAS VEZES mais perigoso e efetivo que a dupla americana F-14/Phoenix.

Meu Deus, vocês estão achando que energia elétrica é derivada da capacidade de empuxo da turbina. A energia elétrica é originária dos geradores que ficam acoplados as turbinas. Depende da quantidade e qualidade dos geradores. E não existe uma regra de quantidade de geradores para turbina.

Foi exemplo que eu dei, que aliás, vc abordou: a antena do GripenNG aumentou em 30% do alcance, mantendo o mesmo diâmetro (pois o bico não foi alargado), sendo a anterior também AESA (ou modelo anterior ou uma outra antena). Ora esses 30% de eficiência tem de passar necessariamente também pelo aumento da energia. E não deve ter sido pouca.

O Gen. da AdlA Silvy declarou que para aumentar 10% do alcance do RBE2AA do Rafale (como o exigido pelos Emirados Árabes para o radar não ter o alcance infoerior ao do F-16) teria de aumentar em 50% o fornecimento de energia para o radar, já que não poderiam mudar o diâmetro da antena.

Esse aumento do alcance do radar do GripenNG deve ter demandado significativamente mais energia e deu conta.

Com relação ao "caça grande e pesado detecta/enxerga longe" se ele não for um F-22, J20 ou F35, essa regra não tem muita importância. Porque ele vai ser enxergado de mais longe também. Por mais maquiagem que façam em caça de 4a e 4,5 geração tem um limite e mais ainda nos caças de 4a geração que foram projetados quando não havia o conceito do controle de voo digital (Flanker como exemplo) gerando várias limitações ainda no projeto para reduzir a assinatura radar.

A Selex já apontava 200km de alcance há 6 anos atrás para o Raven. Nossos Gripens com rcs seguramente bem menor, com um radar com 30% a mais de eficácia + Meteor, vai detectar e disparar antes que os Flankers.

Como pode afirmar isso com segurança???

Se a Selex indica 200 km para alcance máximo do Raven, e o IRBIS-E possui alcance máximo de 400 km...
Você tem certeza que a RCS do nosso Gripen NG será 15x menor que a RCS do Su-35S ???

Se a RCS frontal do Su-35S for de 2m², o Gripen NG precisa ter RCS frontal de 0,1m² PARA DAR EMPATE.
Agora, se a RCS frontal do Su-35S for de 0,5m², ai então o Gripen NG precisa ter RCS frontal de 0,06m² novamente, PARA DAR EMPATE.