Baseado em relatório do incidente no mar do norte.lynx escreveu:Você está falando que a Sikorsky omitiu esse tal incidente com base em que? Tem certeza de que não foi informado aos operadores por meio de notas de serviço ou de alerta?
Para falar em incidente não noticiado, logo após a implementação das alterações que liberaram o EC-225 para voo novamente, o PR-YCL, da BHS, voltou para Macaé com a famigerada "luzinha âmbar" acesa e os pilotos sentindo vibrações nos comandos. Não saiu notícia em lugar algum. Normal,a imprensa não se interessa por isso. Mas a BHS relatou o fato à Eurocopter. E a CHC, sua controladora, reportou a todas as suas subsidiárias. Não sei qual foi o andamento na Eurocopter. O Operador do tal S-92 deve ter feito o mesmo.
Para o dono da aeronave, um pouso na água desnecessário, por falha na indicação do equipamento, custa muito caro. Claro que é melhor do que um acidente fatal, mas a imagem, do operador e do equipamento, fica arranhada.
Eu me lembro de ter visto 4 alterações de software, sempre aumentando as margens de segurança, quanto aos sensores da MGB do S-92. Eu chamo isso de responsabilidade e não de gambiarra.
Ah! E podem ficar tranquilos que não haverá S-92 caindo às pencas, apesar da torcida mal disfarçada de alguns.
http://www.aibn.no/Aviation/Published-r ... 015-11-eng
Pag. 221.6.6.3 Incident involving an S-92A in the Gulf of Mexico
Não sei se essa sua última frase foi dirigida a mim, mas eu jamais iria torcer para um helicóptero cair, nem mesmo se dentro estivesse o Sarney. Estou apenas dizendo que o S-92 não é tão seguro quanto alguns dizem que é, e a Sikorsky não é tão transparente quanto você acredita, eu jamais escrevo coisas baseadas em achismos ou "fulano me disse que...", tudo o que eu escrevo, que não for opinião pessoal, é baseado em material oficial e creditado, não sou moleque.
) e não vou ficar torcendo para que caiam e virem sucata, deixando um monte de gente buena morta pelo caminho, isso é BAIXO!
