TÓPICO OFICIAL DO FX-2: GRIPEN NG

[Carlos Lima]

No futuro podemos desenvolver um caça de 5ª geração com apoio dos suecos.

Exatamente.

Este é nosso futuro:




Leandro G. Card

[]s
CB_Lima

[LeandroGCard]

Não dá nem para comparar... França, Inglaterra, Suécia introduziram aeronaves de 4 geração a vários anos. Quando a nossa aeronave de 4 geração entrar em serviço, várias forças aéreas já estarão em plena operação de aeronaves de 5 geração.

Se é para chegar atrasado e gastar $$ que não temos, eu prefiro resolver o serissimo problema de operacionalidade da FAB com uma solução tipo o SH que vai ficar em serviço por muitos anos e tem a garantia do FMS e 600++ unidades vendidas e logística mais em conta ao longo do tempo, tem tecnologia de ponta (que nas condições atuais só veremos a cara em 2020+++) e ainda é capaz de trazer grandes oportunidades de negócios para a Embraer/AEL, etc . Sem contar uma forcinha para o EB/MB.

Depois com calma... vamos conversar sobre 5 geração ou seja lá o que for.

[]s
CB_Lima

Carlos, se o Brasil não embaçar demais (e aí a discussão é outra) o Gripen-NG vai ser um pouco mais mais moderno em alguns aspectos, com desempenho geral talvez ligeiramente melhor (a ser visto) e com custos mais baixos do que teria um SH, mesmo com todo FMS. Vai chegar mais tarde, é claro, na verdade até o SH já estaria chegando tarde mesmo se estivesse sendo entregue hoje. Mas sem podermos nem mesmo apontar quaisquer inimigos (fora nós mesmos ), porque a pressa?

A quinta geração de fato ainda tem que provar a que veio, então não adianta apressar o andor, o negócio é ir com calma e evitar gastar $$$ demais agora, para poder depois aplicar com calma no que se mostrar de fato mais eficiente. Supondo é claro que o país vire sério, e o dinheiro não vá parar na conta de alguém.


Leandro G. Card

[Carlos Lima]

Não dá nem para comparar... França, Inglaterra, Suécia introduziram aeronaves de 4 geração a vários anos. Quando a nossa aeronave de 4 geração entrar em serviço, várias forças aéreas já estarão em plena operação de aeronaves de 5 geração.

Se é para chegar atrasado e gastar $$ que não temos, eu prefiro resolver o serissimo problema de operacionalidade da FAB com uma solução tipo o SH que vai ficar em serviço por muitos anos e tem a garantia do FMS e 600++ unidades vendidas e logística mais em conta ao longo do tempo, tem tecnologia de ponta (que nas condições atuais só veremos a cara em 2020+++) e ainda é capaz de trazer grandes oportunidades de negócios para a Embraer/AEL, etc . Sem contar uma forcinha para o EB/MB.

Depois com calma... vamos conversar sobre 5 geração ou seja lá o que for.

[]s
CB_Lima

Carlos, se o Brasil não embaçar demais (e aí a discussão é outra) o Gripen-NG vai ser um pouco mais mais moderno em alguns aspectos, com desempenho geral talvez ligeiramente melhor (a ser visto) e com custos mais baixos do que teria um SH, mesmo com todo FMS. Vai chegar mais tarde, é claro, na verdade até o SH já estaria chegando tarde mesmo se estivesse sendo entregue hoje. Mas sem podermos nem mesmo apontar quaisquer inimigos (fora nós mesmos ), porque a pressa?

A quinta geração de fato ainda tem que provar a que veio, então não adianta apressar o andor, o negócio é ir com calma e evitar gastar $$$ demais agora, para poder depois aplicar com calma no que se mostrar de fato mais eficiente. Supondo é claro que o país vire sério, e o dinheiro não vá parar na conta de alguém.

Leandro G. Card

Leandro,

Eu acho que o FMS além das quantidades de aeronaves produzidas ajudará bastante com os custos do SHornet ao longo do tempo... o que normalmente é o problema já que "Carro novo" é cheio de garantias.

Além disso resolvemos a questão dos F-5 logo (um dos motivos da "pressa"), sem contar possíveis vantagens para Embraer/AEL...

Quanto à 5 geração estamos falando de daqui a 5 / 6 anos quando os primeiros Gripens chegarão ao Brasil e Deus sabe lá quando até IOC e sabe lá quando até FOC... até lá as aeronaves de 5 geração já terão trilhado um bom caminho à frente em termos de maturidade.

Como eu disse, eu prefiro o SHornet exatamente pelo que você menciona em termos de $$$$ e sim, depois com calma (caso o $ não acabe no bolso de alguém) negociar o que fazer com 5 geração. Também não tenho pressa nisso.

Mas a bem da verdade eu acredito que esse negócio vai sair da maneira que está... só estava pensando em um cenário "what if".

[]s
CB_Lima

[FCarvalho]

Se pensarmos apenas e somente no aspecto de defesa aérea sul-americana, nós não precisaríamos de Gripen NG, SH ou qualquer outra coisa. Só os A-29 davam conta. Mas a pergunta é: o que queremos ser quando, resolvermos, crescer?

Que conceitos de defesa aérea irão embasar as nossas decisões sobre que tipo de caças e sistemas iremos demandar para proteger nosso espaço aéreo, e mais, diria, nossos interesses aeroespaciais?

Se não conseguirmos responder a estas perguntas, por primeiro, de que adianta ficarmos aqui discutindo o sexo dos anjos, se o caça vai ser desta ou daquela geração, se por detrás dos conceitos destes, não existir primariamente uma definição clara e objetiva de que tipo de poder militar aeroespacial o país deve prescindir para a sua defesa?

Convenhamos caros amigos. Com uma END mais que utópica e uma PND sem "qualquer noção do perigo", que se pode esperar efetivamente de uma discussão como essa? Apenas mais um exercício de masturbação sociológica, e nada mais.

E já faz tempo, e bote tempo nisso, que eu não gosto mais de brincar com essas coisas.

Será que a FAB também?

abs.

[Carlos Lima]

Se pensarmos apenas e somente no aspecto de defesa aérea sul-americana, nós não precisaríamos de Gripen NG, SH ou qualquer outra coisa. Só os A-29 davam conta. Mas a pergunta é: o que queremos ser quando, resolvermos, crescer?

Que conceitos de defesa aérea irão embasar as nossas decisões sobre que tipo de caças e sistemas iremos demandar para proteger nosso espaço aéreo, e mais, diria, nossos interesses aeroespaciais?

Se não conseguirmos responder a estas perguntas, por primeiro, de que adianta ficarmos aqui discutindo o sexo dos anjos, se o caça vai ser desta ou daquela geração, se por detrás dos conceitos destes, não existir primariamente uma definição clara e objetiva de que tipo de poder militar aeroespacial o país deve prescindir para a sua defesa?

Convenhamos caros amigos. Com uma END mais que utópica e uma PND sem "qualquer noção do perigo", que se pode esperar efetivamente de uma discussão como essa? Apenas mais um exercício de masturbação sociológica, e nada mais.

E já faz tempo, e bote tempo nisso, que eu não gosto mais de brincar com essas coisas.

Será que a FAB também?

abs.

Isso o que você falou está correto... e desde 2005 deveria ter sido resolvido dessa maneira e não foi.

Hoje a realidade é ... a situação é consideravelmente pior e temos um problema de operacionalidade somada a falta de perspectiva real de investimentos consideráveis em Defesa (algo necessário para a parte do "ser quando crescer").

Nesse momento o que deve ser feito (na minha opinião) é investir em soluções que vão resolver o seu problema operacional "ontém", sem muita viagem na maionese e muito , "eu espero que o avião no fim das contas faça isso e aquilo", "espero que tenhamos $$ para colocar tal pedaço aqui e ali", eu espero que venda muito, etc.

Isso com possibilidades de ganho $$$$$ significativos e reais para Embraer e Cia por conta de associações e "empurradas de STucanos, KC-390, E-Jets ISR, etc ao redor do mundo" por conta da influência política/industrial da Boeing, etc.

Isso sim traz $$$ em um momento que precisamos, com investimentos em produtos nacionais de fato.

Daí, com calma, em 2020 e poucos, se tudo estiver bem... vamos conversar sobre 5 geração.

Sonho meu... Sonho meu...

PS: Eu autorizo o uso do "ser quando crescer"! @ by CB !

[]s
CB_Lima

[juarez castro]

Olá camarada vou falar duas palavras:

MULTA E OMC

ADSUMUS

Vou falar mais duas aqui:

MPF e cadeia. Poderia falar muiiiito mais, mas não tenho queda para Celso Daniel. em resumo este negócio é podre da raiz a ponta do cabelo.
Anotem e me cobrem, se e tão somente se este negócio for adiante o número de aditamento contratuais para isto realmente ser um Gripen NG BR será imenso, vamos gastar o0lho e óculos lendo o copiar e colar do Talharim das publicações do DOU.

Grande abraço

[knigh7]

Eu, particularmente falando, acho que muita coisa aconteceu de errado ao se permitir vazamento de relatórios incompletos e a coisa ficou no dito pelo não dito,

A Folha de São Paulo teve acesso ao Sumário Executivo, que segundo ela, era composto por 30 páginas. E ali tinha a classificação das propostas nas áreas. E o resumo. Tecnologias sensíveis especificadas, por exemplo, não é coisa para conteúdo de um sumário executivo.

Isso porque estamos falando de equipamento militar e essa situação de vazamento tira o crédito de quem realmente se esforçou para fazer um trabalho detalhado e confidencial. Em outros lugares essas questões complicam as coisas... e antes de mais nada... seja lá quem fosse o 'vazado' a minha opinião continuaria a mesma.
Tendo dito isso, essas coisas são águas passadas e são só uma marquinha que eu guardo na memória sobre a seriedade de determinados processos e ponto. Algo puramente pessoal.

E o Jobim cantando vitória do Rafale em Anápolis em agosto de 2.008, sendo que a resposta aos RFIs emitidos deu-se em junho e a divulgação da Short-list ocorreu em outubro.

Ainda ainda no meio da fase do RFI, que é preliminar.

Quando houve a decisão pelo caça francês no 7 de setembro, a CIESP, a AIAB, a Fiesp se manifestaram contra a decisão.

Uma proposta que não ficou em 1º lugar em nenhuma área analisada pela FAB, que não tinha o apoio industrial, numa CONCORRÊNCIA PÚBLICA (não era licitação mas era concorrência) onde os políticos declaravam ainda na fase preliminar a vitória de um dos concorrentes e você vem criticar quem vazou?

Diante de um absurdo desses TIVERAM que vazar.

Por fim o que normalmente acontece é que você tem 1 escolhido e ponto. O que vem depois disso são 'alternativas' com as suas vantagens/desvantagens e obstáculos. Já que se a "alternativa" fosse perfeita, ela seria a primeira colocada

É difícil haver alternativas perfeitas.

O trabalho agora é fazer todas as adaptações necessárias para acomodar a alternativa e torcer pelo melhor. Que o financiamento saia, que tenhamos de fato vantagens reais e qualitativas para a nossa industria (eu não acredito que ganharemos tanto quanto a propaganda diz, já que a SAAB (aeronáutica) é quase uma Embraer sueca em termos de integradora de produtos alheios nos seus projetos).

A indústria interessada participou juntamente com a FAB das análises de ToT/contrapartidas. A proposta da Boeing também era muito boa, sendo calculada por quem analisou em cerca de 5 mil empregos diretos. Mas a proposta da SAAB foi considerada melhor ainda no geral.

Será que uma empresa X, Y ou Z interessada está errada no que ela considerou melhor proposta dos competidores para ela própria? E nós certos?

[Carlos Lima]

Eu, particularmente falando, acho que muita coisa aconteceu de errado ao se permitir vazamento de relatórios incompletos e a coisa ficou no dito pelo não dito,

A Folha de São Paulo teve acesso ao Sumário Executivo, que segundo ela, era composto por 30 páginas. E ali tinha a classificação das propostas nas áreas. E o resumo. Tecnologias sensíveis especificadas, por exemplo, não é coisa para conteúdo de um sumário executivo.

Isso porque estamos falando de equipamento militar e essa situação de vazamento tira o crédito de quem realmente se esforçou para fazer um trabalho detalhado e confidencial. Em outros lugares essas questões complicam as coisas... e antes de mais nada... seja lá quem fosse o 'vazado' a minha opinião continuaria a mesma.
Tendo dito isso, essas coisas são águas passadas e são só uma marquinha que eu guardo na memória sobre a seriedade de determinados processos e ponto. Algo puramente pessoal.

E o Jobim cantando vitória do Rafale em Anápolis em agosto de 2.008, sendo que a resposta aos RFIs emitidos deu-se em junho e a divulgação da Short-list ocorreu em outubro.

Ainda ainda no meio da fase do RFI, que é preliminar.

Quando houve a decisão pelo caça francês no 7 de setembro, a CIESP, a AIAB, a Fiesp se manifestaram contra a decisão.

Uma proposta que não ficou em 1º lugar em nenhuma área analisada pela FAB, que não tinha o apoio industrial, numa CONCORRÊNCIA PÚBLICA (não era licitação mas era concorrência) onde os políticos declaravam ainda na fase preliminar a vitória de um dos concorrentes e você vem criticar quem vazou?

Diante de um absurdo desses TIVERAM que vazar.

Por fim o que normalmente acontece é que você tem 1 escolhido e ponto. O que vem depois disso são 'alternativas' com as suas vantagens/desvantagens e obstáculos. Já que se a "alternativa" fosse perfeita, ela seria a primeira colocada

É difícil haver alternativas perfeitas.

O trabalho agora é fazer todas as adaptações necessárias para acomodar a alternativa e torcer pelo melhor. Que o financiamento saia, que tenhamos de fato vantagens reais e qualitativas para a nossa industria (eu não acredito que ganharemos tanto quanto a propaganda diz, já que a SAAB (aeronáutica) é quase uma Embraer sueca em termos de integradora de produtos alheios nos seus projetos).

A indústria interessada participou juntamente com a FAB das análises de ToT/contrapartidas. A proposta da Boeing também era muito boa, sendo calculada por quem analisou em cerca de 5 mil empregos diretos. Mas a proposta da SAAB foi considerada melhor ainda no geral.

Será que uma empresa X, Y ou Z interessada está errada no que ela considerou melhor proposta dos competidores para ela própria? E nós certos?

Olha... na boa.

O que eu estou vendo é que você pegou metade da minha resposta e picotou toda para tentar fazer a sua.

Eu acho que esse tipo de prática tira completamente o contexto do que eu falei, porque aonde você parou não foi toda a minha mensagem. Acho que temos que tomar cuidado com esse tipo de distorção, porque fica parecendo que eu disse algo que não disse, pois as idéias que eu coloquei não estão completas.

Isso só dá confusão.

...

No mais... disse que não voltaria a esse assunto, mas diante do que li , honestamente não existe esse papo de "Tiveram que vazar". Na boa... CIESP, FIESP dizendo o que tem que acontecer em termos de compra de equipamento militar e decidindo??

Na boa... não disse em nenhum momento que os politicos estavam certos!! Então não vamos distorcer.

No mais, um erro não faz o outro menos errado. Ambos estão errados e muito errados!!!!

Se o politico "Canta vitória", está errado, se instituições que representam empresas privadas forçam a Força Aérea VAZAR informações estão super erradas, e se a Força Aérea aceita isso, está mais errada ainda!!!! Não tem cabimento isso!

Quem manda no País? Quem manda na Força Aérea? O Governo eleito (Gostem ou não), ou esses conglomerados que representam empresas privadas?? Será que é necessário ter que explicar isso?

Quanto a ficar "em primeiro" colocado ou não, há muuuuuuuuuuuuuuuuuuuitas controvérsias. Tem história para todos os lados. Sendo assim, todos estão certos, e todos estão errados. E não vou entrar nesse mimimi, porque para cada um "em primeiro lugar" , tem outro "em primeiro lugar". O que a história comprovou que é uma gigante bobagem... já que o "primeiro lugar" (SHornet), não levou...

Entonces, o que adianta "ser primeiro" se no fim são os politicos quem decidem? Como criticar a decisão política anterior (2009) se no fim, foi uma decisão "política" (do Snowden no ano passado) que decidiu o fim desse processo? Ou seja... no fim o relatório não tem lá muito valor. O que vale é a política interna da Força Aérea, aliada à FIESP, etc. Se o governo apontar nessa direção... ótimo... senão... vamos puxar a descarga e 'vazar' mais coisas...

Mas disso tudo o que me espanta é esse papo de instituições privadas passarem por cima do poder politico e forçar a mão para a Força Aérea vazar um relatório confidencial.

Tem tanta coisa errada nisso e é realmente de tirar o tesão ler que a coisa foi conduzida dessa forma. Patriotismo? Que isso!!

Enfim... voltando a vaca fria, eu vou colocar novamente a parte do post que você excluiu do meu original... e encerrar esse post por aqui.

A minha opinião honesta (como disse à páginas atrás) é que deveríamos cancelar esse troço, aceitar a proposta Americana de SHornets via FMS, resolver o problema dos nossos F-5 caindo aos pedaços, ter caças entregues com AESA e o escambaú (incluindo os tais monitores de 30' depois) em uma plataforma parruda e robusta muito antes de 2020 (o setor de rumores fala em fins de 2016 sem o monitor AEL ), totalmente suportada pelo FMS e 600++++ SHornets espalhados pelo mundo (com Kuwait e Austrália parte II vindo por aí)... e quem sabe ainda um Navio Anfíbio e um de Reabastecimento para a MB, uns Chinooks / BHs para o EB...

Depois que a crise passar, e com calma, ir conversar com calma com Coréia do Sul/Turquia e mesmo Suécia e brincar de 5 geração... isso daqui a algum tempo.

Temos um problema sério de operacionalidade hoje e que não vai melhorar até 2020++. Temos um problema economico que segue pelo mesmo caminho. Nessas circunstâncias não existe espaço para luxos. Não estamos de novo de bem com o Obama? Vai lá e resolve o problema da FAB. Com vantagens para a Embraer sem dúvida e quem sabe ainda sobra algo para a MB/EB e de quebra nada de gastar nem $$$$$ que não temos em aventura de criar avião naval de 1 comprador.

Mas esse sou eu.

[]s

Apesar de tudo que li acima, agora mais do que nunca acho que deveríamos partir para as comprinhas via FMS e receber os SHornets logo e sermos felizes com AESA e seja lá o que for mais, além da logística Americana, vantagens da Boeing e o F-5 dando lugar a um avião bimotor, parrudo e com uma logística violenta por muitos anos a nosso dispor tudo em Dólar ao invés de termos que lidar com um montão de moedas/fornecedores diferentes, juros saltitantes, "bancos" emburrados, burocracias governamentais, e por aí vai (e isso não fizemos 1 peça ainda!!!!).

Simples e eficiente.

Sonho meu... Sonho meu...

[]s
CB_Lima

[kirk]

Eu acho que é difícil o negócio dar para trás. Pode até demorar um pouco mais ainda (estamos no país das novelas ), mas acho que esse negócio vai sair sim.

Além do mais, a proposta do GripenNG tinha o amparo técnico da GPFX2. Se acabou sendo endossado ou não pelo Alto Comando, aí eu não sei. Mas ficou claro que tinha da Comissão.

Outro fator importantíssimo é que a avaliações eram bastante pulverizadas, onde desembocavam em 5 grandes áreas. Se fosse questionar a lisura das avaliações técnicas, teria que considerar uma quadrilha gigante.Os pilotos que voaram ou eram pilotos de testes ou eram líderes de esquadrão, por exemplo. Como é que vão formar uma quadrilha assim? Havia professores da UFRJ participando, por exemplo. Vão formar uma quadrilha assim?

Mesmo numa hipótese de decisão política por propina (apenas uma conjectura), se é consonante com um relatório técnico como esse, esquece. Não se vai voltar atrás de jeito nenhum.

Esse negócio do Alto Comando alterar uma avaliação técnica, feita por dezenas de profissionais, baseada na diretriz DMA-400-6 a seu bel prazer é "LENDA" criada pelo Sr. Pepê ... não interessa se a preferência do Alto Comando era ou não pelo Super Hornet ... há profissionalismo dentro da FAB o suficiente para que não se alterem as normas para "agradar" A ou B ... isso foi coisa do Jobim querendo alterar critérios pré-estabelecidos em favorecimento do Rafale ... o Alto Comando JAMAIS faria isso ...

A PROVA INCONTESTÁVEL dessa afirmação foi a defesa contundente que o próprio General Saito fez da escolha do Gripen NG junto à Comissão de Defesa Nacional no Senado, em audiência pública, respondendo à Senadora Ana Amélia sobre qual seria a melhor escolha apontando o Gripen NG ... isso antes do evento Snowden ...

Muito se divulgou que a preferência pessoal do Saito era pelo SH ... porém defendeu abertamente a análise técnica baseada em diretrizes pre estabelecidas feita pelos seus comandados ...

Assim essa conversa sobre "Preferências do Alto Comando" são lendas que não se provaram verdadeiras e quem a defende o faz por conveniência ou revanchismo ...

Todos sabemos, e isso foi amplamente divulgado, que a DECISÃO FINAL é e sempre foi POLÍTICA o que ninguém divulgou é que tal decisão política PRECISA DE AMPARO TÉCNICO ... senão vira decisão de um "lider supremo" ... porém o "Brazil" de Lula, não é a Venezuela de Chaves nem Coréia do Norte de Kim Jong-un ... dessa forma nosso "Lider Supremo" não pôde bater o martelo em favor do Rafale, por falta de apoio técnico, apesar das peripécias matemáticas implementadas por Jobim (e seus cupinchas) pra mudar o resultado ... tais cupinchas hoje ou foram pro pijama ou enviados pra escrivaninhas nos recantos mais longínquos do País.

Concluindo, o Super Hornet apesar de não ter tido a maior pontuação no relatório, se escolhido, teria o "AVAL TÉCNICO" da FAB o mesmo não aconteceu quando a escolha política recaíu sobre o Rafale e é por isso, e somente por isso, que escapamos dessa roubada ...

Por fim, o melhor classificado tecnicamente, dentro das diretrizes pré estabelecidas do DMA 400-6, foi escolhido pelos decisores políticos ... se a escolha fosse pelo SH igualmente seria referendado pelo corpo técnico permitindo assim a consolidação da decisão política ...

[juarez castro]

Eu acho que é difícil o negócio dar para trás. Pode até demorar um pouco mais ainda (estamos no país das novelas ), mas acho que esse negócio vai sair sim.

Além do mais, a proposta do GripenNG tinha o amparo técnico da GPFX2. Se acabou sendo endossado ou não pelo Alto Comando, aí eu não sei. Mas ficou claro que tinha da Comissão.

Outro fator importantíssimo é que a avaliações eram bastante pulverizadas, onde desembocavam em 5 grandes áreas. Se fosse questionar a lisura das avaliações técnicas, teria que considerar uma quadrilha gigante.Os pilotos que voaram ou eram pilotos de testes ou eram líderes de esquadrão, por exemplo. Como é que vão formar uma quadrilha assim? Havia professores da UFRJ participando, por exemplo. Vão formar uma quadrilha assim?

Mesmo numa hipótese de decisão política por propina (apenas uma conjectura), se é consonante com um relatório técnico como esse, esquece. Não se vai voltar atrás de jeito nenhum.

Esse negócio do Alto Comando alterar uma avaliação técnica, feita por dezenas de profissionais, baseada na diretriz DMA-400-6 a seu bel prazer é "LENDA" criada pelo Sr. Pepê ... não interessa se a preferência do Alto Comando era ou não pelo Super Hornet ... há profissionalismo dentro da FAB o suficiente para que não se alterem as normas para "agradar" A ou B ... isso foi coisa do Jobim querendo alterar critérios pré-estabelecidos em favorecimento do Rafale ... o Alto Comando JAMAIS faria isso ...

A PROVA INCONTESTÁVEL dessa afirmação foi a defesa contundente que o próprio General Saito fez da escolha do Gripen NG junto à Comissão de Defesa Nacional no Senado, em audiência pública, respondendo à Senadora Ana Amélia sobre qual seria a melhor escolha apontando o Gripen NG ... isso antes do evento Snowden ...

Muito se divulgou que a preferência pessoal do Saito era pelo SH ... porém defendeu abertamente a análise técnica baseada em diretrizes pre estabelecidas feita pelos seus comandados ...

Assim essa conversa sobre "Preferências do Alto Comando" são lendas que não se provaram verdadeiras e quem a defende o faz por conveniência ou revanchismo ...

Todos sabemos, e isso foi amplamente divulgado, que a DECISÃO FINAL é e sempre foi POLÍTICA o que ninguém divulgou é que tal decisão política PRECISA DE AMPARO TÉCNICO ... senão vira decisão de um "lider supremo" ... porém o "Brazil" de Lula, não é a Venezuela de Chaves nem Coréia do Norte de Kim Jong-un ... dessa forma nosso "Lider Supremo" não pôde bater o martelo em favor do Rafale, por falta de apoio técnico, apesar das peripécias matemáticas implementadas por Jobim (e seus cupinchas) pra mudar o resultado ... tais cupinchas hoje ou foram pro pijama ou enviados pra escrivaninhas nos recantos mais longínquos do País.

Concluindo, o Super Hornet apesar de não ter tido a maior pontuação no relatório, se escolhido, teria o "AVAL TÉCNICO" da FAB o mesmo não aconteceu quando a escolha política recaíu sobre o Rafale e é por isso, e somente por isso, que escapamos dessa roubada ...

Por fim, o melhor classificado tecnicamente, dentro das diretrizes pré estabelecidas do DMA 400-6, foi escolhido pelos decisores políticos ... se a escolha fosse pelo SH igualmente seria referendado pelo corpo técnico permitindo assim a consolidação da decisão política ...

Kirk, que bom qua as coisas fossem tão simplórias e verticais como tu comentastes, mas não são, que pena qu eu não posso ir adiante.

Grande abraço

[Túlio]

Quanto a ficar "em primeiro" colocado ou não, há muuuuuuuuuuuuuuuuuuuitas controvérsias. Tem história para todos os lados. Sendo assim, todos estão certos, e todos estão errados. E não vou entrar nesse mimimi, porque para cada um "em primeiro lugar" , tem outro "em primeiro lugar".
[]s
CB_Lima

Desculpes o "recortão", cupincha, mas fiz questão de destacar apenas este ponto: que "primeiro" é este, um caça que sequer voou? Me parece que a tale de "escolha técnica" se baseou em promessas e esperanças, fim de charla.

Como calcular hora de voo do que não voa?

Repito o que tenho dito, nada contra o Gripen, mas essa de "o melhor" não cola, os outros (Rafale e Super Hornet) ao menos estão voando e mesmo combatendo, portanto, pode-se comprovar o que realmente fazem, o que não fazem e quanto custa isso...

[Bourne]

Oras pois, da mesma forma que se calcula o custo, consumo e manutenção de um modelo de carro, caminhão, máquina pesada, nave espacial, reator nuclear, etc... Ou seja, por modelos de simulação que permitem uma aproximação das condições reais, dados os números iniciais e condicionantes de operação e ambiente.

A questão é que simulação tem uma margem de erro que pode ser elevada. E para reduzir a distância entre o simulado e objetivo vai um montão de dinheiro e tempo. Frequente, a estimativa está distante da realidade. olhe os casos dos projetos como Rafale, F35, F22, A-400 entre outros. A ideia inicial e simulação tinham uma meta X com custo Y, no fim saíram bem diferentes.

[Túlio]

Mas aí é que está, se pode mensurar o que uma dessas aeronaves pode fazer e por quanto; já no Gripen não. Não é torcida nem choro de viúva, é fato!

[Carlos Lima]

Mas aí é que está, se pode mensurar o que uma dessas aeronaves pode fazer e por quanto; já no Gripen não. Não é torcida nem choro de viúva, é fato!

Amém Véio... Amém!!

Isso sem contar o fator "risco"...

[]s
CB_Lima

[nveras]

Mas aí é que está, se pode mensurar o que uma dessas aeronaves pode fazer e por quanto; já no Gripen não. Não é torcida nem choro de viúva, é fato!

Amém Véio... Amém!!

Isso sem contar o fator "risco"...

[]s
CB_Lima

Risco quando é uma possibilidade ruim. Hoje já é um quase um fato. Não temos dinheiro nem pra tocar o que já estava em andamento.Será que vamos ter para tocar este projeto até o final? Duvido muito.