Moderadores: Glauber Prestes, Conselho de Moderação
Link para as demais apresentações:Justin Case escreveu:Muito interessante, Penguin.Penguin escreveu:II SEMINÁRIO DE OFFSET
INSTITUTO DE FOMENTO E COORDENAÇÃO INDUSTRIAL
“O OFFSET NOS PROJETOS ESTRATÉGICOS DA FAB”
Brig Ar José Augusto Crepaldi Affonso
Comissão Coordenadora do Programa Aeronave de Combate
14 de dezembro de 2014
São José dos Campos- SP
http://www.workshop3.ifi.cta.br/apresen ... epaldi.pdf
Valeu!
Justin
Marechal, de onde saíram estes números?Marechal-do-ar escreveu:E como referência procurei quantos mísseis de certos modelos já foram fabricados, não é uma informação fácil de achar:
AIM-7 Sparrow: Mais de 50.000 mísseis
AIM-54 Phoenix: 24.000 mísseis
AID-120 AMRAAM: entre 50.000 e 100.000 mísseis
Então... Quanto que é muito?
Na verdade para isso nem seriam necessários lançamentos de mísseis obsoletos, bastariam mísseis "fake" contendo só o motor e sistema de lançamento em uma estrutura que aguentasse apenas um único vôo. A partir do momento em que o míssil deixasse a aeronave lançadora todos os demais procedimentos poderiam ser simulados via software.E existe outra função importantíssima para mísseis obsoletos: treinamento, ter pilotos que sabem como é disparar um míssil de verdade é quase tão importante quanto ter o míssil em si.
Com os custos dos materiais militares atuais? Acho que nem isso...Cada vez mais acho que guerras na AS seriam uma repetição de Etiópia vs Somália...
.
Pela matéria acima parece que é o contrário, a FAB resolveu utilizar o quanto possível equipamentos, armas e sistemas sem o "made USA".FCarvalho escreveu:bem, quando os americanos não ganham diretamente, eles sempre acabam dando um jeito de levar indiretamente. não tem jeito. americano não perde nesse mundo nem jogando biriba...
abs
marechal, nao sei especificamente do Gripen, mas os similares do mercado funcionam da seguinte maneira: um computador gerencia os dados para as telas, sendo priorizados alguns dados, em detrimento de outros. P.ex., os de seguranca do voo, primeiro. Se ha' alguma pane, dentro desta prioridade, os dados sao redistribuidos nas telas restantes. Mas, pode-se mudar o arranjo manualmente, dentro da prioridade, no gosto do piloto. Ex. da direita para esquerda, etc.Marechal-do-ar escreveu:Me pergunto se isso realmente adiciona mais segurança, se as funções passam de uma tela para outra existe um sistema que liga as duas e esse sistema é centralizado e se tornou mais complexo para poder fazer esse joguinho de ping pong, e se esse sistema falhar? As duas telas redundantes apagam?knigh7 escreveu:O projeto do WAD da AEL/ELBIT são 2 monitores unidos com alimentação e processamento separados, mas um coladinho no outro, com uma borda ultrafina. E em caso de falha de uma das telas, o monitor sem problema automaticamente assume também as imagens, alternado ou dividindo a do outro. O piloto faz o que bem entende com as funções da tela que sobrou, as telas são idênticas, sejam em hardware, software e alimentação.
O MTBF de um monitor deve ser de, no mínimo, umas 100.000 horas, boa sorte com algum software assim, e a complexidade só piora as coisas.
Um monitor deve consumir uns 20W, não vai nem fazer cócegas no sistema de refrigeração.juarez castro escreveu: Evidentemente que tal tela vai necessitar de mais arrefecimento, portanto o sistema de refrigeração da aeronave deverá ser reprojetado e o lay out e talvez algumas dimensões da cabine também.
![[101]](./images/smilies/101.gif){kind=small}
Carlos Lima escreveu:A realidade é que a começar pelo motor a dependência Americana (ou aliados) é bem significativa, a começar pela Inglaterra e indo por Israel.
Acho que é bom não nos enganarmos, aceitarmos a realidade e bola pra frente.
[]s
CB_Lima
Seria de bom tamanho sabermos quais são esse "monte de peças" sei do motor, não é segredo a ninguém, mas o que tem mais ?mmatuso escreveu:Boa estratégia, para fugir de embargo não comprar armamento americano em um caça que tem um monte de peças desse país.
E aí "CUMPADRES" pesquisaram ??? ... o que mais acharam além do motor ???kirk escreveu:Carlos Lima escreveu:A realidade é que a começar pelo motor a dependência Americana (ou aliados) é bem significativa, a começar pela Inglaterra e indo por Israel.
Acho que é bom não nos enganarmos, aceitarmos a realidade e bola pra frente.
[]s
CB_LimaSeria de bom tamanho sabermos quais são esse "monte de peças" sei do motor, não é segredo a ninguém, mas o que tem mais ?mmatuso escreveu:Boa estratégia, para fugir de embargo não comprar armamento americano em um caça que tem um monte de peças desse país.
Com a palavra os Senhores !
Acho que você tem razão quanto a esses números, o 24000 era de fato o número de AMRAAMs que o pentágono estava autorizado a comprar por 7 bilhões de dólares em 1984 para que o programa continuasse, não tem nada a ver com o número de Phoenixs que ficou em 5000 mesmo, e no caso desse último, o "por ano" está sobrando, ele só teve 3 versões operacionais e que ficaram em operação até sua aposentadoria, obsoletas ou não, não foi uma produção realmente contínua como é com o AMRAAM.LeandroGCard escreveu: - AIM-54: pouco mais de 5.000 produzidos entre 1973 e 1990, o que dá menos de 200 mísseis por ano.
http://www.designation-systems.net/dusrm/m-54.html
-AMRAAM: 17.500 mísseis até o ano passado, com produção iniciando em 1991, dando o astronômico número (sem ironia) de 761 mísseis por ano.
https://www.bga-aeroweb.com/Defense/AMRAAM.html
Tirando o fato de que os EUA fabricam esses mísseis, somando os AIM-7, 9, 54 e 120 fica claro que eles tinham estoque ao menos para encher os pilones de seus aviões e mais um pouco, e eram milhares de aviões, não 36.LeandroGCard escreveu:Se considerarmos os números que coloquei para a FAB, que provavelmente ainda nem chegou a lançar 100 mísseis em toda a sua história, não está tão fora assim.
A razão para os lançamentos reais é justamente conhecer as deficiências do simulador, o piloto pode decorar cada passo que o instrutor disser, pode repetir 500 vezes em um simulador, mas o disparo real? Simulador não falha, não treme, não da frio na barriga, dar ao piloto a certeza do que acontece quando dispara um míssil é importante para caso preciso um disparo de verdade, tem missão melhor para mísseis obsoletos ou no fim da vida útil?LeandroGCard escreveu:Na verdade para isso nem seriam necessários lançamentos de mísseis obsoletos, bastariam mísseis "fake" contendo só o motor e sistema de lançamento em uma estrutura que aguentasse apenas um único vôo. A partir do momento em que o míssil deixasse a aeronave lançadora todos os demais procedimentos poderiam ser simulados via software.
Se realmente criarem a tal linha de montagem...LeandroGCard escreveu:Veja, os "apenas" 10% do valor da aquisição dos aviões ainda são várias centenas de milhões, o que daria para sustentar uma linha de produção mínima dos mísseis por no mínimo uma década, incluindo aí o departamento de engenharia para efetuar os constantes aperfeiçoamentos. Me parece uma forma muito melhor de gastar o dinheiro do que comprar um monte de mísseis para ficarem estocados obsolescendo em algum lugar, e que exigiriam ainda mais $$$ para serem atualizados no que fosse possível (e nem tudo seria) de tempos em tempos.
Esta história de dependência é uma coisa no meu modesto entende tão promiscua quanto. Qual é a diferença de depender de Americanos, de Franceses, de Russos ou Chineses, nenhuma, para os que alardeavam a parceria intergaláctica nunca antes vista na face da terra com os Franceses, o caso dos Mistral Russos mostrou a realidade que é aquela que todo mundo sabe:Carlos Lima escreveu:A realidade é que a começar pelo motor a dependência Americana (ou aliados) é bem significativa, a começar pela Inglaterra e indo por Israel.
Acho que é bom não nos enganarmos, aceitarmos a realidade e bola pra frente.
[]s
CB_Lima