Viatura Blindada Multitarefa - VBMT GUAICURUS

[FCarvalho]

Nenhum. Apenas quis mostrar que a lista do VBMT-LR não apresenta, em termos de candidatos, uma discrepância tamanha que justifique a sua não correspondência ao ROB do exercito para o mesmo, e sua operacionalidade na UNIFIL.
Se chegarmos a enviar os Guarani e LMV e/ou Tupi ao invés de Urutus e Cascavel para o Líbano, com certeza estaremos no mesmo patamar de equipamentos da maioria das tropas lá destacadas.
Com exceção do VBR-LR que não sai tão cedo, em termos de equipamento não deixaremos nada a dever a nenhuma outra tropa por lá, mesmo as europeias.
Estaremos bem, e isso fica claro quando olhamos os dois principais competidores da VBMT-LR.

abs.

[saullo]

Tem 2 Centauro, 3 LMV e mais um veículo 6x6, que se alguém souber identificar, poste para nós.

Abraços

[Bolovo]

Tem 2 Centauro, 3 LMV e mais um veículo 6x6, que se alguém souber identificar, poste para nós.

Abraços

É um Pegaso BMR-600... veículo 6x6 produzido na Espanha, que baseou o Pandur I austríaco.

[juarez castro]

No RFP do EB.

Grande abraço

Bolovo, primeiro post desse tópico.

Mas então, segundo o próprio EB:

PORTARIA Nº 108-DCT, DE 10 DE DEZEMBRO DE 2014.
...
Art. 1o Homologar o Relatório de Apreciação nº 027/14 da Viatura Blindada Multitarefa, Leve de Rodas (VBMT-LR) TUPI 4x4, das empresas AVIBRAS e RENAULT TRUCKS DEFENSE, pertencente ao processo de pré-qualificação para fornecimento ao Exército Brasileiro, considerando o PRODE SATISFATÓRIO.

PORTARIA Nº 109-DCT, DE 10 DE DEZEMBRO DE 2014.
...
Art. 1o Homologar o Relatório de Apreciação nº 031/14 da Viatura Blindada Multitarefa, Leve de Rodas (VBMT-LR) MLTV das empresas AM GENERAL e PLASAN, pertencente ao processo de pré-qualificação para fornecimento ao Exército Brasileiro, considerando o PRODE PARCIALMENTE SATISFATÓRIO.

PORTARIA Nº 110-DCT, DE 10 DE DEZEMBRO DE 2014.
...
Art. 1o Homologar o Relatório de Apreciação nº 030/14 da Viatura Blindada Multitarefa, Leve de Rodas (VBMT-LR) RG-32M LTAV da empresa BAE LAND SYSTEMS OMC, pertencente ao processo de pré-qualificação para fornecimento ao Exército Brasileiro, considerando o PRODE PARCIALMENTE SATISFATÓRIO.

PORTARIA Nº 111-DCT, DE 10 DE DEZEMBRO DE 2014.
...
Art. 1o Homologar o Relatório de Apreciação nº 028/14 da Viatura Blindada Multitarefa, Leve de Rodas (VBMT-LR) M65E19WM 4x4, da empresa IVECO Defense Vehicles, pertencente ao processo de pré-qualificação para fornecimento ao Exército Brasileiro, considerando o PRODE SATISFATÓRIO.


Segundo o EB, o Tupo e o Iveco são satisfatórios. O RG-32 e o Plasan são parcialmente satisfatórios. Então de onde o Juarez tirou que nenhum cumpre os requisitos e que o RG-32, sendo considerado parcialmente satisfatório, é o melhor? Isso faz sentido nenhum.

Bolovo, eu tirei da experiência de Israelenses, Americanos e Britânicos nos últimos conflitos, nenhum destes protege adequadamente seus ocupantes de um IED com esta massa, principalmente com material explosivo de alto poder destrutivo.
Ficou comprovado que o mínimo necessário é de 2500 Kg por ocupante, ou seja este veículo este deveria ter uma massa de no mínimo 10 tons e olhe lá.

A minha opinião recai sobre o RG 32, porque dos selecionados é o que tem a maior experiência de campo operacional com estes veículos e tem escala de produção, característica esta também do Iveco.

O EB dá nota satisfatória para o Tupi com um banquinho no meio improvisado sem blindagem, bem não sou eu aqui que vou julgar as avaliações do EB, mas se eu for me basear por exemplo na avaliação que saiu estes dias da artilharia misturando obuseiro auto propulsado com rebocado, afirmado que o Ceasar é blindado e por aí fora, eu particularmente fico com a minha avaliação de ouvir os que operaram e operam.

Grande abraço

[Bolovo]

Mas então, segundo o próprio EB:

PORTARIA Nº 108-DCT, DE 10 DE DEZEMBRO DE 2014.
...
Art. 1o Homologar o Relatório de Apreciação nº 027/14 da Viatura Blindada Multitarefa, Leve de Rodas (VBMT-LR) TUPI 4x4, das empresas AVIBRAS e RENAULT TRUCKS DEFENSE, pertencente ao processo de pré-qualificação para fornecimento ao Exército Brasileiro, considerando o PRODE SATISFATÓRIO.

PORTARIA Nº 109-DCT, DE 10 DE DEZEMBRO DE 2014.
...
Art. 1o Homologar o Relatório de Apreciação nº 031/14 da Viatura Blindada Multitarefa, Leve de Rodas (VBMT-LR) MLTV das empresas AM GENERAL e PLASAN, pertencente ao processo de pré-qualificação para fornecimento ao Exército Brasileiro, considerando o PRODE PARCIALMENTE SATISFATÓRIO.

PORTARIA Nº 110-DCT, DE 10 DE DEZEMBRO DE 2014.
...
Art. 1o Homologar o Relatório de Apreciação nº 030/14 da Viatura Blindada Multitarefa, Leve de Rodas (VBMT-LR) RG-32M LTAV da empresa BAE LAND SYSTEMS OMC, pertencente ao processo de pré-qualificação para fornecimento ao Exército Brasileiro, considerando o PRODE PARCIALMENTE SATISFATÓRIO.

PORTARIA Nº 111-DCT, DE 10 DE DEZEMBRO DE 2014.
...
Art. 1o Homologar o Relatório de Apreciação nº 028/14 da Viatura Blindada Multitarefa, Leve de Rodas (VBMT-LR) M65E19WM 4x4, da empresa IVECO Defense Vehicles, pertencente ao processo de pré-qualificação para fornecimento ao Exército Brasileiro, considerando o PRODE SATISFATÓRIO.


Segundo o EB, o Tupo e o Iveco são satisfatórios. O RG-32 e o Plasan são parcialmente satisfatórios. Então de onde o Juarez tirou que nenhum cumpre os requisitos e que o RG-32, sendo considerado parcialmente satisfatório, é o melhor? Isso faz sentido nenhum.

Bolovo, eu tirei da experiência de Israelenses, Americanos e Britânicos nos últimos conflitos, nenhum destes protege adequadamente seus ocupantes de um IED com esta massa, principalmente com material explosivo de alto poder destrutivo.
Ficou comprovado que o mínimo necessário é de 2500 Kg por ocupante, ou seja este veículo este deveria ter uma massa de no mínimo 10 tons e olhe lá.

A minha opinião recai sobre o RG 32, porque dos selecionados é o que tem a maior experiência de campo operacional com estes veículos e tem escala de produção, característica esta também do Iveco.

O EB dá nota satisfatória para o Tupi com um banquinho no meio improvisado sem blindagem, bem não sou eu aqui que vou julgar as avaliações do EB, mas se eu for me basear por exemplo na avaliação que saiu estes dias da artilharia misturando obuseiro auto propulsado com rebocado, afirmado que o Ceasar é blindado e por aí fora, eu particularmente fico com a minha avaliação de ouvir os que operaram e operam.

Grande abraço

Bem, eu não sei nem por onde começar. Mas vamos lá.

Se você for tirar pela experiência dos israelenses, americanos e britânicos, chegaria a um resultado completamente diferente. O britânicos contam com 400 (e mais 400 opções) do Panther CLV (como chamam o Iveco LMV), que são usados no Afeganistão. Vasta maioria dos 4x4 usados pelos americanos no Afeganistão, Iraque etc ainda são derivados do caixão Humvee. O Plasan Sand Cat oferecido para nós também é usado por Israel. Seriam eles masoquistas? Acho que não. Acho que a questão é o que o EB procura. Creio que o EB está atrás de um 4x4 com alguma proteção blindada/anti-minas do que um MRAP puro, como o Casspir, RG-31, RG-33, Cougar, MaxxPro, Dingo 2, entre outros, que são efetivamente resistentes a minas, pois foram projetados para isso. Pesam muito mais, são muito mais caros, enfim, é outra classe de veículo. Seria isso que o EB procura? Eu acho que não, senão teriam ido atrás disso, não? Uma coisa é uma coisa, outra coisa é outra coisa.

Levando em conta a argumentação do 2500kg por ocupante, nenhum dos candidatos cumpre esse requisito. Todos são muito parecidos, pesam algo de 6~7 toneladas vazio pois é o que o EB procura no mercado. Quanto a escala de produção, concordo com você, por isso creio que o Iveco LMV seja a melhor opção, pois só na Itália tem mais de 2 mil unidades, mais que o dobro do total de RG-32 produzidos, que viria em seguida. Se vão ser utilizados na UNIFIL, que a gente nem sabe se vai ainda, é outra coisa, porém por lá vasta maioria dos blindados 4x4 são parecidos aos que o EB procura. Creio que há praticamente nenhum MRAP nas cores da ONU lá no sul do Líbano.

E o texto que fala da artilharia para as Brigadas Mecanizadas é um artigo de um Major, o que obviamente não representa um pensamento ou posição do EB como instituição, então se trata de um argumento falacioso. Meu irmão mais novo é oficial da artilharia e sabe disso tudo. Um estudo do EB obviamente não cometeria tais erros. Seria absurdo ter. Tenho total convicção que o EB sabe o que quer e o que está fazendo.

[juarez castro]

Bolovo, eu tirei da experiência de Israelenses, Americanos e Britânicos nos últimos conflitos, nenhum destes protege adequadamente seus ocupantes de um IED com esta massa, principalmente com material explosivo de alto poder destrutivo.
Ficou comprovado que o mínimo necessário é de 2500 Kg por ocupante, ou seja este veículo este deveria ter uma massa de no mínimo 10 tons e olhe lá.

A minha opinião recai sobre o RG 32, porque dos selecionados é o que tem a maior experiência de campo operacional com estes veículos e tem escala de produção, característica esta também do Iveco.

O EB dá nota satisfatória para o Tupi com um banquinho no meio improvisado sem blindagem, bem não sou eu aqui que vou julgar as avaliações do EB, mas se eu for me basear por exemplo na avaliação que saiu estes dias da artilharia misturando obuseiro auto propulsado com rebocado, afirmado que o Ceasar é blindado e por aí fora, eu particularmente fico com a minha avaliação de ouvir os que operaram e operam.

Grande abraço

Bem, eu não sei nem por onde começar. Mas vamos lá.

Se você for tirar pela experiência dos israelenses, americanos e britânicos, chegaria a um resultado completamente diferente. O britânicos contam com 400 (e mais 400 opções) do Panther CLV (como chamam o Iveco LMV), que são usados no Afeganistão. Vasta maioria dos 4x4 usados pelos americanos no Afeganistão, Iraque etc ainda são derivados do caixão Humvee. O Plasan Sand Cat oferecido para nós também é usado por Israel. Seriam eles masoquistas? Acho que não. Acho que a questão é o que o EB procura. Creio que o EB está atrás de um 4x4 com alguma proteção blindada/anti-minas do que um MRAP puro, como o Casspir, RG-31, RG-33, Cougar, MaxxPro, Dingo 2, entre outros, que são efetivamente resistentes a minas, pois foram projetados para isso. Pesam muito mais, são muito mais caros, enfim, é outra classe de veículo. Seria isso que o EB procura? Eu acho que não, senão teriam ido atrás disso, não? Uma coisa é uma coisa, outra coisa é outra coisa.

Bo[destacar]lovo, tanto USMC quanto US Army já estão mudando de opinião, Israelense nem se fala, a vida de um soldado treiaado não tem preço. Os caixões ambulantes Hamvee custaram muito caro ao tio e hoje eles tem por lá JLTV(que ainda é deficiente)}RG 33, Maxxpro e etc...porque tem um exército de mutilados por IEDs para cuidar. Britânicos idem.[/destacar]

[destacar]Qual é o primeiro objetivo desta concorrência:
Em primeiro lugar pé equipar a tropa que deverá/poderá ir ao Líbano com um veículo adequado e depois eguir equipamentoalgus batalhões por aqui.
Aquela fronteira não é para amadores e se não quisermos ver gente voltado em caixão ou mutilados devemos compra o que tem de melhor até porque o número de veículos é pequeno.[/destacar]

Levando em conta a argumentação do 2500kg por ocupante, nenhum dos candidatos cumpre esse requisito. Todos são muito parecidos, pesam algo de 6~7 toneladas vazio pois é o que o EB procura no mercado. Quanto a escala de produção, concordo com você, por isso creio que o Iveco LMV seja a melhor opção, pois só na Itália tem mais de 2 mil unidades, mais que o dobro do total de RG-32 produzidos, que viria em seguida. Se vão ser utilizados na UNIFIL, que a gente nem sabe se vai ainda, é outra coisa, porém por lá vasta maioria dos blindados 4x4 são parecidos aos que o EB procura. Creio que há praticamente nenhum MRAP nas cores da ONU lá no sul do Líbano.

N[destacar]ão tenho informações e há MRAPs por lá, mas como disse antes, se começarmos a perder homens por lá por causa disto, o desgaste será imenso e vidas humanas não tem preço.
Optei pelo RG 32 dada a experiência sul Africana com este tipo de produto e porque foi um dos pioneiros neste veículo e incorpora diversas lições aprendidas nos diversos TO aonde operou. O LMV me parece ser também um bom veículo, apesar da maior escala, tem menos tempo de operação.[/destacar]

E o texto que fala da artilharia para as Brigadas Mecanizadas é um artigo de um Major, o que obviamente não representa um pensamento ou posição do EB como instituição, então se trata de um argumento falacioso. Meu irmão mais novo é oficial da artilharia e sabe disso tudo. Um estudo do EB obviamente não cometeria tais erros. Seria absurdo ter. Tenho total convicção que o EB sabe o que quer e o que está fazendo.

Pois é mais o cara é da ativa, não me recordo se é artilheiro, agora aquilo ali na minha opinião é um erro primário e mostra como nossos oficiais(não todos é óbvio) estão completamente fora da realidade e da doutrina operacional moderna.
E isto não é privilégio dos oficiais do EB, é geral..........

Grande abraço

[Bolovo]

Bem, eu não sei nem por onde começar. Mas vamos lá.

Se você for tirar pela experiência dos israelenses, americanos e britânicos, chegaria a um resultado completamente diferente. O britânicos contam com 400 (e mais 400 opções) do Panther CLV (como chamam o Iveco LMV), que são usados no Afeganistão. Vasta maioria dos 4x4 usados pelos americanos no Afeganistão, Iraque etc ainda são derivados do caixão Humvee. O Plasan Sand Cat oferecido para nós também é usado por Israel. Seriam eles masoquistas? Acho que não. Acho que a questão é o que o EB procura. Creio que o EB está atrás de um 4x4 com alguma proteção blindada/anti-minas do que um MRAP puro, como o Casspir, RG-31, RG-33, Cougar, MaxxPro, Dingo 2, entre outros, que são efetivamente resistentes a minas, pois foram projetados para isso. Pesam muito mais, são muito mais caros, enfim, é outra classe de veículo. Seria isso que o EB procura? Eu acho que não, senão teriam ido atrás disso, não? Uma coisa é uma coisa, outra coisa é outra coisa.

Bo[destacar]lovo, tanto USMC quanto US Army já estão mudando de opinião, Israelense nem se fala, a vida de um soldado treiaado não tem preço. Os caixões ambulantes Hamvee custaram muito caro ao tio e hoje eles tem por lá JLTV(que ainda é deficiente)}RG 33, Maxxpro e etc...porque tem um exército de mutilados por IEDs para cuidar. Britânicos idem.[/destacar]

[destacar]Qual é o primeiro objetivo desta concorrência:
Em primeiro lugar pé equipar a tropa que deverá/poderá ir ao Líbano com um veículo adequado e depois eguir equipamentoalgus batalhões por aqui.
Aquela fronteira não é para amadores e se não quisermos ver gente voltado em caixão ou mutilados devemos compra o que tem de melhor até porque o número de veículos é pequeno.[/destacar]

Levando em conta a argumentação do 2500kg por ocupante, nenhum dos candidatos cumpre esse requisito. Todos são muito parecidos, pesam algo de 6~7 toneladas vazio pois é o que o EB procura no mercado. Quanto a escala de produção, concordo com você, por isso creio que o Iveco LMV seja a melhor opção, pois só na Itália tem mais de 2 mil unidades, mais que o dobro do total de RG-32 produzidos, que viria em seguida. Se vão ser utilizados na UNIFIL, que a gente nem sabe se vai ainda, é outra coisa, porém por lá vasta maioria dos blindados 4x4 são parecidos aos que o EB procura. Creio que há praticamente nenhum MRAP nas cores da ONU lá no sul do Líbano.

N[destacar]ão tenho informações e há MRAPs por lá, mas como disse antes, se começarmos a perder homens por lá por causa disto, o desgaste será imenso e vidas humanas não tem preço.
Optei pelo RG 32 dada a experiência sul Africana com este tipo de produto e porque foi um dos pioneiros neste veículo e incorpora diversas lições aprendidas nos diversos TO aonde operou. O LMV me parece ser também um bom veículo, apesar da maior escala, tem menos tempo de operação.[/destacar]

E o texto que fala da artilharia para as Brigadas Mecanizadas é um artigo de um Major, o que obviamente não representa um pensamento ou posição do EB como instituição, então se trata de um argumento falacioso. Meu irmão mais novo é oficial da artilharia e sabe disso tudo. Um estudo do EB obviamente não cometeria tais erros. Seria absurdo ter. Tenho total convicção que o EB sabe o que quer e o que está fazendo.

Pois é mais o cara é da ativa, não me recordo se é artilheiro, agora aquilo ali na minha opinião é um erro primário e mostra como nossos oficiais(não todos é óbvio) estão completamente fora da realidade e da doutrina operacional moderna.
E isto não é privilégio dos oficiais do EB, é geral..........

Grande abraço

Então, concordo com vc. Também acho que os soldados merecem o melhor. Mas a questão é que carros como o RG-32, Iveco LMV e Renault Sherpa 2 (o Tupi) são nada menos do que os melhores que existem em suas funções. É só ler o nome do tópico, o nome dos blindados, o EB procura uma Viatura Blindada de Reconhecimento Leve de Rodas. Não é exatamente um carro de COMBATE. O Cougar, MaxxPro, Casspir etc são MRAP, um conceito criado pelos sulafricanos, que é outra coisa completamente diferente, é praticamente um M113 sob rodas com proteção anti-minas. Um MRAP tem em média o peso de um Urutu! O RG-32, por melhor que seja, não chega nem perto de fazer o que um MRAP faz. O LMV está substituindo alguns Land Rover e outros veículos de reconhecimento leve no Exército Britânico. Nunca se propôs a ser um MRAP, apesar de ter boa proteção anti-minas. Então essa é a questão que eu digo. O que o EB procura? Exceto o Plasan Sand Cat, todos os outros três da concorrência do EB são muito semelhantes e entregam praticamente a mesma coisa. São excelentes Viaturas Blindadas de Reconhecimento Leve de Rodas, mas não são MRAP. Tem metade do peso, levam menos gente, não são desenhados para tal função. E os países que estão na UNIFIL levaram uma variedade enorme de veículos. A França levou até 13 Leclerc. Se no Haiti, que é um milhão de vezes mais tranquilo, o EB anda de Urutu todo fechado duvido muito que colocariam um 4x4 leve de reconhecimento numa região quente, colocariam no mínimo um Guarani ou coisa maior.

Quanto a questão de existir gente bizonha nas Forças Armadas e vários outros ramos não é de hoje, mas isso é tema para outro tópico.

Abraços

[juarez castro]

Só que a missão por lá, na minha opinião é para um MRAP e não para o veículo que estão propondo, pois não protegem por...nenhuma, e vão gastar um bom dinheiro nisto, gaste um pouco mais e compre coisa certa.

Grande abraço

[Marechal-do-ar]

Juarez, suspeito que a missão que você acha que esses jipes vão realizar na realidade será realizada pelos Guaranis...

[Lywis]

Tem que ver em que quesitos os RG-32 e outros concorrentes foram considerados parcialmente satisfatórios. Se não me falha a memória, nas mesmas portarias que os classificaram desta forma, tinham discriminados os quesitos nos quais o desempenho foi considerado inferior ao que se desejava e estes não incluiam a blindagem. Continuando na base do "se não me falha a memória", o EB não testou a blindagem dos mesmos, mas solicitou que fossem entregues documentos com dados de testes que comprovassem que o veículo possui o nível de resistência balística, incluindo a pequenas IEDs, exigido. Talvez seja exatamente aí que o RG-32 se sobressaia em relação a outros.

[FCarvalho]

O LMV pode ter proteção até o nível STANAG III.

STANAG-III
Este veículo tem ou pode ter protecção de blindagem compatível com a especificação STANAG-4569 Nível 3
A especificação STANAG-3 implica protecção contra a seguintes ameaças:
-Capacidade para resistir a um disparo de espingarda/rifle de precisão, utilizando calibre 7.62x51AP (perfurante) considerando uma velocidade do projectil de 930m/s (disparo de qualquer ângulo e elevação inferior a 30º).
-Capacidade para resistir a um disparo de espingarda/rifle de precisão, utiliznado calibre 7.62x54R (espingarda Dragunov) a uma distância superior a 30 metros, considerando uma velocidade do projectil de 914m/s (disparo de qualquer ângulo e elevação inferior a 30º).
-Capacidade para resistir a disparo de canhão de calibre 20mm a 90 metros , com velocidade do projectil de 770m/s (disparo de qualquer ângulo e com elevação de 0 a 30º)

fonte: http://www.areamilitar.net/DIRECTORIO/TER.aspx?nn=170

abs.

[FCarvalho]

O RG32-M tem proteção básica STANAG Nível I, mas que também pode ser melhorada.

[PDFView]file:///D:/Users/User/Downloads/baes_027562.pdf[/PDFView]

abs

[FCarvalho]

O Tupi igualmente tem proteção STANAG I que pode ser elevada até nível maior.

“A blindagem tem proteção balística para até 7,62 perfurante, também tem um sistema de suporte anti- minas... Seu assoalho, além de reforçado com chapas de aço com revestimento cerâmico contraminas Stanag nivel 3A, pode ainda receber uma capa de proteção extra que protege inclusive o cardã e o chassi de explosões. Isso eleva o grau de segurança até o nivel 2B."

fonte: http://www.defesanet.com.br/guarani/not ... dada-Tupi/

abs.

[juarez castro]

Juarez, suspeito que a missão que você acha que esses jipes vão realizar na realidade será realizada pelos Guaranis...

Olha marechal, desde que ele fosse devidamente preparado em termos de blindagem modular, seria talvez, dada a atual situação de penúria orçamentária, a melhor solução técnica e financeira.

Grande abraço

[saullo]

Tem 2 Centauro, 3 LMV e mais um veículo 6x6, que se alguém souber identificar, poste para nós.

Abraços

É um Pegaso BMR-600... veículo 6x6 produzido na Espanha, que baseou o Pandur I austríaco.

Obrigado Bolovo.

Abraços