TÓPICO OFICIAL DO FX-2: GRIPEN NG

[Penguin]

Eu acho que o problema desse cálculo é que ele leva em consideração a aeronave 'limpa' para afirmar a distância que um Gripen detectaria um Su-35 e vice-versa como sendo equivalente quando a realidade é bem diferente já que os RCS das aeronaves envolvidas nesse processo não seriam 'limpos' o que daria uma vantagem considerável para a aeronave com o radar mais capaz.

E se o custo de operação fosse realmente prioridade nessa concorrência, deveríamos ter o Gripen "C" disputando com o JF-17 e F-16. Aeronaves relativamente capazes, disponíveis bem antes de 2020 e bem mais baratas de operar.

O que eu vejo cada vez mais é que não sabíamos o que queríamos, mas esse é um outro debate.

[]s
CB_Lima

O custo é analisado não isoladamente, mas sim em relação ao benefício a ser gerado.
O custo-benefício era a prioridade e não o custo por si só.

[]s

[Penguin]

Gripen: andamento do programa na Suécia, no Brasil, e o interesse internacional


Gripen com cores da FAB - imagem via Saab

EM SEMINÁRIO REALIZADO NA SEMANA PASSADA, A SAAB INFORMOU QUE CERCA DE 100 ENGENHEIROS BRASILEIROS DEVERÃO ESTAR NA SUÉCIA ATÉ O FINAL DESTE ANO, EM ATIVIDADES DE TREINAMENTO E DESENVOLVIMENTO

Reportagem publicada pelo site Flightglobal repercutiu informações divulgadas pela Saab em seu seminário anual sobre o Gripen realizado em 12 de março, assim como o Poder Aéreo já havia repercutido no mesmo dia (veja links ao final). Os pontos destacados pelo Flightglobal, dentre os apresentados pelos executivos da empresa, foram tanto as imagens da primeira união de seções de fuselagem do protótipo / avião de testes 39-8, nas instalações de Linköping (que também mostramos aqui) quanto, em especial, as perspectivas de mercado pelo Gripen E/NG.

Assim como a construção do primeiro protótipo estaria “bem encaminhada” nas palavras dos executivos da empresa, haveria um “interesse sem precedentes” do mercado pelo produto.


fotos produção Gripen E na Suécia - via Saab

O protótipo 39-8 deverá ser apresentado em 2016, apoiando um programa que visa a entrega em 2019 do primeiro de 60 caças Gripen E encomendados pela Força Aérea Sueca. Atualmente, os voos de desenvolvimento são realizados pelo demonstrador de dois lugares, que até o momento acumulou 281 horas em 315 voos. Para o meio do ano, o chefe da área de negócios aeronáuticos da Saab, Ulf Nilsson, espera que os elementos finais do acordo de venda de 36 aeronaves ao Brasil sejam acertados: “Isso está progredindo bem, de acordo com o plano, no que se refere à aprovação da solução de financiamento e as licenças de exportação”, disse o executivo.


Seminário Gripen 2015 - tela status programa Gripen - apresentação Saab

Também foi destacado que cerca de 100 engenheiros brasileiros deverão chegar a Linköping até o final deste ano, para participar de treinamentos e atividades de desenvolvimento da célula do avião, o que inclui as atividades relacionadas à versão de dois lugares. Isso faz parte do chamado “on the job training” (literalmente treinar trabalhando), nas palavras de Jerker Ahlqvist, que chefia a área de negócios do Gripen na Saab, durante o seminário.

Um outro ponto destacado pela reportagem do Flightglobal, especificamente, foi a visão progressiva do envolvimento brasileiro no programa, entre 10 e 15 dos 36 aviões da encomenda brasileira deverão ter a montagem final na Embraer, do Brasil. Jerker Ahlqvist, que chefia a área de negócios do Gripen na Saab, disse que a Embraer terá “capacidade plena de produzir Gripens no futuro, e de criar uma capacidade de caças no Brasil”, completando que a Saab já sentiu o “efeito do Brasil”, no que se refere à encomenda brasileira, com diversas nações vizinhas “mostrando interesse” na aeronave.


Seminário Gripen 2015 - tela Gripen NG Brasil - apresentação Saab

IMAGENS: Saab
http://www.aereo.jor.br/2015/03/17/grip ... do-a-saab/

Interessante, os testes do radar foram concluídos e se chegou ao padrão de produção.

[Justin Case]

Interessante, os testes do radar foram concluídos e se chegou ao padrão de produção.

Olá, Penguin.

Eu li "initial flight test concluded". Se formos comparar com o desenvolvimento de outros radares semelhantes, ainda há muito software a desenvolver e ensaiar. O tempo dirá.
A vantagem é que talvez ainda haja tempo de participar do desenvolvimento desse software e da integração dos dados do radar no "data fusion".
Abraço,

Justin

[Penguin]

Interessante, os testes do radar foram concluídos e se chegou ao padrão de produção.

Olá, Penguin.

Eu li "initial flight test concluded". Se formos comparar com o desenvolvimento de outros radares semelhantes, ainda há muito software a desenvolver e ensaiar. O tempo dirá.
A vantagem é que talvez ainda haja tempo de participar do desenvolvimento desse software e da integração dos dados do radar no "data fusion".
Abraço,

Justin

Verdade. Não havia observado o "initial".

[Alcantara]

Lima, em primeiro lugar...
Sim, escrevi "de cabeça quente". Muita gente aqui faz chacota da FAB, põe mais baixo do que a Geni. Ninguém pode ser isento de críticas, eu sei. Por isso mesmo, mea culpa se fui além do debate de costume.

Em segundo lugar.

Qual o grau de decisão e participação de cada um nessa 'aventura'? Aí cada um chuta o que quer. Mas independente do que eu penso ou que deixo de pensar, estamos arrumando dor de cabeça futura! Ou estou errado sob o ponto de vista de "custos" e "operacionalidade"?

Sim, em termos de custo, a solução atual terá maior escala de produção e, por consequência, menor custo. Por outro lado, à de se pesar os benefícios do WSD. Os potenciais avanços (tecnológicos, táticos, operacionais, etc) que essa solução trás justificam os custos futuros? Não sei. A princípio, a escala de produção será menor do que a da solução sueca, mas o futuro ainda não está escrito. Não sabemos se haverão outros clientes do Gripen com a mesma solução que a nossa, não sabemos se a AEL poderá utilizar a mesma solução no mercado de modernizações, por exemplo. Existe uma série de variáveis incognitas, ainda.

[Luís Henrique]

Quando eu propus algumas alterações no calculo do Luis Henrique, não foi para dizer que o Gripen ou Sukhoi é melhor, ou pior... foi um exercício para ver que, na prática, a identificação vai ser quase simultânea. O Su-35 tem radar potente? Tem. É muito capaz? É. Por outro lado, consome mais, tem maior RCS, etc... com o Gripen é a mesma coisa, pontos forte, e pontos fracos.

Resgatando os cáculos... o Su-35 poderia detectar o Gripen entre 150 e 170 km. Já o Gripen, poderia detectar o Su-35 a 165 km. Na prática, o que podemos ver é que a detecção é praticamente simultânea!

Apesar de todas as vantagens que o Su-35 apresenta (radar mais potente, etc), o Gripen conseguiria, em tese, equilibrar o jogo devido ao menor RCS e à moderna arquitetura dos seus sistemas. Uma vantagem anula a outra. Isso é que é a vida real. Não é uma partida de Super Trunfo, com dados isolados, estanques. O Su-35 tem pontos forte? Sim, claro que tem. O Gripen tem pontos forte? Óbvio que tem. Se o pessoal deixa-se de ser fã, e analisar os dados, os cenários, as interações, as coisas fluiriam bem mais por aqui.

No final, nesse hipotético embate, serão as armas a bordo, as táticas e as regras de engajamento que irão governar o destino.

Obs: nesse ponto, abro um parêntese. Justamente pela importância do treinamento (não só "pé-e-mão", saber domar a máquina, como antigamente, mas mais ainda o moderno conceito de saber se colocar taticamente na arena, de saber gerenciar os sistemas, etc) que me agrada a escolha de um vetor moderno, capaz, e que apresentará "baixo" custo operacional. Isso se refletirá em mais horas voadas para nossos caçadores, o que se revestirá em mais PROFICIÊNCIA. Tenho sérias dúvidas se poderíamos projetar a mesma quantidade de horas/homens se o vetor escolhido tivesse sido o S.Hornet ou o Rafale, sabidamente mais caros operacionalmente falando.

Alcantara, não é bem assim.

Você pode utilizar o valor que quiser na fórmula e o resultado será aquele que você quer.

Veja, analise os dados.
Quando você reduz a RCS em 10x a detectabilidade da aeronave por radar não cai 10x. Cai 1,7x.
Quando você reduz a RCS em 100x ou 1.000% o alcance de detecção cai 3,16x ou 68,4%

Olha a diferença.

Portanto, para um caça leve como o Gripen que possui radar com 180 km de alcance (estimado), conseguir este feito de detecção simultânea contra um caça pesado como o Su-35 que possui radar com 400 km de alcance, a DIFERENÇA de RCS de um para o outro, teria que ser de 25x.

Veja que a Dassault declarou que no Rafale conseguiu reduzir a RCS em 10x, comparada à RCS do M2000.
Ou seja, Rafale possui RCS 10x menor que Mirage2000.

Agora, para deduzir que o Gripen possui RCS 25x menor que o Su-35, ai você está considerando que os suecos fizeram o dever de casa, que os suecos são muito bons e está considerando que os russos não fizeram nada, que são muito ruins.

Se o pensamento for realmente este, podemos vender os E-99, pois o Gripen NG com seu baixíssimo RCS vai conseguir detectar os E-99 (que possuem RCS grande) muito antes de serem detectados pelas aeronaves AWAC´s. Veja Alcantara, se a RCS fizesse tanta diferença assim a era das aeronaves AWAC´s chegou ao fim.
O Gripen vai detectar os E-99 e os E-3 Sentry antes de ser detectado...

Agora, o Gripen NG tem chances sim contra caças pesados. Podemos debater sobre isto em mais detalhes. Mas ai entra EW, entra táticas, entra apoio de radares em terra, entra apoio de aeronaves de alerta, etc.

[kirk]

Quando eu propus algumas alterações no calculo do Luis Henrique, não foi para dizer que o Gripen ou Sukhoi é melhor, ou pior... foi um exercício para ver que, na prática, a identificação vai ser quase simultânea. O Su-35 tem radar potente? Tem. É muito capaz? É. Por outro lado, consome mais, tem maior RCS, etc... com o Gripen é a mesma coisa, pontos forte, e pontos fracos.

Resgatando os cáculos... o Su-35 poderia detectar o Gripen entre 150 e 170 km. Já o Gripen, poderia detectar o Su-35 a 165 km. Na prática, o que podemos ver é que a detecção é praticamente simultânea!

Apesar de todas as vantagens que o Su-35 apresenta (radar mais potente, etc), o Gripen conseguiria, em tese, equilibrar o jogo devido ao menor RCS e à moderna arquitetura dos seus sistemas. Uma vantagem anula a outra. Isso é que é a vida real. Não é uma partida de Super Trunfo, com dados isolados, estanques. O Su-35 tem pontos forte? Sim, claro que tem. O Gripen tem pontos forte? Óbvio que tem. Se o pessoal deixa-se de ser fã, e analisar os dados, os cenários, as interações, as coisas fluiriam bem mais por aqui.

No final, nesse hipotético embate, serão as armas a bordo, as táticas e as regras de engajamento que irão governar o destino.

Obs: nesse ponto, abro um parêntese. Justamente pela importância do treinamento (não só "pé-e-mão", saber domar a máquina, como antigamente, mas mais ainda o moderno conceito de saber se colocar taticamente na arena, de saber gerenciar os sistemas, etc) que me agrada a escolha de um vetor moderno, capaz, e que apresentará "baixo" custo operacional. Isso se refletirá em mais horas voadas para nossos caçadores, o que se revestirá em mais PROFICIÊNCIA. Tenho sérias dúvidas se poderíamos projetar a mesma quantidade de horas/homens se o vetor escolhido tivesse sido o S.Hornet ou o Rafale, sabidamente mais caros operacionalmente falando.

Alcantara, não é bem assim.

Você pode utilizar o valor que quiser na fórmula e o resultado será aquele que você quer.

Veja, analise os dados.
Quando você reduz a RCS em 10x a detectabilidade da aeronave por radar não cai 10x. Cai 1,7x.
Quando você reduz a RCS em 100x ou 1.000% o alcance de detecção cai 3,16x ou 68,4%

Olha a diferença.

Portanto, para um caça leve como o Gripen que possui radar com 180 km de alcance (estimado), conseguir este feito de detecção simultânea contra um caça pesado como o Su-35 que possui radar com 400 km de alcance, a DIFERENÇA de RCS de um para o outro, teria que ser de 25x.

Veja que a Dassault declarou que no Rafale conseguiu reduzir a RCS em 10x, comparada à RCS do M2000.
Ou seja, Rafale possui RCS 10x menor que Mirage2000.

Agora, para deduzir que o Gripen possui RCS 25x menor que o Su-35, ai você está considerando que os suecos fizeram o dever de casa, que os suecos são muito bons e está considerando que os russos não fizeram nada, que são muito ruins.

Se o pensamento for realmente este, podemos vender os E-99, pois o Gripen NG com seu baixíssimo RCS vai conseguir detectar os E-99 (que possuem RCS grande) muito antes de serem detectados pelas aeronaves AWAC´s. Veja Alcantara, se a RCS fizesse tanta diferença assim a era das aeronaves AWAC´s chegou ao fim.
O Gripen vai detectar os E-99 e os E-3 Sentry antes de ser detectado...

Agora, o Gripen NG tem chances sim contra caças pesados. Podemos debater sobre isto em mais detalhes. Mas ai entra EW, entra táticas, entra apoio de radares em terra, entra apoio de aeronaves de alerta, etc.

Luis,

Quando argumentamos que o Gripen foi idealizado como parte de um sistema de defesa é porque não foi pensado pra "enfrentar" cara a cara aviões potentes como o SU-35, entendo que um X um pode dar um ou outro e vai depender muito das habilidades, treinamento, experiência do piloto, armamento e a própria condição, um ou outro pode ser pego ou avistado em situação de inferioridade, uma posição mais privilegiada que outro enfim ... é uma incógnita.

Quando defendemos que a superioridade do Gripen em combate é exatamente pela tática, extensiva interoperabilidade com o ambiente externo de cada aeronave e capacidade de domínio do ambiente, enfim envolve "N" fatores que já discutimos.

No entanto o amigo vive mencionando a potência superior do radar IRBIS-E que fica no radome do SU-35 ... matador de AWACS ... enfim ... para se ter um parâmetro o E-99 AEW&C carrega seu Ericsson PS-890 Erieye no dorso da aeronave ... ou seja, substancialmente maior e mais potente que o IRBIS-E com um detalhe a mais é AESA.

Assim, entendo que o Gripen sem dúvida se completa com o sistema AEW&C, faz parte do "sistema de defesa" essa é a doutrina, otimizar informações de todas as fontes disponíveis no teatro de operações com o objetivo final de vencer.

[kirk]

Eu acho que o problema desse cálculo é que ele leva em consideração a aeronave 'limpa' para afirmar a distância que um Gripen detectaria um Su-35 e vice-versa como sendo equivalente quando a realidade é bem diferente já que os RCS das aeronaves envolvidas nesse processo não seriam 'limpos' o que daria uma vantagem considerável para a aeronave com o radar mais capaz.

E se o custo de operação fosse realmente prioridade nessa concorrência, deveríamos ter o Gripen "C" disputando com o JF-17 e F-16. Aeronaves relativamente capazes, disponíveis bem antes de 2020 e bem mais baratas de operar.

O que eu vejo cada vez mais é que não sabíamos o que queríamos, mas esse é um outro debate.

[]s
CB_Lima

O amigo acredita mesmo que o Gripen E seja similar ao JF-17 ???

[Carlos Lima]

Kirk

Nao foi isso o que eu disse. Na boa... Menos!

[]s
CB

[kirk]

Kirk

Nao foi isso o que eu disse. Na boa... Menos!

[]s
CB

Não disse mais dá a entender Lima, na boa, a realidade é que no mundo inteiro o Gripen disputa com Rafale, SH, Typhoon, SU-35 e JSF ... praticamente todas as concorrências ... não vejo JF-17, J-10B ... nas últimas concorrências abertas que é Canadá, Bélgica e Suiça nem mesmo F-16 Blx ...

Mas o amigo insiste em atribuir uma "categoria" diferente ao avião ... atribuindo seu único mérito a questões de ordem financeira, eu só não concordo !

[Carlos Lima]

Kirk

Nao foi isso o que eu disse. Na boa... Menos!

[]s
CB

Não disse mais dá a entender Lima, na boa, a realidade é que no mundo inteiro o Gripen disputa com Rafale, SH, Typhoon, SU-35 e JSF ... praticamente todas as concorrências ... não vejo JF-17, J-10B ... nas últimas concorrências abertas que é Canadá, Bélgica e Suiça nem mesmo F-16 Blx ...

Mas o amigo insiste em atribuir uma "categoria" diferente ao avião ... atribuindo seu único mérito a questões de ordem financeira, eu só não concordo !

Na boa Kirk,

Se você quer forçar uma barra e desconstruir o que eu disse e o contexto aonde eu disse com esse papo de "não disse, mas dá para entender" , realmente eu só tenho a lamentar pela utilização desse recurso desnecessário ao invés de um bom bate-papo com esclarecimento de opiniões.

Caso você tenha mais dúvidas com relação a interpretação do que eu digo, por favor me mande uma MP para maiores esclarecimentos.

Enquanto isso, segue o barco...

[]s
CB_Lima

[Wardog]

Não disse mais dá a entender Lima, na boa, a realidade é que no mundo inteiro o Gripen disputa com Rafale, SH, Typhoon, SU-35 e JSF ... praticamente todas as concorrências ... não vejo JF-17, J-10B ... nas últimas concorrências abertas que é Canadá, Bélgica e Suiça nem mesmo F-16 Blx ...

Mas o amigo insiste em atribuir uma "categoria" diferente ao avião ... atribuindo seu único mérito a questões de ordem financeira, eu só não concordo !

Na boa Kirk,

Se você quer forçar uma barra e desconstruir o que eu disse e o contexto aonde eu disse com esse papo de "não disse, mas dá para entender" , realmente eu só tenho a lamentar pela utilização desse recurso desnecessário ao invés de um bom bate-papo com esclarecimento de opiniões.

Caso você tenha mais dúvidas com relação a interpretação do que eu digo, por favor me mande uma MP para maiores esclarecimentos.

Enquanto isso, segue o barco...

[]s
CB_Lima

Obviamente não entrarei no mérito do desentendimento. Agora uma coisa que o Kirk falou é certa, muitos aqui insistem em comparar o Gripen a caças como F-16, JF-17, J-10, quando a verdade é que nas concorrências internacionais vemos ele disputando com Rafale, Typhoon e SH e, por vezes, ganhando.

Não gostar é uma coisa mas depreciar abaixo do que o próprio mercado mostra já é forçar um pouco a barra.

[Justin Case]

Wardog, boa tarde.

Ter vantagem na relação benefício/custo não significa obrigatoriamente que um produto irá proporcionar resultado operacional (benefício) melhor que o concorrente. Qual é o valor do outro componente, o custo proposto da solução?
Além desses fatores, há outros que deveriam ser considerados, como o risco, por exemplo.
Qual é a conclusão? Nenhuma!
Abraço,

Justin

[kirk]

Wardog, boa tarde.

Ter vantagem na relação benefício/custo não significa obrigatoriamente que um produto irá proporcionar resultado operacional (benefício) melhor que o concorrente. Qual é o valor do outro componente, o custo proposto da solução?
Além desses fatores, há outros que deveriam ser considerados, como o risco, por exemplo.
Qual é a conclusão? Nenhuma!
Abraço,

Justin

O fator risco existe e é inerente a quaisquer empreitada, mas não podemos desconsiderar que risco é inversamente proporcional ao ganho, esta é uma lei que se aplica a todos os setores, desde uma simples aplicação financeira até um negócio de grande porte como o FX-2.

Isso tem haver com a "ambição" ... quais eram nossos objetivos com o FX-2? ... modernização de nossa arma aérea e capacitação de nossa indústria aeroespacial ... não é uma ambição pequena ... poderíamos escolher um caça pronto e consolidado (menor risco), porém isso comprometeria nossa ambição de capacitação industrial ... pois acrescentaria muito pouco à nossa indústria.

Assim, a escolha pelo maior risco, de forma consciente, considerou o POTENCIAL de ganho, almejado para o FX-2, não somente para a questão da capacitação industrial, como também, e não menos importante, a possibilidade de atribuição de requisitos e completo domínio de manutenção o que também proporciona exponenciais ganhos OPERACIONAIS.

Há de se lembrar que eu disse "de forma consciente" ... sim porque não estamos formando parceria com uma empresa qualquer ou estreante nesse mercado ...

[Luís Henrique]

Alcantara, não é bem assim.

Você pode utilizar o valor que quiser na fórmula e o resultado será aquele que você quer.

Veja, analise os dados.
Quando você reduz a RCS em 10x a detectabilidade da aeronave por radar não cai 10x. Cai 1,7x.
Quando você reduz a RCS em 100x ou 1.000% o alcance de detecção cai 3,16x ou 68,4%

Olha a diferença.

Portanto, para um caça leve como o Gripen que possui radar com 180 km de alcance (estimado), conseguir este feito de detecção simultânea contra um caça pesado como o Su-35 que possui radar com 400 km de alcance, a DIFERENÇA de RCS de um para o outro, teria que ser de 25x.

Veja que a Dassault declarou que no Rafale conseguiu reduzir a RCS em 10x, comparada à RCS do M2000.
Ou seja, Rafale possui RCS 10x menor que Mirage2000.

Agora, para deduzir que o Gripen possui RCS 25x menor que o Su-35, ai você está considerando que os suecos fizeram o dever de casa, que os suecos são muito bons e está considerando que os russos não fizeram nada, que são muito ruins.

Se o pensamento for realmente este, podemos vender os E-99, pois o Gripen NG com seu baixíssimo RCS vai conseguir detectar os E-99 (que possuem RCS grande) muito antes de serem detectados pelas aeronaves AWAC´s. Veja Alcantara, se a RCS fizesse tanta diferença assim a era das aeronaves AWAC´s chegou ao fim.
O Gripen vai detectar os E-99 e os E-3 Sentry antes de ser detectado...

Agora, o Gripen NG tem chances sim contra caças pesados. Podemos debater sobre isto em mais detalhes. Mas ai entra EW, entra táticas, entra apoio de radares em terra, entra apoio de aeronaves de alerta, etc.

Luis,

Quando argumentamos que o Gripen foi idealizado como parte de um sistema de defesa é porque não foi pensado pra "enfrentar" cara a cara aviões potentes como o SU-35, entendo que um X um pode dar um ou outro e vai depender muito das habilidades, treinamento, experiência do piloto, armamento e a própria condição, um ou outro pode ser pego ou avistado em situação de inferioridade, uma posição mais privilegiada que outro enfim ... é uma incógnita.

Quando defendemos que a superioridade do Gripen em combate é exatamente pela tática, extensiva interoperabilidade com o ambiente externo de cada aeronave e capacidade de domínio do ambiente, enfim envolve "N" fatores que já discutimos.

No entanto o amigo vive mencionando a potência superior do radar IRBIS-E que fica no radome do SU-35 ... matador de AWACS ... enfim ... para se ter um parâmetro o E-99 AEW&C carrega seu Ericsson PS-890 Erieye no dorso da aeronave ... ou seja, substancialmente maior e mais potente que o IRBIS-E com um detalhe a mais é AESA.

Assim, entendo que o Gripen sem dúvida se completa com o sistema AEW&C, faz parte do "sistema de defesa" essa é a doutrina, otimizar informações de todas as fontes disponíveis no teatro de operações com o objetivo final de vencer.

Sim Kirk. Até que enfim concordamos.

Você não acha mais que o Su-35 é uma porcaria pré-histórica e eu também não acho que o Gripen é um nanico.

Com táticas, treinamentos e sabendo utilizar o vetor como parte de um sistema completo, o Gripen NG poderá nos defender de qualquer ameaça. Até mesmo caças furtivos poderão ser destruídos se invadirem nosso território, desde que tenhamos outros equipamentos como radares 3d operando na banda C, L, etc. Para detectar os caças furtivos a longas distâncias e um maior número de aeronaves AWAC´s, de preferência maiores que os E-99, mais potentes e com maior autonomia de vôo e um número bem maior que os 36 Gripen.
O Gripen NG ainda nos trará muito orgulho. Mas não é por isto que podemos depreciar os demais, temos que conhecer nossas limitações e aceitar as vantagens das outras aeronaves, até mesmo para podermos criar as táticas e doutrinas para enfrentá-las com alta probabilidade de êxito.