Mundo Árabe em Ebulição

[DSA]

Dilma diz 'lamentar' bombardeio dos EUA contra terroristas na Síria. Em Nova York, presidente cita Iraque, Líbia e Faixa de Gaza para defender que ofensivas não trazem resultado esperado.

Pois eu penso que a senhora Roussef pode estar errada uns 99 % das vezes que abre a boca. Mas, nesse ponto, ela está 100 % correta.

Em 2001, os EUA lançaram uma ofensiva no Afeganistão, apesar do governo local jurar que nada tinha a ver com o atentado do 11 de Setembro. Em 2014, os americanos ainda estão no Afeganistão e a guerra está claramente perdida, pois, segundo a lógica da guerra de guerrilhas, você perde se não vence, e você vence se não perde.

O Taliban não perdeu.

Portanto, a "ofensiva não trouxe resultados esperados", como disse Roussef....

Em 2003, os EUA lançaram uma ofensiva no Iraque, apesar do governo local jurar que nada tinha a ver com com o atentado do 11 de Setembro e nem possuir "armas de destruição em massa". Apesar de ter sido uma coisa boa o enforcamento do Saddam, ficou claro que era ele quem mantinha aquele balaio de gatos sob controle. Em 2014, os americanos já estão retornando, aos poucos, depois de terem saído, sem vitória alguma.

Portanto, a "ofensiva não trouxe resultados esperados", como disse Roussef...

Em 2011, os EUA lançaram uma ofensiva na Líbia para "salvar o povo líbio" de Khadaffi e "levar a democracia". O ditador líbio acabou linchado na rua mas a Líbia não está nem perto de uma democracia, está mais para um balaio de gatos extremistas e militares golpistas.

Portanto, a "ofensiva não trouxe os resultados esperados", como disse Roussef...

Em 2011, estourou um levante armado na Síria, e os EUA resolveram apoar os insurgentes, para "levar a democracia". Desde o início, estava claro que a principal força por trás dos insurgentes eram extremistas islâmicos, que usavam de todos os métodos tradicionais: terrorismo, limpeza étnico-religosa contra cristãos e outras minorias; homens-bomba; decapitações etc e tal. Mesmo assim, os EUA (e seus capachos europeus e turcos) com apoio das monarquias árabes forneceram todo tipo de apoio (armas, suprimentos e com toda certeza, elementos de operações especiais descaracterizados).

Os EUA só não atacaram com suas forças armadas regulares pela clara e vigorosa oposição da população americana que chegou até a contagiar os membros das forças armadas, coisa espantosa. Apesar desse revés, o apoio do Ocidente continuou, fazendo prolongar a guerra, criando refugiados, e criando também, mais extremistas islâmicos. Então, esses extremistas - incluindo, centenas ou até milhares de muçulmanos nascidos no Ocidente cristão (Brasil inclusive), começaram a "transbordar" para o vizinho Iraque.

Ora, o Iraque sob domínio xiita (pela primeira vez na história, graças à intervenção americana) estava maduro para uma rebelião dos sunitas, inconformados com a perda do seu domínio histórico sobre o país. A chegada de veteranos de combate da Síria e da Líbia, serviu de estopim para o levante desta nova organização "Exército Islâmico". E deu no que está dando.

Portanto, a "ofensiva não trouxe os resultados esperados", como disse Roussef...

Então, porque será que existem tantas pessoas acreditando que uma ofensiva contra a Síria ou contra o Iraque, no pé em que as coisas estão, irá trazer algum resultado realmente esperado e desejado pelo governo dos Estados Unidos, depois de uma década inteira de fracasso em cima de fracasso?

Volto a repetir: a presidente do Brasil, Dilma Roussef, tem toda a razão.

O objetivo da ofensiva no Afeganistão não era conquistar o Afeganistão muito menos anexa-lo. era destruir o poder dos talibans de repetirem atentados como os do 11 de setembro.
O certo é que depois de Madrid e Londres não houve mais atentados.
O objetivo da ofensiva no Iraque e na Siria só pode ser o mesmo, conter o avanço de um regime extremista. que ameaça atacar os países ocidentais.

A Dilma pensa que se pode negociar com extremistas! as declarações dela foram simplesmente descabidas de qualquer noção da realidade.

[Marechal-do-ar]

O certo é que depois de Madrid e Londres não houve mais atentados.

Houve...

A Dilma pensa que se pode negociar com extremistas! as declarações dela foram simplesmente descabidas de qualquer noção da realidade.

A forma como foi divulgado realmente da a entender isso, mas quando a Dilma falou em "dialogo" ela não estava falando em dialogo com os islâmicos, e sim em dialogo com a ONU, ela não se opôs a atacar o ISIL, ela se opôs a decisão unilateral de ataque, em especial sem consultar os sírios antes, a proposta da presidenta é que isso fosse levado a ONU e a ONU decidisse como agir.

Nada tão absurdo ou fora da realidade.

[FCarvalho]

Marechal, convenhamos, a ONU não manda nada, não decide nada e não representa nada no cenário mundial.
Quem apoia este tipo de coisa que a presidente argumenta está no mínimo pensando que o muro de berlim ainda esta de pé, ou chorando as suas mágoas porque a URSS acabou e ninguém deu por falta dela.
O discurso ideológico e alienado do GF brasileiro só expressa mais do mesmo de nossa própria alienação quanto ao mundo em que estamos.
Onde foi parar o pragmatismo da diplomacia brasileira? Onde foi parar o profissionalismo e a intelectualidade concatenada e atuante tão decantada dos quadros do Itamarati?
Foram engolidos por um proselitismo tosco e medonho de uma visão de mundo da velha cartasse esquerdista e pseudo-revolucionarismos psicóticos de uma bando de imbecis que acha que são a última bolacha do pacote.
Pobre de nós, eterno gigante de pés de barro... de mentalidade bolorenta.

abs

[Bourne]

Cadê o protesto do interessando maior, Damasco?

O ataque atual contra ISIS é totalmente diferente da situação anterior. Ela teve espaço para crescer como resultado das políticas de intervenção no oriente médio e falhas na reconstrução do estado iraquiano. A Líbia foi intervenção descarada para derrubar kadafi. Como do Iraque derrubar o Sadan. Os rebeldes sírios tinham apoio branco dos europeus e norte-americanos, mas descarados dos sauditas. Agora alguém tem que limpar.

Como ressaltou os iranianos, os ocidentais fizeram a sujeira, agora, limpem.

[EDSON]

O objetivo da ofensiva no Iraque e na Síria só pode ser o mesmo, conter o avanço de um regime extremista. que ameaça atacar os países ocidentais.

O Regime não era extremista e sim ditatorial e neste caso os americanos tem que iniciar uma ofensiva no Egito, Arábia Saudita, Qatar, e talvez até a China.

Saddam não era ameaça para o Ocidente pois seu modo de vida era bem ocidental ele era rei de Bagdá e defendia sim o interesse de seu povo. Pergunte quem era seu povo e não é a divisa dos britânicos. O regime extremista religioso é uma coisa bem diferente ele é capaz de mudar o curso dos acontecimentos de forma dramática.

Exemplo de como os acontecimentos vinculados a religião alteram em muito os acontecimentos. Tratado de Vestfália, assinado em 24 de outubro de 1648.

[Lirolfuti]

Esses ataques para Damasco são muito convenientes, pois representam tanto uma vitória diplomática como um alivio militar.O chefe das forças armadas americanas admitiu recentemente que precisarão de 15 mil rebeldes moderados para retomar o leste da síria soque os rebeldes são muito divididos e não tem força suficiente para isso ou seja mais cedo ou mais tarde terão que sentar com assad e discutir a coordenação com o exercito regular sírio para que eles façam o trabalho.

[LeandroGCard]

O objetivo da ofensiva no Afeganistão não era conquistar o Afeganistão muito menos anexa-lo. era destruir o poder dos talibans de repetirem atentados como os do 11 de setembro.
O certo é que depois de Madrid e Londres não houve mais atentados.

Tudo muito lindo, exceto pelo fato de que não houve talibãs envolvidos nestes atentados. Os terroristas que os cometeram vieram de outro país, que até agora ninguém falou em bombardear ou invadir... .

O objetivo da ofensiva no Iraque e na Siria só pode ser o mesmo, conter o avanço de um regime extremista. que ameaça atacar os países ocidentais.

A Dilma pensa que se pode negociar com extremistas! as declarações dela foram simplesmente descabidas de qualquer noção da realidade.

De fato continuar com o discurso da "conversinha paz e amor" quando se refere ao Isil mostra que a Dilma e o Itamaraty perderam totalmente a noção da realidade. Não dá para conversar com estes caras, a percepção de mundo deles é muito diferente e incompatível com qualquer diálogo.

No entanto, é um caso a se pensar o porque de desde 11 de setembro de 2001 já se ter jogado bomba em gente pra burro, e os países ocidentais ainda precisarem manter seus sistemas de segurança em alerta máximo praticamente todo o tempo. É difícil acreditar que se não fossem os extremistas muçulmanos muito mais inclinados a atacar e matar seus próprios correligionários outros atentados terríveis já teriam sido perpetrados.

Será que apenas esta guerra contra o terror, usando apenas a violência contra a violência, é mesmo a solução? Será que não seria mais vantajoso em paralelo ajudar as sociedades que foram prejudicadas por esta guerra, de forma a sarar as feridas para que o ódio deles não continuasse crescendo?


Leandro G. Card

[EDSON]

Eu não tinha comentado o discurso da Dilma na ONU coisa que eu não faço pois acho que tudo é ensaiado e escrito antes.


Minha Opinião:

Equivocado, equivocadíssimo se foi algum assessor que fez vinculado ao anti-americanismo é melhor mandar embora pois a realidade é que mesmo eu sendo totalmente contra o Governo Americano que age em muitos casos de forma imperial e de ingerência nos assuntos internos de outros países incluso o nosso isto é totalmente diferente no caso do ISIL. Sei que o nosso governo é anti-americano e não sou contra isso mas sim a realidade deve ser vista de forma inteligente.

Talvez estejam profundamente magoados por causa do caso Snowden . Eu também não fiquei contente, também sei de que o ISIL é culpa direta dos atores que intervieram na Síria incluso a Cia que não tem inteligência nenhuma achando que podem identificar um moderado de um extremista. Eu estou vendo os americanos reconhecerem que erraram mas ainda não estão dando o braço a torcer no caso Assad o porque ainda não foi identificado mas eu tenho uma leve ideia ou muitas.

O caso é que o ISIL não tolera ninguém incluso os socialistas e comunistas que negam a fé e irão para o fuzilamento antes dos democratas e capitalistas. A ameaça é que se o mundo tolerar eles onde estão ninguém pode dizer onde o Califado vai parar pois a religião muçulmana sunita tem um Bilhão de convertidos. A maioria desta população vive na miséria e sem instrução e a salvação pode ser vista na forma do califado afinal de contas os alemães bem instruídos acreditaram em Hitler.

Sei que estamos na época de eleição e vai ser usada pela oposição mas faz parte do jogo do poder. Mas também sei que a maioria da população acha que ISIL deve ser coisa de comer e também não quero alterar a realidade de seu voto pois não faço campanha politica de graça. Mesmo porque aqui todo mundo já é politicamente resolvido e não adianta ninguém vir aqui neste fórum tentar mudar a realidade das coisas.

Não sou contra a ideia de nos defendermos dos americanos mas também temos que nos defender do ISIL.

[DSA]

Eu nunca pensei que houvesse tantos apoiantes do estado islamico aqui no forum!
podem afiar as facas e começar a cortar cabeças!

[EDSON]

Eu nunca pensei que houvesse tantos apoiantes do estado islamico aqui no forum!
podem afiar as facas e começar a cortar cabeças!

Aponte o onde há apoio a extremistas?

[Bourne]

Aqui no fórum não. Acho que ninguém apoia o ISIS cá.

Entretanto, nos comentários dos sites comunas, muitos dos grandes portais também, estão cheio de fãs. Poderíamos criar um programa de voluntariados para eles irem negociar com ISIS.

[Rodrigoiano]

Eu acho que todo radicalismo que ameaça outras pessoas deve ser atacado e contido. A única coisa que me incomoda é que para a maioria das potências ocidentais as pessoas tem valor diferenciado...Para mim decapitação é uma monstruosidade contra qualquer pessoa, ainda mais sem direito a um julgamento imparcial...Quando jornalistas/turistas etc americanos, britânicos e franceses são degolados a reação das potências foi uma. Quando dezenas de cidadãos mexicanos, por exemplo, muitos deles do sexo feminino são degolados, já há bastante tempo, cadê a reação forte do vizinho americano, cujo México é tão importante economicamente?

[Marechal-do-ar]

Marechal, convenhamos, a ONU não manda nada, não decide nada e não representa nada no cenário mundial.

Em parte porque um certo país com poder de veto toma suas ações sem falar com ninguém e ameaça quem é contrário com embargos.

Quem apoia este tipo de coisa que a presidente argumenta está no mínimo pensando que o muro de berlim ainda esta de pé, ou chorando as suas mágoas porque a URSS acabou e ninguém deu por falta dela.

Não, quem apoia esse tipo de coisa acha que a ONU tem alguma utilidade, para um país que sempre apoiou a ONU a posição da Dilma não poderia ser diferente.

Alias, uma reunião de emergência e a provação de uma resolução pode ser feito em poucas horas, um telefonema dos EUA para a Síria em minutos, já pensou que era só isso que precisa para evitar toda a confusão?

[FCarvalho]

Marechal, convenhamos, a ONU não manda nada, não decide nada e não representa nada no cenário mundial.

Em parte porque um certo país com poder de veto toma suas ações sem falar com ninguém e ameaça quem é contrário com embargos.
Bom, os americanos só estão fazendo agora o quê os ingleses faziam no sec XIX, e a Espanha no XVII. Afinal alguém tem que organizar essa bagunça chamada mundo...
Não seria diferente agora. A visão quase romântica do Brasil em termos de relações internacionais chega a ser patética. Para não dizer vexatória para nós. Os anos 60"s acabaram. E com ele seus sonhos e outras coisas para lá de idílicas. O mundo é dos adultos. Temos que crescer e parar de agir como se fôssemos eternos adolescentes.

Quem apoia este tipo de coisa que a presidente argumenta está no mínimo pensando que o muro de berlim ainda esta de pé, ou chorando as suas mágoas porque a URSS acabou e ninguém deu por falta dela.

Não, quem apoia esse tipo de coisa acha que a ONU tem alguma utilidade, para um país que sempre apoiou a ONU a posição da Dilma não poderia ser diferente.
Como disse acima, quem acredita na ONU enquanto fórum apropriado é porque não fez o dever de casa ou não tem carta para jogar. E se não tem, não blefe. Passe adiante. A ONU sempre foi uma forma quase banal de tentar resolver os problemas mundiais por meio de um discurso que na prática nunca funcionou. Quem não tem músculos, que arranje um amigo fortão para andar junto, ou então que comece a malhar desde já...
Alias, uma reunião de emergência e a provação de uma resolução pode ser feito em poucas horas, um telefonema dos EUA para a Síria em minutos, já pensou que era só isso que precisa para evitar toda a confusão?
Talvez sim, talvez não. Damasco continua sendo o maior entreposto russo no oriente médio. Nesse sentido, duvido que os americanos quisessem dar esta oportunidade ao seu atual desafeto atrás dos Urais.

abs

[Bourne]

Da onde tiraram que os russos e sírios são contra combater a ISIS e, supostamente, os russos estariam dispostos a vetar alguma coisa no conselho de segurança. Podem ter certeza que os ataques tem conivência e autorização de Moscou. Inclusive Putin tinha sinalizado com apoio direto ao Iraque para frear o ISIS, pois considerava uma extensão dos grupos que atuavam na síria e, portanto, precisa esmagar os dois.

É o trabalho sujo que os norte-americanos estão fazendo, além de serem os únicos que tinham poder de influenciar para fazê-lo sem arrastar os sauditas e outros vizinhos e estados constituídos para guerra. No fim das contas foi uma vitória do assad, iranianos e russos.

Além da Dilma (não entendi o discurso e que tentaram fazer) quem é contra o ataque? Qual país esboçou alguma reação diplomática contrário. Não tem nada a ver com medo dos norte-americanos malvados e sim precisam resolver um problema. Todos que países que tem grandes contingente de muçulmanos sabem que não permitir o radicalismo por ser um fonte potencial de terrorismo e instabilidade.

Da mesmo forma que a derrubada do Kadafi desestabilizou a Líbia e norte da África. Quando estourou o movimento radical ninguém se opôs a bombardear e evitar uma repetição do Afeganistão do lado da Europa.

E como os iranianos declararam, os ocidentais (franceses, ingleses e norte-americanos) fizeram besteira, agora limpem as consequências.