Leopard 1A5 do EB

[cabeça de martelo]

Os Russos estão a desenvolver toda uma familia de blindados que começa na versão Carro de Combate e daí parte para todo o tipo de versões.

http://www.janes.com/article/33162/russ ... -under-way

[LeandroGCard]

Os Russos estão a desenvolver toda uma familia de blindados que começa na versão Carro de Combate e daí parte para todo o tipo de versões.

http://www.janes.com/article/33162/russ ... -under-way

Mas é preciso lembrar que os russos privilegiam a mobilidade e o armamento (principalmente, eles não abrem mão de que seus tanques carreguem mísseis guiados) à proteção, e a expectativa é de que o tanque derivado deste novo chassi Armata seja relativamente leve se comparado com seus congêneres ocidentais. Segundo a Wikipédia ele deverá ser mais leve que o T-95, que já pesa "apenas" 55 ton, ao passo que todos os tanques ocidentais considerados mais avançados (Challenger, Abrams, Leopard-2 e Merkava) pesam mais do que 60 ton.

Eu também acho que tanques de porte maior que 50 ton estão em uma categoria de peso separada, seria muito difícil comunalizar seu chassi e planta propulsora com outros veículos blindados sem que estes acabassem muito maiores, mais pesados e mais caros do que realmente deveriam, algo que o EB não pode bancar. Por isso minha opinião, que já expressei aqui muitas vezes, de que se algum dia o Brasil vier a desenvolver um tanque que seja de um peso menor, e se for absolutamente necessário possuir algumas unidades maiores (que sempre serão em pequeno número) então que se adquira algo lá fora e no máximo se adotem alguns componentes comuns com os veículos produzidos aqui.


Leandro G. Card

[Túlio]

Exatamente o que penso. Para colocar variações e ilações a respeito, teria de voltar ao tópico UM MBT NACIONAL...

[FIGHTERCOM]

Este conceito não foi apresentado ao EB no ano passado? Talvez esse seja o caminho...








Abraços,

Wesley

[gabriel219]

Eu gosto dos Marder 1A5 com o kit. Poderia ser uma boa solução até algo melhor vir.

Sobre um novo MBT, penso em um chassi comum, padronizado, mas características diferentes, proporcionando maior proteção a versão MBT e não que o MBT seja apenas o VBCI com algum kit de blindagem mais ou menos e um canhão 120 mm. Talvez isso, como o CV90120-T, possa ser uma opção para o CFN, ter um CC para o assalto a praia, já que um Leopard 2A7 só com LCAC ou EDR.

Mesmo os Russos priorizando a mobilidade e diminuindo sua massa, o Leopard 2A6 ainda é mais rápido.

O que eu penso é isso mesmo, um chassi comum para versões diferentes, cada um com um tipo de proteção diferente, motor e etc.

Abs.

[Hermes]

Esse Marder aí de cima é um TAM bombado, pois o TAM é derivado do Marder original.

[joao fernando]

Uma duvida: motor frontal ou traseiro?

Penso que o frontal oferece maios espaço pra torre, e maior proteção a tripulação

[Túlio]

Uma duvida: motor frontal ou traseiro?

Penso que o frontal oferece maios espaço pra torre, e maior proteção a tripulação

Se falamos em um MBT similar ao Merkava, correto; se falamos em um baseado no Marder, tanto faz onde vai ficar o motor, basta um disparo de outro MBT - ou até um IFV, como o Puma, com peça 30 x 173 e previsto justamente para substituir o Marder ou BMP2/3, com 30 X 165 - e lá se foi o carro, com motor dianteiro e tudo. Marder bombado ou qualquer outra coisa com conceito semelhante não é nem pode ser usado como MBT, pois será forte no ataque (peça principal) e fraquíssimo na defesa (blindagem), reduzindo bastante sua efetividade na principal função do um MBT, ou seja, choque direto com Forças Adversas equipadas com outros MBTs. Mesmo o ganho em mobilidade é pequeno (notar que o TAM de 30,5 tons tem aproximadamente a mesma mobilidade que um Leo2A6, pesando mais que o dobro)...

[Marechal-do-ar]

Penso que o frontal oferece maios espaço pra torre, e maior proteção a tripulação

Deve ser ao menos a terceira vez que repito isso...
Tem realmente certeza que o motor frontal da maior proteção para a tripulação?
1) O motor pesa, é um bloco de aço bem grande, com esse peso na frente para manter o veículo mais ou menos equilibrado vai ter que tirar algum outro peso da frente, a blindagem? Enquanto que o motor é um bloco de aço bem grande esse aço não tem as mesmas características do aço de blindagens, não oferece a mesma proteção, e pior, o aço das blindagens está perdendo espaço para outros materiais mais resistentes a esse tipo de ameaça, será mesmo que o bloco do motor oferece o mesmo nível de proteção que uma chapa blindada de mesmo peso?
2) O que acontece se o motor for atingido? Na melhor das hipóteses o veículo para no meio do combate e fica sujeito a tomar mais tiro, possivelmente, tiros de outras direções já que o inimigo pode se reposicionar e esse veículo ficou parado, não há motor para proteger outras direções e, efetivamente, é um tanque a menos no combate, se não tiver tanta sorte o tiro no motor pode acabar destruindo o tanque, talvez com a tripulação dentro, tudo isso pela possibilidade da tripulação ter uma chance de fugir saindo correndo pela traseira no campo de batalha com bala voando pra todo lado no meio do quebra pau...

Quanto ao espaço para torre, ok, tem mais espaço para a torre, mas onde? Na traseira que nem o TAM? geralmente as torres ficam no meio do tanque, não sei se existe alguma outra razão, mas, uma torre muito atrás é muito inconveniente em combate, se fosse possível fazer sem sacrificar proteção os comandantes pediriam a torre bem a frente, uma torre muito atrás significa expor uma grande parte do "nariz" antes do canhão estar em posição de tiro, dificulta a utilização de obstáculos naturais e por fim, a menos que a frente do veículo seja uma longa chapa inclinada, limita o quanto o canhão pode baixar.

[Túlio]

A principal razão para torre onde costuma ficar é justamente a manutenção de um CG equilibrado. É um montão de aço de blindagem na frente e motor e transmissão (e mais blindagem) atrás...

[Reginaldo Bacchi]

Marechal-do-ar e Tulio - pergunta: o Merkava é um tremendo erro?

Bacchi

[Marechal-do-ar]

Bacchi, o que posso dizer com certeza é que o Merkava é uma exceção, inicialmente construído em aço contra um tipo de ameaça em especial e que mostrou sucesso em combate, mas sem nunca ter enfrentado inimigos a altura, por outro lado, nenhum outro projeto de MBT na casa das 60 toneladas seguiu os passos do Merkava, ao invés de ser um grande acerto ou um tremendo erro talvez o Merkava tenha sido um erro exceto naquele momento e naquele local.

Estou muito curioso para saber como vai ser o próximo MBT israelense.

[cabeça de martelo]

E eu o Russo, já que estamos a falar de uma familia de blindados e não apenas de um CC (algo na mesma linha de pensamento que o Bacchi defende para o EB).

[Túlio]

Marechal-do-ar e Tulio - pergunta: o Merkava é um tremendo erro?

Bacchi

Caro Mestre Bacchi

A expressão tremendo erro já limita bastante o que posso escrever, afinal, é um extremo, não? Afirmar isto seria desmerecer o carro por inteiro, o que seria uma injustiça. Mas vamos notar alguns fatores:

Desconheço ocasião em que o Merkava tenha sido frontalmente atingido e a presença do motor na frente tenha sido decisiva para salvar a tripulação. Além disso, é difícil discordar de uma afirmativa do Marechal véio, ou seja, motor atingido, carro imobilizado e, portanto, sitting duck para qualquer meio inimigo que esteja na área.

Notar ainda que o Merkava I, justamente devido à presença do motor frontal - nunca esquecer que a transmissão está junto, agregando mais peso e volume - e dado o limitado espaço disponível (bem menor que na traseira), era um dos MBTs mais subpotencializados de sua época, ou seja, apenas 900 hp para 63 tons, enquanto outros carros contemporâneos como o Leo2 e o M1 Abrams usavam 1500 hp para menor tonelagem (55/56 tons, nas versões iniciais). Já na atualidade, o Merkava IV, com acréscimo de apenas 2 tons, usa os mesmos 1500 hp. E o motor/transmissão continuam à frente.

Não obstante, há outros fatores envolvidos e que chamam menos atenção: o espaço que sobra na traseira tem sido usado pelos Israelenses não apenas como depósito de munição extra mas também como - em ocasiões específicas - transporte de pequenas frações de Infantaria, resgate de tripulações de carros imobilizados e, fato importantíssimo e pouco notado, o espaço extra dá ao dito carro condições superiores a qualquer congênere para a função de Comando e Controle. E isso são VANTAGENS nada desprezíveis. Aliás, citei o Merkava I precisamente porque ele fez tudo isso na guerra do Líbano em 1982.

Claro está, Israel jamais teve de enfrentar com seus Merkavas (em combate real) MBTs - e tripulações e comandantes - do mesmo nível que dispõe. Sintomático é que os Israelenses adoram fazer publicidade de suas vitórias em exercícios com os EUA, como aquela famosa ocasião em que caças deles enfrentaram os F/A-18C e, em 240 combates simulados, venceram 220. Não vi ainda notícias de como se saíram em exercícios contra forças blindadas dos EUA, estas sim, do primeiro time...

De qualquer modo, pelas vantagens elencadas, ainda prefiro - como enunciado no tópico UM MBT NACIONAL - propulsão dianteira com torre um pouco recuada em relação ao centro do carro para manter equilibrado o CG. Aquele espaço extra na traseira é muito valioso e vale o risco. Até porque motor na traseira também pode ser - e já foi - atingido também.

É o que penso.

[Reginaldo Bacchi]

Tulio, respondido.

A unica coisa que eu gostaria de comentar é: pelo que eu me lembre (posso estar enganado) JAMAIS defendi o uso de motor e transmissão dianteira num carro de combate, como elemento de proteção.

Pelo que eu me lembre (posso estar enganado) SEMPRE defendi o uso do motor e transmissão dianteira como um item para se conseguir o MAXIMO de comunização em uma família de veículos: CC, VBCI, AP etc etc etc.

Devo lembra que a esmagadora maioria dos VBTPs, VBCIs, e APs, tanto sobre lagartas, como sobre rodas tem motor e transmissão dianteiros. E ninguém critica isto.

Bacchi