Moderador: Conselho de Moderação
Se ainda for sobre o mar isso vale para os dois lados. Por isso o mar em geral é terreno neutro, e não inimigo.Marino escreveu:1ro parágrafo: a questão é a distancia, dependendo da qual a MB vai lutar sozinha.
Marino escreveu:Santiago, lembra da Diretriz nr 2 da END?
Ei-la:
Organizar as Forças Armadas sob a égide do trinômio monitoramento/controle, mobilidade e presença.
Esse triplo imperativo vale, com as adaptações cabíveis, para cada Força. Do trinômio resulta a definição das capacitações operacionais de cada uma das Forças.
E a Diretriz nr 4?
Veja:
Desenvolver, lastreada na capacidade de monitorar/controlar, a capacidade de responder prontamente a qualquer ameaça ou agressão: a mobilidade estratégica.
A mobilidade estratégica – entendida como a aptidão para se chegar rapidamente à região em conflito – reforçada pela mobilidade tática – entendida como a aptidão para se mover dentro daquela região – é o complemento prioritário do monitoramento/controle e uma das bases do poder de combate, exigindo, das Forças Armadas, ação que, mais do que conjunta, seja unificada.
O imperativo de mobilidade ganha importância decisiva, dadas a vastidão do espaço a defender e a escassez dos meios para defendê-lo. O esforço de presença, sobretudo ao longo das fronteiras terrestres e nas partes mais estratégicas do litoral, tem limitações intrínsecas. É a mobilidade que permitirá superar o efeito prejudicial de tais limitações.
O "motorzinho" do Gripen gera algumas dezenas de MW de potência, duvido que 1% disso não seja mais que suficiente para qualquer equipamento presente no SH, se o Rafale teve problemas para gerar potência foi pelo dimensionamento errado do gerador, provavelmente a Dassault subestimou as necessidades futuras e não tem nada a ver com a real potência das turbinas, e não é algo difícil de arrumar.LeandroGCard escreveu: Veja que na verdade até o Rafale tem restrições com relação à geração de potência, isso foi discutido quando os árabes solicitaram um incremento nas capacidades do radar para a função de ataque e a falta de potência disponível foi um dos entraves. E isso em um avião com dois motores cada um quase tão potentes quanto o único do Guipen e que possui mais volume interno e folga no peso para receber geradores auxiliares. Daí se percebe que em aviões de caça existem limitações físicas com relação às quais não há muito o que fazer a respeito, e em uma aeronave pequena estas limitações sempre são maiores.
Boas informações.Marino escreveu:Vai muito além das águas territoriais, de 12 milhas.
Santiago, estão previstos radares OTH, satélite geoestacionário, VANT estratégico, aeronaves de patrulha/esclarecimento e outros sensores ainda nao divulgados.
Outra coisa, um míssil de cruzeiro nada mais é que um VANT a jato e que se detectado pela AAe pode ser derrubado.
Esta lacuna, AAe, é outra preocupação que vai ser resolvida.
Mas vc prestou um grande favor à todos que se interessam por nossa defesa. Mostrou que somente uma pequena área no planalto central estaria livre dos mísseis de cruzeiro.
Isto nao é tratado abertamente.
Se fosse possível tirar toda esta energia direto do motor, aí realmente não seria problema. Acontece que para gerar corrente na voltagem e frequência adequados ao acionamento de sistemas eletrônicos à partir de um eixo de turbina girando a dezenas de milhares de rpm é necessário ou uma caixa de redução enorme e pesada, ou um conversor de frequência também enorme e pesado. Isso não cabe em qualquer lugar, e mesmo que se ache espaço o peso extra vai cobrar o seu preço. Volto a dizer, até o Rafale, com mais potência e mais espaço ainda teve problemas de geração de energia para atender a todas as requisições feitas pela força aérea dos Emirados Árabes Unidos, e a correção do problema não é fácil ou ele nem teria sido discutido.Marechal-do-ar escreveu:O "motorzinho" do Gripen gera algumas dezenas de MW de potência, duvido que 1% disso não seja mais que suficiente para qualquer equipamento presente no SH, se o Rafale teve problemas para gerar potência foi pelo dimensionamento errado do gerador, provavelmente a Dassault subestimou as necessidades futuras e não tem nada a ver com a real potência das turbinas, e não é algo difícil de arrumar.
E você acredita mesmo que Brasil e Suécia, utilizando um monte de componentes e sistemas vendidos abertamente no mercado internacional (ou nem poderíamos adquiri-losAlias, o Gripen é um caça pequeno, relativamente, mas 7 tons não é exatamente pouco, em um mundo onde discutimos nanotecnologia da para fazer muita coisa com um 10% desse peso, acho muito improvável que tenha faltado algum equipamento por falta de espaço ou limite de peso, simplesmente a SAAB não achou importante ou não colocou por algum outro motivo.
) poderiam mesmo conseguir desenvolver capacidades mais avançadas do que EUA e França conseguem usando os sistemas mais sofisticados (e secretos) que suas próprias empresas podem produzir, e ainda com menor peso e encaixadas em um espaço menor? Menos, muito menos. Pode ter certeza absoluta que cada grama e cada centímetro cúbicos dos sistemas eletrônicos do F-18 e do Rafale geram mais diferencial de desempenho que os pesos e volumes equivalentes que conseguirmos encaixar na célula do Gripen NG.Sim, o desempenho dinâmico do F-18 é sofrível para um caça moderno, e isso ocorre em boa parte justamente pela necessidade que a USN percebeu de transportar uma quantidade enorme de sistemas eletrônicos nele (em grande parte por seu perfil operacional que inclui ataque em profundidade, já que ele substituiria entre outros o A-6 Intruder) e de gerar energia para todos eles. Por isso o SH, que é sensivelmente menor do que o F-15C, tem peso vazio maior do que ele! A diferença de quase duas toneladas a mais não é só devida à capacidade de pouso em NAe´s, veja que para isso o peso do Rafale-M aumentou só 500 kg. Já o F-15E Strike Eagle, que não pousa em NAe´s mas também executa missões de ataque em profundidade, pesa cerca de 1,5 toneladas a mais que o F-15C.E por fim, tem que olhar a base inicial desses caças, apesar de pequeno o Gripen tem um desempenho melhor que o SH, mesmo com um POD para complementar a parafernalha eletrônica é possível que ele ainda tenha um desempenho melhor que o SH, e gastando menos.
Se comparado com o Rafale muitas das objeções ao Gripen fariam sentido, mas com as frequentes menções ao SH da a impressão de que estão procurando pelo em ovo...
. Pois então Marino, contra esta suposta FT de uma potência média que venha nos ameaçar (quer outro cenário? Ela indo ameaçar algum outro país com que tenhamos afinidade e este pedindo nossa ajuda - Exemplo, China tentando pressionar militarmente à Angola) a situação é a do território neutro que descrevi. Não seria assim tão ruim para o Gripen NG, com bom desempenho absoluto e uma eletrônica moderna (sem precisar ser super-poderosa) ele já daria conta do recado, no mínimo deixando o jogo razoavelmente equilibrado desde que não fosse esmagado pelos números.Marino escreveu:Leandro, imagine uma FT inimiga se aproximando do Brasil.
Que seja a de uma potência média, com PA e mísseis de cruzeiro.
A Marinha já declarou o que eu escrevi em artigo e em resposta a outros foristas, aqui e no DAN, que vai interditar o trânsito desta FT o mais longe possível do litoral.
Isto está em nossos documentos da defesa, ostensivos.
Qual o alcance de um míssil de cruzeiro?
Esta é a linha do "não passa".
O mar nao possui os obstáculos que vc tão bem citou, mas a FT inimiga vai saber que nao precisa se preocupar com a FAB nesta fase do conflito.
A MB vai lutar sozinha, é fato.
Teremos então dois cenários:
1) a MB conseguiu e a ameaça foi afastada; ou
2) a MB está no fundo do mar e a FAB é a última linha de defesa antes do litoral, depois sobra o EB, sem alcance para atingir os lançadores de mísseis de cruzeiro e sem o apoio da MB.
Vai ter que enfrentar caças embarcados de outra classe.
Este cenário é, a meu juízo, o que mais possibilidade tem de ocorrer.
Não digo nem enfrentar a potência global, onde a MB faria o que vc brilhantemente escreveu.
![8-]](./images/smilies/icon_cool.gif "Cool"){kind=icon}
. E neste caso bons decoys imitando estes mísseis podem ser igualmente eficientes .LeandroGCard escreveu:Pois então Marino, contra esta suposta FT de uma potência média que venha nos ameaçar (quer outro cenário? Ela indo ameaçar algum outro país com que tenhamos afinidade e este pedindo nossa ajuda - Exemplo, China tentando pressionar militarmente à Angola) a situação é a do território neutro que descrevi. Não seria assim tão ruim para o Gripen NG, com bom desempenho absoluto e uma eletrônica moderna (sem precisar ser super-poderosa) ele já daria conta do recado, no mínimo deixando o jogo razoavelmente equilibrado desde que não fosse esmagado pelos números.Marino escreveu:Leandro, imagine uma FT inimiga se aproximando do Brasil.
Que seja a de uma potência média, com PA e mísseis de cruzeiro.
A Marinha já declarou o que eu escrevi em artigo e em resposta a outros foristas, aqui e no DAN, que vai interditar o trânsito desta FT o mais longe possível do litoral.
Isto está em nossos documentos da defesa, ostensivos.
Qual o alcance de um míssil de cruzeiro?
Esta é a linha do "não passa".
O mar nao possui os obstáculos que vc tão bem citou, mas a FT inimiga vai saber que nao precisa se preocupar com a FAB nesta fase do conflito.
A MB vai lutar sozinha, é fato.
Teremos então dois cenários:
1) a MB conseguiu e a ameaça foi afastada; ou
2) a MB está no fundo do mar e a FAB é a última linha de defesa antes do litoral, depois sobra o EB, sem alcance para atingir os lançadores de mísseis de cruzeiro e sem o apoio da MB.
Vai ter que enfrentar caças embarcados de outra classe.
Este cenário é, a meu juízo, o que mais possibilidade tem de ocorrer.
Não digo nem enfrentar a potência global, onde a MB faria o que vc brilhantemente escreveu.
Já contra mísseis de cruzeiro lançados por submarinos a solução é mesmo a AAe, como você muito bem colocou. Mas não qualquer uma e sim uma dedicada. De nada adianta comprar baterias e mais baterias de S-300 ou S-400 para isso, teríamos mesmo é que poder distribuir grande quantidade de sistemas de curto alcance próximos a todos os alvos que precisarmos realmente proteger. Quanto mais unidades destas tivéssemos e quantos mais mísseis disponíveis mais abrangente poderia ser a defesa, por isso também não acho que qualquer quantidade adquirida em tempo de paz seria suficiente. E claro, em nenhuma hipótese seria possível proteger absolutamente tudo, mas também não seriam um ou dois mísseis atingindo seus alvos que decidiriam a guerra. Gastou-se muito mais do que isso na SGM para se obter algum efeito, e uma soma maior ainda no Vietnã não resolveu a questão.
Falando especificamente sobre os sistemas AAe de longo alcance nesta fase em que os aviões inimigos ainda não apareceram, durante os ataques com mísseis de cruzeiro sua maior utilidade é justamente atrair estes mísseis para eles, evitando que sejam lançados contra outros alvos
Se tudo der errado, o inimigo passar pela MB e os aviões de ataque avançados adversários aparecerem sobre nosso território, aí sim um sistema AAe completo seria posto em ação, juntamente com os caças da FAB. Se o inimigo fosse uma potência média até acho que não haveria muito problema, mas se fosse uma coligação numerosa ou incluísse os EUA, aí esta defesa AAe seria a principal linha de oposição, pois a FAB simplesmente jamais terá números o suficiente para ser efetiva neste cenário.
Leandro G. Card
