Alternativas para fim do FX2

[Petry]

O que se fala da participação do projeto do Gripen NG não vale para o PAK-FA?

Eu vejo neste tópico que determinados argumentos não valem para o Gripen NG e valem para o PAK-FA. Esse tal "participar do desenvolvimento" da SAAB não vale, mas da Suhkoi vale. Gostaria de saber o por que disto.

Eu acredito que realmente não se tenha muito o que desenvolver no Gripen NG, parece que o mais pesado já foi, agora é mais a perfumaria, o mesmo com o PAK-FA e seus cinco protótipo, tirando o motor (que parece levar uns bons anos ainda), mas que deve ficar restrito ao desenvolvimento russo, não querendo repassar isso para outras nações.

[Olinda]

Levando em consideração que o Gripen NG já está em desenvolvimento e com o protótipo sendo construído. Cadê o Brasil executando de verdade participações nesses estágios citados pelo PowerPoint?

Estamos fazendo 40% do desenvolvimento do avião? Já estamos começando a produzir os pedaços do protótipo? etc etc etc.

40% de que? Já que quase metade do avião é made in USA (motor e outros sistemas). Fazer rebite de asa? e parafusar fuselagem? O que se aprende com isso?

Como eu disse... dependendo de quem fala ... eu continuo, só rindo.

[]s
CB_Lima

Pois eu não sei do que você está rindo.
Se isso que você está dizendo estiver acontecendo, é por incopetência DO BRASIL, e não por incapacidade dos suécos de cumprir o que foi acordado. Construir "on job" "40% da aeronave" foi o ofertado pela SAAB no início do programa Gripen NG, láááá trás. O Brasil é que retardou a sua decisão (de entrar ou não no projeto) e ficou para trás, e não o andamento do projeto do NG.

Se agora não existir mais "40% do projeto" a ser projetado/construído, debite a quem de direito.

Justamente por isso (não tem mais o que projetar), hoje, as condições que tornavam o Gripen-NG uma das melhores opões não são mais válidas.

[Alcantara]

Hoje a realidade é que seja lá quem escolhermos dos 3 ""hoje"", não será uma decisão tão boa e tão vantajosa quanto seria em 2009.

[]s
CB_Lima

Nesse ponto, Carlos Lima, concordo em gênero, número e grau.
Fica impraticável seguir um cronograma de atividades quando se posterga "ad infinitum" a inserção em um programa de engenharia.

[ninjanki]

Quantos KC-390 dá para comprar com cada Rafale?

abs.

Quantos KC-390 dá para derrubar com cada Rafale?

[FCarvalho]

Quantos KC-390 dá para comprar com cada Rafale?
abs.

Quantos KC-390 dá para derrubar com cada Rafale?

boa pergunta...

[kirk]

Quantos KC-390 dá para comprar com cada Rafale?

abs.

Quantos KC-390 dá para derrubar com cada Rafale?

Se tiverem protegidos por Gripen e E/99 ... nenhum !

Afinal não foram capazes de aguentar nem mesmo F-5M + E-99 ...

Touchê petitgatô !!!!

kirk

[Túlio]

Pergunto: tá assim de gente falando (e se babando) em F-16 como TAMPAX-FIGHTER para a FAB, já que caça novo (escolham o modelo) tá brabo. O que custaria em peso (se fosse feito um MLU) e grana para novos sensores (como radar AESA e IRST) e as necessárias alterações no FBW? Pois o CG iria mais para a frente, não?

[Marechal-do-ar]

Túlio, o FBW é basicamente um software, esse tipo de alteração não deve ser difícil, além do mais, o CG mais para a frente aumenta a estabilidade, deixa a vida do FBW mais fácil.

[Bourne]

Como se mexer em software fosse fácil.

As empresas que oferecem o projeto de modernização devem ter os dados para fazer as alterações. Os F16 são como gol, tudo mundo sabe mexer e tunar.

[bcorreia]

Quantos KC-390 dá para derrubar com cada Rafale?

Se tiverem protegidos por Gripen e E/99 ... nenhum !

Afinal não foram capazes de aguentar nem mesmo F-5M + E-99 ...

Touchê petitgatô !!!!

kirk

O Problema ai é se no meio do caminho algum KC-390 não soltar umas bombas no cargueiro que traria esses Gripens pra cá

Túlio, o FBW é basicamente um software, esse tipo de alteração não deve ser difícil, além do mais, o CG mais para a frente aumenta a estabilidade, deixa a vida do FBW mais fácil.

Depende do ajuste, se forem apenas ajuste nos parametros, com ajuda de documentação e suporte do fabricante não é assim tão difícil, mas se forem mudanças mais profundas no firmware responsável pelo FBW, não é assim tão fácil não, ainda mais sem acesso aos códigos fonte e documentação do fabricante.

[LeandroGCard]

Pergunto: tá assim de gente falando (e se babando) em F-16 como TAMPAX-FIGHTER para a FAB, já que caça novo (escolham o modelo) tá brabo. O que custaria em peso (se fosse feito um MLU) e grana para novos sensores (como radar AESA e IRST) e as necessárias alterações no FBW? Pois o CG iria mais para a frente, não?

O CG não necessariamente iria para a frente, muitos dos sistemas mais modernos (como provavelmente acontece com as antenas AESA e certamente é o caso dos computadores de bordo) pesam menos e não mais do que os sistemas mais antigos que iriam substituir. De qualquer forma, é bem provável que ajustes nos comandos precisariam ser feitos de qualquer jeito, nem que fosse para integrar armas nacionais como o MAN-1 e a SBMK. Mas isso a Embraer já domina, pode dar trabalho mas não seria nenhum mistério.

Agora, a questão do custo seria mais séria. Re-equipar totalmente um F-16 "antiguinho" para deixá-lo na condição mais atualizada possível sem dúvida vai custar algumas dezenas de milhões por unidade, fora o custo de aquisição das células. Talvez por isso valha mais a pena partir para a compra de unidades dos modelos A/B (reformar a estrutura custa bem menos que a eletrônica) pelo preço "do casco", do que tentar comprar modelos mais modernos (e caros) para tentar atualizar menos coisa nos sistemas.


Leandro G. Card

[Justin Case]

Amigos, boa tarde.

Não conheço modernização que tenha alterado significativamente o conceito de controle de voo, trazendo um avião que operava estável para uma operação instável com FBW. Assim, busca-se a manutenção dos limites originais para o CG.
Sobre os efeitos de modernizações com relação ao CG, esses são muito variáveis. Se possível, devem permitir que o CG seja mantido na posição original, sem adição de lastro. Alguns dos efeitos relativos a radar e aviônicos:
1. Uma antena AESA pesa muito mais do que uma antena tradicional, pela adição de numerosos componentes (esse peso está em posição bem frontal, afetando significativamente o momento).
2. Antena AESA fixa permite aliviar algum peso, pela retirada dos componentes que proporcionavam movimento ao conjunto. Uma AESA com movimento seria extremamente pesada.
3. Antena AESA requer melhoria no sistema de refrigeração, o que também acrescenta peso.
4. Aviônicos em geral estão muito mais leves, mas também são agora mais numerosos.
5. Aviões ainda mais antigos quase não tinham aviônicos e passarão a ter. Isso representa certamente aumento de peso e falta de espaço.
Abraços,

Justin

[knigh7]

O grande problema para a resolução do FX2 é que, pelos acontecimentos dos últimos meses, as opções do FX2 significativamente mais baratas (entenda-se GrienNG e SH) ficaram bem mais difíceis. E a Dilma é mão de vaca, sendo pouco provável que opte pelo Rafale.

E a possibilidade de virem o Su-35BM está mais do que clara pelas autoridades que está descartada. E a entrada para um projeto de 5a geração também está mais do que claro que é para um futuro, mais futuro ainda, portanto, sua entrada em serviço.

Em vista dessas coisas, acho que pode acabar no final das contas vindo bagulhos do deserto...que, infelizmente, é uma certa "tradição" na FAB

[gabriel219]

O grande problema para a resolução do FX2 é que, pelos acontecimentos dos últimos meses, as opções do FX2 significativamente mais baratas (entenda-se GrienNG e SH) ficaram bem mais difíceis. E a Dilma é mão de vaca, sendo pouco provável que opte pelo Rafale.

E a possibilidade de virem o Su-35BM está mais do que clara pelas autoridades que está descartada. E a entrada para um projeto de 5a geração também está mais do que claro que é para um futuro, mais futuro ainda, portanto, sua entrada em serviço.

Em vista dessas coisas, acho que pode acabar no final das contas vindo bagulhos do deserto...que, infelizmente, é uma certa "tradição" na FAB

Mas bem que poderia vir caças da Península Ibérica.

[Bourne]

Liga não.

Os Typhoons estão em promoção por toda a Europa. Não dá para cancelar as compras por parar a linha de produção e evolução do projeto. Não tem dinheiro para manter os recentes operando em conjunto com os novos. A solução é estocar ou vender os mais antigos para reduzir os gastos e manter a forças aéreas com capacidade de combate elevada.

Porém, pelo jeito não adianta sonhar. Se vier algo é os mais "balatinhos". Nesse caso os F16.