Moderadores: Glauber Prestes, Conselho de Moderação
Mas essa é a diferença fundamental entre o Gripen C/D em relação ao E/F ... os trens de pouso foram deslocados para incremento do combustível interno.gabriel219 escreveu:Mas poderia ser feita a expansão dos tanques de combustíveis internos, como foi feito no MiG-29SMT, sem comprometer muito seu desempenho?
andrelemos escreveu:Sei não gente,
Acho que o SH realmente está fora, seria muito complicado do ponto de vista político fechar com a Boeing neste momento. Mas não acho que a presença de componentes americanos deponha contra o Gripen NG, afinal de contas a Embraer utiliza muitos componentes americanos na fabricação de seus aviões.
Acho que dá Gripen NG, como "trampolim" para uma parceria entre a Saab, Embraer e TAI na fabricação de um caça de 5a geração. É a opção que trará os maiores benefícios tecnológicos para o país, e mesmo que os Franceses prometam ToT "irrestrita" (uma contradição em termos, a meu ver), nós não vamos conseguir absorver nem 10% das tecnologias do Rafale fabricando uma quantidade de caças aqui que tem tudo para ser relativamente pequena, dado o custo do caça.
Um programa que conte com o recebimento de um lote inicial de Gripen NG lá pra 2018-2019 poderá ter a flexibilidade necessária para compensar por atrasos no programa do caça de 5a Geração (que certamente ocorrerão, muitos especialistas acham que os Turcos estão sendo excessivamente otimistas em esperar o vôo do primeiro protótipo em meados de 2023, e mesmo que aconteça irá demorar mais alguns anos até que o primeiro exemplar operacional saia da linha de montagem).
Minha única preocupação com relação ao Gripen NG é em relação aos custos e riscos de se desenvolver um "Sea Gripen", por mais que o avião tenha algumas características que facilitem esta adaptação este tipo de coisa nunca é lá muito fácil,e pode "desviar o foco" da questão central do programa como um todo, que é justamente o desenvolvimento do vetor de 5a geração.
Sim, mas aumentar ainda mais.kirk escreveu:Mas essa é a diferença fundamental entre o Gripen C/D em relação ao E/F ... os trens de pouso foram deslocados para incremento do combustível interno.gabriel219 escreveu:Mas poderia ser feita a expansão dos tanques de combustíveis internos, como foi feito no MiG-29SMT, sem comprometer muito seu desempenho?
kirk
Lord Nauta escreveu:gabriel219 escreveu:Isso com tanques externos não é?
Será que poderia fazer uma expansão do tanque de combustível, similar (só similar) do que foi feito no MiG-29SMT?
Concordo que o alcance de uma aeronave e um item muito importante a ser observado. Entretanto em minha opinião um país de dimensões do Brasil não pode ficar submetido a uma aviação de caça que dependa de revo ou tanques externos.O tempo de reação deve ser o menor possível. Para que isto aconteça e preciso que ocorra uma distribuição de uma quantidade razoável de aeronaves em bases áreas próximas das hipóteses de emprego.Em função desta ideia e que acho ridículo esta celeuma em torno da obtenção de 36 aviões de caça para a FAB.
Sds
Lord Nauta
) no canopy, para evitar reflexão de luz. Brasileiro escreveu:Andei pensando se talvez a velocidade não seja um parâmetro mais importante do que o alcance, ou melhor, o raio de ação.
Veja como essa ideia de 'raio de ação' pode ser enganadora:
-Suponhamos que uma aeronave suspeita seja detectada em algum lugar na fronteira com a Bolívia, por exemplo. Uma vez que uma aeronave interceptadora seja deslocada da base aérea de Anápolis até o alvo, ela não necessariamente precisaria voltar até Anápolis ou mesmo forçar que este alvo desça em Anápolis. Cuiabá possui toda a infra-estrutura para receber uma aeronave interceptada, bem com os caças. E isto se repete de certa forma em todo o território.
-Consideremos também, que agora haja uma aeronave invasora próximo ao litoral de Pernambuco, portanto, mais de 1500 km distante da BAAN. Ainda que um caça que tenha este raio de ação, só vai chegar nesta localidade no mínimo 1 h depois da decolagem. E neste tempo, é possível - e altamente provável - que a aeronave invasora já tenha se deslocado para longe a ponto de não mais poder ser alcançada.
Minha tese então é a de que é mais importante termos uma quantidade bem distribuída de esquadrões de caças supersônicos, ao longo do território nacional, do que caças com raios de ação enormes, e que demorem tempo demais até chegarem ao alvo.
Se pensarmos apenas na região Amazônica, qualquer caça com raio de ação de uns 1000 km pode alcançar quase que qualquer localidade em menos de 1 h e voltar a Manaus. A menos, talvez, da região do Acre. E aqui é que se aplica a minha tese: De que adianta um caça que consiga sair de Manaus e chegar à fronteira do Peru, se quando chegar, já terá passado tempo suficiente para que o inimigo tenha atacado e fugido? Não teria sido melhor possuir próximo àquela região um esquadrão de caça (mesmo que deslocado) que chegasse ao alvo em poucos minutos? Aqui, estamos falando em tempo de reação.
A grande vantagem, na minha opinião, de se operar caças pesados, como Su-35, PAK-FA ou F-15, não é pelo fato de terem longo alcance, mas sim por serem pesados mesmo, poderem transportar maior quantidade de carga, armas ar-solo e maiores opções de ataque. Talvez tenha sido este o objetivo de desenvolver estes caças, o ataque, e não a defesa, já que EUA e Rússia tem caças bem distribuídos em suas fronteiras, com curtíssimos tempos de reação e praticamente não precisam que seus caças se desloquem milhares de km para interceptar qualquer invasor.
abraços]
Eu acho que se um dia o sonho de ter uma aeronave do porte do Su-35 tivesse a minima chance de se tornar realidade, eu acho que tais modificações não seriam necessárias pois como diz o poeta, "avião é um espaço limitado"... você coloca alguma coisa, sempre compromete outra coisa e eu acho que o Su-35 da maneira que está é ótimo.gabriel219 escreveu:Entendo e tem razão, para isso deveríamos ter o Su-50 como linha de frente. Tais mudanças deveriam ser feitas em meados de 2030, SE produzirmos o Su-35 aqui.
Um abraço.
Quem sou em para falar em teoria da defesa aérea, mas...Olinda escreveu:Em minha opinião depende da missão, e uma aeronave com raio de ação maior faz a missão de um caça leve, mas o contrario não é verdade. Concordo que na missão de interceptação a velocidade seja um parâmetro mais importante . Acredito que a estratégia é levar a guerra o mais distante possível do território nacional, e neste ponto um caça com maior raio de ação leva vantagem.Brasileiro escreveu:Andei pensando se talvez a velocidade não seja um parâmetro mais importante do que o alcance, ou melhor, o raio de ação.
Veja como essa ideia de 'raio de ação' pode ser enganadora:
-Suponhamos que uma aeronave suspeita seja detectada em algum lugar na fronteira com a Bolívia, por exemplo. Uma vez que uma aeronave interceptadora seja deslocada da base aérea de Anápolis até o alvo, ela não necessariamente precisaria voltar até Anápolis ou mesmo forçar que este alvo desça em Anápolis. Cuiabá possui toda a infra-estrutura para receber uma aeronave interceptada, bem com os caças. E isto se repete de certa forma em todo o território.
-Consideremos também, que agora haja uma aeronave invasora próximo ao litoral de Pernambuco, portanto, mais de 1500 km distante da BAAN. Ainda que um caça que tenha este raio de ação, só vai chegar nesta localidade no mínimo 1 h depois da decolagem. E neste tempo, é possível - e altamente provável - que a aeronave invasora já tenha se deslocado para longe a ponto de não mais poder ser alcançada.
Minha tese então é a de que é mais importante termos uma quantidade bem distribuída de esquadrões de caças supersônicos, ao longo do território nacional, do que caças com raios de ação enormes, e que demorem tempo demais até chegarem ao alvo.
Se pensarmos apenas na região Amazônica, qualquer caça com raio de ação de uns 1000 km pode alcançar quase que qualquer localidade em menos de 1 h e voltar a Manaus. A menos, talvez, da região do Acre. E aqui é que se aplica a minha tese: De que adianta um caça que consiga sair de Manaus e chegar à fronteira do Peru, se quando chegar, já terá passado tempo suficiente para que o inimigo tenha atacado e fugido? Não teria sido melhor possuir próximo àquela região um esquadrão de caça (mesmo que deslocado) que chegasse ao alvo em poucos minutos? Aqui, estamos falando em tempo de reação.
A grande vantagem, na minha opinião, de se operar caças pesados, como Su-35, PAK-FA ou F-15, não é pelo fato de terem longo alcance, mas sim por serem pesados mesmo, poderem transportar maior quantidade de carga, armas ar-solo e maiores opções de ataque. Talvez tenha sido este o objetivo de desenvolver estes caças, o ataque, e não a defesa, já que EUA e Rússia tem caças bem distribuídos em suas fronteiras, com curtíssimos tempos de reação e praticamente não precisam que seus caças se desloquem milhares de km para interceptar qualquer invasor.
abraços]
![8-]](./images/smilies/icon_cool.gif "Cool"){kind=icon}
Raio de ação depende da missão, numa missão de ataque, CAP ou patrulha raio de ação conta, defesa aérea nem tanto, velcidade e aceleração contam muito mais, agora, os caças são para o GDA? Farão tudo? Se for só GDA, qual a missão do GDA mesmo?Brasileiro escreveu:Andei pensando se talvez a velocidade não seja um parâmetro mais importante do que o alcance, ou melhor, o raio de ação.
Veja como essa ideia de 'raio de ação' pode ser enganadora:
-Suponhamos que uma aeronave suspeita seja detectada em algum lugar na fronteira com a Bolívia, por exemplo. Uma vez que uma aeronave interceptadora seja deslocada da base aérea de Anápolis até o alvo, ela não necessariamente precisaria voltar até Anápolis ou mesmo forçar que este alvo desça em Anápolis. Cuiabá possui toda a infra-estrutura para receber uma aeronave interceptada, bem com os caças. E isto se repete de certa forma em todo o território.
-Consideremos também, que agora haja uma aeronave invasora próximo ao litoral de Pernambuco, portanto, mais de 1500 km distante da BAAN. Ainda que um caça que tenha este raio de ação, só vai chegar nesta localidade no mínimo 1 h depois da decolagem. E neste tempo, é possível - e altamente provável - que a aeronave invasora já tenha se deslocado para longe a ponto de não mais poder ser alcançada.
Minha tese então é a de que é mais importante termos uma quantidade bem distribuída de esquadrões de caças supersônicos, ao longo do território nacional, do que caças com raios de ação enormes, e que demorem tempo demais até chegarem ao alvo.
Se pensarmos apenas na região Amazônica, qualquer caça com raio de ação de uns 1000 km pode alcançar quase que qualquer localidade em menos de 1 h e voltar a Manaus. A menos, talvez, da região do Acre. E aqui é que se aplica a minha tese: De que adianta um caça que consiga sair de Manaus e chegar à fronteira do Peru, se quando chegar, já terá passado tempo suficiente para que o inimigo tenha atacado e fugido? Não teria sido melhor possuir próximo àquela região um esquadrão de caça (mesmo que deslocado) que chegasse ao alvo em poucos minutos? Aqui, estamos falando em tempo de reação.
A grande vantagem, na minha opinião, de se operar caças pesados, como Su-35, PAK-FA ou F-15, não é pelo fato de terem longo alcance, mas sim por serem pesados mesmo, poderem transportar maior quantidade de carga, armas ar-solo e maiores opções de ataque. Talvez tenha sido este o objetivo de desenvolver estes caças, o ataque, e não a defesa, já que EUA e Rússia tem caças bem distribuídos em suas fronteiras, com curtíssimos tempos de reação e praticamente não precisam que seus caças se desloquem milhares de km para interceptar qualquer invasor.
Mas é aí que está. Pelo menos a princípio, a missão do GDA é esta, defesa aérea, interceptação. Sempre olhei com desconfiança aquelas propagandas que diziam que o Su-35 seria capaz de decolar de Anápolis, realizar uma interceptação nos confins do Brasil e voltar à base, como se o alvo ficasse lá bonzinho esperando por 2 h no mesmo lugar pela chegada do Super-Flanker.Marechal-do-ar escreveu: Raio de ação depende da missão, numa missão de ataque, CAP ou patrulha raio de ação conta, defesa aérea nem tanto, velcidade e aceleração contam muito mais, agora, os caças são para o GDA? Farão tudo? Se for só GDA, qual a missão do GDA mesmo?
Seria uma solução mais equilibrada.Brasileiro escreveu:Mas é aí que está. Pelo menos a princípio, a missão do GDA é esta, defesa aérea, interceptação. Sempre olhei com desconfiança aquelas propagandas que diziam que o Su-35 seria capaz de decolar de Anápolis, realizar uma interceptação nos confins do Brasil e voltar à base, como se o alvo ficasse lá bonzinho esperando por 2 h no mesmo lugar pela chegada do Super-Flanker.Marechal-do-ar escreveu: Raio de ação depende da missão, numa missão de ataque, CAP ou patrulha raio de ação conta, defesa aérea nem tanto, velcidade e aceleração contam muito mais, agora, os caças são para o GDA? Farão tudo? Se for só GDA, qual a missão do GDA mesmo?
Em missões de ataque ao solo, realmente, alcance faz muita diferença, e o REVO costuma ser regra em qualquer força aérea. Inclusive, parece que isto deixará de ser um problema com a chegada do KC-390.
Aí que entra uma questão de equilíbrios entre várias questões e sempre olhei com bons olhos a possibilidade do tal 'mix high-low'. Uma boa quantidade de caças mais leves, bem distribuídos pelo território, a ponto de chegar rapidamente ao alvo. E pelo menos um esquadrão de caças da categoria do Su-35 (ou PAK-FA ou F/A-18), com grande autonomia para CAP, ataque terrestre em profundidade, anti-navio etc.
abraços]