NOTICIAS SUB NUCLEAR BRASILEIRO

[lelobh]

Muito cedo para começar a lamúria.

Não recebemos nem o primeiro SBR e falta uns 10 anos para o SNB ficar pronto, fora a análise dele que deve ser feita para servir de base para os próximos.

A MB tem mais o que se preocupar. PROSUPER, PRONAE, NPMs, a própria construção do estaleiro e dos submarinos e a respectiva absorção das ToTs, etc.

Concordo inteiramente.

[LeandroGCard]

Eu acharia tosco a MB já fixar as quantidades do próximo lote quando nem terminamos esse. Nem recebemos tudo certinho desse. Nem testamos os submarinos desses, para avaliações que podem alterar a configuração dos próximos lotes, nem sabemos como vai estar o Planalto e a economia daqui 10 anos, nem sabemos das inovações tecnológicas que podem aparecer daqui 10 anos, nem sabemos as mentes que poderão interferir no programa para melhor ou para pior durante esses 10 anos.

Se o PROSUB acabasse amanhã e a MB não tivesse plano algum para continuar, eu também entraria no coro, mas faltam meros 10 anos. 10 anos atrás alguém imaginava como estaríamos hoje ?

Acredito que a MB tenha em mente sim, a quantidade de meios que ela quer ter no futuro, o que é correto. Mas eu não acho que seja um número fixo, porque existem inúmeras variáveis que podem alterar esse número para mais ou para menos, então acho que seja justificável que a MB não pense nos próximos lotes. Pensar para que ? O Almirante falar que a MB quer um segundo lote de 10 SBRs e 5 SNBs em 2023 ia ser tão vazio que ia ter o mesmo resultado que o "Não" que ele disse.

Amigo Boss,

É claro que algumas coisas ainda não se sabe, e por isso é impossível fixar por exemplo número de novas encomendas e datas de entrega, ou mesmo detalhar os equipamentos a serem instalados nas próximas unidades.

Mas muitas coisas também já são conhecidas, e algumas ações necessárias demorariam vários anos para implementação, de forma que o planejamento já deveria sim ter sido iniciado. Já sabemos que a MB pretende ter mais de 10 sub's convencionais e mais alguns nucleares, já sabemos que a classe Tupi estará sendo desativada pouco após a chegada dos novos sub's, já sabemos que estes SBR's de agora são uma adaptação de um projeto desenvolvido com requisitos que não eram exatamente os nossos, já sabemos que não vamos querer ficar eternamente nas mãos da França para obter nossas unidades futuras e que a possibilidade de eventuais exportações seria fundamental até para manter o programa vivo (e veja o imbróglio em que se meteu a Espanha em sua parceria no S-80...), e etc... . Por isso é preciso pensar na capacitação e na manutenção do pessoal que está justamente sendo formado em projeto na França agora (e que precisa realizar NOVOS PROJETOS para completar e manter sua capacitação, apenas a construção não adianta em nada para isso), no desenvolvimento de sistemas que neste primeiro lote virão da França e que queremos ter nacionais (como os sistemas de combate, alguns sensores e o armamento), na capacitação de fornecedores nacionais de peças e sistemas tanto para a construção dos novos projetos quanto para a manutenção dos que vem no primeiro lote (só isso pode levar mais de 10 anos, e sem perspectiva de mercado nenhuma empresa se disporia a fazê-lo!) e por aí vai.

Ou seja, se o programa é mesmo a sério já se tem muita coisa para planejar agora além do agendamento dos desembolsos para a Odebrecht e demais participantes do consórcio. É isso que se esperaria ver agora.


Leandro G. Card

[FCarvalho]

Planejamento de longo prazo nunca foi o forte da história do Brasil. E mesmo que os militares ao longo do tempo tenham elaborado seus planos mirabulosos para 10, 20 e até 30 anos a frente, isto nunca caiu bem na agenda governamental, que sabemos é quaternária, e menos ainda na industrial, mal acostumada a esperar pelas gordas tetas do Estado a miúde das eleições seguintes.

Se vamos, o queremos, mudar este quadro, é importante que passemos da retórica a prática, começando por forçar o Estado brasileiro voltar a pensar de forma estratégica e longínqua no tempo.

Sem isso, é repetir novamente os mesmos enganos do passado, onde os planos das ffaa's eram somente isso... planos.

abs.

[Lord Nauta]

Muito cedo para começar a lamúria.

Não recebemos nem o primeiro SBR e falta uns 10 anos para o SNB ficar pronto, fora a análise dele que deve ser feita para servir de base para os próximos.

A MB tem mais o que se preocupar. PROSUPER, PRONAE, NPMs, a própria construção do estaleiro e dos submarinos e a respectiva absorção das ToTs, etc.

Concordo inteiramente.

Prezados Senhores Lelobh e Boss,

Parece que os Senhores não compreenderam a extensão do meu texto e as raízes históricas e os aspectos técnicos que o fundamentaram. Também deixei claro que na altura de minha idade não me dou o luxo de lamúriar. Entretanto como os Colegas aparentemente ignoram a realidade dos fatos e talvez a pouca experiência e conhecimento acumulados deste cidadão sexagenário encerro este assunto com os mesmos, antes que me sinta aborrecido....uma vez que não e de minha natureza lamúriar.

Sds

Lord Nauta

[Lord Nauta]

Eu, sou da opinião que deveria ser inserido no escopo do PROSUB, através de recursos suplementares, a construção de um NSS. Este navio seria projetado com esta missão específica e teria uma capacidade superior ao NSS Felinto Perry, que apesar de suas excelentes qualidades foi adaptado para esta função.

Sds


Lord Nauta

[lelobh]

Concordo inteiramente.

Prezados Senhores Lelobh e Boss,

Parece que os Senhores não compreenderam a extensão do meu texto e as raízes históricas e os aspectos técnicos que o fundamentaram. Também deixei claro que na altura de minha idade não me dou o luxo de lamúriar. Entretanto como os Colegas aparentemente ignoram a realidade dos fatos e talvez a pouca experiência e conhecimento acumulados deste cidadão sexagenário encerro este assunto com os mesmos, antes que me sinta aborrecido....uma vez que não e de minha natureza lamúriar.

Sds

Lord Nauta

Companheiro, eu entendo sua revolta. Como nacionalistas gostaríamos de ver as coisas sendo feitas as vezes de forma diferente, mas nem sempre é possível, e as vezes nós mesmo acabamos errando em nossas cobranças.

Vamos aprofundar um pouco a questão. Falamos de equipamentos derivados de um que ainda não existe, certo? Não se trata de um equipamento que possa ser adquirido no mercado, portanto, teremos que construí-los, e só será possível se o primeiro lograr êxito, certo? Sendo assim, vou colocar dois pontos. Primeiro: qual instrumento legal orçamentário poderia utilizar o governo para dar tal garantia da construção? Segundo: Seria interessante alocarmos recursos para construção sem qualquer certeza quanto ao êxito do projeto? obs. pessoalmente acredito na competência extrema da Marinha do Brasil, e acredito realmente no sucesso do projeto.

Em resposta aos pontos acredito que inexista qualquer instrumento jurídico que possa garantir recursos para execução de um projeto daqui a 10/12 anos. O instrumento jurídico de maior alcance orçamentário é o PPA, para um período de quatro anos. Logo seria impossível garantir recursos agora para um possível projeto futuro. Nem mesmo considero viável que se compre o que for necessário para eles desde já, pois sequer se conhecem as necessidades que surgirão ao longo do desenvolvimento do primeiro SubNuc.

O que o governo, lato sensu, dispõe no caso militar são os planos/projetos de equipamento/investimento das forças. Se os submarinos estão previstos nesses documentos, então estão previstos no lugar correto e possível. Não vejo nada mais que poderia ser feito neste momento. Ainda que desconsiderássemos o universo jurídico, o que o governo atual poderia fazer para garantir algo para daqui 10/12 anos, quando poderemos ter no comando do país outro partido, com outras ideias, inclusive um que se oponha ao desenvolvimento de submarinos nucleares? Acho, sinceramente, que o governo fez o possível, garantiu nos últimos anos o necessário para o primeiro submarino, em verdade, garantiu verbas para o desenvolvimento de partes do mesmo, e no instrumento jurídico disponível previu a construção de outros.

[LeandroGCard]

Companheiro, eu entendo sua revolta. Como nacionalistas gostaríamos de ver as coisas sendo feitas as vezes de forma diferente, mas nem sempre é possível, e as vezes nós mesmo acabamos errando em nossas cobranças.

Vamos aprofundar um pouco a questão. Falamos de equipamentos derivados de um que ainda não existe, certo? Não se trata de um equipamento que possa ser adquirido no mercado, portanto, teremos que construí-los, e só será possível se o primeiro lograr êxito, certo? Sendo assim, vou colocar dois pontos. Primeiro: qual instrumento legal orçamentário poderia utilizar o governo para dar tal garantia da construção? Segundo: Seria interessante alocarmos recursos para construção sem qualquer certeza quanto ao êxito do projeto? obs. pessoalmente acredito na competência extrema da Marinha do Brasil, e acredito realmente no sucesso do projeto.

Em resposta aos pontos acredito que inexista qualquer instrumento jurídico que possa garantir recursos para execução de um projeto daqui a 10/12 anos. O instrumento jurídico de maior alcance orçamentário é o PPA, para um período de quatro anos. Logo seria impossível garantir recursos agora para um possível projeto futuro. Nem mesmo considero viável que se compre o que for necessário para eles desde já, pois sequer se conhecem as necessidades que surgirão ao longo do desenvolvimento do primeiro SubNuc.

O que o governo, lato sensu, dispõe no caso militar são os planos/projetos de equipamento/investimento das forças. Se os submarinos estão previstos nesses documentos, então estão previstos no lugar correto e possível. Não vejo nada mais que poderia ser feito neste momento. Ainda que desconsiderássemos o universo jurídico, o que o governo atual poderia fazer para garantir algo para daqui 10/12 anos, quando poderemos ter no comando do país outro partido, com outras ideias, inclusive um que se oponha ao desenvolvimento de submarinos nucleares? Acho, sinceramente, que o governo fez o possível, garantiu nos últimos anos o necessário para o primeiro submarino, em verdade, garantiu verbas para o desenvolvimento de partes do mesmo, e no instrumento jurídico disponível previu a construção de outros.

Amigo Lelobh,

As questões que você colocou relativas à procedimentos jurídicos para a garantia de recursos e etc... são AÇÕES necessárias para a aquisição de plataformas, mas aqui estamos falando de PLANEJAMENTO. E este planejamento não é dizer apenas que se gostaria de ter mais X sub´s convencionais e Y nucleares, o que está hoje nos planos/projetos de reequipamento da MB, mas sim o detalhamento de como deveriam ser exatamente estes sub´s (que não serão necessariamente apenas mais unidades do Scòrpene estendido), que equipamentos gostaríamos de produzir aqui, quem poderia fazê-lo e etc... . Só a definição destes pontos e os contatos iniciais com as possíveis empresas interessadas poderia levar mais de dois ou três anos, antes mesmo de se começar a falar em detalhamento de custos para se elaborar qualquer documento oficial requisitando qualquer verba. É isso que já deveria estar começando a ser discutido agora, e segundo o almirante não está.

Se nada disso é importante e vamos apenas construir mais Scorpènes importando todos os componentes necessários (e hoje até as chapas de aço estão vindo da França!!!), então todo o conceito do Prosub é absurdo, pois teria como única consequência útil obter um projeto de casco de submarino que possa receber o nosso reator nuclear. Se o custo que estamos pagando é para isso apenas então ele é alto demais, e poderíamos ter simplesmente comprado todos os submarinos já prontos diretamente da França como fêz o Chile, juntamente com o projeto do casco para o nuclear, e ainda economizar muitodinheiro que poderia ser muito melhor empregado em novas escoltas, patrulhas ou até na modernização de mais aviões para o A-12.

Este é o ponto importante da questão, e não quais os trâmites burocráticos do processo de aquisição de meios navais que se emprega no Brasil.

Um grande abraço,


Leandro G. Card

[WalterGaudério]

Excelente o PROSUB esta caminhando conforme o cronograma estabelecido. As etapas previstas estão sendo realizadas no mais alto nível gerencial e técnico, contribuindo para o fortalecimento da Base Logística de Defesa e da Base Industrial de Defesa em consonância com estabelecido nos documentos de alto nível que compõe a END e o LBD. Bonito hem!
Entretanto um questão crucial tem passado desapercebida. Esta questão definira o exito ou o fracasso deste programa.
Esta questão que julgo ser crucial foi abordada em entrevista com o contra-almirante EN Alan Paes Leme Arthou divulgada no dia 18/12/12 pelo excelente web site Defesa Aérea e Naval.
Na entrevista foi perguntado ao almirante: ''Se ao termino da primeira fase de construções em 2022, já existe a previsão de novas encomendas, que seguiriam na intenção manifesta de se obter 15 SSk e 6 SSN''

O almirante respondeu com um lacônico Não.


Isto e preocupante uma vez que as boas praticas de construção naval de navios complexos orientam o planejamento de obtenção de uma nova classe quando o primeiro exemplar da classe anterior esta sendo incorporado. Outra questão esta relacionada ao SN 10 que se trata de um protótipo evolutivo. Caso não haja desde já a previsão de novas construções o conhecimento adquirido, os recursos aplicados se perderiam devido a solução de continuidade.
Já se faz necessário planejar a construção de um segundo lote de SSk (4 navios) que evoluiria da classe Riachuelo, com o inicio da construção do primeiro exemplar a partir de 2020. Em relação ao SN o planejamento deveria prever a obtenção de duas unidades, que incorporariam os resultados das avaliações do SN10. Neste caso a construção simultânea (redução de prazos de incorporação a Esquadra) dos dois submarinos só poderia acontecer a partir de 2026.Se este Não , não for transformado em Sim corre-se o risco das magnificas instalações de Itaguaí se transformarem lamentavelmente em um ''elefante branco''. E mais uma vez o culpado será o sempre o GF e sua falta de visão prospectiva e estratégica em assuntos de defesa.

Sds


Lord Nauta

Lord, Não existe intenção agora. Depois é outra história.

[FCarvalho]

No Brasil Walter, para a defesa, o problema raramente é ou foi o agora. O problema é sempre o que vem ou fica para depois.

Ademais quanto a questão do planejamento de investimentos dentro do GF, está tudo na lei. E no caso da MB e demais ffaa's, está tudo descrito no PAED, não só a identificação dos gastos com cada projeto, anualmente, como a sua temporalidade e duração. Pelos próximos vinte a trinta anos.

Portanto, desde a primeira alocução ao LBDN, o governo é obrigado por lei identificar e discutir gastos e investimentos em defesa plurianuais junto ao CN. E para isso existe o PAED, que faz esta descrição.

Agora, claro, uma coisa é o MD dizer ao GF o que, quanto e quando precisa investir nas ffaa's. Outra coisa é o GF colocar isso na LDO anualmente. Isto claro, sabemos não acontecerá na justa medida e necessidade da defesa, como de praxe.

Portanto, se um dia camos chegar a dispor de 6 Subnuc's, ou se ficaremos só no primeiro, ou se nem isso, só o tempo e a impáfia da nossa classe política dirá. Planejamento de Estado existe. Se este se tornará planos de governo, aí já é uma outra história.

abs

[Lord Nauta]

No Brasil Walter, para a defesa, o problema raramente é ou foi o agora. O problema é sempre o que vem ou fica para depois.

Ademais quanto a questão do planejamento de investimentos dentro do GF, está tudo na lei. E no caso da MB e demais ffaa's, está tudo descrito no PAED, não só a identificação dos gastos com cada projeto, anualmente, como a sua temporalidade e duração. Pelos próximos vinte a trinta anos.

Portanto, desde a primeira alocução ao LBDN, o governo é obrigado por lei identificar e discutir gastos e investimentos em defesa plurianuais junto ao CN. E para isso existe o PAED, que faz esta descrição.

Agora, claro, uma coisa é o MD dizer ao GF o que, quanto e quando precisa investir nas ffaa's. Outra coisa é o GF colocar isso na LDO anualmente. Isto claro, sabemos não acontecerá na justa medida e necessidade da defesa, como de praxe.

Portanto, se um dia camos chegar a dispor de 6 Subnuc's, ou se ficaremos só no primeiro, ou se nem isso, só o tempo e a impáfia da nossa classe política dirá. Planejamento de Estado existe. Se este se tornará planos de governo, aí já é uma outra história.

abs

BZ

Sds


Lord Nauta

[WalterGaudério]

Entendo, acompanho o tema a cerca de 40 anos... e sou obrigado a concordar com os senhores. Mas me prendi apenas ao que foi dito pelo alte.

sds

[Andre Correa]

Sinto muito Sr. Boss. Longe de mim aos 60 anos de idade estar com lamúria. O que o almirante falou e fato. Não existe previsão de novas obtenções. Em termos de Brasil isto e um dado muito importante. Sugiro ao Senhor estudar programas navais bem sucedidos de outros países e constatara que já e preciso se pensar na próxima etapa do PROSUB. Quando os outros programas finalmente acontecerem a mesma regra também se aplica. O PROSUPER, por exemplo, já possui uma expectativa de uma segunda etapa com mais 5 fragatas. Acredito que se leu de forma correta meu texto verá que minha referencia ao SN faz menção ao ano de 2026. No passado recente temos o exemplo das classe Niterói adicionais que não vieram, das classe Inhaúma, do segundo classe Tikuna, da segunda Barroso...etc, que também não foram obtidos.Lembro também da Marinha sacrificando outras áreas para manter do próprio orçamento o Programa Nuclear, que para o GF parecia que não existia. E preciso sim se preocupar com o amanhã e buscar meios de viabilizar junto ao GF no momento adequado os recursos necessários para não se perder o que com grande esforço foi conquistado. Ter visão prospectiva com base em fatos históricos e se preocupar com possíveis soluções de continuidade não e lamúria. Daqui alguns anos o Senhor poderá confrontar o que estou escrevendo com a realidade dos fatos. Espero sinceramente que Eu esteja redondamente enganado.

Sds

Lord Nauta

Concordo 100% com o amigo Lord, não é cedo não, já deveria estar sendo pelo menos planejado.

Uma parte importantíssima da manutenção da capacitação em qualquer ramo que envolva a produção industrial é não interromper os trabalhos das áreas envolvidas em cada etapa, e isso inclui o pessoal do planejamento. Se a área pára no mínimo o pessoal perde proficiência, e na pior hipótese é desviado para outras tarefas e depois não há mais quem faça aquele serviço. Em qualquer indústria saudável é assim, enquanto se coloca em prática o que foi planejado na etapa anterior se faz em paralelo o planejamento da próxima etapa. A falta disso já matou vários programas envolvendo tecnologia no Brasil, e não apenas na área naval.

No caso do Prosub especificamente as próprias instalações de Itaguaí só se justificam se houver de fato um programa de construção continuada, senão passam a ser apenas um grande negócio para a construtora Odebrecht e demais empresas envolvidas, às espensas do país, que poderia ter usado os recursos dispendidos lá para simplesmente adquirir uma maior quantidade de unidades construídas na França mesmo. Para evitar que isso aconteça o planejamento das novas aquisições já deveria estar sendo discutido, e isso não estar acontecendo é sim preocupante. Ainda não é para se desesperar, mas é uma indicação de quem nem tudo segue tão bem como se imagina, é sinal de que a idéia da produção continuada está descasada desta primeira etapa do Prosub, e isso não deveria acontecer.


Leandro G. Card

Concordo também plenamente... essa mania de sonhar hoje e deixar para resolver amanhã precisa acabar... tudo bem que nos idos dos anos 2000 ainda estavamos a sair de uma crise e a amadurecer, mas agora já não pode mais existir desculpas...

[Paisano]

Ao vivo na NBR TV a inauguração da UFEM:

http://conteudo.ebcservicos.com.br/streaming/nbr

[Carlos Lima]

Alguém não parece feliz na foto...



[]s
CB_Lima

[FCarvalho]

por quê será...

abs.