NOTÍCIAS POLÍTICAS

[Túlio]

Mas ESQUERDA não é quem é CONTRA o governo e DIREITA quem é A FAVOR???

[Paisano]

Serra, FHC, Aécio, Alvaro Dias, ACM Neto, Agripino Maia, dentre outros da dita oposição, são de esquerda?

[Túlio]

Se são CONTRA...

O caso é o seguinte (vamos encarar de outro modo): PROGRESSISTA não é quem quer ir adiante em relação a um determinado modelo? E CONSERVADOR não é quem que mantê-lo como está?

Seu... REMUMIFICADO PAPA-VÉIA CONSERVADOR DA M'DAIRA!!!

[Paisano]

O progresso dessa chamada "oposição" é o retorno à política econômica do governo FHC, que acabou por quebrar o país por pelo menos duas vezes (1998 e 2002).

PS: REMUMIFICADO PAPA-VÉIA CONSERVADOR DA M'DAIRA É O CACE#%&!!!

[Túlio]

Então temos CONSERVADORES x RETRÔS?

[Brasileiro]

Mas ESQUERDA não é quem é CONTRA o governo e DIREITA quem é A FAVOR???

Tulio, gostaria citar um texto do LeandroGCard, pedindo a licença a ele, que foi em resposta a um meu num contexto muito semelhante a este. Aqui vai:

Tecnicamente isto não está correto.

O que você descreve é a diferença entre conservadores, que preferem "conservar" o status-quo econômico/social, e progressistas, que pretendem que a sociedade "progrida" para formas mais aperfeiçoadas (e o conceito de perfeição varia de cabeça para cabeça). No caso de "direita" e "esquerda" a conotação é mais voltada mesmo para a questão da influência da organização econômica sobre a realidade social.

É um pouco difícil de se chegar a um consenso sobre as definições exatas, mas os conceitos de Norberto Bobio costumam ser muito úteis na classificação destas posições. Diz ele que:

- Ambos, "direita" e "esquerda", são posições que reconhecem a existência na sociedade de diferentes classes, que diferem pelas suas condições de vida e pelas oportunidades que lhes estão disponíveis.

- Os defensores da "direita" consideram que estas distinções entre as classes sociais são naturais e inevitáveis, e que pouco ou nada pode (ou deve) ser feito para eliminá-las ou minorar os seus efeitos. Como exemplos podem ser citados os liberais e os fascistas (sim, porque os direitistas podem perfeitamente defender a existência de um estado forte, desde que ele não tente alterar artificialmente o status das classes sociais). A “extrema-direita” acredita que o uso da violência é justificado na proteção dos privilégios de classe.

- Já os de “esquerda” acreditam que um dos objetivos da sociedade é minimizar e no extremo eliminar as diferenças entre as classes sociais, objetivando uma sociedade sem classes. Como exemplos temos os anarquistas (de forma meio canhestra), os socialistas utópicos ou não, e os comunistas. A “extrema-esquerda” acredita que o objetivo final da sociedade sem classes justifica o uso da violência.

- É classificado como de “centro” quem até reconhece a existência de classes sociais mais e menos privilegiadas, mas acha que a sociedade deve se preocupar apenas em minimizar os efeitos mais extremos desta desigualdade, sem contudo tentar eliminar as classes em si. Como exemplo podem ser citados os social-democratas e a democracia-cristã (embora partidos com estas denominações muitas vezes defendam posições bem mais a direita ou a esquerda, ao longo do tempo e das flutuações político-partidárias).

- E quem não reconhece a existência de diferenças entre as classes sociais é simplesmente “alienado”.


Espero ter contribuído para a clareza das idéias neste debate e nos debates futuros.


Abraços à todos,


Leandro G. Card

abraços]

[Túlio]

Brasileiro véio, estava apenas zoando o nosso véio e REMUMIFICADO BAD BOY NEOCOMUNAZZZ DA M'DAIRA, minhas desculpas se levaste a sério, tri?

[Brasileiro]

Brasileiro véio, estava apenas zoando o nosso véio e REMUMIFICADO BAD BOY NEOCOMUNAZZZ DA M'DAIRA, minhas desculpas se levaste a sério, tri?

Que isso... de qualquer forma, excelente contribuição do nosso amigo.


abraços]

[cassiosemasas]

é o pau ta torando!!!



Maluf terá de devolver R$ 57,9 milhões à Prefeitura de São Paulo


MARIO CESAR CARVALHO
DE SÃO PAULO

A corte de Jersey chegou ao valor final que o deputado federal Paulo Maluf (PP-SP) terá de devolver à Prefeitura de São Paulo por causa de desvios de recursos entre 1997 e 1998 --US$ 28,3 milhões, o correspondente a R$ 57,9 milhões quando se corrige o valor pelo dólar comercial.

A sentença com o valor foi divulgada nesta sexta-feira em Jersey, uma ilha no canal da Mancha, ao lado da Inglaterra.

À época em que a Corte de Jersey condenou Maluf, em 16 de novembro do ano passado, os juízes divulgaram apenas o valor original dos recursos desviados: US$ 10,5 milhões.

A corte estabeleceu que esse valor foi desviado em fevereiro de 1998 e corrigiu o montante para a data da condenação (16 de novembro de 2012). Foi aplicada a taxa de juros do Tesouro dos EUA mais 1%.

Maluf também foi condenado a pagar os custos da prefeitura com o processo. Há estimativas de que esse valor possa chegar a R$ 9 milhões, mas a prefeitura ainda não tem um cálculo oficial de quanto foi gasto na contratação de advogados britânicos desde fevereiro de 2005.

Maluf foi condenado a devolver porque a corte de Jersey conclui que ele e seu filho Flávio Maluf controlavam duas empresas offshores que receberam os US$ 10,5 milhões: a Durant International e a Kildare Financial.

Maluf nega ser o controlador dessas empresas. A Justiça de Jersey tem no processo documentos assinados pelo ex-prefeito.

O valor, segundo a justiça de Jersey, foi desviado durante a construção da avenida Àguas Espraiadas (depois rebatizada de Roberto Marinho) entre 1997 e 1998, quando Celso Pitta, indicado por Maluf, estava na prefeitura. A corte frisou na sentença que o desvio foi arquitetado quando Maluf estava na prefeitura, entre 1993 e 1996.


fonte: http://www1.folha.uol.com.br/poder/1217 ... aulo.shtml

[Túlio]

Pra ver só, precisa ser Corte ESTRANGEIRA para politiqueiro brasileiro ladrão ter que devolver ao menos alguma parte do que roubou aos cofres públicos...

[Clermont]

Apartidários são maioria no País pela primeira vez desde a redemocratização.

Pesquisa Ibope revela que 56% dos brasileiros afirmaram no final de 2012 não possuir preferência por nenhuma legenda política - eram 38% em 1988.

Julia Duailibi e José Roberto de Toledo - O Estado de S. Paulo - 20.01.13.

SÃO PAULO - Pela primeira vez desde 1988, o número de brasileiros que se declara apartidário superou o de pessoas que afirmam ter preferência por alguma legenda política. Levantamento feito pelo Ibope, a pedido do Estado, mostra que, no final de 2012, 56% das pessoas diziam não ter nenhuma preferência partidária, contra 44% que apontavam preferência por alguma legenda. Vinte e quatro anos antes, na esteira da redemocratização, apenas 38% das pessoas declaravam não ter um partido da sua preferência - 61% apontavam um favorito.

A perda de simpatizantes ocorreu em todas as legendas. Há menos petistas, tucanos, peemedebistas, democratas e pedetistas hoje do que há cinco anos.

Os dados do Ibope mostram uma queda na popularidade do PT entre os brasileiros desde março de 2010, último ano do governo de Luiz Inácio Lula da Silva. Naquele momento, antes de a campanha eleitoral esquentar, o partido atingiu o auge na preferência dos eleitores: 33% dos entrevistados. Em outubro de 2012, o porcentual caíra para 24%.

O momento de maior desencanto com os partidos, em 2012, coincide com o julgamento do mensalão, quando 13 políticos do PT, PP, PR, PMDB e PTB foram condenados pelo Supremo Tribunal Federal. Também naquele ano houve eleição municipal, quando aumentaram ataques e acusações entre legendas.

O PT, no entanto, ainda se mantém na liderança como o preferido do eleitorado, na frente do PMDB e do PSDB, apontados como favoritos por 6% e 5% dos entrevistados, respectivamente.

Os porcentuais apurados pelo Ibope refletem o momento histórico e a conjuntura política e econômica, não só brasileira como mundial. Também apontam para questões estruturais, como a crise da representatividade dos partidos políticos tradicionais.

"De 1988 para cá, a democracia se ‘rotinizou’. Então é claro que essa paixão tende a arrefecer. Junto com essa rotinização tivemos uma série de escândalos. Alguns cristais se quebraram", declarou o cientista político Carlos Melo, professor do Instituto de Ensino e Pesquisa (Insper). "Há fatores históricos (como a queda do Muro de Berlim e o fim da União Soviética, que diminuíram a polarização ideológica entre os partidos), fatores específicos do Brasil e problemas estruturais da política: os partidos não dão mais conta de uma grande explicação do mundo", disse.

No ano passado, por exemplo, pesquisa Ibope mediu a confiança do brasileiro nas instituições do País. Os partidos políticos foram os menos confiáveis, entre 22 instituições avaliadas - a família aparecia em primeiro lugar.

"Era do MDB nos anos 70. Votei no Lula em 2002, fui super petista nos anos 80. Mas aí veio o mensalão. Fiquei muito decepcionada. Desde 2005, só voto nulo", afirmou a escritora e socióloga Ivana Arruda Leite, 61 anos. "Não acredito em nenhum partido, apesar de existirem pessoas que eu respeito na política."

Para o publicitário Daniel Palma, 36 anos, o PT se aproximou dos partidos tradicionais e perdeu parte do discurso ético ao fazer alianças pragmáticas, como as com Paulo Maluf (PP-SP). Ele também citou o acordão na CPI do Cachoeira, que não permitiu não aprofundar investigações. "É o velho discurso de que, para se governar, precisa fazer alianças. Hoje é tudo pelo poder. Tenho um pouco de medo desse discurso", disse Palma, que afirmou ainda votar em quadros do PT.

Se 2012 foi o ano em que mais pessoas se disseram apartidárias, em maio de 2007 o número de brasileiros que diziam ter uma preferência por alguma legenda atingiu o auge na série histórica: 66% contra 33% que não indicavam nenhuma sigla.

"Esse é um período em que o País estava bem. Havia a crise do mensalão que poderia derrubar o PT. Mas, aí, pode se pensar numa transferência do prestígio de lideranças como Lula, que mantinha um governo bem sucedido", disse Marco Antonio Teixeira, da Fundação Getúlio Vargas. Naquele ano, a economia cresceu 6,1%.

Lulismo.

Os anos de maior aprovação do PT - 2003 e 2010, quando 33% das pessoas apontam o partido como o da sua preferência - coincidem com períodos de avaliação positiva do governo Lula, o que levou teóricos a criarem a expressão "lulismo", entre os quais, o sociólogo André Singer, ex-porta-voz do governo petista. O fenômeno mostra que o apoio dado por eleitores à gestão Lula migrou para o PT.

No texto As Bases do Petismo, de 2004, o brasilianista David Samuels, da Universidade de Minnesota, afirma que avaliações afetivas feitas pelos cidadãos estão relacionadas com o fato de serem ou não petistas. "Os cenários revelam que a opinião sobre Lula tem muito mais influência sobre o petismo de um brasileiro do que sua identificação como esquerdista ou não. O personalismo tem um impacto maior do que a ideologia em termos das bases do petismo", diz Samuels.

Fundado em 1980, o PT tinha a simpatia de 12% do eleitorado em 1988. Perdia para o PMDB, com 25%. "O PMDB canalizou para si o processo de democratização e de transição. Nos anos 90, tem a crise de imagem do governo Sarney, espelhada a partir do próprio PMDB, que não conseguiu se constituir mais como um partido nacional. Virou uma espécie de federação de partidos estaduais", afirma Teixeira.

[Boss]

Pior problema do brasileiro é ser despolitizado. É "cool" achar política uma baboseira, uma merda que não vale a pena dar bola. É tudo que a escória que preenche boa parte da classe política quer.

[Bourne]

Isso é bom. Estar no partido ou ter preferência não quer dizer que seja politizado, mas sim que aceita de forma mais fácil as barbeiragem e ingerências.

In paraná, o governador atual do PSDB era considera um jovem inovador que representava o novo. Enquanto na verdade vem de uma longa tradição oligárquica e o modo de governar põe inveja em muitos coronéis do nordeste. Não pelo sobrenome, mas sim da forma que ele governa. A tendência é não se reeleger. Veremos ano que vem.

[Boss]

Eu não falei que não ser ligado a nenhum partido é ser despolitizado. Foi um comentário avulso.

Mas que a maior parte do povo não liga para política, acha que "não se deve discutir", que "não adianta nada" e outras coisas, é fato.

[NettoBR]