Boss escreveu:Luís Henrique escreveu:
Entendo. Realmente não é tarefa fácil. Teríamos que analisar até que ponto os britânicos iriam. Até que ponto valeria a pena.
Armas nucleares está fora. O Reino Unido não ataca com armas nucleares um país que não as possua. As ameaças só piorariam o quadro. A Argentina poderia retomar o programa nuclear.
A Otan não entraria. Seria uma luta injusta. Aliás, o orgulho inglês não permitiria.
Discordo.
1º - Se o Reino Unido não usar armas nucleares para defender seu território (mas como última carta do baralho), ficará a impressão de que são meras alegorias, já que, se presume que países se equipam com armas nucleares para, primeiramente, prevenir que alguém o ataque temendo a represália, e posteriormente, caso seja atacado mesmo assim, devastar o inimigo quando os meios convencionais se esgotem. Se não usarem quando parte de seu território foi conquistado, vão usar pra que ? Virada do ano ?
2º - A Argentina já não é bem vista no cenário externo. Retomar o programa nuclear afundaria o país de vez. Viraria um novo Irã. Com certeza seriam massacrados pelos europeus e pelos EUA. Que o governo de lá é burro já não é novidade, mas não sei se chegaria nesse nível. Fora que não estamos falando de algo fácil. A Argentina não conseguiria rapidamente desenvolver algo que fosse útil contra o Reino Unido.
3º - Argumentos fracos para sustentar a não-ajuda de aliados ingleses. O orgulho britânico com certeza prefere vencer os argentinos com ajuda dos seus aliados do que perder as ilhas para um país medíocre como a Argentina. Seria até um insulto àqueles que morreram na década de 80 defendendo-as. E um insulto aos britânicos que vivem lá. Fora claro, que um país que já dominou 1/4 do mundo, que suportou duas guerras mundiais e saiu vitorioso, creio que não vai querer manchar a história perdendo para uma coisinha como a Argentina. Claro, isso supondo que as FAs britânicas sozinhas já não dê conta do recado.
Luís Henrique escreveu:
Sobre o orçamento militar britânico, você tem toda razão. A diferença é que os U$ 20 bi que me refiro, não seria para custeio ou pagamento de soldo. Seria U$ 20 bi em Equipamentos.
A Argentina não precisa construir uma força capaz de destruir o Reino Unido. Precisam apenas de uma força que mantenham a marinha britânica longe da ilha.
Lembre-se a Inglaterra está a 14 mil km da ilha. Manter uma guerra assim tão longe é custosa. E a marinha britânica não é mais a mesma. Os 3 navios aeródromos estão aposentados....
Não sei quanto do orçamento britânico vai para investimento, mas em 2010 ele foi de US$ 59,6 bilhões. Uma quantia significante deve ter ido para investimento. Mas devemos também lembrar que as FAs britânicas não são desmontadas a cada final de ano e montadas de novo no ano seguinte com o novo orçamento. Elas já são FAs poderosas, e MUITO superiores às argentinas. Os hipotéticos US$ 20 bilhões - nem entrando no mérito da impossibilidade daquela troca que você supôs- não seria suficientes para superar as FAs britânicas, ainda mais essas estando em um estado de guerra pelo seu território.
Mas vamos imaginar que o Reino Unido não consiga furar as defesas dos argentinos invasores, após os US$ 20 bilhões em investimento argentinos. Você acha que a coisa vai ficar assim, "não conseguimos retomar, vamos desistir" ? Acho que não. Acho que a guerra ficará em aberto, com o Reino Unido preparando para outro golpe. Fora que a Argentina estará em um boicote econômico terrível, se bem que seguindo o rumo que está seguindo, logo não precisará entrar em guerra para tal.
A capacidade industrial e tecnológica dos britânicos é muito superior à Argentina, o dinheiro em Londres é maior que o em Buenos Aires, e os amigos dos britânicos são bem mais fortinhos que os amigos argentinos, se é que estes existem.
1) Parece que é lei na Inglaterra. Não usar armamento nuclear contra países que não as possuem.
Claro se for caso de vida ou morte, usarão. Mas o controle de uma ilha a 14 mil km de distância não seria o caso.
2) Não só a Argentina. O Brasil e MUITOS outros poderiam abandonar o TNP caso a Inglaterra use armas nucleares ou ameace.
3) Se os argentinos partissem para o ataque, talvez os britânicos teriam alguma ajuda. Mas se os argentinos se armassem e pressionassem, poderiam ganhar as ilhas na diplomacia com o PORRETE na mão. Se os confrontos fossem iniciados sem saber ao certo de quem é a culpa, não acho que os ingleses teriam ajuda. Aliás, porque não tiveram esta ajuda em 1982?
Vamos lá. Os hipotéticos U$ 20 bi se forem bem empregados para negar o acesso a ilha de uma força aeronaval, daria um trabalho IMENSO para os ingleses.
Claro que sem indústria própria a Argentina dependeria de países dispostos a ajudá-la. No caso, estou considerando que a Rússia não gosta muita da Inglaterra e aceitaria os dólares para vender alguns brinquedinhos.
Com U$ 10 bi daria para comprar quantos submarinos convencionais classe Kilo ou Amur???
30???
COm U$ 4 bi 100 Su-34 Fullback e com U$ 6 bi 100 Su-35S.???
Claro que não seria só isso. Ai nessas contas simplificadas, reduzimos um pouco os números e acrescentamos o S-300, o Buk e o Tor. Também colocamos baterias terrestres de mísseis anti-navio como o Klub ou o Brahmos.
Pela proximidade do território argentino com a ilha e pela distância que estão os britânicos, seria ou não seria uma força com capacidade de vitória??
Su-35BM - 4ª++ Geração.
Simplesmente um GRANDE caça.
![8-]](./images/smilies/icon_cool.gif "Cool"){kind=icon}
Uma tentativa de beliscar um pouco do sisfron ?
