A eficiencia da MB é para invejar qualquer grande empresa

[brasil70]

Se os 3 navios já estão prontos, porque o 3º só vai ser entregue em 2013?

[soultrain]

Modificações pedidas pela MB? Financiamento?

[joao fernando]

Acho que o Marino levantou a bola sim, se não comprar agora coisa pronta acaba a MB

Tá certa a MB, como sempre

[Loki]

Acho que 2 estão prontos e um em finalização!

[brisa]

Tem uma turma de chilenos despeitados la no Saorbats metendo o pau nesta compra

[Loki]

Eu li, tem gente reclamando até do SNBr e do A12, fiquei pensando em falar que era por pouco tempo que logo virão mais 5 SNBr e dois porta aviões, mas seria alimentar o troll, melhor ignorar.

Abraço

Loki

[Dall]

Considerando verdadeiras as afirmações;

1) Se um país deseja ser uma potencia militar média no futuro previsível.
2) Se planeja ter uma industria naval consistente com programas ambiciosos de construção que chega até os níveis de complexidade de submarinos nucleares ou porta aviões.
3) Se este país se orgulha de ser a sexta potencia econômica mundial.
4) E etc.. etc.. etc...

Bem, se tudo isto é verdade, comprar navios desta complexidade de um fornecedor estrangeiro, seja uma ótima compra de ocasião ou não é um erro estratégico.

Para PROJETAR ( e vamos citar em maiúsculo porque projetar é DIFERENTE de construir), navios de guerra é necessário formação de pessoal com experiência, desenvolvimento de processos e métodos.

Jogar fora esta demanda local e comprar um projeto estrangeiro é o mesmo que no final dos anos de 1960 licenciar um projeto análogo ao Bandeirante ao invés de projetá-lo.

Sem capacidade local de projeto (descontinuada depois do programa das Corvetas) não haverá projeto de navio militar nacional, apenas LICENCIAMENTO no máximo.

Talvez licenciar seja até melhor se não tivermos sólida experiência e capacidade financeira, porem cabe uma reflexão.

Melhor cair na realidade pragmática dos fatos e construir uma marinha "possível" do que esta esquadra de papel que estamos desenhando com premissas falsas para um futuro sem data.

Por favor, sem emocionalismos.
Veja o que vc escreveu, que copio acima.
ESTAMOS DESENHANDO UMA ESQUADRA DE PAPEL, COM PREMISSAS FALSAS PARA UM FUTURO SEM DATA.
Vc quer um debate sobre a situação ayual da aviação naval?
Muito bem, estou dentro.
Mas eu gostaria que vc explicasse sua posição, esta acima, que vc escreveu, ou não?
Ainda no aguardo.

Meu carro,

Qual a justificativa para a situação atual da aviação naval que é inócua do ponto de vista operacional que a 15 anos estamos insistindo?

As premissas de que no futuro a MB terá meios aeronavais embarcados de asa fixa que permitirão alguma efetividade no quisito aviação naval, sendo portando na visão dos defensores do A-12 e do AF-1 a sua real utilidade, formar "doutrina".

É principalmente sobre a viabilidade técnica, economica e politica de no futuro previsivel a MB vir a possuir um porta aviões novo, com aviação embarcada efetiva e os demais meios associados que levando meu ceticismo.

Dai a citação do estado atual para lembrar sobre as falsas premissas futuras.

[soultrain]

Dall,

A minha visão sobre este assunto é muito mais limitada que a do Marino, na minha optica o que a MB fez historicamente com os PA e a aviação embarcada não tem preço que se possa pagar.

Mesmo sendo extremamente redutor e pensar que tudo é inútil, a opção dada ao poder político de ter a qualquer momento a possibilidade de operar PA's e aviação embarcada moderna não tem preço. São necessárias várias décadas para operar full esta excelente arma e a opção Brasileira seria de quê? Um década, menos ainda?

Imagine que a MB nunca teve subs e agora decidia ter, quantos anos demoraria a introduzir, treinar tripulações e criar doutrina decente? Agora imagine a complexidade de PA e ala aérea.

Gostaria muito que a minha Marinha tivesse essa possibilidade, infelizmente não tem.

[[]]'s

[Dall]

Dall,

A minha visão sobre este assunto é muito mais limitada que a do Marino, na minha optica o que a MB fez historicamente com os PA e a aviação embarcada não tem preço que se possa pagar.

Mesmo sendo extremamente redutor e pensar que tudo é inútil, a opção dada ao poder político de ter a qualquer momento a possibilidade de operar PA's e aviação embarcada moderna não tem preço. São necessárias várias décadas para operar full esta excelente arma e a opção Brasileira seria de quê? Um década, menos ainda?

Imagine que a MB nunca teve subs e agora decidia ter, quantos anos demoraria a introduzir, treinar tripulações e criar doutrina decente? Agora imagine a complexidade de PA e ala aérea.

Gostaria muito que a minha Marinha tivesse essa possibilidade, infelizmente não tem.

[[]]'s

No mundo dos negócios, no mundo da politica, no mundo do planejamento militar. Tudo tem preço.

Esta história de "operar porta aviões mesmo que operacionalmente não sirvam pra nada não tem preço" é um argumento que refuto.

O A-12 não tem somente preço, tem custo e alto pra realidade da MB.

[soultrain]

Há coisas que não têm preço em todo o lado, você está sendo muito redutor.

Quanto custaria ao Brasil não ter controlo da sua área marítima? A sua soberania? Você consegue por um preço nisso? Quanto custa ao Brasil haver um pais que não reconhece a propriedade Brasileira no fundo do seu mar e atuar de forma bélica? Consegue por preço nisso? Se morrerem 10.000 Brasileiros, dá para por um preço nisso?

Isso são apenas pequenos exemplos, se procurar encontrará ao longo da história n exemplos de desfechos que não têm preço.


A sua visão é de curto prazo, a da MB é de longo prazo. Ninguém sabe como o mundo vai ser daqui a 10 anos, mas as FA têm de estar preparadas para todos os cenários, primeiramente para dissuadir um conflito bélico, mas se existir defender a soberania com sucesso.

O papel das FA é dar ferramentas ao poder político para usar em caso de necessidade, é isso que a MB faz, na minha opinião com muita competência com os recursos que tem.

[[]]'s

[Dall]

Há coisas que não têm preço em todo o lado, você está sendo muito redutor.

Quanto custaria ao Brasil não ter controlo da sua área marítima? A sua soberania? Você consegue por um preço nisso? Quanto custa ao Brasil haver um pais que não reconhece a propriedade Brasileira no fundo do seu mar e atuar de forma bélica? Consegue por preço nisso? Se morrerem 10.000 Brasileiros, dá para por um preço nisso?

Isso são apenas pequenos exemplos, se procurar encontrará ao longo da história n exemplos de desfechos que não têm preço.


A sua visão é de curto prazo, a da MB é de longo prazo. Ninguém sabe como o mundo vai ser daqui a 10 anos, mas as FA têm de estar preparadas para todos os cenários, primeiramente para dissuadir um conflito bélico, mas se existir defender a soberania com sucesso.

O papel das FA é dar ferramentas ao poder político para usar em caso de necessidade, é isso que a MB faz, na minha opinião com muita competência com os recursos que tem.

[[]]'s

Não seja melodramático.

A operação de um porta aviões ou a não operação de um porta aviões pode ser tranquilamente precificada e seus custos de posse e não posse estimados.

O foco da discussão não é o quanto custa a soberania nacional nem a vida humana.

[soultrain]

Bom,

Eu pensava que as FA serviam precisamente para defender a soberania em tempo de paz ou guerra, peço desculpa então.


[[]]'s

Ps. Para que servem as FA então? Para dar lucro, emprego e tudo ser computado numa folha excel? Nenhum país com a dimensão ou responsabilidade do Brasil pensa assim, mas se tiver razão, estou cá para aprender até ao fim dos meus dias, explique então o seu conceito.

[Lord Nauta]

Por favor, sem emocionalismos.
Veja o que vc escreveu, que copio acima.
ESTAMOS DESENHANDO UMA ESQUADRA DE PAPEL, COM PREMISSAS FALSAS PARA UM FUTURO SEM DATA.
Vc quer um debate sobre a situação ayual da aviação naval?
Muito bem, estou dentro.
Mas eu gostaria que vc explicasse sua posição, esta acima, que vc escreveu, ou não?
Ainda no aguardo.

Meu carro,

Qual a justificativa para a situação atual da aviação naval que é inócua do ponto de vista operacional que a 15 anos estamos insistindo?

As premissas de que no futuro a MB terá meios aeronavais embarcados de asa fixa que permitirão alguma efetividade no quisito aviação naval, sendo portando na visão dos defensores do A-12 e do AF-1 a sua real utilidade, formar "doutrina".

É principalmente sobre a viabilidade técnica, economica e politica de no futuro previsivel a MB vir a possuir um porta aviões novo, com aviação embarcada efetiva e os demais meios associados que levando meu ceticismo.

Dai a citação do estado atual para lembrar sobre as falsas premissas futuras.

Prezado Amigo Dall


Veja o que esta acontecendo com a Aviação Naval da Royal Navy em relação a NAE's e aviões embarcados. Uma Marinha que já foi uma das maiores e mais influentes do mundo. Hoje não tem aviões CTBOAR, NAE clássico...etc. Entretanto esta investindo em NAE's de 65.000 ton, novas aeronaves...etc. A visão do Almirantado britânico, apesar do desmantelamento por parte dos políticos de uma parcela do Poder Naval britânico , e a mesma dos Almirantados chines, russo, indu, americano, italiano, espanhol e brasileiro em relação a importância dos NAE's para países que queiram de fato aplicar o Poder Naval em sua plenitude. A MB esta correta e esta fazendo sua parte ao pensar em um Brasil grande de fato, As premissas são e continuarão a serem calcadas na realidade. Entretanto nosso país ainda continua a ser governado, e a culpa e nossa, por pessoas medíocres que pensam pequeno o nosso país. Hoje temos denúncias, documentadas, contra dois safardanas Fernando Henrique Cardoso e José Serra e seu grupo de mafiosos, que se o Brasil fosse um país realmente sério, estariam no mínimo com os bens bloqueados e os passaportes tutelados. Enfim, estes dois bandidos representam infelizmente uma parcela de nossos políticos que estão ''cagando e andando'' de fato para o futuro deste país magnifico que e o Brasil. Cabe a nós darmos um basta através de nossos votos a este tipo de gente. Porque enquanto tivermos esta ''gentinha'' no poder, avançaremos sim, mas em função do trabalho diuturno dos empresários e trabalhadores brasileiros, só que não na medida de nossa competência e capacidade. Sempre teremos uma ''peso morto'' a carregar e a diminuir a velocidade de nosso progresso. As premissas não são falsas, os militares da MB tem realizado desde a muito tempo sua parte. Infelizmente os governos de plantão muito pouco em contrapartida. Peço ao Amigo ler os relatórios dos Ministros da Marinha do início do século XX e então vai entender a defesa que fazemos do PAEMB. Em tempo algum a MB planejou a obtenção de meios, ou o incentivo a construção naval no país baseada em ''achismos''. A quarenta e cinco anos acompanho e estudo a Marinha do Brasil, não sou um entusiasta que apareceu de um dia para o outro e que por ter informações copilas da internet se acha um especialista. Sou da época em que se precisava pegar um ônibus se hospedar em um hotel e de dirigir ao SDGM e manusear fontes primarias de pesquisa.Tempo muito bom este, cheio de sacrifícios mas delicioso em suas realizações. Um sabor que os jovens de hoje infelizmente dificilmente irão saborear. Esta autoridade ninguém me tira. Como fui militar a minha antiguidade e posto. Pode ter certeza as premissas do PAEMB são verdadeiras.

Sds


Lord Nauta

[Lord Nauta]

Por favor, sem emocionalismos.
Veja o que vc escreveu, que copio acima.
ESTAMOS DESENHANDO UMA ESQUADRA DE PAPEL, COM PREMISSAS FALSAS PARA UM FUTURO SEM DATA.
Vc quer um debate sobre a situação ayual da aviação naval?
Muito bem, estou dentro.
Mas eu gostaria que vc explicasse sua posição, esta acima, que vc escreveu, ou não?
Ainda no aguardo.

Meu carro,

Qual a justificativa para a situação atual da aviação naval que é inócua do ponto de vista operacional que a 15 anos estamos insistindo?

As premissas de que no futuro a MB terá meios aeronavais embarcados de asa fixa que permitirão alguma efetividade no quisito aviação naval, sendo portando na visão dos defensores do A-12 e do AF-1 a sua real utilidade, formar "doutrina".

É principalmente sobre a viabilidade técnica, economica e politica de no futuro previsivel a MB vir a possuir um porta aviões novo, com aviação embarcada efetiva e os demais meios associados que levando meu ceticismo.

Dai a citação do estado atual para lembrar sobre as falsas premissas futuras.

Prezado Amigo Dall


Veja o que esta acontecendo com a Aviação Naval da Royal Navy em relação a NAE's e aviões embarcados. Uma Marinha que já foi uma das maiores e mais influentes do mundo. Hoje não tem aviões CTBOAR, NAE clássico...etc. Entretanto esta investindo em NAE's de 65.000 ton, novas aeronaves...etc. A visão do Almirantado britânico, apesar do desmantelamento por parte dos políticos de uma parcela do Poder Naval britânico , e a mesma dos Almirantados chines, russo, indu, americano, italiano, espanhol e brasileiro em relação a importância dos NAE's para países que queiram de fato aplicar o Poder Naval em sua plenitude. A MB esta correta e esta fazendo sua parte ao pensar em um Brasil grande de fato, As premissas são e continuarão a serem calcadas na realidade. Entretanto nosso país ainda continua a ser governado, e a culpa e nossa, por pessoas medíocres que pensam pequeno o nosso país. Hoje temos denúncias, documentadas, contra dois safardanas Fernando Henrique Cardoso e José Serra e seu grupo de mafiosos, que se o Brasil fosse um país realmente sério, estariam no mínimo com os bens bloqueados e os passaportes tutelados. Enfim, estes dois bandidos representam infelizmente uma parcela de nossos políticos que estão ''cagando e andando'' de fato para o futuro deste país magnifico que e o Brasil. Cabe a nós darmos um basta através de nossos votos a este tipo de gente. Porque enquanto tivermos esta ''gentinha'' no poder, avançaremos sim, mas em função do trabalho diuturno dos empresários e trabalhadores brasileiros, só que não na medida de nossa competência e capacidade. Sempre teremos uma ''peso morto'' a carregar e a diminuir a velocidade de nosso progresso. As premissas não são falsas, os militares da MB tem realizado desde a muito tempo sua parte. Infelizmente os governos de plantão muito pouco em contrapartida. Peço ao Amigo ler os relatórios dos Ministros da Marinha do início do século XX e então vai entender a defesa que fazemos do PAEMB. Em tempo algum a MB planejou a obtenção de meios, ou o incentivo a construção naval no país baseada em ''achismos''. A quarenta e cinco anos acompanho e estudo a Marinha do Brasil, não sou um entusiasta que apareceu de um dia para o outro e que por ter informações copilas da internet se acha um especialista. Sou da época em que se precisava pegar um ônibus se hospedar em um hotel e de dirigir ao SDGM e manusear fontes primarias de pesquisa.Tempo muito bom este, cheio de sacrifícios mas delicioso em suas realizações. Um sabor que os jovens de hoje infelizmente dificilmente irão saborear. Esta autoridade ninguém me tira. Como fui militar a minha antiguidade e posto. Pode ter certeza as premissas do PAEMB são verdadeiras.

Sds


Lord Nauta

[soultrain]

UM DOS EXEMPLOS QUE CERTAS COISAS NÃO TÊM PREÇO, se a Argentina tem esperado mais um pouco para o plano ser implementado, UK não tinha a mínima hipótese de ter feito o que fez nas Malvinas:

Thatcher Warned Over Navy Before Falklands Invasion
AGENCE FRANCE-PRESSE
Published: 30 Dec 2011 12:40


LONDON - Prime minister Margaret Thatcher was warned about the risks in slashing Britain's navy, a year before the 1982 Argentine invasion of the Falkland Islands, secret files released Dec. 30 showed.

Her foreign secretary Lord Peter Carrington also warned defense secretary John Nott that axing Britain's Antarctic patrol ship would send all the wrong signals about London's willingness to defend the Falklands.

Documents released after 30 years locked away in Britain's National Archives showed that the head of the Royal Navy was fuming in 1981 about planned defense cuts.

First sea lord Adm. Henry Leach, who later told Thatcher that Britain could and should send a naval task force to retake the Falklands following the April 1982 invasion, was furious with her a year earlier over her "unbalanced devastation" of the armed forces.

"I note with regret but understanding that the tightness of your program precludes your seeing me personally as requested," he wrote in a stinging note to the premier.

"I am confident however that you will at least spare two minutes to read this note from the professional head of the navy before you and your Cabinet colleagues consider a proposition substantially to dismantle that navy."

Leach concluded: "We are on the brink of a historic decision.

"War seldom takes the expected form and a strong maritime capability provides flexibility for the unforeseen. If you erode it to the extent envisaged I believe you will foreclose your future options and prejudice our national security."

The files also include a letter from Carrington to Nott, urging him against axing the Antarctic patrol ship HMS Endurance, warning it would send the wrong signal to Buenos Aires at a time of tension over the Falklands.

"Unless and until the dispute is settled, it will be important to maintain our normal presence in the area at the current level," he wrote. "Any reduction would be interpreted by both the islanders and the Argentines as a reduction in our commitment to the Islands and in our willingness to defend them."

His appeal was, however, rejected and HMS Endurance was less than a month from being withdrawn from service when the first Argentinians landed on Britain's South Georgia overseas territory in March 1982.

Diplomatic friction between Argentina and Britain has intensified since 2010, when London authorized oil prospecting around the islands, which have a population of around 3,000.

Britain would "never" negotiate the sovereignty of the Falklands against its citizens' wishes, Prime Minister David Cameron said in a Christmas message to the Falklands.

Thatcher, now 86, retired from politics and suffering from dementia, is back in the limelight thanks to the biopic film "The Iron Lady," which hits cinemas around the world next month.