Túlio,Túlio escreveu:marcelo bahia escreveu: Não se trata disso, rapaz.
É claro que ela não é uma "criançona", mas ela é uma política. Para o político o que mais lhe importa é a opinião pública. Com quase todos os leigos com quem eu conversei, a opinião foi quase unânime; a decisão do FX-2 foi uma fraude para beneficiar os franceses. Um claro caso de corrupção, onde o "verdadeiro" vencedor (o NG) foi prejudicado por ingerência do governo contra a decisão "técnica" da FAB.
Como já foi dito aqui antes, para o GF decidir um processo desses novamente com a FAB, ele vai querer todas as garantias de que não haverá vazamentos, "disse, me disse" e futricos para a imprensa. Vai querer a garantia de que caso haja algum ataque midiático iniciado pelo lobby de algum dos derrotados, a Força Aérea vai rapidamente sair em defesa do Governo Federal, tal como fez a MB no PROSUB. Sem acordo entre as partes e CONSENSO nada será decidido!
Está chegando uma crise muito maior do que se vê agora, a popularidade do governo vai ser posta a prova e este não vai querer mais outro escândalo de corrupção na cabeça do eleitorado. Se o FX-2 continuar sendo uma dor de cabeça para o GF, ele vai continuar empurrando-o com a barriga até que as coisas lá fora e aqui dentro se acalmem.Vejam bem! A crise é economica, mas não acredito que o problema do FX-2 seja financeiro. Como disse o próprio presidente Lula quando lhe perguntaram se a crise financeira influenciava na decisão: "é um projeto com pagamento ao longo de 20 anos, então não tem haver com a conjuntura atual. É uma decisão POLÍTICA e de longo prazo". Por mais que a crise possa ser usada como desculpa neste momento, não creio que ela seja a principal fonte do adiamento.
Sds.
Creio haver uma grave falha de argumentação aí: a partir do momento que a FAB elaborou a Short-List isso significou que qualquer dos três escolhidos lhe serviam (o QUS do CM, só que sem o sarcasmo que ele usa ao escrever o termo de sua invenção) e isso não deve ter sido feito na base do par-ou-ímpar, deve ter sido uma escolha TÉCNICA. Se depois disseram 'esse serve mais', 'aquele serve um pouco menos' e 'aquele outro serve um pouco menos ainda' resta ainda um FATO: para a COPAC, TODOS SERVIAM!
Ou sequer teriam entrado na Short-List. Como foi o caso dos três caças preteridos.
...
É o que penso.
![8-]](./images/smilies/icon_cool.gif "Cool"){kind=icon}
Em primeiro lugar, me desculpe por ter editado sua resposta acima. Quis apenas destacar esse ponto colocado por você. Imagino que os colegas que vêm discutindo e acompanhando esta discussão sadia puderam lê-la na íntegra.
Posto isto. Não concordo de que "todos serviam". Talvez servissem para nós, para os entusiastas que já estão de sacos cheios de F-5 "Forever" e "Forevis", mas não para aqueles que participavam do processo.
Desde sempre havia uma clara opção da FAB (dos brigadeiros digo) pelos aviões norte-americanos. O F-18 Super Hornet foi praticamente defendido por quase todos aqueles ligados aos setores mais conservadores. É bom lembrar que um certo forista (de outro fórum) que é praticamente o embaixador dos conservadores da FAB (e ele tem todo o direito de ser) desde o princípio afirmou que "os brigadeiros" queriam material americano, que os franceses são "donzelas", que "não cumprem os contratos", que "a manutenção é cara", que "a logística é deficiente" e que os Rafales certamente ficariam "na chom", porque "comprar não é operar". O colega Pepê também confirmou este tipo de preferência por parte dos brigadeiros (um milagre quando se trata dos dois). Resumindo: ou implacavam a opção A (F-18 SH), ou a opção B (Gripen NG).
Nunca quiseram o Rafale entre os "graduados", mas sabemos que sempre foi o preferido do ex-presidente e do ex-ministro Jobim. Por outro lado, tinha a turma da FIESP e o prefeito de São Bernardo (PT), que queriam implacar o NG de qualquer forma. Quer mais divisão do que esta?? Portanto, isto de que "qualquer um serve" nunca existiu na prática.
Talvez o único consenso nessa história toda tenha sido a iniciativa de elimar o Su-35BM da disputa em razão da ameaça que este representaria se passasse para o short list. Note que foram capazes de meter no short list dois caças de características e portes parecidos e consolidados como projeto ao lado de outro muito menos capaz (me refiro ao alcance, ao fato de ser monoturbina, capacidade de payload, etc, não à qualidade futura da aeronave) e que não existia e ainda não existe. Talvez o único defensor do Super Flanker tenha sido Mangabeira Unger, portanto, um voto vencido.
Resumindo. É aquela história das tribos. Um dia elas se unem para acabar com um adversário comum a todos, mas depois disto, se matam entre si quando este adversário já foi derrotado e não serve mais como elemento aglutinador. Acho que foi isso que aconteceu com o FX-2.
Sds.
![[100]](./images/smilies/100.gif){kind=small}
![[009]](./images/smilies/009.gif){kind=small}
!!!
Pronto, falei!! Agora tem que ser "tampax" e, se for para gastar bilhões com defesa num país com muitas prioridades outras, que seja algo de vanguarda!! Se for pra maquiar apenas com meia-boca e prateleira, é melhor fazer um leasing de C/D ou comprar F-16 MLU que existirão às penas quando o F-35 estiver operacional.
