Extradição ou não de Cesare Battisti

[Túlio]

Até concordo, Fernando, mas teve FFHH seis anos para se preparar?

[PRick]

Caso Battisti: "STF saiu diminuído no episódio"

Sob o título "Cochilo Supremo", o artigo a seguir é de autoria do Desembargador Edison Vicentini Barroso, do Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo. Trata da decisão do Supremo Tribunal Federal que libertou o italiano Cesare Battisti. O autor assina o texto como "magistrado em São Paulo e cidadão brasileiro".

..........

Mais um desembragador que não conhece nada de direito(e existem muitos), ou mais uma vez está apenas demonstrando o quanto é conservador e ideológico.

O texto é antes de tudo primário, tosco mesmo, de quem quer fazer política, mas não sabe. Interessante que ao invés de assumir que TODA a jurispridência do STF é no direção da ÚLTIMA DECISÃO, NÃO EXISTE NENHUMA DECISÃO QUE CONTRARIE A ATUAL.

O que faz o desembargador? Omite tal fato, depois mente, Battisti NÃO É UM CRIMINOSO COMUM, e não existe o que completar aqui, ele cometeu os crimes alegados enquando estava numa organização política, e a motivação dos crimes foram políticas. O determina a natureza do crime é seu intento, sua intenção.

Seria o mesmo que dizer dos assaltos praticados a bancos por integrantes do MR-8 e outros organizações de esquerda no Brasil nos anos 1970 foram crimes comuns. Todos eles foram crimes políticos, dado o móvel da ação. Não se roubou, sequestrou, matou para ter alguma vantagem própria ou por emoção, essa é a natureza do crime comum. Mas tem muita gente aqui que não sabe a diferença, inclusive o Desembargador e 03 Ministros do Supremo. O voto deles foi uma afronta a inteligência jurídica deles mesmos, antes de qualquer outra coisa.

O asilo não foi baseado na Lei de Refúgio, como destaca os votos proferidos no julgamento anterior do STF, mas no próprio Tratado de extradição que temos com a Itália, assim, o referido desembargador, faz a mesma chicana jurídica que o Ministro Gilmar Mendes, usando doutrina, leis e fatos que não se coadunam com a decisão do STF, nem no caso em tela.

A realidade é essa, quem não gostar pode chorar em casa, o STF não tem competência para gerir as relações internacionais, como a Presidência não tem competência para julgar recursos dos tribunais. Cada um no seu quadrado, isso é uma das bases de nossa democracia, a separação dos poderes. Foi isso que estava em jogo, por isso esse processo foi tão importante. Os que querem fazer movimentos ideológicos a favor de ditaduras, não tem meu apoio. Se não gostam que o asilado seja um terrorista de esquerda, é problema de vocês. Porque não sabem separar a luta ideológica do jogo democrático. Se fossem jogadores de futebol iriam querer mudar as regras todos vez que estivessem perdendo o jogo.

[]´s

[Slotrop]

Eu acho impressionante que oito anos de mandato de um presidente possam ser resumidos em "permitiu que um de nossos ministros tirasse os sapatos para entrar nos EUA". Em branco, passam os "mínimos" detalhes de ter estabilizado uma situação democrática que garantiu a eleição e o governo do seu sucessor, este com um dedo à menos, e de ter dado ao Brasil uma moeda estável, depois de décadas.

Taí! Perfeito como sempre. Eu só acho chato mesmo é que se um dos 'lados' fala algo já vem FFHH é isso, Lula é aquilo do outro. Dá para discutir nessas bases? Tigrada, uma das funções de um espaço como o DB é nos permitir voar mais alto, abrir mais a mente, o que, entre muitos benefícios, nos torna mais capazes numa discussão no mundo 'de verdade'. Sei porque notei isso em mim, olhem meus primeiros posts: típico forista pentelho, e eu pensava mesmo daquele jeito dicotômico e falava assim na rua. Não é à toa que pouca charla que preste me aparecia...

x2

Muitos vem pra ca cheios de verdades absolutas pré-concebidas, sem nenhuma intenção de mudar de opinião e aprender. Mudar de opinião não é derrota quando são apresentados bons argumentos contrarios.

[PRick]

Há também O CONTEXTO, Prick. Se um tem tempo para arrumar a casa e se o outro não tem, assoberbado o tempo todo por crises e mais crises. Me parece ingenuidade colocar tudo como se o Brasil tivesse sido fundado pelo Lula e seu PT, sem levar em conta as bases anteriormente lançadas.

Creio que você não entendeu o sentido maior de meu comentário. O que faz alguém ser um grande estadista, estar preparado para ser Presidente? Esse era o sentido do meu comentário. Não é preciso entender de gastronomia para dizer se um prato é gostoso, mas antes de tudo ter bom paladar, saber distinguir sabores e ter o dom. Então acredito que um grande Presidente é feito por sua experiência de vida, suas qualidades naturais de liderança, humildade, caráter, humanidade, antes de qualquer educação formal ou cultural.

E como podemos ver, o que sempre caracterizou nossa elite, mesmo a cultural, é um desprezo pelo povo, um preconceito ao popular. Porém, quando alguém vem desse povo, do popular e demonstra a eles o quanto são incapazes e incompetentes, o que resta a eles é vociferar preconceitos, do tipo, é semi-analfabeto, é bêbado, etc...

O Lula mesmo sendo um "semi-analfabeto", é o Presidente que obteve o melhor índice de aprovação popular, e os melhores números de desempenho da economia no País em sua globalidade.

Imagine se ele tivesse a erudição de FHC, isso atrapalharia ou ajudaria? Se a erudiçao e a cultura não preservarem ou ajudam as qualidade naturais de uma pessoa, é porque alguma coisa está muito errada, nossas escolas, faculdades, e mesmo no mundo inteiro, ensinam exatamente o quê? Respondo; ensinam sobretudo técnicas, porém, não formam pessoas, caráter, etc.. Por quê existem tanto preconceito nas Universidades no mundo inteiro? É bem possível que a qualidade maior de Lula seja não ter passado por essas máquinas de moer carne.

[]´s

[Mestre Bat]

Assino em baixo. Esse pessoal se comporta como se política fosse torcida de futebol. É "nós" (os bons) contra "eles" (os maus), e o que importa é se impor, mesmo que seja no grito.
É claro que o mundo é muito mais complexo que isso, e ninguém é dono da verdade. Mas é mais fácil ofender os oponentes usando expressões vazias como "vira-latas" do que apresentar argumentos racionais.

[]´s

JT

Eu era particularmente contra a concessão de asilo ao terrorista italiano. Mas não dou a minima para o debate ideologico que esta sendo feito aqui.

A decisão do supremo tribunal federal nao tem nada haver com força ou faqueza, não é competencia do supremo se interferir em assuntos que não é de sua alçada. Quem decide sobre questões relativas as relações internacionais não é o supremo, e sim o presidente da republica. Relações internacionais não é da alçada do supremo tribunal federal, por isso que o supremo não decidil sobre a extradição ou não.

Quantas vezes vamos ter que explicar, relações internacionais não é alçada do supremo tribunla federal. É isso que foi claro nesse processo e por isso que o supremo deixou essa questões nas mãos do presidente da republica.

Se o supremo tribunal atendesem os apelos de algums por ideologice, ai sim teriamos uma aberração juridica. Só o PRESIDENTE DA REPÚBLICA da azilo a quem quiser, é COMPETÊNCIA dele fazer isso, não precisa permissão de ninguém.

Ainda mais, o Brasil não rompeu tratado nenhum com a italia, um tratado de extradição não obriga o Brasil extraditar ninguem, assim como a italia não é obrigada a extraditar quem quer que seja só porque o Brasil quer (vide caso Cacciola), e em nenhum dos dois momentos os tratados foram rasgados ou desrrespeitados.

Infeslismente mesmo desenhando tem gente que não entende ou faz questão de não entender.

Outra, o governo italiano só esta fazendo esse estradalhaço em torno desse caso por causa da conturbada politica do país, que atravessa um dos momentos de maior corrupição da história da democracia italiana, um país tão "culto", sendo governado por um dos politicos mais corruptos e depravados da europa. E agora decidiram pegar o Brasil para bode espiatório, apelando para o centimento nacionalista dos italianos para desviar a atenção do povo para esta questão.

Como dito anteriormente, eu era contra a concesão de asilo para este senhor, mas depois do destempero dos italianos, fazendo todo tipo de ameaças e lancando todo tipo de infamia sobre o Brasil, hoje eu acho que o presidente tomou a decisão correta. Se "culta" Italia tivesse tido um comportamento ponderado, teriam conseguido o que queriam, mas antes mesmo de sair a decisão eles começaram a fazer ameaças utilizando um verbalismo de baixo nivel para um país dito "culto de civilizado".

O supremo tomou a decisão corretissima, a legislação Brasileira não vai mudar só porque alguns querem. Sem mais.

.
Eu entendo o seu ponto de vista, ocorre que o Brasil esta preso a tratados, o presidente pode até não cumprir esses trados, mas pode ser responsabilizado por isso sim, e isso não significa que nos tornamos vira-latas, ou que se trata de ideologia, José Sarney e Collor (os novos amados da esquerda petista) não deixariam nunca um processo como este ser instalado no Senado para apurar as responsabilidades e possível formação de quadrilha.
.
Fato gritante e incrível de notória patifaria que este pais deporte em uma semana boxeadores (atletas) que vinham de um ditadura sanguinária, canalha e idológicamente alinhada historicamente com o presidente, ai, um outro terrorista é mantido aqui pq pode sofrer perseguição????? julgado no rito jurídico legal de uma democracia, também julgado e condenado em um rito jurídico de um continente inteiro (composto apenas por democracias).
.
Ora se tinha alguém em risco eram os boxeadores Cubanos, que perseguição vai sofrer um homem que foi julgado democraticamente por crimes cometidos em um tempo de democracia, julgado e condenado por seus iguais???
.
A canalhice é gigantesca, é absurda, cretina e grita aos olhos que longe de nos revoltarmos por manter aqui uma crápula como este apenas pq ele é amiguinho ideológico do presidente, de seu partido e de seus simpatizantes.
.
Ideológica, foi o crime absurdo que este presidente, este ministro da justiça e esse STF cometeu, grita aos olhos, qualquer topeira sabe muito bem que Batisti esta aqui livre pq cometeu seus crimes coberto pelo manto ideológico destes que por este momento esta no poder.
.
Afirmar que estamos dando um grito de independência, de forma valente contra um pais de primeiro mundo, é sofismar, para encobrir o papel verdadeira mente ridículo e criminoso que nos prestamos, apenas, para fazer um favorzinho ao colega de quadrilha.

[FOXTROT]

Vamos dar o mérito a quem tem, e de FHC é pequeno .

O Plano Real encontra seus embriões ainda na administração de Collor, foi Collor quem propôs, decretou e determinou à máquina estatal medidas a fim de coibir o mau uso do dinheiro público, promoveu a reformulação da indústria automobilística nacional “Nossos carros são verdadeiras carroças”.

Itamar assumiu após o Impecheman de Collor, o Ministro FHC liderando uma equipe de economistas elaborou o plano real. FHC torna-se o homem forte do governo Itamar e seu sucessor.

O que fez o presidente FHC? Deu continuidade a política econômica que ajudara a criar, promoveu a privatização/venda das empresas do setor público, em muitos casos a preços irrisórios (Vale).

Essa política não foi suficiente para eleger o seu sucessor, já o Lula (sem o Dr do FHC) elegeu o sucessor do seu partido, mais que isso, lançou um nome e elegeu.

Saudações.

[Mestre Bat]

Caso Battisti: "STF saiu diminuído no episódio"

Sob o título "Cochilo Supremo", o artigo a seguir é de autoria do Desembargador Edison Vicentini Barroso, do Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo. Trata da decisão do Supremo Tribunal Federal que libertou o italiano Cesare Battisti. O autor assina o texto como "magistrado em São Paulo e cidadão brasileiro".

..........

Mais um desembragador que não conhece nada de direito(e existem muitos), ou mais uma vez está apenas demonstrando o quanto é conservador e ideológico.


[]´s

.
Leva a mal não, mas não existe apenas este desembargador dizendo isso, inúmeras pessoas da área do direito estão dizendo isso, e com o perdão da palavra, que eu saiba, vc não é desembargador, e via de regra, ele entende mais que vc, me parece mais convincente que vc.
.
Parece é que vc entende de defender esquerdista, mesmo que ele tenha matado inocentes para lutar pela bandeira da lábia do mundo melhor, e não consta que vc é o advogado do Batisti.

[soultrain]

Olhem quase tudo o que falaram é ideologice.

Factos:

O vosso STF disse que não tinha competência para e passou ao presidente. O vosso presidente tomou uma decisão da sua competência constitucional e outro país contesta essa decisão soberana.

Pode-se acrescentar que o Cesare Battisti, foi condenado à revelia por crimes supostamente executados por uma organização clandestina em que ele supostamente já não pertencia à data. Há um tópico aqui criado por mim que explica estes e outros crimes.

Dois crimes foram cometidos com um intervalo de minutos, a uma distância de 500km (Milão e Veneza) em que ele foi apontado como executante directo por um arrependido comprado, o tribunal para não cair em contradição acusou de um crime de assassinato e outro de mandante.

Se acham isto julgamento imparcial...

Mas é engraçado ler Brasileiro a chamar ignorante, analfabeto, a um homem com uma inteligência rara, que é Doutorado, que intelectualmente está vários degraus acima de todos os anteriores presidentes e de quem aqui escreve. O preconceito e a ignorância ainda dominam o Brasil, especialmente está com aqueles que têm a arrogância de pensar que são superiores

Este é um assunto que está a ser usado politicamente, os Brasileiros estão a ser usados por estrangeiros, mas mesmo assim...enfim.
[[]]'s

[wagnerm25]

Caso Battisti: "STF saiu diminuído no episódio"

Sob o título "Cochilo Supremo", o artigo a seguir é de autoria do Desembargador Edison Vicentini Barroso, do Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo. Trata da decisão do Supremo Tribunal Federal que libertou o italiano Cesare Battisti. O autor assina o texto como "magistrado em São Paulo e cidadão brasileiro".

..........

Mais um desembragador que não conhece nada de direito(e existem muitos), ou mais uma vez está apenas demonstrando o quanto é conservador e ideológico.

[]´s

A julgar por esse comentário, pelo jeito, estamos diante de um jurista do mais alto quilate, conhecedor profundo dos meandros de todas as leis do país e capaz de fazer frente aos muitos desembargadores brasileiros que nada sabem de seu ofício.

Felizmente, há drogas psicoativas muito eficientes no tratamento de delírios megalômanos.

[Andre Correa]

A crise de 2008 foi forte para países desenvolvidos, pois para o Brasil, que depende do mercado interno e da exportação de commodities, não foi a mesma que foi para a maioria da Europa e America do Norte... As crises internas que o Brasil passou, na década de 90 foram, ao meu ver, muito mais graves para o futuro do país... Houve a necessidade de se privatizar, e infelizmente, a baixo preço, como no caso da Vale, mas foi o que se fez, e foi o que pode-se fazer, contanto que o país voltou a entrar nos eixos, meio que lentamente, e levando um golpe forte em 98, mas tudo dependeu de como se iniciou o "resgate"... é como o colega Túlio disse: O Brasil não foi inventado ou reinventado pelo PT... teve muita gente envolvida... mas como é de costume pelas pessoas, quem leva os louros é sempre o patrão...

[soultrain]

Quem leva os números é quem mostra resultados, digo sempre isso para a minha equipa. O resto é conversa de perdedor.

É fácil depois de alcançar a meta dizer, você ganhou, mas eu empurrei um bocadinho, eu dei força viu...

Lourear a quem se deve os louros e os louros neste caso, são para quem meteu o Brasil num percurso de respeitabilidade no mundo e devolveu o Brasil a muitos brasileiros. Isso foi muito mais que simples medidas tecnocratas, foi uma politica bem conduzida, com um projecto a médio longo prazo. O problema dos anteriores governos é que olhavam muito para os pés e pouco para o caminho, como um certo mestre de Kung Fu dizia.

Houve erros, sim na minha opinião houve, mas foram mais os acertos. Pela primeira vez na história, o Brasil impôs, reparem bem impôs a sua vontade, não andou de rabo entre as pernas, como um cão medroso, como era costume nas mais diversas negociações. E isto é bem mais que simples retórica, o Brasil mudou a cultura de governo para sempre, seja que partido vier, isso não é o importante. Só quem assistiu, sabe o que estou falando.

Isto tudo não é de analfabeto bêbado, como alguns boboseiam por ai, sem a mínima noção do que dizem. Talvez inveja? Não consigo arranjar explicação para este tipo de cobardia miserável, de uma pseudo burguesia ideológica, vazia de qualquer conteúdo.

[[]]'s

[PRick]

Mais um desembragador que não conhece nada de direito(e existem muitos), ou mais uma vez está apenas demonstrando o quanto é conservador e ideológico.

[]´s

A julgar por esse comentário, pelo jeito, estamos diante de um jurista do mais alto quilate, conhecedor profundo dos meandros de todas as leis do país e capaz de fazer frente aos muitos desembargadores brasileiros que nada sabem de seu ofício.

Felizmente, há drogas psicoativas muito eficientes no tratamento de delírios megalômanos.

Ao contrário do que você pensa, a maior parte do conhecimento é bem simples, a controvérsia a respeito desse caso é uma das mais simples, por isso mesmo nunca existiu grande debate doutrinário a respeito, e 100% da jurisprudência do STF é no mesmo sentido, agora, alguns acham que podem jogar tudo no lixo, inclusive a Constituição, porque estão cegos por suas crenças. Vou voltar a dizer, não vou rasgar a Constituição só porque não gosto de alguém. E muito menos por uma única pessoa, sempre achei um absurdo Ronald Bigs ter permanecido no Brasil, mas foi uma decisão do STF baseada na Constituição. Porém, muito pior foi a justiça britânica ter encarcerado um moribundo, isso é barbárie, ao contrário de você, não vejo o Direito Penal como um carrasco ou uma vingança do Estado.

O Direito Penal modernamente deve ser visto como um regulador da convivência humana, e a pena voltada para o castigo, a vingança, é algo a ser evitado o máximo possível. A sociedade que se vale do medo e do ódio para impor a ordem, está no caminho errado, muito errado.

[]´s

[LeandroGCard]

Vamos dar o mérito a quem tem, e de FHC é pequeno .

O Plano Real encontra seus embriões ainda na administração de Collor, foi Collor quem propôs, decretou e determinou à máquina estatal medidas a fim de coibir o mau uso do dinheiro público, promoveu a reformulação da indústria automobilística nacional “Nossos carros são verdadeiras carroças”.

Excelente senso de humor !!!

Itamar assumiu após o Impecheman de Collor, o Ministro FHC liderando uma equipe de economistas elaborou o plano real. FHC torna-se o homem forte do governo Itamar e seu sucessor.

O que fez o presidente FHC? Deu continuidade a política econômica que ajudara a criar, promoveu a privatização/venda das empresas do setor público, em muitos casos a preços irrisórios (Vale). Essa política não foi suficiente para eleger o seu sucessor...

Quem coordenou (na verdade deixou que trabalhassem sem interferir) os economistas que criaram o pleno real foi o Ciro Gomes, que era o ministro da economia do Itamar quando o plano foi gerado. Mas bocudo como é, ele foi dar uma entrevista à imprensa dizendo que Itamar era burro, e por isso foi demitido (e as mães ainda ensinam os filhos a falar a verdade ). O FHC foi colocado no cargo quando não havia tempo para mais nada além de desvirtuar e mutilar o plano para que ele entrasse em operação e fizesse algum efeito antes das eleições, para tentar barrar a candidatura do Lula que estava disparado nas pesquisas. Apesar de adulterado o plano deu bons resultados contra a enorme inflação inercial da época, mostrando sua qualidade, e FHC foi eleito.

Mas no seu primeiro dia de governo FHC jogou o plano real fora (embora até hoje use o nome dele) e adotou o consenso de Washington. Depois foi viajar, e só voltou a se preocupar com o Brasil quando os dólares necessários para garantir a valorização da moeda começaram a faltar. Uma das ações que tomou para tentar trazer mais dólares foi a venda estabanada das estatais por qualquer preço, geralmente para grupos estrangeiros que fingiam que pagavam (e na prática usavam dinheiro do BNDES). Mas obviamente nada deu certo (o consenso de Washington não funcionou em lugar nenhum do planeta), a economia não decolou e por isso o PSDB foi escorraçado do planalto no final do segundo governo FHC, não sem antes fazer tal terrorismo econômico durante as eleições que quase desorganizou a economia do país de novo antes do Lula assumir.

Já o Lula (sem o Dr do FHC) elegeu o sucessor do seu partido, mais que isso, lançou um nome e elegeu.

O Governo Lula ajudou muito pouco o país, mas por outro lado atrapalhou menos ainda e por isso, ajudado pela demanda dos demais emergentes (China principalmente) por commodities, o Brasil começou lentamente a melhorar. Ainda não estamos bem, com crescimento relativamente baixo (vergonhoso dado o potencial do país), poucos investimento, infra—estrutura que não acompanha a demanda, burocracia absurda, educação lastimável, juros absurdos, etc... . Mas já estivemos pior.

Abraços,


Leandro G. Card

[romeo]

Este topico não é sobre quem foi o melhor ou pior presidente do Brasil, mas sim sobre os acertos ou não em se conceder asilo ao italiano, bem como as consequencias para o futuro.

A aqueles que ainda não estão convictos se o Battisti é um perseguido politico ou um mero assassino, ai vai uma colaboração.



Alberto Torregiani, uma das vítimas de Battisti

Battisti foi condenado duas vezes a prisão perpétua por quatro assassinatos a sangue frio. Além das mortes, ele deixou paraplégico Alberto Torregiani, na época um adolescente de apenas quinze anos que assistiu Battisti executar o próprio pai e por isso também foi alvejado, numa tentativa de “queima de arquivo”. Torregiani é testemunha ocular (e incômoda) contra o criminoso.

[PRick]

Este topico não é sobre quem foi o melhor ou pior presidente do Brasil, mas sim sobre os acertos ou não em se conceder asilo ao italiano, bem como as consequencias para o futuro.

A aqueles que ainda não estão convictos se o Battisti é um perseguido politico ou um mero assassino, ai vai uma colaboração.

...........

Esse tópico é sobre o processo de extradição de Battisti, e não para julgar o Battisti. Os fatos ocorridos são muito antigos, como a foto que você postou demonstra, foram mais de 30 anos. Pela justiça brasileira quem está foragido há mais de 20 anos, não será mais preso, mesmo condenado. Porque ocorreu a prescrição penal. Se Battisti fosse julgado hoje no Brasil ficaria livre pela prescrição.

Outra coisa é acreditar nos processos nos quais Battisti foi condenado, eles cheiram a vingança do Estado, e a perseguição política. Como falei antes, Battisti não era santo, porém, gente muito pior que ele tiveram penas leves porque se tornaram delatores. Porém, não nos cabe fazer julgamento dele. Ele foi condenado, e ninguém aqui está dizendo que ele não merecia ser condenado. Outra coisa é querer que uma pessoa com mais de 60 anos, sem cometer nenhum crime nos últimos 30 anos, deva ser extraditado para cumprir uma pena que seria pérpetua na prática. Essa pessoa não é uma ameaça a nenhuma sociedade hoje. Deixemos vagas nas cadeias para gente mais necessitada.

[]´s