Extradição ou não de Cesare Battisti

[PRick]

Vou falar uma última vez sobre como é a legislação brasileira, ela permite que o PRESIDENTE DA REPÚBLICA dê azilo a quem quiser, é COMPETÊNCIA dele fazer isso, não precisa permissão de ninguém, de nenhum Tribunal. E isso é feito negando a extradição.

Como também pode mandar romper relações diplomáticas, assinar e renunciar qualquer Tratado.

Não interessa qual é a nacionalidade, nem os possíveis crimes cometidos pelo azilado. É algo concedido subjetivamente.

O Tratado de extradição com a Itália absorver isso, quer dizer, dá a mesma competência ao Governo Italiano. Ambos os paises soberanamente podem denunciar o tratado ou negar a extradição de qualquer pessoa.

O Sr. Cacciola teve a extradição negada pelo Governo da Itália porque assim quiseram. Foi preso em outro país, porque contra ele tinha um mandato internacional, devidamente, rastreado pela INTERPOL.

O mesmo pode ocorrer com o Sr. Battisti, se sair do território brasileiro pode ser preso.

Porém, a natureza do crime dos dois cidadãos é diversa, um é criminoso comum, o outro é um criminoso político, que hoje pode ser chamado de terrorista.

O Sr. Battisti não matou ninguém porque queria roubar, etc... Achava que estava fazendo o possível para mundar o poder na Itália, que não é a Itália de hoje. A década de 1970 é um período negro.

Por sinal, no caso brasileiro, todos essas pessoas foram anistiadas. Na Itália se perdoou algumas pessoas, os delatores.

Não vou aqui fazer julgamento ideológico, moral ou ético. Não é isso que estou debatendo aqui, o assunto objetivo aqui é sobre se o Governo Italiana agiu corretamente ou se extrapolou em suas atitudes. O STF foi claro, o Governo Italiano extrapolou.

O STF já deixou claro, o Presidente tinha poder para conceder o azilo e o fez. O Governo Italiano não tinha o direito de recorrer da decisão. O resto é debate ideológico, que podemos fazer sem misturar o processo de extradição, nem a competência para dar azilo.

[]´s

.
Primeiro, o STF disse que Lula tinha que mandar ele para a Itália, mas que quem tinha que determinar era ele como presidente, e ele estava atrelado ao tratado entre Brasil e Itália.
.
Segundo, Lula decidiu não cumprir os tratados assinados com a Itália, e a partir dai a coisa toda voltou para o STF para saber se Lula poderia ter decidido aquilo, o parecer do STF ao Lula era que o mandasse de volta, Lula usou um parecer da advocacia geral da união para decidir o que não devia ter decidido, tanto não devia que agora corre o risco de responder por crime de responsabilidade: lei nº 1.079 de 1950, que trata dos crimes de responsabilidade cometidos por autoridades, prevê no parágrafo 11 do artigo 5º que "são crimes de responsabilidade contra a existência política da União violar tratados legitimamente feitos com nações estrangeiras".
.
Vcs estão escorregando a discussão para dar uma ar de independência de um pais pobre miserável e analfabeto contra um pais rico, próspero e culto, ignorando que existe um tratado entre eles, e para aumentar a salada colocam o caso Caciola no meio.
.
Tudo para proteger o assassino queridinho das esquerdas.

Olha você deveria se informar melhor antes de falar isso. O julgamento do STF foi claro, o STF não tem competência para obrigar a extradição, ele tem competência para negar.

O processo só voltou ao Plenário do STF porque o Governo da Itália entrou com uma Reclamação, o processo já estava arquivado porque havia terminado.

Aí o STF teve que fazer de novo o que já havia feito, reafirma a competência do Presidente da Rública, e a negativa de analisar a Reclamação da Itália por falta de legitimidade, o a Reclamação não foi conhecida, em termo jurídicos quer dizer, não existiu análise de mérito, porque o recurso não tinha legitimidade, era incabível.

Após isso, o STF mandou soltar o Battisti.

[]´s

[PRick]

Devo atenuar meu post anterior... A decisão não foi unanime, e nem todos os ministros do STF se acovardaram...

Meu entendimento encontra guarida no do ministro Gilmar Mendes, Relator do processo ( que é quem normalmente examina a fundo a questão ), e deu o seguinte voto.

-----------


Relator vota pela extradição de Battisti, mas sessão é suspensa por dez minutos


BRASÍLIA - Mesmo após a decisão do STF de não examinar o recurso do governo italiano à decisão de Lula de não extraditar Battisti, o relator, ministro Gilmar Mendes, quis discutir se o presidente da República tem mesmo o direito de tomar a decisão final em processo de extradição. Para ele, essa interpretação é absurda, porque reduziria o papel da Corte a uma atividade "lítero-poético-recreativa". Logo no início de seu voto, a atitude de Gilmar Mendes provocou confusão e revolta de colegas.

- Que tipo de recurso estamos julgando agora, se a extradição já transitou em julgado? - questionou Ricardo Lewandowski. - Só quero saber o que estou julgando. É a primeira vez que julgo uma petição em uma extradição já transitada em julgado.

Os colegas esclareceram que era o momento de se decidir se Battisti seria ou não libertado. Como o processo de extradição já estava encerrado, não havia motivos para muita discussão, já que a única opção seria a soltura.

- O STF resolveu a questão, indicou qual a linha que o presidente da República poderia tomar e ele tomou a decisão. Questão encerrada. Chega! E mais: está em jogo uma questão importante, que ninguém mencionou até agora: há uma pessoa presa há mais de quatro anos, em regime fechado. Toda essa nossa discussão não faz o menor sentido, se temos em conta a situação dessa pessoa. A questão da extradição já perdeu o sentido - disse Joaquim Barbosa, que também reclamou da duração do voto do relator.

- Vossa Excelência vai ter que escutar, ou vai ter que se retirar - desafiou Gilmar.

Em seu voto, o ministro determinou a extradição do italiano e invalidou a decisão de Lula. O relator argumentou que o presidente Lula não tinha o direito de tomar decisão diferente do que entendeu o STF em 2009. Segundo o tratado de extradição firmado entre Brasil e Itália, um dos países pode recusar a extradição se houver risco de perseguição ao réu em seu país de origem. Na decisão, Lula evocou essa hipótese, com base em notícias da imprensa italiana. Gilmar considerou o motivo fraco e lembrou que nenhum outro presidente brasileiro tomou atitude como esta, usando a celebre frase "nunca antes neste país".

- Aqui há um espaço para uma série de juízos e até de fantasias. Cabe ao STF tão somente determinar a imediata soltura do extraditando? O STF tem algum dever de cumprir a decisão presidencial em tema de extradição? Parece que as coisas estão colocadas de ponta cabeça. Se se trata de decisão política, retire a competência do Supremo. É a primeira vez que essa questão se coloca, e fala-se disso com uma naturalidade enorme, como se tivessem dizendo 'sempre foi assim'. Não, nunca foi assim, é bom q se diga: nunca foi assim, sempre se cumpriu a extradição! - protestou o ministro.

Após o voto de Gilmar, o presidente da Corte, Cezar Peluso determinou intervalo para definir, nos bastidores, qual seria a posição do tribunal.

O ministro Gilmar Mendes além de contrariar toda a jurispridência da casa, simplismente, enlouqueceu, porque isso é a melhor palavra que descreve sua situação.

O STF por maioria decidiu que o Governo da Itália não tinha legitimidade para entrar com uma Reclamação, porque não era parte legítima para propor a Ação e porque o Processo de Extradição já esta transitado em julgado, quer dizer, não cabia mais recurso. Por isso destaco em vermelho a situação.

O voto de Gilmar Mendes não existe, apesar de anexado no processo, ele não poderia julgar no mérito, algo que foi desconhecido de plano, quer dizer processualmente. Nenhum outro juiz votou no Mérito, porque já haviam decidido sobre a extradição, deixando claro que caberia ao Presidente a decisão final. Só isso!

Repito, é preciso separar o conteúdo ideológico, da parte jurídica, essa está resolvida, com ampla maioria.

[]´s

[romeo]

No debate sobre a libertação de Battisti, houve tempo apenas para o relator expor seus pontos de vista. O ministro Gilmar Mendes tentou argumentar que Lula foi o primeiro presidente, desde 1911, a não efetivar uma decisão de extradição designada pelo Supremo. “A maior novidade deste caso é um presidente não cumprir a decisão deste tribunal e transformar isso num ato de soberania nacional”, disse.

"O refugiado é uma vítima, ou vítima em potencial da injustiça. Não alguém que foge da Justiça", defendeu. "Estamos a falar de quatro assassinatos, não de crime de opinião", insistiu Mendes.

---------

E o nosso presidente semi analfabeto decidiu ouvindo os que os amigos que o cercavam. Um deles era o advogado do Battisti, que enrriqueceu no seu governo.

O crustacio decidiu então acobertar um estrangeiro assassino.

Está errado pô... Vergonhoso isso !!!!

Pena os vermelhinhos PT não poderem acusar o FHC dessa vez... Que pena...

Nunca antes nesse pais se dependeu tanto de um FHC-expiatório para tergivessar um assunto.

[prp]

Gilmar Mendes é o baluarte da honestidade, tão bondoso e justiceiro, Daniel Dantas que o diga.

[PRick]

No debate sobre a libertação de Battisti, houve tempo apenas para o relator expor seus pontos de vista. O ministro Gilmar Mendes tentou argumentar que Lula foi o primeiro presidente, desde 1911, a não efetivar uma decisão de extradição designada pelo Supremo. “A maior novidade deste caso é um presidente não cumprir a decisão deste tribunal e transformar isso num ato de soberania nacional”, disse.

"O refugiado é uma vítima, ou vítima em potencial da injustiça. Não alguém que foge da Justiça", defendeu. "Estamos a falar de quatro assassinatos, não de crime de opinião", insistiu Mendes.

---------

E o nosso presidente semi analfabeto decidiu ouvindo os que os amigos que o cercavam. Um deles era o advogado do Battisti, que enrriqueceu no seu governo.

O crustacio decidiu então acobertar um estrangeiro assassino.

Está errado pô... Vergonhoso isso !!!!

Pena os vermelhinhos PT não poderem acusar o FHC dessa vez... Que pena...

Nunca antes nesse pais se dependeu tanto de um FHC-expiatório para tergivessar um assunto.

Olha você fala do ex-Presidente de forma desrespeitosa, mas quer falar de direito sem saber nada a respeito.

O Ministro Gilmar Mendes estava mentindo, distorcendo tudo quando falou isso. A decisão do STF sobre extradição só é obrigatória para o Executivo, quando ele NEGA a extradição, quando ele AUTORIZA a extradição, cabe ao Executivo extratitar ou dar azilo. E foi dado o asilo.

O Ministro quando percebeu que estava usando uma jurisprudência e a doutrina que justificava a negação da extradição, para quando o STF concedia a extradição. Foi isso que ele fez, distorceu toda a doutrina para justificar seu voto ideológico e absurdo!

[]´s

[romeo]

No debate sobre a libertação de Battisti, houve tempo apenas para o relator expor seus pontos de vista. O ministro Gilmar Mendes tentou argumentar que Lula foi o primeiro presidente, desde 1911, a não efetivar uma decisão de extradição designada pelo Supremo. “A maior novidade deste caso é um presidente não cumprir a decisão deste tribunal e transformar isso num ato de soberania nacional”, disse.

"O refugiado é uma vítima, ou vítima em potencial da injustiça. Não alguém que foge da Justiça", defendeu. "Estamos a falar de quatro assassinatos, não de crime de opinião", insistiu Mendes.

---------

E o nosso presidente semi analfabeto decidiu ouvindo os que os amigos que o cercavam. Um deles era o advogado do Battisti, que enrriqueceu no seu governo.

O crustacio decidiu então acobertar um estrangeiro assassino.

Está errado pô... Vergonhoso isso !!!!

Pena os vermelhinhos PT não poderem acusar o FHC dessa vez... Que pena...

Nunca antes nesse pais se dependeu tanto de um FHC-expiatório para tergivessar um assunto.

Olha você fala do ex-Presidente de forma desrespeitosa, mas quer falar de direito sem saber nada a respeito.

O Ministro Gilmar Mendes estava mentindo, distorcendo tudo quando falou isso. A decisão do STF sobre extradição só é obrigatória para o Executivo, quando ele NEGA a extradição, quando ele AUTORIZA a extradição, cabe ao Executivo extratitar ou dar azilo. E foi dado o azilo.

O Ministro quando percebeu que estava usando uma jurisprudência e a doutrina que justificava a negação da extradição, para quando o STF concedia a extradição. Foi isso que ele fez, distorceu toda a doutrina para justificar seu voto ideológico e absurdo!

[]´s

Caro forista...

Nenhum desrespeito há quando o teor do manifestado é expressão da verdade. O Lula é um semi analfabeto que sequer consegue se expressar corretamente.

É também um costumaz cachaceiro. Talvez vc já tenha visto umas fotos dele de pórrea... Se o ilustre debatedor solicitar posso enviar-lhe um bom punhado em PVT.

Um presidente aparecer publicamente nesse estado deplorável. Isso sim é desrespeito com a nação.

Um presidente que sequer consegue falar medianamente a lingua pátria. Isso sim é desrespeito com a nação.

Então por favor, não me atribua uma atitude desrespeitosa quando falo a verdade.

Quanto a não saber nada de direito, rogo ao ilustre colega forista, que não procure desqualificar a quem não conhece.

Isso não é uma atitude que se coaduna com o PRick cujos posts admiro por todo o DB, mas que não posso deixar de contestar.

Pode ser que vossa senhoria seja um expert no assunto; mas sinto-me capacitado a emitir opiniões nesta area, ja que, formado em Física e Direito, militei na justiça desde a mocidade, até me aposentar.

Se minha análise não se coaduna com a sua, respeito-o; mas mantenho minhas convicções, aliás coerentes com os votos de 3 ministros do nosso tribunal maior, cujas opiniões vossa senhoria - ao que parece - também acha serem desprovidas de capacidade juridica para pronunciar-se sobre o assunto.

Destarte... Uma coisa lhe asseguro sem medo de errar. Capacidade juridica, o ex presidente que mal sabe falar não tem nenhuma... E foi muito mal acessorado.

E certamente não o foi por vossa senhoria, que ao que se arvora, entendendo tão a fundo as lides jurídicas, não haveria de dar-lhe tão escalabroso parecer.

[wagnerm25]

Caso Battisti: "STF saiu diminuído no episódio"

Sob o título "Cochilo Supremo", o artigo a seguir é de autoria do Desembargador Edison Vicentini Barroso, do Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo. Trata da decisão do Supremo Tribunal Federal que libertou o italiano Cesare Battisti. O autor assina o texto como "magistrado em São Paulo e cidadão brasileiro".

A jurisprudência (entendimento de tribunais superiores) é mutável. Aliás, como quase tudo na Vida. Porém, sê-lo-á com base em pontos de vista lastreados em princípios proeminentes – preferencialmente, de cunho jurídico.

Neste País, o Supremo Tribunal Federal (STF) é o guardião da Constituição – Lei Maior. Ou seja, interpretando-a, objetiva fazê-la cumprir.

Fixadas dessas premissas, enfoquemos do chamado “Caso Cesare Battisti” – cidadão italiano, aqui detido (até recentemente), que, na Itália, observada da lei italiana (devido processo legal), foi condenado pela prática de quatro (4) homicídios (crime comum).

Existe tratado de extradição entre aquele País e o Brasil – há muito. Evidentemente, feito para ser cumprido. Aqui escondido, qual se este País fora o paraíso da impunidade, valendo-se da ideologia governamental de plantão e para fugir ao cumprimento de pena decorrente daqueles crimes (em nada políticos), Battisti pediu refúgio à Justiça brasileira – servindo-se do então Ministro da Justiça; com o que, evitaria pedido de extradição da Itália. Noutras palavras, ao contrário do simples mortal, deixaria de responder pelos crimes cometidos.

Fê-lo, sob pretexto de perseguição política, porque, à época das infrações, compunha movimento de esquerda armado. Portanto, a se utilizar de atos violentos tendentes à consecução de seus fins. Julgado na Itália, por mais dum tribunal, foi condenado (segundo legislação específica, fruto da soberania daquele Estado). No Brasil, junto de “amigos”, deu-se conta do faz de conta local – buscando, a mais não poder, na inconsequência dos atos passados, anistia irrestrita.

E, pasmem, conseguiu. O homem do povo diria: deu a lógica, é o Brasil! Apesar de três (3) votos heróicos, de Ministros afinados à jurisprudência do STF e àquilo que a lei prevê, o Tribunal lhe deu o salvo-conduto desejado, perdendo grande oportunidade de firmar da soberania do Judiciário, nas coisas do bom Direito, em detrimento da prevalência do poder de o Executivo ditar regras exclusivamente políticas, fruto da só conveniência ideológica, em absoluto descrédito do bom senso – para que pouco se diga.

No particular, o voto do Ministro Cezar Peluso diz muito – quase tudo! O Poder Judiciário, representado pelo STF, indiscutivelmente, saiu diminuído no episódio. Abriu mão do que lhe competia para estabelecer do perigosíssimo precedente de se franquear ao Poder Executivo prerrogativa que, de direito, não tem. Na verdade, o Tribunal submeteu-se ao Presidencialismo imperial, coonestando-lhe vontade ilegal – e não discricionária.

Sintetizemos a questão, sob ótica jurídica. Pedido de refúgio há, necessariamente, de se submeter a requisitos da Lei específica – nº 9.474/97. E decisão que lho conceda traduz ato vinculado; ou seja, que tenha base na Lei – afastada da apontada discricionariedade plena.

Por outro lado, ao Judiciário se dá o controle jurisdicional da legalidade do ato. No caso, do aspecto jurídico-constitucional da questão – de competência exclusiva do STF, que, pelo julgamento majoritário, abriu mão de sua soberania institucional em favor de conveniências meramente políticas.

De fato, no particular, a impunidade foi institucionalizada, com o advento da usurpação de competência constitucional do Tribunal por ato ilegal do ex-presidente da República. E, como sabido, ato que se não ajuste à previsão da Lei específica (vide seu art. 1º, I) jamais se poderá contrapor à extradição objeto de pedido escudado em Tratado de Extradição.

Estava-se, pois, sim, em sede de pressupostos de legalidade da medida, a cargo exclusivo do STF, e não daquilo que mais convinha ao detentor provisório do Poder Executivo. Nesse contexto, cabia àquele fazer valer o Direito – como de se esperar. Não nos parece lho tenha feito.

O exemplo há de vir de cima. O caso retrata não só questão de ponto de vista, mas de inequívoco impositivo legal/constitucional. Assim, mais que natural a indignação italiana, frente ao despedaçamento dum Tratado feito para valer – porque entre países presuntivamente sérios.

E como pode ser sério um país em que o Poder Judiciário sirva de mero endossante da vontade do Executivo? De fato, que garantias nele se podem ter? Muito mal o exemplo, a ponto de passar a idéia – e a quase certeza – de que aqui pululam os maus rebentos doutras plagas.

Efetivamente, a criminoso comum não se pode atribuir o privilégio da isenção de pena – mediante chancela de refúgio haurido à distância do cumprimento da Lei (inexistentes hipóteses exceptuadoras do art. 6º do referido Tratado de Extradição).

Que perseguição poderá existir no só cumprimento da lei italiana, conformadora do devido processo legal e a preservar, em sua inteireza, dos princípios constitucionais do contraditório e da ampla defesa? Destarte, as ditas “razões políticas” nada mais fizeram que acobertar a real intenção do favorecimento amigo do “companheiro” – relativamente ao ato administrativo que lhe serviu de substrato.

Em suma, decidindo como o fez, o STF optou por abrir mão do papel constitucional de juiz da extradição, passando a servir de simples chancelador das vontades do Presidente da República.

Não nos esqueçamos que, acima das pressões políticas, o magistrado está afeto à do imperativo da função, adstrito, sempre, à bússola da Constituição e da lei, sem a qual perde razão de sobreviver.

Por fim, como cidadão brasileiro e fautor do vero Direito, faço estas considerações vinculado aos princípios da livre manifestação do pensamento e da atividade intelectual e de comunicação – na dicção do art. 5º, IV e IX, da Constituição Federal.

[pampa_01]

Olha você fala do ex-Presidente de forma desrespeitosa, mas quer falar de direito sem saber nada a respeito.

O Ministro Gilmar Mendes estava mentindo, distorcendo tudo quando falou isso. A decisão do STF sobre extradição só é obrigatória para o Executivo, quando ele NEGA a extradição, quando ele AUTORIZA a extradição, cabe ao Executivo extratitar ou dar azilo. E foi dado o azilo.

O Ministro quando percebeu que estava usando uma jurisprudência e a doutrina que justificava a negação da extradição, para quando o STF concedia a extradição. Foi isso que ele fez, distorceu toda a doutrina para justificar seu voto ideológico e absurdo!

[]´s

Caro forista...

Nenhum desrespeito há quando o teor do manifestado é expressão da verdade. O Lula é um semi analfabeto que sequer consegue se expressar corretamente.

É também um costumaz cachaceiro. Talvez vc já tenha visto umas fotos dele de pórrea... Se o ilustre debatedor solicitar posso enviar-lhe um bom punhado em PVT.

Um presidente aparecer publicamente nesse estado deplorável. Isso sim é desrespeito com a nação.

Um presidente que sequer consegue falar medianamente a lingua pátria. Isso sim é desrespeito com a nação.

Então por favor, não me atribua uma atitude desrespeitosa quando falo a verdade.

Quanto a não saber nada de direito, rogo ao ilustre colega forista, que não procure desqualificar a quem não conhece.

Isso não é uma atitude que se coaduna com o PRick cujos posts admiro por todo o DB, mas que não posso deixar de contestar.

Pode ser que vossa senhoria seja um expert no assunto; mas sinto-me capacitado a emitir opiniões nesta area, ja que, formado em Física e Direito, militei na justiça desde a mocidade, até me aposentar.

Se minha análise não se coaduna com a sua, respeito-o; mas mantenho minhas convicções, aliás coerentes com os votos de 3 ministros do nosso tribunal maior, cujas opiniões vossa senhoria - ao que parece - também acha serem desprovidas de capacidade juridica para pronunciar-se sobre o assunto.

Destarte... Uma coisa lhe asseguro sem medo de errar. Capacidade juridica, o ex presidente que mal sabe falar não tem nenhuma... E foi muito mal acessorado.

E certamente não o foi por vossa senhoria, que ao que se arvora, entendendo tão a fundo as lides jurídicas, não haveria de dar-lhe tão escalabroso parecer.

Comentário recheado de preconceitos.
Lamentável.
Vamos considerar que o Lula tenha tomado seus porres, e deve te-lo feito.
Vamos tambem considerar que ele se expressa mal, e realmente o seu portugues não é lá uma brastemp.
Mas mesmo assim foi um dos maiores presidentes que esta nação ja teve.
O sr FHC com toda a cultura e conhecimento, livros publicados e o caraleo a 4, permitiu que um de nossos ministros tirasse os satados para entrar nos EUA, isso caro forista, é viralatismo da pior espécie. Apenas este exemplo basta.
Reveja teus conceitos, ainda da tempo.

[romeo]

Caro forista...

Nenhum desrespeito há quando o teor do manifestado é expressão da verdade. O Lula é um semi analfabeto que sequer consegue se expressar corretamente.

É também um costumaz cachaceiro. Talvez vc já tenha visto umas fotos dele de pórrea... Se o ilustre debatedor solicitar posso enviar-lhe um bom punhado em PVT.

Um presidente aparecer publicamente nesse estado deplorável. Isso sim é desrespeito com a nação.

Um presidente que sequer consegue falar medianamente a lingua pátria. Isso sim é desrespeito com a nação.

Então por favor, não me atribua uma atitude desrespeitosa quando falo a verdade.

Quanto a não saber nada de direito, rogo ao ilustre colega forista, que não procure desqualificar a quem não conhece.

Isso não é uma atitude que se coaduna com o PRick cujos posts admiro por todo o DB, mas que não posso deixar de contestar.

Pode ser que vossa senhoria seja um expert no assunto; mas sinto-me capacitado a emitir opiniões nesta area, ja que, formado em Física e Direito, militei na justiça desde a mocidade, até me aposentar.

Se minha análise não se coaduna com a sua, respeito-o; mas mantenho minhas convicções, aliás coerentes com os votos de 3 ministros do nosso tribunal maior, cujas opiniões vossa senhoria - ao que parece - também acha serem desprovidas de capacidade juridica para pronunciar-se sobre o assunto.

Destarte... Uma coisa lhe asseguro sem medo de errar. Capacidade juridica, o ex presidente que mal sabe falar não tem nenhuma... E foi muito mal acessorado.

E certamente não o foi por vossa senhoria, que ao que se arvora, entendendo tão a fundo as lides jurídicas, não haveria de dar-lhe tão escalabroso parecer.

Comentário recheado de preconceitos.
Lamentável.
Vamos considerar que o Lula tenha tomado seus porres, e deve te-lo feito.
Vamos tambem considerar que ele se expressa mal, e realmente o seu portugues não é lá uma brastemp.
Mas mesmo assim foi um dos maiores presidentes que esta nação ja teve.
O sr FHC com toda a cultura e conhecimento, livros publicados e o caraleo a 4, permitiu que um de nossos ministros tirasse os satados para entrar nos EUA, isso caro forista, é viralatismo da pior espécie. Apenas este exemplo basta.
Reveja teus conceitos, ainda da tempo.

Conceitos, reveja-os tambem os que lhe assolam, meu caro... Aproveite e reveja tambem algumas poucas linhas que postei acima por saber que sempre vem por aí a parva defesa do indefensável... Segue :

.........

Pena os vermelhinhos PT não poderem acusar o FHC dessa vez... Que pena...

Nunca antes nesse pais se dependeu tanto de um FHC-expiatório para tergivessar um assunto.

..........

Pelo visto foi rápida a constatação da validade da previsão. Mas não trata-se de advinhação não.

É reação automatica, que como reflexo involuntário incontrolavel, é facilmente previsível.
_________________
http://www.romeoniteroi.blogspot.com

[Túlio]

Amigo Romeo, não leves a mal mas achei o que postaste sobre o talvez maior Presidente que este País já teve pura josta, sem maior embasamento, mas isso é contigo. Pessoalmente, tenho várias discordâncias sobre o Lula mas de algum modo nas Seções-fulcro do DB (Aéreas, Navais e Terrestres) sou considerado um reaça incorrigível, puxa-saco dos ianques e aqui, nos 'países-baixos', por algum fenômeno que não compreendo inteiramente, passo a a ser considerado Lulista, Putista & quetales. Vai entender. De qualquer modo, para não perder a viagem, fui dar uma espiada no teu blog e achei tri, então voas e ainda por cima para competir? Já voaste em Osório, RS? Eu já dei umas voltas de planador mas nunca me animei a fazer o curso...

[Clermont]

O sr FHC com toda a cultura e conhecimento, livros publicados e o caraleo a 4, permitiu que um de nossos ministros tirasse os satados para entrar nos EUA, isso caro forista, é viralatismo da pior espécie.

Eu acho impressionante que oito anos de mandato de um presidente possam ser resumidos em "permitiu que um de nossos ministros tirasse os sapatos para entrar nos EUA". Em branco, passam os "mínimos" detalhes de ter estabilizado uma situação democrática que garantiu a eleição e o governo do seu sucessor, este com um dedo à menos, e de ter dado ao Brasil uma moeda estável, depois de décadas.

Eu mesmo, que considero a aprovação da emenda da reeleição, uma das maiores imoralidades desta história republicana (se bem que, a própria República é fruto originário de uma imoralidade, mas isto é outra história...) não me atreveria a retirar de FHC o título, junto com Inácio da Silva, de "Um dos Maiores Presidentes ELEITOS que O Brasil Já Teve".

Evidente, que levando-se em conta o número de anos que a tal da República viveu debaixo da canga de um ditador de plantão (usando ou não, uma farda), um tal título talvez não seja assim tão impressionante. Mas isto também é outra história...

[Túlio]

Eu acho impressionante que oito anos de mandato de um presidente possam ser resumidos em "permitiu que um de nossos ministros tirasse os sapatos para entrar nos EUA". Em branco, passam os "mínimos" detalhes de ter estabilizado uma situação democrática que garantiu a eleição e o governo do seu sucessor, este com um dedo à menos, e de ter dado ao Brasil uma moeda estável, depois de décadas.

Taí! Perfeito como sempre. Eu só acho chato mesmo é que se um dos 'lados' fala algo já vem FFHH é isso, Lula é aquilo do outro. Dá para discutir nessas bases? Tigrada, uma das funções de um espaço como o DB é nos permitir voar mais alto, abrir mais a mente, o que, entre muitos benefícios, nos torna mais capazes numa discussão no mundo 'de verdade'. Sei porque notei isso em mim, olhem meus primeiros posts: típico forista pentelho, e eu pensava mesmo daquele jeito dicotômico e falava assim na rua. Não é à toa que pouca charla que preste me aparecia...

[PRick]

O sr FHC com toda a cultura e conhecimento, livros publicados e o caraleo a 4, permitiu que um de nossos ministros tirasse os satados para entrar nos EUA, isso caro forista, é viralatismo da pior espécie.

Eu acho impressionante que oito anos de mandato de um presidente possam ser resumidos em "permitiu que um de nossos ministros tirasse os sapatos para entrar nos EUA". Em branco, passam os "mínimos" detalhes de ter estabilizado uma situação democrática que garantiu a eleição e o governo do seu sucessor, este com um dedo à menos, e de ter dado ao Brasil uma moeda estável, depois de décadas.

Eu mesmo, que considero a aprovação da emenda da reeleição, uma das maiores imoralidades desta história republicana (se bem que, a própria República é fruto originário de uma imoralidade, mas isto é outra história...) não me atreveria a retirar de FHC o título, junto com Inácio da Silva, de "Um dos Maiores Presidentes ELEITOS que O Brasil Já Teve".

Evidente, que levando-se em conta o número de anos que a tal da República viveu debaixo da canga de um ditador de plantão (usando ou não, uma farda), um tal título talvez não seja assim tão impressionante. Mas isto também é outra história...

Isso apenas prova que erudição, educação e conhecimento podem ser irrelevantes, quando antes disso, nos faltam a qualidade para sermos bom Presidente.

Como FHC demonstrou, toda sua cultura naufragou, diante de uma célebre frase, esqueçam tudo que eu escrevi. E seu governo foi ruim, em alguns aspectos desastroso. Tudo isso é sistematicamente comprovado por todos os números da economia, sociologia, etc.. Além da quantidade imensa de enquetes de opinião pública.

[]´s

[Túlio]

Há também O CONTEXTO, Prick. Se um tem tempo para arrumar a casa e se o outro não tem, assoberbado o tempo todo por crises e mais crises. Me parece ingenuidade colocar tudo como se o Brasil tivesse sido fundado pelo Lula e seu PT, sem levar em conta as bases anteriormente lançadas.

[joao fernando]

Cocordo Tulio, mas a crise de 2008, me parece bem pior que todas as passadas pelo governo entre 94 e 2002, concorda?
Parecia temerario ver o molusco falando em marolinha, mas sabemos qual seria a solução do outro partido: arrocho, FMI e pires na mão