Helicópteros de Ataque e Transporte

[alcmartin]

Lendo( e aprendendo com) o debate dos colegas, vejo o quanto é adequado o lema do esquadrão Poti: "Ataque no combate, escolta no resgate"...

[P. K. Liulba]

A Colômbia usa o Mi-17 em conjunto com o UH-60 porque o último é caro de operar? Se você falasse que ela opera o Huey II porque o UH-60 é caro, daí o comentário ficaria melhor. Mas o Hip e o BH são de classes diferentes! A Colômbia opera o Hip e o BH em conjunto porque os vetores se complementam. O Hip tem porta traseira, e espaço para cargas mais volumosas que o UH-60, além de levar mais que o dobro de soldados!!!

E além de tudo, o Mi-17 é mais barato de operar.
A Colômbia é logo ali. E quem adquiriu os Mi-17, hoje é presidente.

Se você tem dúvidas sobre a operação do Mi-17 ser mais barata do que a do BH, pergunte-se o motivo do financiamento do Mi-17 ser justificado, nestas bases, para ser parte do equipamento do exército afegão. Pesou mais que o conhecimento prévio dos afegãos de como operar e manter estas máquinas.

[Carlos Lima]

Lembrar que o Mi-17 também foi adquirido como forma da Rússia saldar alguns débitos com os colombianos.

E sim, o Mi-17 e o BH são Helis de Categorias diferentes... eles tem operações que podem fazer em comum, mas são diferentes para algumas operações.

Para o clima do Afeganistão existe a familiaridade dos afegãos com a máquina e o fato de ser uma aeronave mais adaptada para esse tipo de clima.

Os 2 são excelentes Helis e seria legal ver os Mi-17 no EB por exemplo, mas isso não faz do BH um heli pior, assim como as características que fazem o BH um Heli bom não são ponto contra o Mi-17.

Repetindo... eles se completam!

[]s
CB_Lima

[Glauber Prestes]

E além de tudo, o Mi-17 é mais barato de operar.
A Colômbia é logo ali. E quem adquiriu os Mi-17, hoje é presidente.

Se você tem dúvidas sobre a operação do Mi-17 ser mais barata do que a do BH, pergunte-se o motivo do financiamento do Mi-17 ser justificado, nestas bases, para ser parte do equipamento do exército afegão. Pesou mais que o conhecimento prévio dos afegãos de como operar e manter estas máquinas.

De novo. você está comparando o UH-60 com o Mi-17. Isso é errado. O UH-60 é a espinha dorsal do helitransporte americano, e o Mi-17 é a espinha dorsal dos russo. E as semelhanças acabam aí. O Mi-17 leva 30 pessoas, e o UH-60 leva 14. O UH-60 não tem porta traseira, o Mi-17 tem. A Colômbia comprou o Mi-17 porque sentiu a necessidade de um helicóptero maior!

[Carlos Mathias]

Isso quer dizer que com menos grana, se faz muito mais.
Hmmmmmm...

[DELTA22]

Eu sempre achei os Mi-17 ideais para o Brasil, mas decidiram pelos "Priscilinhas" da França, fazer o que?!...

[]'s a todos.

[sapao]

Sabre.

E qual seria o motivo então de desde a ECO 92 o COMDABRA sempre levar uma unidade de helicopteros para fazer Defesa Aerea em eventos de grande vulto?
Qual o motivo do Poti ter adaptado a doutrina de vôo tatico do EB para o ataque, e ser essa doutrina utilizada em TODAS as manobras da FAB em complemento ao A-1 no ataque de alvos?

Dizer que o H-60L armado faz a mesma coisa que um Sabre é dizer que o AC-130 pode cumprir a função do F-5BR, porque ele vai dar tiro E ainda transportar gente!

[Glauber Prestes]

Isso quer dizer que com menos grana, se faz muito mais.
Hmmmmmm...

Claro. Só que existem funções que o Mi-17 executa que o UH-60 não executa, e vice-e-versa.

[prp]

Sabre.

E qual seria o motivo então de desde a ECO 92 o COMDABRA sempre levar uma unidade de helicopteros para fazer Defesa Aerea em eventos de grande vulto?
Qual o motivo do Poti ter adaptado a doutrina de vôo tatico do EB para o ataque, e ser essa doutrina utilizada em TODAS as manobras da FAB em complemento ao A-1 no ataque de alvos?

Dizer que o H-60L armado faz a mesma coisa que um Sabre é dizer que o AC-130 pode cumprir a função do F-5BR, porque ele vai dar tiro E ainda transportar gente!

Acho que o Sapao já repetiu isso aqui trocentas mil vezes, de trocentas mil vezes diferentes. Vamos ver se agora vai.

[binfa]

Esquadrão Falcão já opera com novo helicóptero H-36 Caracal - Por Fernando Valduga


O primeiro helicóptero H-36 (EC725) Caracal sendo operado pelo Esquadrão Falcão. (Foto: 1º/8ºGAV / FAB)

O Esquadrão Falcão (1º/8ºGAV) já opera com o primeiro H-36 Caracal. A unidade aérea recebeu um equipamento capaz de atender a qualquer missão, seja resgate, evacuação aeromédica, transporte de tropas, entre outras, diurna ou noturna.


Os membros do Esquadrão Falcão posam junto ao primeiro helicóptero H-36 Caracal recebido pela unidade da FAB. (Foto: 1º/8ºGAV / FAB)

O acontecimento marca o começo de uma nova era para o Esquadrão Falcão,que aos poucos, começa a se despedir de outra, a era UH-1H, aeronave que ajudou a cumprir, com excelência, as mais variadas missões, mostrando sua total desenvoltura e marcou a história do emprego da FAB também na Amazônia.

Fonte: BABE e 1º/8ºGAV

http://cavok.com.br/blog/?p=31911#more-31911

[Alitson]

Sabre.

E qual seria o motivo então de desde a ECO 92 o COMDABRA sempre levar uma unidade de helicopteros para fazer Defesa Aerea em eventos de grande vulto?
Qual o motivo do Poti ter adaptado a doutrina de vôo tatico do EB para o ataque, e ser essa doutrina utilizada em TODAS as manobras da FAB em complemento ao A-1 no ataque de alvos?

Dizer que o H-60L armado faz a mesma coisa que um Sabre é dizer que o AC-130 pode cumprir a função do F-5BR, porque ele vai dar tiro E ainda transportar gente!

Essa tarefa de Defesa Aéra em eventos, o A-29 cumpre sem problemas. Não é desculpa. Esse dinheiro deveria de ter sido investido no EB. Até mesmo Israel está modificando seus H-60 para cumprir esta função, motivo, preço de um heli de ataque.

[P. K. Liulba]

E além de tudo, o Mi-17 é mais barato de operar.
A Colômbia é logo ali. E quem adquiriu os Mi-17, hoje é presidente.

Se você tem dúvidas sobre a operação do Mi-17 ser mais barata do que a do BH, pergunte-se o motivo do financiamento do Mi-17 ser justificado, nestas bases, para ser parte do equipamento do exército afegão. Pesou mais que o conhecimento prévio dos afegãos de como operar e manter estas máquinas.

De novo. você está comparando o UH-60 com o Mi-17. Isso é errado. O UH-60 é a espinha dorsal do helitransporte americano, e o Mi-17 é a espinha dorsal dos russo. E as semelhanças acabam aí. O Mi-17 leva 30 pessoas, e o UH-60 leva 14. O UH-60 não tem porta traseira, o Mi-17 tem. A Colômbia comprou o Mi-17 porque sentiu a necessidade de um helicóptero maior!

Um helicóptero maior, complementar, igualmente robusto e mais barato de operar. Oferece aos colombianos uma operação mais acessível em termos financeiros, o que ela não conseguia trabalhando apenas com o BH.

O Mi-17 é mais barato de operar, como também é de se adquirir, já que o seu preço é cerca de 1/3 do vetor americano. Os tailandeses encomendaram o Mi-17 por isto.
http://www.defenseindustrydaily.com/Tha ... ers-05140/

[Andre Correa]

E qual seria o motivo então de desde a ECO 92 o COMDABRA sempre levar uma unidade de helicopteros para fazer Defesa Aerea em eventos de grande vulto?
Qual o motivo do Poti ter adaptado a doutrina de vôo tatico do EB para o ataque, e ser essa doutrina utilizada em TODAS as manobras da FAB em complemento ao A-1 no ataque de alvos?

Dizer que o H-60L armado faz a mesma coisa que um Sabre é dizer que o AC-130 pode cumprir a função do F-5BR, porque ele vai dar tiro E ainda transportar gente!

Acho que o Sapao já repetiu isso aqui trocentas mil vezes, de trocentas mil vezes diferentes. Vamos ver se agora vai.

Mas pode repetir mais 1000, que não vai justificar a necessidade, ou prioridade, de um Helicóptero de Ataque como o Mi-35 na FAB, enquanto o EB, ao qual essa função é mandatória, não possuir...
A questão não é a FAB ter, e o EB não, e sim, a FAB ter necessidade em suprir tantas outras áreas, e escolher por comprar 12 aeronaves que não lhes são necessárias. É lógico que um Mi-35 pode desempenhar muitas funções dentro da FAB, mas o momento não é para tal necessidade. Quem voa com F-5M, não tem urgência em adquirir heli's de ataque feitos para uma Força Terrestre, pois o SABRE é um puro caça tanques, e pra isso a FAB já tem o A-29 e A-1. Quem precisa de uma aeronave desse tipo, no Brasil, é o EB, para poder apoiar suas tropas no solo, que possa desenvolver baixas velocidades, com alta manobrabilidade. Simples. Aeronaves civis na fronteira, seja de narcotráfico, ou do que for, são de responsabilidade das Forças Políciais do Estado, e não da FAB. Argumentar além disso, é querer justificar a compra com prioridades secundárias, numa Força que luta para manter suas prioridades primárias, com verbas extremamente precárias... Acredito que a compra de SABRES por parte da FAB vai ficar no que foi feito mesmo, pois no máximo, pode atrapalhar a introdução de uma aeronave desse tipo no EB.

Dizer que o H-60L armado faz a mesma coisa que um Sabre é dizer que o AC-130 pode cumprir a função do F-5BR é errado, pois o BH vai apoiar em solo além de transportar, o mesmo que o AC-130, numa escala maior, enquanto o SABRE vai caçar alvos no solo, pois não foi feito para caçar alvos aéreos, coisa que o F-5BR foi feito para fazer. E a quem cabe a tarefa de apoiar com proximidade suas tropas terrestres: ao EB.

Não sou cego ao ponto de não perceber que, se dependesse do EB, tal compra não ocorreria tão cedo, e que este foi impulsionado a buscar uma aeronave de ataque por motivação da FAB, mas não porque não quis, e sim porque existem coisas mais urgentes a ser tratadas no EB. CC, Armamentos e Artilharia, esses sim são itens de prioridade no EB, e, quando o orçamento ou GF permitisse, aí sim partiria-se para Helicópteros de Ataque (não que eu concorde com isso). Mesmo assim, acredito que o EB deveria escolher por Havoc ou Apache, não o Mi-35.

De novo. você está comparando o UH-60 com o Mi-17. Isso é errado. O UH-60 é a espinha dorsal do helitransporte americano, e o Mi-17 é a espinha dorsal dos russo. E as semelhanças acabam aí. O Mi-17 leva 30 pessoas, e o UH-60 leva 14. O UH-60 não tem porta traseira, o Mi-17 tem. A Colômbia comprou o Mi-17 porque sentiu a necessidade de um helicóptero maior!

Um helicóptero maior, complementar, igualmente robusto e mais barato de operar. Oferece aos colombianos uma operação mais acessível em termos financeiros, o que ela não conseguia trabalhando apenas com o BH.

O Mi-17 é mais barato de operar, como também é de se adquirir, já que o seu preço é cerca de 1/3 do vetor americano. Os tailandeses encomendaram o Mi-17 por isto.
http://www.defenseindustrydaily.com/Tha ... ers-05140/

Complementar, ou seja, ele não faz tudo o que o BH faz, e vice-versa, senão, a Colombia não teria a maior frota de BH da AS.

Força Aérea Colombiana:

UH-60L/AH-60 Arpía = 44

Exército Nacional Colombiano

UH-60L = 50
Mil Mi-17 = 23

Servicio Aéreo de Policia (SAPOL) = Operam, mas não encontrei a quantidade. Além de operar mais 16 unidades do 369HM/MD 530FF (MD500 Defender) na FAC.

[P. K. Liulba]

Eu creio que a Colômbia tem a maior frota de BH da América Latina, e digo isto sem fazer pesquisa alguma, pelo simples fato de que ela precisa.

A Colômbia precisa de um helicóptero que resista ao impacto de munições leves, e que ainda assim, siga voando. Mas não se pode fechar os olhos, que um Mi-17 consegue infiltrar o dobro de soldados que um BH, o que faz um diferença enorme não só em termos militares, mas também no financeiro.

Por isso, considerando que a Colômbia não é uma nação que nada em dinheiro, observa-se que o mix operativo Mi-17/BH possui um condicionante financeiro muito forte, representado na economia que o Mi-17 representa em termos de custos operacionais em sua utilização conjunta com o BH.

[thelmo rodrigues]

Creio que temos que levar em consideração o fato que os americanos ajudam financeira e tecnicamente as FA"s colombianas, portanto deve ser muito mais fácil a aquisição de material americano e seu suporte.