alex escreveu:O problema de P&D é que os frutos vem depois de 4 anos que é mais que um mandato politico.
Só um estadista pode pensar em criar centros de P&D sem querer receber nada em troca durante seu mandato. E no Brasil não me lembro qual foi nosso ultimo estadista.
Este é um excelente exemplo do tipo de raciocínio incorreto que condena o desenvolvimento tecnológico nacional, e não apenas na área de defesa.
O governo não cria centros de pesquisa porque quer resultados, ele os cria porque A INDÚSTRIA OS QUER, e cobra sua criação (e para isso paga campanhas eleitorais, faz lobby, etc...). Mas para que a indústria se interesse por centros de pesquisa ela precisa perceber que a inovação é um aspecto importante do seu negócio, e isto só acontece se as empresas estiverem interessadas em VENCER CONCORRÊNCIAS.
Mas as empresas vão atrás de vencer concorrências quando buscam MERCADOS NÃO CATIVOS ou seja, EXTERNOS. Para isso elas primeiro precisam é claro existir, mas também tem que produzir produtos que possam ser ofertados no mercado internacional. E elas só podem fazer isso com produtos próprios, por isso produzir algo aqui sob licença POUCO AJUDA O DESENVOLVIMENTO DA TECNOLOGIA NACIONAL, em qualquer área.
É claro que se a empresa já estiver desenvolvendo seus produtos e puder contar com ToT's para aperfeiçoá-los isto é ótimo, mas ANTES ELA TEM que possuir programas de desenvolvimento de produtos em andamento. Falar em (e principalmente pagar por) ToT sem programas claros e bem definidos de desenvolvimento de novos produtos e sistemas associados a ela é perda de tempo e de dinheiro.
Como para realmente necessitar de pesquisa e desenvolvimento as empresas nacionais de defesa teriam que produzir produtos que pudessem ser oferecidos ao mercado internacional, estes teriam que incorporar nas suas especificações características que os tornassem diferenciados e competitivos à nível mundial. Caberia às FA’s nacionais adequar suas doutrinas e requerimentos a isto, portanto elas DEVERIAM EVITAR AO MÁXIMO emitir requisições para equipamentos exatamente similares ao que já existe disponível no mercado. Isto implica em que nossas FA’s teriam que ser muito mais ousadas e inovadoras do que historicamente tem sido, e sempre que possível acompanhar as próprias iniciativas da indústria.
Resumindo:
- As FA’s (ou o MD) teriam que estar à frente do seu tempo, e não ficar sempre correndo atrás do que as demais já fazem. E suas demandas seriam repassadas à indústria nacional.
-As indústrias nacionais deveriam ser solicitadas a atender a esta demanda por novos armamentos e sistemas, e a apresentar suas próprias ofertas inovadoras quando as tivessem.
-O governo deveria dar o suporte garantindo a compra dos lotes mínimos que tornassem os novos produtos viáveis, apoiando as tentativas de vendas externas e fornecendo o suporte em termos de infra-estrutura (e aí se incluiriam os centros de pesquisa).
-Apenas onde este ciclo não se mostrasse técnica e/ou economicamente viável seriam efetuadas compras de prateleira, e as FA’s deveriam garantir que sua doutrina exigiria o uso mínimo destes itens e adquirir os produtos visando o mínimo custo, a menos que ToT’s interessantes fossem também oferecidas (lembrando que Tot’s interessantes são apenas as que se encaixem em projetos já em andamento ou que permitam o início de outros de interesse real ).
- P&D é apenas um item do esquema, não o único e nem mesmo o primeiro. O ideal é que a iniciativa parta das próprias FA’s, que deveriam assumir a postura proposta e buscar antes de mais nada a indústria, e só depois, JUNTAS, o governo. A FAB já faz isso até certo ponto, mas poderia ser mais ousada e explícita. EB e MB ainda tem muito caminho a percorrer.
abraços à todos,
Leandro G. Card
![[000]](./images/smilies/000.gif "Maneiro"){kind=small}
). Pois bem, SEMPRE tivemos problemas de orçamento, mesmo durante o governo militar, além de enfrentarmos inumeras crises economicas.
