Legalização da maconha

[Túlio]

Droga? Mas não vai envolver a AMBOS, uns legalizando e outros (ou ambos) consumindo?

Ou é Wikileaks? Aí sim, a população mundial encara os vazamentos revelados do mesmo jeito que a do Brasil encara o FX-2: kga e anda! Só o andar BEM de cima é que se preocupa...

[DDNN]

Agora inspirei-me na posição do Túlio,na conversa sobre os gays e proponho o seguinte.

Os que são pais estão há vontade, caso seja legalizado o consumo, de deixar os filhos ou as filhas fumarem em casa ou irem fumar para casa dos amigos?

Exatamente !

Não quero ver quiosque e banquinhas de revistas vendendo drogas livremente para meus filhos, nos ja não estamos lutando contra o consumo de drogas e alcool?

Consumo de droga pode trazer danos a sociedade? Claro que sim, qual chefe quer contratar um funcionario que "de vez em quanto" fica doidão, e se este cortar o dedo durante o serviço ainda ganha aposentadoria para ficar cheirando durante o resto da sua vida em casa, nos pagando a conta.
Pergunte aos familiares de vitimas de transito ocasionado por culpa de consumo de alcool, diga a eles que "isso e liberdade de quem consome", que se alguem se ferra e "somente ele" mesmo, que cada um responde pelo seu proprio ato.... bla bla bla.

[DDNN]

Olha, pode me criticar de "teoria de conspiração" mas, se o consumo de droga e liberado, quem seria os primeiros beneficiarios?

Os traficantes de drogas !!

Se liberado,
Quem tem mercadoria de imediata para fornecer?
Quem ja tem "carteria de clientes" pronta?
Quem tem "lista de fornecedores" ja prontas e cooperando faz tempo?

No meu ver, unica coisa que vai muda é em vez de sujeito de bermuda e chinelo segurando AK-74 cuidando do ponto, passa para
Banquinha com letreiros padronizados tipo "Fernandinho Beiramar S.A.", atendende treinando e uniformizado, caixa com maquinhinha de cartão de credito e debito, tabela de preço em locais visiveis, cupom fiscal, e .... segurança armada com espingarda Boito e revolver .38SPL de empresa de segurança legal tercerizado.

Ups, pelo menos no more AK47 !!

[Moccelin]

Sinceramente, eu desisto de tentar responder aos argumentos que aparecem toda hora, a idéia era debater a legalização de drogas consideradas ilegais hoje, mas tudo bem regulamentado, inclusive apertando ainda mais o cerco contra as atuais, condição sine qua non para uma possível liberação. Mas a cada hora chega alguém e fala as mesmas coisas, da violência, do cara fumando e cheirando na rua, ou no trabalho, ou dos acidentes... Tudo isso JÁ OCORRE com o álcool, e daí a necessidade de apertar o cerco antes de liberar, pra criar aquela situação: quer se drogar, drogue-se, mas se levar seu prazer pros outros tome cana, multa, ou o que quer que seja.

Eu não uso drogas ilegais, nunca fumei, bebo muito pouco (e quando bebo não dirijo, nem nada do tipo), meu avô era alcoólatra e morreu de câncer na garganta (de tanto fumar e beber), uma garota de quem eu era muito amigo e cheguei a namorar um tempo morreu atropelada por um adolescente bêbado e em alta velocidade, inclusive o enterro teve de ser de caixão fechado, tamanho o estrago que o maldito causou. Enfim, eu não sou nem um usuário defendendo causa própria, nem um alienado que nunca viu o estrago que as drogas causam. Criei esse tópico pra debater, e tinha até a intenção que me convencessem do contrário, mas com os argumentos que vem a tona de página em página não tem como. Sempre os mesmos, tocando nos pontos que TODOS os defensores da legalização tratam como condições sine qua non (restrição aos locais de uso e de comercialização, regras rígidas para os excessos e infrações, etc). A legalização que prego não é oba-oba não, é garantir a quem quer que seja que possa fazer o que quer com o seu corpo MAS SOMENTE COM O SEU CORPO.

Só vou responder alguns últimos questionamentos:
- Como pai eu ficaria TÃO PUTO quanto se meu filho bebesse em damasia ou fumasse tabacco, nem mais, nem menos.
- Como cidadão eu ficaria TÃO PUTO se alguém conseguisse uma pensão por acidente causado sob efeito de drogas hoje ilícitas quanto eu fico quando eu vejo gente que "entorna o caneco" ser aposentado, ou ficar sob-licença do trabalho, nem mais, nem menos.
- Mais uma vez como cidadão eu ficaria TÃO PUTO com o dinheiro gasto pra tratar os excessos quanto eu fico com o dinheiro que tem que ser gasto com os excessos atualmente, nem mais, nem menos, e nesse caso ainda tem um agravante, porque meus impostos JÁ SÃO GASTOS com os excessos de crack, coca, e todas as outras drogas, E SEM ESTAS ESTAREM PAGANDO IMPOSTOS!

E finalmente, achar que os hoje traficantes iriam dominar o comércio é, no mínimo, uma visão turva das coisas... Vamos por partes.

Apreenderam 50 toneladas de maconha, vamos imaginar que isso seja 10% das "reservas" do tráfico do RJ. Teremos então 500 toneladas de maconha "na reserva". Vamos colocar que cada carreta consiga transportar 20 toneladas (por conta do volume). Isso dá 25 carretas!!!

Pô, é menos do que desce em UM DIA de Coca-Cola de Porto Real pro RJ... Com uma frota chechelenta de 5 carretas se transporta essas 500 toneladas "maisquesuperdimensionadas" em menos de uma semana de locais distantes como o Paraguay! Não iam ser transportes de 500kg em fundos falsos, iam ser caminhões cheios. E sendo liberado vai ser plantado aqui mesmo, não precisaria ser importado do Paraguay! E pra que uma "maconharia" precisaria de segurança??? Mesmo essa de BOITO E .38SPL... Porra, SERIA UM COMÉRCIO LEGAL, com baixíssimo lucro pra assaltos, etc, pra que segurança???

Mas cansei de responder a esses argumentos a cada página, vou acompnhar, ver no que vai dar, talvez até responder argumentos SÓLIDOS, já que ainda gostaria que me convencessem do contrário, mas eu DESISTO de responder a esses argumentos que colocam como problemas os problemas do atual rráfico ilícito.

[Brasileiro]

Sim Moccelin, o mais absoluto e cego preconceito. Preconceito, aliás, significa opinião de pouco conhecimento.

Tem muita gente cega aqui neste assunto, é isso o que eu vejo, não é capaz de enxergar um caminhão na frente dos olhos, finge que não vê, diz que não é nada. "Não quer porque não quer", "não pode porque não pode", "é mau porque eu acho feio".
Contra este tipo de coisa não adianta argumentos, falar sobre cores pra quem só encherga em tom de cinza. É perda de tempo, é querer demais dessas pessoas.
Alguém pode ter sua opinião sobre algo. Mas sobretudo se esse algo é coletivo, no mínimo suas opiniões deveriam ser o mais impessoal possível. E boa parte de quem aparece falando o que você disse, veio cheia de pessoalidades, ódios infundados, etc. Duvido que perderam meia hora de um fim de semana para ler sobre de onde veio a proibição da maconha, como ela se deu. 'Conversa pra boi dormir, se está proibido é porque faz mal'.

Mas eu digo uma coisa. Se não é nesta geração, serão nossos filhos ou nossos netos que assistirão à legalização.

"Meu Deus, onde este mundo vai parar "



abraços]

[Vinicius Pimenta]

Moccelin, Brasileiro, acho que há um certo romantismo ou uma certa utopia na visão de vocês.

A legalização da maconha só ajuda a quem fuma. Não resolve o problema do tráfico, não resolve o problema de saúde pública.

A legalização da maconha iria na contramão do movimento que estamos vendo atualmente de restrição das drogas lícitas como álcool e tabaco.

Se hoje, com um mercado legal, os impostos dessas drogas NÃO PAGAM os custos do SUS, o que faz supor que os impostos da maconha fariam isso?

Lembro que há um fator cultural. Boa parte dos usuários vai preferir continuar comprando do traficante, discretamente, do que se cadastrar no governo, comprar na farmácia, e deixar que os amigos, vizinhos e familares saibam que são usuários.

Enquanto não houver um estudo sério, abrangente e imparcial que comprove que eventuais benefícios da legalização da maconha superam os malefícios da medida, não adianta, pois muita gente vai ser contra, inclusive eu.

Desculpem se você se irritam com isso, mas eu não quero pagar pra ver.

[RobertoRS]

Vinícius, considerando que o movimento de combate às drogas lícitas é acintoso, também não pode ser tirado para base no trato às drogas ilícitas.

Sobre o SUS, acho ainda mais acintoso que o sistema PÚBLICO de saúde banque o tratamento à uma agrassão consciente e deliberada à própria saúde. Bancar o tratamento à dependência até vai, mas pagar tratamento pra um cidadão que fuma, e que convenhamos SABE que faz mal, por favor.

Drogas Ilícitas são um crime sem vítimas. Pessoalmente eu acho que se alguém quer tomar uma bala e ter um infarto e morrer, que faça uma boa viagem direto para o colo do capeta, hehe...

[Brasileiro]

Moccelin, Brasileiro, acho que há um certo romantismo ou uma certa utopia na visão de vocês.

A legalização da maconha só ajuda a quem fuma. Não resolve o problema do tráfico, não resolve o problema de saúde pública.

A legalização da maconha iria na contramão do movimento que estamos vendo atualmente de restrição das drogas lícitas como álcool e tabaco.

Se hoje, com um mercado legal, os impostos dessas drogas NÃO PAGAM os custos do SUS, o que faz supor que os impostos da maconha fariam isso?

Lembro que há um fator cultural. Boa parte dos usuários vai preferir continuar comprando do traficante, discretamente, do que se cadastrar no governo, comprar na farmácia, e deixar que os amigos, vizinhos e familares saibam que são usuários.

Enquanto não houver um estudo sério, abrangente e imparcial que comprove que eventuais benefícios da legalização da maconha superam os malefícios da medida, não adianta, pois muita gente vai ser contra, inclusive eu.

Desculpem se você se irritam com isso, mas eu não quero pagar pra ver.

Não se trata de restringir algumas drogas e afrouxar para outras, mas de trazer todas elas para um ponto central de razoabilidade. E no caso da maconha, questiona-se a razoabilidade da total proibição, assim como já foi questionada a razoabilidade da total liberação do cigarro em tempos passados. Para todo bom senso, há um ponto central.

Ajudar só usuários? E a guerra que iria ser enfraquecida se o usuário tiver opção de uso confiável? E o dinheiro que iria parar de cair na mão do traficante, deixando de patrocinar armas e roubos, não entra na conta?

E daí que o cigarro e o álcool não pagam o SUS? Ainda bem que estas pelo menos recolhem um tanto de impostos e cobrem mesmo que uma parte do rombo que causam, geram bastante emprego e os lucros movimentam a economia e são investidos em outras áreas.
E se a cerveja fosse proibida? Além do rombo 'natural' no SUS, ela não iria se pagar nem em pequena parte, pelo contrário, o governo teria o gasto ADICIONAL inerente à proibição, com prisões, tiroteios, mortes e mais um monte de coisas que não valem a pena, além do fato que não vão ter êxito em banir o consumo.

E ninguém precisa se cadastrar no governo nem para comprar Prozac, muito mais perigosa. E porque maconha é maconha o usuário teria de passar por revista e interrogatório. É claro que pouca gente vai se interessar, legalizar assim tem tudo para dar errado.
Qualquer cidadão maior de 18 anos, sem estar dirigindo, gestante, trabalhando, perto de crianças ou em espaço público pode ter direito. Isso é legalizar, instaurar parâmetros sensatos.

E sim, faltam estudos sérios, imparciais e abrangentes. Mas muita gente tem medo, medo do resultado. Não me surpeendo que certos resultados sejam censurados, manipulados ou se o simples pedido de uma pesquisa científica que tenha a liberdade de apontar qualquer resultado (sendo verdadeiro) seja visto com o pé atrás como uma brecha para apontar 'benefícios' de certas drogas hoje proibidas, o que seria 'absurdo', já que 'onde isso vai parar?'.
Devemos lembrar que fomos educados ouvindo que cigarro vicia no primeiro trago e que quem bebe é alcoólatra, duas mentiras repetidas até virarem verdade, por mais bem intencionadas que sejam.



abraços]

[Vinicius Pimenta]

Vinícius, considerando que o movimento de combate às drogas lícitas é acintoso, também não pode ser tirado para base no trato às drogas ilícitas.

Então o que poderia ser?

Sobre o SUS, acho ainda mais acintoso que o sistema PÚBLICO de saúde banque o tratamento à uma agrassão consciente e deliberada à própria saúde. Bancar o tratamento à dependência até vai, mas pagar tratamento pra um cidadão que fuma, e que convenhamos SABE que faz mal, por favor.

Roberto, esse trecho me pareceu um tanto quanto incoerente. Você aceitaria pagar pelo tratamento da dependência química de uma passoa que SABE que a droga faria mal e o viciaria, mas não concorda que se pague pelo tratamento de uma outra doença qualquer causada pela mesma droga? Confesso que não entendi essa lógica.

Qual é a alternativa?

Imagine a situação. Chega um médico ao paciente e diz: - O Sr. tem câncer de pulmão. O Sr. fuma? E o paciente: - Sim, Doutor. Aí o médico respondende: - Então, lamento, você sabia que o cigarro faria mal e por isso o SUS não vai cobrir seu tratamento. - E o que eu faço, Dr., não tenho dinheiro para pagar o tramento, mas sempre paguei todos os meus impostos, inclusive os do cigarro?

O que você responderia?

Eu imagino o médico dizendo: "Ah, o câncer o SUS não cobre, mas se o Sr. quiser deixar de fumar, a gente garante o tratamento contra a dependência. Quem sabe você larga o vício antes de morrer do câncer."

Drogas Ilícitas são um crime sem vítimas. Pessoalmente eu acho que se alguém quer tomar uma bala e ter um infarto e morrer, que faça uma boa viagem direto para o colo do capeta, hehe...

Sério mesmo? Olha, não sei na sua cidade. No Rio de Janeiro, a quantidade de crimes que acontecem com pessoas drogadas se bobear está na mesma proporção do número de casos que envolvem álcool.

A sua defesa pelo que entendo, seria deixar o viciado ou o usuário recreativo das drogas lícitas e das não-lícitas que seriam legalizadas a sua própria sorte. Se o cara tiver uma overdose de cocaína, deixa morrer?

Confesso que essa lógica me preocupa.

[Vinicius Pimenta]

Não se trata de restringir algumas drogas e afrouxar para outras, mas de trazer todas elas para um ponto central de razoabilidade. E no caso da maconha, questiona-se a razoabilidade da total proibição, assim como já foi questionada a razoabilidade da total liberação do cigarro em tempos passados. Para todo bom senso, há um ponto central.

E se o ponto central for a venda apenas para pessoas registradas, como se prevê. Quem topa?

Ajudar só usuários? E a guerra que iria ser enfraquecida se o usuário tiver opção de uso confiável? E o dinheiro que iria parar de cair na mão do traficante, deixando de patrocinar armas e roubos, não entra na conta?

Não. Porque a maconha é apenas parte do tráfico. Ou você libera toda a substância que pode ser vendida e que traz renda aos traficantes, ou, como falei, você só vai ajudar aos usuários da maconha, o que pra mim não interessa. Lembro a você que a cocaína traz muito mais dinheiro do que a maconha.

Além do mais, a teoria de enfraquecimento do tráfico é apenas um das hipóteses. Na minha opinião, boa parte dos usuários, especialmente pelo fator cultural e preço, não vai deixar de comprar no seu fornecedor habital - livre de impostos e dos olhos dos vizinhos - para comprar a droga na padaria da esquina. Além disso, sem a liberação das outras substâncias, o tráfico permanece vendendo o resto que dá mais dinheiro.

E daí que o cigarro e o álcool não pagam o SUS? Ainda bem que estas pelo menos recolhem um tanto de impostos e cobrem mesmo que uma parte do rombo que causam, geram bastante emprego e os lucros movimentam a economia e são investidos em outras áreas.
E se a cerveja fosse proibida? Além do rombo 'natural' no SUS, ela não iria se pagar nem em pequena parte, pelo contrário, o governo teria o gasto ADICIONAL inerente à proibição, com prisões, tiroteios, mortes e mais um monte de coisas que não valem a pena, além do fato que não vão ter êxito em banir o consumo.

Simples, se as drogas lícitas não cobrem os prejuízos, você ainda vai sobrecarregar o já saturado sistema com mais novas drogas lícitas.

Não adianta usar o condicional de proibição do que já é lícito (álcool e tabaco) para justificar a liberação de outras substâncias ilícitas.

Não existe a hipótese de discussão de "ou liberam as ilícitas ou se proíbem as lícitas". Paciência, gostem ou não.

E ninguém precisa se cadastrar no governo nem para comprar Prozac, muito mais perigosa. E porque maconha é maconha o usuário teria de passar por revista e interrogatório. É claro que pouca gente vai se interessar, legalizar assim tem tudo para dar errado.
Qualquer cidadão maior de 18 anos, sem estar dirigindo, gestante, trabalhando, perto de crianças ou em espaço público pode ter direito. Isso é legalizar, instaurar parâmetros sensatos.

Então não entendo a razão de haver os tarjas pretas. Gasta-se horrores com o controle, fiscalização e tal, e o que mais vemos são esquemas de vendas ilegais. Libera logo tudo. Quem quiser comprar, compra. Certo? É a mesma lógica.

O que entendo na sua visão que você quer quase um libera geral. Vende na padaria pra quem quiser comprar (tirando esses casos que você colocou) e fica tudo certo.

E os drogados "novos-lícitos" no trânsito?? Se já é uma dificuldade controlar os que dirigem bêbados, que dirá drogados, cujo teste é muitíssimo mais caro do que o do bafômetro.

E sim, faltam estudos sérios, imparciais e abrangentes. Mas muita gente tem medo, medo do resultado. Não me surpeendo que certos resultados sejam censurados, manipulados ou se o simples pedido de uma pesquisa científica que tenha a liberdade de apontar qualquer resultado (sendo verdadeiro) seja visto com o pé atrás como uma brecha para apontar 'benefícios' de certas drogas hoje proibidas, o que seria 'absurdo', já que 'onde isso vai parar?'.

Paciência. Eu só posso defender a legalização a partir disso. Enquanto não houver, como é que querem que eu aceite argumentos que, com o meu limitado conhecimento da realidade da minha cidade, vejo que em grande parte não se aplicariam na prática?

Devemos lembrar que fomos educados ouvindo que cigarro vicia no primeiro trago e que quem bebe é alcoólatra, duas mentiras repetidas até virarem verdade, por mais bem intencionadas que sejam.

Eu não fui educado assim.


Abraço!

[Brasileiro]

Simples, se as drogas lícitas não cobrem os prejuízos, você ainda vai sobrecarregar o já saturado sistema com mais novas drogas lícitas.

Não adianta usar o condicional de proibição do que já é lícito (álcool e tabaco) para justificar a liberação de outras substâncias ilícitas.

Não existe a hipótese de discussão de "ou liberam as ilícitas ou se proíbem as lícitas". Paciência, gostem ou não.

E não está escrito em lugar nenhum que legalizando vai sair todo mundo correndo pra 'padaria' mais próxima, se intoxicar e ter de ir para o hospital. Aliás, não existem relatos de pessoas que precisaram ser hospitalizadas devido ao uso de maconha que, em geral é raro ver alguém que consome mais de uma vez por dia, diferenciando seus efeitos a longo prazo do tabaco, o qual é preciso uso muito mais intenso por quem se vicia.
O mesmo fator cultural que pode fazer com que o usuário se prenda ao traficante é o fator cultural que vai impedir essa enchurrada de gente intoxicada no SUS.
E mais uma vez, não é liberar uma e outras não, mas usar do mesmo bom censo. Ninguém vai proibir totalmente o álcool por questão de bom censo. Agora porque esse mesmo bom censo não serve para a maconha? Não estou fazendo comparação alguma entre drogas lícitas e ilícitas, mas querendo que o precedente não seja o cerceamento, mas a razoabilidade.

Exemplo: Para uma pessoa obesa, sensatez é comer menos. Mas para uma desnutrida, sensatez é comer mais. Então você diria "mas ora, nesse combate todo à obesidade não faz sentido dar comida aos desnutridos porque dando comida agora uma parte deles vai ficar obesa no futuro, aumentando ainda mais o problema atual da obesidade". Percebe o absurdo?
Não é dar 'excesso' de comida a quem tem pouca nem proibir a que está acima do peso, mas trazer as duas para um ponto central e saudável.
É óbvio que este exemplo não se trata sobre dar drogas a quem não usa, mas é sobre o que pode ser interessante num caso, em outro caso pode ser diferente e que a razão não pode se prender a obsessões ou a medidas já tomadas em casos distintos.



abraços]

[Carlos Mathias]

Como disse o o Tony Blair, no que foi prá mim uma frase inesquecível quando perguntado sobre a liberação da maconha:

- Nós já temos um trabalho enorme, absurdo com fumo e álcool, e vamos acrescentar mais um problema?
Senhores, temos coisas mais importantes que pensar antes de nos preocuparmos com isso.

Reafirmo, criminalização do consumo com penas de trabalhos forçados e castigo físico.
Surra e pedreira.

[Brasileiro]

- Nós já temos um trabalho enorme, absurdo com fumo e álcool, e vamos acrescentar mais um problema?

Acrescentar um problema não.

Eu lhe afirmo que nós, neste exato momento, já temos um trabalho enorme e absurdo.

E digo mais, tem sido cada vez mais trabalhoso (e dispendioso) e não há indícios de que deixe de ser.

Desconsidero o restante de seu post.


abraços]

[tflash]

Continuo a achar que não é por aí.

Descriminalize-se os consumidores para libertar meios para combater o tráfico e tirar das cadeias gente que só fuma ou cheira e acaba por sair de lá com "curso de bandido".

Liberalizar com loja ou "cofee shop" como tem na Holanda não é o ideal. A Holanda não é nenhum exemplo porque criou problemas e tem movimentos na sociedade para voltar a proibir.

O meio termo, na minha opinião, é tirar aquela coisa de fruto proibido (que foi feito aqui com sucesso) e obrigar quem for apanhado a ir para tratamento. O estado português fornece metadona aos viciados em locais próprios com supervisão médica. A metadona tem uma particularidade: O uso dela em conjunto com outras drogas provoca sérios problemas de saúde e pode levar à morte.

[marcelo l.]

http://www.telegraph.co.uk/news/worldne ... laims.html

The raids, which were carried out by Australian Defence Force (ADF) and state police, were prompted by reports that sailors were selling drugs from the Garden Island naval base on Sydney Harbour, which is located close to the notorious Kings Cross nightlife district.
"A range of substances and other items were seized and a number of defence personnel were tested for prohibited substance use," the ADF said in a statement.
"It is too early in the investigation to confirm the nature of all of the substances seized to date, though it can be confirmed that steroids were found."
The investigation came after it was reported that dozens of sailors could be be involved in the trafficking ring, which had the potential to become one of the military's worst drug scandals.
Garden Island is the largest naval base on the Australian east coast and can host up to 6,000 sailors at a time.

One unnamed source said that the ring had been involved in drug sales to young tourists in the area. Kings Cross is a favourite destination for international backpackers, who congregate at pubs and youth hostels in the gritty inner city suburb that is packed with brothels and 24-hour bars and has a reputation as the unofficial headquarters for the city's drug dealers.
The incident is not the first time the country's military personnel have been linked to drugs.
Despite a zero tolerance policy, the defence force announced in June that nearly 600 personnel had been caught taking illegal substances, including steroids, in the past five years.
The figures were released after an Australian commando was airlifted out of Afghanistan for treatment after a drug overdose.
In 2003 and 2004, investigators raided army barracks in Queensland and the Northern Territory following allegations of widespread drug use.
The raids will further dent the reputation of Australian navy personnel, which was deeply damaged earlier this year when it emerged that a group of male sailors had run a "sex ledger" aboard the ship HMAS Success while it was deployed to Singapore.
An inquiry heard that a dollar value had been placed on the head of each female crew member and male sailors would compete to see how many women they could sleep with. There were also reports of sexual assaults on the ship.
Kevin Rudd, prime minister at the time, said reports of behaviour onboard the ship was "disturbing" and several sailors were removed from duty over allegations of misconduct.