Reabastecimento FAB

[Valdemort]

Depende da missão Delta, as vezes e mais facil acionar uma aeronave de Manaus ou do Rio do que deslocar uma de Brasilia, helis demoooooram a chegar...

FCarvalho, sobre a quantidade de motores depende da certificação. Temos ai o Caravan que é monomotor e homologado para transportar o presidente dos EUA!

Mas ele já transportou alguma vez um presidente dos EUA? Sinceramente, me parece um risco desnecessário, voos de longo curso em regiões com pouca alternativa de aeroportos ou sobre o mar, requerem multiplos motores, é uma segurança extra, que o diga o debate entre caças bi e monotores. O acidente do A-330 da Air France apenas me deu mais uma certeza, não gosto de grandes jatos de passageiros com apenas duas turbinas, se tiver que escolher, prefiro ter 03 ou 04 motores.

[ ]´s

Voos de longo curso com aeronaveis bimotores nos dias de hoje nao implica maior risco , e so uma questao de legislacao. Aeronaves bimotores precisasm de um aeroporto "suitatle " nao mais que 1 hs de voo para alternar no evento de uma falha de motor . Maior que 1hs precisa de autorizacso para voo ETOPS que pode ser 120/180/207 minutos , ja ha estudos para 240min . isso tudo e baseado em estatisticas , quanto menos problemas de manutencao por determinado tempo a empresa amplia o ETOPS.
Num futuro com a confiabilidade dos motores atingindo um maior nivel , o ETOPS nao fara mais sentido .

Empresas aereas se baseiam em custo e lucro , por isso preferem os Bimotores , mesmo em certas operacoes tendo que efetuar um caminho maior , compensa pela economia de combustivel.

Em avioes militares ecnomia de combustivel nao faz tanto sentido , expecialmente um aviao presidencial , nesse caso vale a pena um Quadrimotor pelo aumento de seguranca e nao necessitar de plano de voo ETOPS .

Quanto a alcance o B777LR possui maior que o A340 e e muito mais economico tendo com isso feito a Airbus praticamente nao fabricar mais o mesmo por falta de encomendas .
Nos dias de hoje a confiabilidade dos motores permite as empresas optarem praticamente por avioes Bimotores pelo maior lucro proporcionado .

Os Quadrimotores se resumem em supergigantes somente para serem operados em areas de grande densidade de passageiros e pouco espaco de "slots" .

Valeu ...

Cheers

[PRick]

Mas ele já transportou alguma vez um presidente dos EUA? Sinceramente, me parece um risco desnecessário, voos de longo curso em regiões com pouca alternativa de aeroportos ou sobre o mar, requerem multiplos motores, é uma segurança extra, que o diga o debate entre caças bi e monotores. O acidente do A-330 da Air France apenas me deu mais uma certeza, não gosto de grandes jatos de passageiros com apenas duas turbinas, se tiver que escolher, prefiro ter 03 ou 04 motores.

[ ]´s

Voos de longo curso com aeronaveis bimotores nos dias de hoje nao implica maior risco , e so uma questao de legislacao. Aeronaves bimotores precisasm de um aeroporto "suitatle " nao mais que 1 hs de voo para alternar no evento de uma falha de motor . Maior que 1hs precisa de autorizacso para voo ETOPS que pode ser 120/180/207 minutos , ja ha estudos para 240min . isso tudo e baseado em estatisticas , quanto menos problemas de manutencao por determinado tempo a empresa amplia o ETOPS.
Num futuro com a confiabilidade dos motores atingindo um maior nivel , o ETOPS nao fara mais sentido .

Empresas aereas se baseiam em custo e lucro , por isso preferem os Bimotores , mesmo em certas operacoes tendo que efetuar um caminho maior , compensa pela economia de combustivel.

Em avioes militares ecnomia de combustivel nao faz tanto sentido , expecialmente um aviao presidencial , nesse caso vale a pena um Quadrimotor pelo aumento de seguranca e nao necessitar de plano de voo ETOPS .

Quanto a alcance o B777LR possui maior que o A340 e e muito mais economico tendo com isso feito a Airbus praticamente nao fabricar mais o mesmo por falta de encomendas .
Nos dias de hoje a confiabilidade dos motores permite as empresas optarem praticamente por avioes Bimotores pelo maior lucro proporcionado .

Os Quadrimotores se resumem em supergigantes somente para serem operados em areas de grande densidade de passageiros e pouco espaco de "slots" .

Valeu ...

Cheers

Engraçado, no primeiro parágrafo você se desmente, como você mesmo falou, um bimotor implica, sim, em aumento de riscos.

Além disso, você está pensando puramente do ponto de vista comercial, me parece evidente que não estamos falando aqui de apenas a confiabilidade das turbinas, porque existe os riscos extra-avião, aí um 04 motores é MUITO MAIS SEGURO que um bimotor.

Vamos algimas hipóteses civis(porque existem hipóteses militares). Ingestão de algo que destrua a turbina, um raio ou outro acidente natural que danifique uma turbina. Esse risco é aceitável? Do ponto de vista comercial, afinal, as CIAS aéreas tem que ter lucro, a tarifa tem que ser baixa, etc... Parece que sim, e do ponto de vista da Segurança Nacional, do uso militar, isso é aceitável?

Assim, sua lógica de mercado é muito boa, mas as CIAS Australianas usam o que? Preferem 02 ou 04 motores, e você como passageiro no meio do pacífico?

Então caro amigo, não estou falando de mercado, nem de confiabilidade ou de lucro, estou falando em cumprir melhor a missão, ser mais seguro e mais confiável. Por mais que um bimotor seja confiável, um 04 motor na mesma situação será mais confiável ainda.

Porém, o pior de tudo é que não estamos falando de uma aeronave de uso comercial, mas para levar as maiores autoridades do país de modo seguro, ela não vai voar muito, mas é fundamental que tenha o maior nível de segurança possível. Ainda mais porque estamos falando de algo que será comprado agora, mas que será usado daqui 20 ou 30 anos.

Podemos imaginar o cenário em 2040, com o Brasil entre as 05 maiores economias do mundo. Que tipo de ameaças sofreremos? O nosso avião presidencial não terá que ter proteção contra mísseis IR e outras mais? E como fica um bimotor em face a proteção de mísseis MANPAD´s? Fica tão seguro quanto um 04 motor?

Enfim, continuo me espantando como algumas opiniões aqui continuam sendo dadas se olhando o passado, e no máximo, o presente, quando uma aeronave desse tipo tem que ser pensada vendo o futuro de 20 anos para frente. Parece ser o mesmo erro que foi feito quando compraram o A-319. Não se pensou no futuro, e agora teremos que comprar outra aeronave alguns anos depois da compra do A-319.

Quem pensa pequeno, continua pequeno a vida inteira, é necessário mais que nunca planejar o futuro, inclusive, para gastar melhor os recursos. Fizemos economia porca com o A-319, resultado, vamos ter que gastar mais, quanto podíamos ter comprado logo algo definitivo.

[]´s

[Penguin]

FSP, 03/12
Avião presidencial

O Brasil negocia em condições reservadas a compra de um novo avião presidencial para substituir o aerolula. A intenção do governo de adquirir a aeronave foi revelada pela Folha, na segunda-feira.

O equipamento pode custar aos cofres públicos, a depender do modelo escolhido, até R$ 500 milhões -cinco vezes o valor gasto com o atual, em 2005.

Faz pouco tempo, como se vê, que o Sucatão, como foi apelidado o Boeing-707 que servia à Presidência no governo anterior, foi substituído pelo Airbus-319 executivo. Trocá-lo por outro avião depois de período tão curto seria não apenas um atestado de incompetência do Executivo, mas uma sinalização equivocada, de desperdício de recursos, num momento em que as finanças públicas exigem forte ajuste.

Assim que o assunto veio a público, o presidente Lula fez questão de sair em defesa da troca, sem cerimônia ou preocupação com valores: "Não tem por que não comprar. Acabou aquela bobagem do aerolula. Acho que o Brasil precisa de um avião com mais autonomia para o presidente".

Num evidente exagero, o mandatário argumentou que o Brasil "passa humilhação" pelo fato de a aeronave precisar de escalas para conseguir alcançar alguns destinos internacionais.

A autonomia do avião presidencial é de aproximadamente 8.500 km, o que não garante uma viagem em condições seguras entre Brasília e Londres, por exemplo. Já o Airbus-330MRTT, cuja aquisição está em estudo, pode voar 12.500 km sem necessidade de reabastecer. Cotado como alternativa, o Airbus-A340 executivo, alcança 17 mil km.

Além da maior autonomia, as aeronaves em tela ofereceriam mais espaço, em benefício do séquito de convidados que costuma atravessar os ares na companhia presidencial. O aerolula transporta 30 pessoas, sendo 10 delas na área VIP -número que poderia ser quadruplicado.

Se a compra do aerolula foi mal planejada, que o governo arque com as consequências -bem menos graves, aliás, do que insinua o presidente. Se não há risco à segurança, que se mantenha o atual equipamento. Há situações de fato humilhantes no país a pedir solução -e não se comparam às prosaicas escalas do aerolula.

[PRick]

FSP, 03/12
Avião presidencial

O Brasil negocia em condições reservadas a compra de um novo avião presidencial para substituir o aerolula. A intenção do governo de adquirir a aeronave foi revelada pela Folha, na segunda-feira.

O equipamento pode custar aos cofres públicos, a depender do modelo escolhido, até R$ 500 milhões -cinco vezes o valor gasto com o atual, em 2005.

Faz pouco tempo, como se vê, que o Sucatão, como foi apelidado o Boeing-707 que servia à Presidência no governo anterior, foi substituído pelo Airbus-319 executivo. Trocá-lo por outro avião depois de período tão curto seria não apenas um atestado de incompetência do Executivo, mas uma sinalização equivocada, de desperdício de recursos, num momento em que as finanças públicas exigem forte ajuste.

Assim que o assunto veio a público, o presidente Lula fez questão de sair em defesa da troca, sem cerimônia ou preocupação com valores: "Não tem por que não comprar. Acabou aquela bobagem do aerolula. Acho que o Brasil precisa de um avião com mais autonomia para o presidente".

Num evidente exagero, o mandatário argumentou que o Brasil "passa humilhação" pelo fato de a aeronave precisar de escalas para conseguir alcançar alguns destinos internacionais.

A autonomia do avião presidencial é de aproximadamente 8.500 km, o que não garante uma viagem em condições seguras entre Brasília e Londres, por exemplo. Já o Airbus-330MRTT, cuja aquisição está em estudo, pode voar 12.500 km sem necessidade de reabastecer. Cotado como alternativa, o Airbus-A340 executivo, alcança 17 mil km.

Além da maior autonomia, as aeronaves em tela ofereceriam mais espaço, em benefício do séquito de convidados que costuma atravessar os ares na companhia presidencial. O aerolula transporta 30 pessoas, sendo 10 delas na área VIP -número que poderia ser quadruplicado.

Se a compra do aerolula foi mal planejada, que o governo arque com as consequências -bem menos graves, aliás, do que insinua o presidente. Se não há risco à segurança, que se mantenha o atual equipamento. Há situações de fato humilhantes no país a pedir solução -e não se comparam às prosaicas escalas do aerolula.

Foi por pressões de rabo preso, de complexo de cachorro vira-latas, mesquinhas como essas, que acabamos ficando com o A-319. Porém, como foi compra, podemos revender o A-319 para comprar algo adequado para o Brasil nos próximos 20 anos, o mais interessante, é que respondi a essa tipo de oposição sistemática ao governo brasileiro, fruto do pensamento neocom importado, do internacionalismo mais calhorda possível no post acima.

Depois vem a lógica final do texto vendido, não só a segurança é comprometida, mas os gastos acabam não sendo menores, quando temos que usar duas aeronaves, por conta do tamanho insuficiente. E no final o fecho do populismo barato, como se a compra de uma avião, implicasse comprometimento dos gastos nacionais, o montante a ser pago em prestações é ínfimo.

Aquilo que foi "mal planejado" deve ser consertado, e não acobertado para manter a ineficiência já constatada, a FAB precisa de novos KC, e a Presidência de um avião maior. O resto é oposição sistemática ao governo, de quem, quando no governo, levou o país ao desastre. Bando de vendidos!!!



[]´s

[FCarvalho]

Quando viajei a Israel este ano, pela EL ALL, em voo de 15 horas, usamos um 777-200. Ora, o interesante, é que o caminho que usamos para chegar em voo direto a Israel foi pegando a rota para a europa e depois "dobrando" ali pela altura de Lisboa e indo mediterraneo adentro. Sobrevoamos praticamente o sul da Europa todo, mantendo uma distancia segura do norte africano.

Pois bem, a EL ALL também usa os 747-400 que possui nesta mesma rota, obviamente dependendo da demanda. O meu voo praticamente na ida e na volta veio totalmente lotado. Havia mais de 250 passageiros a bordo. nem mosca tinha lugar pra sentar. Mas mesmo asim, eu preferia, e esperava voar no "JUMBO", por questão de segurança. Pois bem, se não fosse essa brigalhada toda de Israel com os paises arabes/mulçumanos, poderiamos muito bem ter atravessado a Africa direto e poupado pelo menos umas 6 horas de voo. Neste contexto, creio que uma aeronave bimotora teria melhor condições comerciais de efetuar a rota, mas em se tratando em voos praticamente feitos sobre o oceano comm alternativas bem maiores do que 240 minutos, então creio que uma aeronave 4 motores para a presidencia da república seria não só justificavel do ponto de vista da segurnaça, como do ponto de vista tecnico e politico.

Neste sentido concordo com o Prink, de que devemos olhar o futuro, e evitar certos complexos de "vira-latas" que ainda existem em alguns setores da sociedade que só contribuem para a manutenção de um pensamento - e entendimento - pequeno da realidade estratégica e politica do Brasil.

abs

[bcorreia]

FSP, 03/12
Avião presidencial

O Brasil negocia em condições reservadas a compra de um novo avião presidencial para substituir o aerolula. A intenção do governo de adquirir a aeronave foi revelada pela Folha, na segunda-feira.

O equipamento pode custar aos cofres públicos, a depender do modelo escolhido, até R$ 500 milhões -cinco vezes o valor gasto com o atual, em 2005.

Faz pouco tempo, como se vê, que o Sucatão, como foi apelidado o Boeing-707 que servia à Presidência no governo anterior, foi substituído pelo Airbus-319 executivo. Trocá-lo por outro avião depois de período tão curto seria não apenas um atestado de incompetência do Executivo, mas uma sinalização equivocada, de desperdício de recursos, num momento em que as finanças públicas exigem forte ajuste.

Assim que o assunto veio a público, o presidente Lula fez questão de sair em defesa da troca, sem cerimônia ou preocupação com valores: "Não tem por que não comprar. Acabou aquela bobagem do aerolula. Acho que o Brasil precisa de um avião com mais autonomia para o presidente".

Num evidente exagero, o mandatário argumentou que o Brasil "passa humilhação" pelo fato de a aeronave precisar de escalas para conseguir alcançar alguns destinos internacionais.

A autonomia do avião presidencial é de aproximadamente 8.500 km, o que não garante uma viagem em condições seguras entre Brasília e Londres, por exemplo. Já o Airbus-330MRTT, cuja aquisição está em estudo, pode voar 12.500 km sem necessidade de reabastecer. Cotado como alternativa, o Airbus-A340 executivo, alcança 17 mil km.

Além da maior autonomia, as aeronaves em tela ofereceriam mais espaço, em benefício do séquito de convidados que costuma atravessar os ares na companhia presidencial. O aerolula transporta 30 pessoas, sendo 10 delas na área VIP -número que poderia ser quadruplicado.

Se a compra do aerolula foi mal planejada, que o governo arque com as consequências -bem menos graves, aliás, do que insinua o presidente. Se não há risco à segurança, que se mantenha o atual equipamento. Há situações de fato humilhantes no país a pedir solução -e não se comparam às prosaicas escalas do aerolula.

Fico pensando aqui com os meus parafusos, será que se a negociação fosse de KC767 + 777 Vip a FSP estaria falando tanto sobre o assunto?

[ca_metal]

FSP, 03/12
Avião presidencial

O Brasil negocia em condições reservadas a compra de um novo avião presidencial para substituir o aerolula. A intenção do governo de adquirir a aeronave foi revelada pela Folha, na segunda-feira.

O equipamento pode custar aos cofres públicos, a depender do modelo escolhido, até R$ 500 milhões -cinco vezes o valor gasto com o atual, em 2005.

Faz pouco tempo, como se vê, que o Sucatão, como foi apelidado o Boeing-707 que servia à Presidência no governo anterior, foi substituído pelo Airbus-319 executivo. Trocá-lo por outro avião depois de período tão curto seria não apenas um atestado de incompetência do Executivo, mas uma sinalização equivocada, de desperdício de recursos, num momento em que as finanças públicas exigem forte ajuste.

Assim que o assunto veio a público, o presidente Lula fez questão de sair em defesa da troca, sem cerimônia ou preocupação com valores: "Não tem por que não comprar. Acabou aquela bobagem do aerolula. Acho que o Brasil precisa de um avião com mais autonomia para o presidente".

Num evidente exagero, o mandatário argumentou que o Brasil "passa humilhação" pelo fato de a aeronave precisar de escalas para conseguir alcançar alguns destinos internacionais.

A autonomia do avião presidencial é de aproximadamente 8.500 km, o que não garante uma viagem em condições seguras entre Brasília e Londres, por exemplo. Já o Airbus-330MRTT, cuja aquisição está em estudo, pode voar 12.500 km sem necessidade de reabastecer. Cotado como alternativa, o Airbus-A340 executivo, alcança 17 mil km.

Além da maior autonomia, as aeronaves em tela ofereceriam mais espaço, em benefício do séquito de convidados que costuma atravessar os ares na companhia presidencial. O aerolula transporta 30 pessoas, sendo 10 delas na área VIP -número que poderia ser quadruplicado.

Se a compra do aerolula foi mal planejada, que o governo arque com as consequências -bem menos graves, aliás, do que insinua o presidente. Se não há risco à segurança, que se mantenha o atual equipamento. Há situações de fato humilhantes no país a pedir solução -e não se comparam às prosaicas escalas do aerolula.

Fico pensando aqui com os meus parafusos, será que se a negociação fosse de KC767 + 777 Vip a FSP estaria falando tanto sobre o assunto?

Provavelmente sim, a questão é descer o porrete no governo.

[Gilberto Rezende]

Sobre o avião presidencial, se na época de aquisição do A319ACJ (o gol executivo dos Airbus, o fusca é A318) foi aquele olêleô de AeroLula, IMAGINE se tivessem sido adquirido um avião maior!!!
Na época o avião atendia perfeitamente a necessidade da Presidência da República do Brasil que tinha uma diplomacia/economia firmemente voltada para EUA/Europa.
Acontece que a necessidade já mudou pois o Brasil está realmente se tornando um player mundial, e PRINCIPALMENTE nossas relações especiais com a China e Índia cresceram muito e ter uma aeronave de alcance extendido contribuiria muito para projeção e participação do país no cenário mundal e para a Ásia em específico que tem sido citada por numerosos analistas como o novo eixo propulssor da economia do século 21.
A inconveniência do alcance curto do AeroLula para voos para a Ásia não é só uma mera incoveniência fútil de espera de escala como pixam os jornalistas e os de mente pequena, é perda de tempo, negociações diplomáticas para onde fazer a escala e uma aquisição adicional de combustível no exterior. Uma nova Aeronave de grande alcance seria uma arma/ alavanca psicológica e INSTRUMENTO POLÍTICO pois com uma aeronave mais capaz o Presidente Brasileiro pode "oferecer carona" a outros líderes e ganhar apoios e negociar bilateralmente em voo a caminho de reuniões e cúpulas mundiais. Custará caro mas poderá, se bem utilizada, gerar bonus excelentes...
Se for para comprar uma NOVA aeronave VIP, sou FORTEMENTE CONTRA o A340, que seja já o da futura família o A350-800 que é realmente moderno e apenas uma aeronave foi encomendada até o momento. O A350-800 liner faz 15.000 KM carregando o máximo de passageiros, a versão executiva deve ultrapassar 20.000 Km. Vai demorar a ser entregue mas será REALMENTE uma solução definitiva.
Sou contra o A330MRTT de 12.500 KM de titular da presidência pois ele se destina a FAB, mas se a compra for de 3 aeronaves um deles poderia ficar de titular até a Airbus entregar o A350-800 Executive.
O plano original do KC-X II da FAB é 2+2 aeronaves, se uma delas receber configuração VIP para ficar como RESERVA do A350-800 VIP é aceitável e prudente.

Existe a POSSIBILIDADE de entrega mais rápida se a FAB aceitar receber os dois protótipos já construídos da concorrência KC-X americana EADS Northrop KC-45 (que na verdade são dois A330-MRTT) que estão armazenados na Europa.
Depois que a concorrência VENCIDA pelo KC-45 foi "melada" politicamente pela Boeing, elas foram recolhidas e estas aeronaves poderiam ser fornecidas ainda em 2011. Poderiam vir por um preço em desconto e já adaptadas para operação com o sistema de BOOM (vara) usada pela USAF e probe.
Manter o sistema americano poderia ajudar numa ainda maior projeção e facilitação de participação nas operações Cruzex. Para a própria força daria a opção extra da FAB de aprender e poder operar conjuntamente com aeronaves com este tipo de reabastecimento e eventualmente ou adquirir aeronaves com este sistema (o F-16 nunca vingou na FAB em grande parte pelo REVO) ou a opção ao adaptar aeronaves sem REVO de seu inventário a este sistema.
Penso que se fosse viável adaptar o R-99 e E-99 ao REVO com BOOM seria interessante pelo pequeno número de aeronaves que possuímos, sua importância estratégica e principalmente para o R-99 que faz trabalho de cartografia Amazônica e com a capacidade de REVO poderia acelerar a realização dos seus levantamentos sem aquisição de aeronaves.

O "IDEAL" seria receber já estes dois KC-45 em 2011/2012, encomendar um A330-MRTT com configuração VIP e um A350-800 Executive para daqui a 3/4 anos... Depois se necessário mais um A330-MRTT operacional para a FAB.

[gaitero]

Pessoal.

O Fato é que, comprar 2 A-330 Hoje, não impediriam a compra de 1 A-340 amanhã..

Os A-330, seriam utilizados para missões de transporte, Revo e também, pela presidência...

Ou seja, de imediato, resolveriamos 2 problemas com uma única ação....

Depois a frente, poderia-se pensar em um avião maior para o presidente, com 4 turbinas, se acharem que a segurança esta em jogo...

O fato é que, hoje o presidente voa de A-319, em escala internacional... Garanto que com a chegada de 1 A-330, a segurança do nosso presidente será no minimo umas 2x maior...

Sem contar que, com a aposentadoria dos Sucatões, vai sobrar dinheiro para a FAB...

Abraço.

[DELTA22]

FSP, 03/12
Avião presidencial

O Brasil negocia em condições reservadas a compra de um novo avião presidencial para substituir o aerolula. A intenção do governo de adquirir a aeronave foi revelada pela Folha, na segunda-feira.

O equipamento pode custar aos cofres públicos, a depender do modelo escolhido, até R$ 500 milhões -cinco vezes o valor gasto com o atual, em 2005.

Faz pouco tempo, como se vê, que o Sucatão, como foi apelidado o Boeing-707 que servia à Presidência no governo anterior, foi substituído pelo Airbus-319 executivo. Trocá-lo por outro avião depois de período tão curto seria não apenas um atestado de incompetência do Executivo, mas uma sinalização equivocada, de desperdício de recursos, num momento em que as finanças públicas exigem forte ajuste.

Assim que o assunto veio a público, o presidente Lula fez questão de sair em defesa da troca, sem cerimônia ou preocupação com valores: "Não tem por que não comprar. Acabou aquela bobagem do aerolula. Acho que o Brasil precisa de um avião com mais autonomia para o presidente".

Num evidente exagero, o mandatário argumentou que o Brasil "passa humilhação" pelo fato de a aeronave precisar de escalas para conseguir alcançar alguns destinos internacionais.

A autonomia do avião presidencial é de aproximadamente 8.500 km, o que não garante uma viagem em condições seguras entre Brasília e Londres, por exemplo. Já o Airbus-330MRTT, cuja aquisição está em estudo, pode voar 12.500 km sem necessidade de reabastecer. Cotado como alternativa, o Airbus-A340 executivo, alcança 17 mil km.

Além da maior autonomia, as aeronaves em tela ofereceriam mais espaço, em benefício do séquito de convidados que costuma atravessar os ares na companhia presidencial. O aerolula transporta 30 pessoas, sendo 10 delas na área VIP -número que poderia ser quadruplicado.

Se a compra do aerolula foi mal planejada, que o governo arque com as consequências -bem menos graves, aliás, do que insinua o presidente. Se não há risco à segurança, que se mantenha o atual equipamento. Há situações de fato humilhantes no país a pedir solução -e não se comparam às prosaicas escalas do aerolula.

Isso ai não é uma reportagem, é uma coluna. Quem escreveu essa coluna??? Tudo ai é opinião pessoal, nenhum pensamento isento, zero informação, 100% feita de críticas. Coitada da Folha de São Paulo e dos jornalistas que trabalham nela, cada dia mais desequilibrada e parcial...

[Franz Luiz]

É o que sempre digo. Quando for gerir dinheiro público use bem e compre sempre o melhor, independente de preço.
Pense nas características desejadas e adquira o melhor, sem economia.
Aí sim estará gastando bem.
O mesmo vale para os caças. Nada de economia que depois será criticada quando o caça não atender as
necessidades futuras.
Por isso, da Short List, RAFALE já e não mais se discute.
Um abraço

Franz

[PRick]

Pessoal.

O Fato é que, comprar 2 A-330 Hoje, não impediriam a compra de 1 A-340 amanhã..

Os A-330, seriam utilizados para missões de transporte, Revo e também, pela presidência...

Ou seja, de imediato, resolveriamos 2 problemas com uma única ação....

Depois a frente, poderia-se pensar em um avião maior para o presidente, com 4 turbinas, se acharem que a segurança esta em jogo...

O fato é que, hoje o presidente voa de A-319, em escala internacional... Garanto que com a chegada de 1 A-330, a segurança do nosso presidente será no minimo umas 2x maior...

Sem contar que, com a aposentadoria dos Sucatões, vai sobrar dinheiro para a FAB...

Abraço.

Mas o pessoal não está contra a compra de A-330 MRTT, pelo contrário, porém, achamos que ideal seria ter um avião só para a presidencia. Poderíamos até ter 03 A-330 MRTT agora, e depois comprar o A-340 ou mesmo como falaram acima o A-350. Deixaria o REVO da FAB com mais aeronaves disponíveis, acho mesmo que 03 KC seria o mínimo aceitável.

[]´s

[gaitero]

Pessoal.

O Fato é que, comprar 2 A-330 Hoje, não impediriam a compra de 1 A-340 amanhã..

Os A-330, seriam utilizados para missões de transporte, Revo e também, pela presidência...

Ou seja, de imediato, resolveriamos 2 problemas com uma única ação....

Depois a frente, poderia-se pensar em um avião maior para o presidente, com 4 turbinas, se acharem que a segurança esta em jogo...

O fato é que, hoje o presidente voa de A-319, em escala internacional... Garanto que com a chegada de 1 A-330, a segurança do nosso presidente será no minimo umas 2x maior...

Sem contar que, com a aposentadoria dos Sucatões, vai sobrar dinheiro para a FAB...

Abraço.

Mas o pessoal não está contra a compra de A-330 MRTT, pelo contrário, porém, achamos que ideal seria ter um avião só para a presidencia. Poderíamos até ter 03 A-330 MRTT agora, e depois comprar o A-340 ou mesmo como falaram acima o A-350. Deixaria o REVO da FAB com mais aeronaves disponíveis, acho mesmo que 03 KC seria o mínimo aceitável.

[]´s

O que eu sei é que a FAB vai comprar agora apenas 02 aviões, esta quantidade é porque a FAB não conseguiu $$ para comprar mais....

Estes aviões substituirão os KC-137, em missões de REVO e Transporte de Equipamentos e Tropas. O papo de presidência, Aero dilma, etc.. seria para aproveitar as capacidades de 1 dos aviões, já que em algumas viagens o A-319 tem de fazer escalas... Inclusive vale destacar que ninguem mencionou a aposentadoria e ou substituição do A-319.

Agora, se forem comprar 1 avião apenas para a presidência, ai já são outros 500...

[sapao]

Prick, o simples fato de uma aeronave transportar o presidente ja cerca o voo de uma serie de fatores, independente da quantidade de motores.
Em tese uma aeronave quadrimotor seria mais segura, mas quanto mais segura? Colocar os motores a mais implicam em uma serie de fatores a mais como peso, combustivel, tamanho e outras coisas; e independente do numero de motores todas as aeronaves estarão (em tese)limitadas a voar com um certo peso para sustentar a falha do motor.
Ou seja, se ela tiver 2 teria como limite o peso para 1, se tiver 4 (segundo a sua teoria) teria como limite para ser mais seguro que suportar o peso de 2 e torcer para que sejam de lados diferentes. Ai vamos as contas e você vai ver que a diferença de peso no fim vai ser equivalente, e ESTATISCAMENTE falando a probalidade de acidente praticamente não está ligada a quantidade de motores, a não ser quando comparamos aeronaves multimotores com monomotores.
Tanto é assim que não só o Brasil como outros paises homologam aeronaves bimotores para voarem com seus chefes de estado, desde que se respeitem certas condições, esse e o X da questão.
O que vemos agora (na verdade foi visto antes da entrega, mas essa é outra historia) é que o A-319 é limitado, QUANDO transportando o presidente, para missões continentais. Para AGORA temos o A-330MRTT, pois o 707 ja passou da hora. Para daqui a 4 anos podemos ter outra aeronave quadrimotor e o A-330 como reserva, desde que se sinta a necessidade.
E o A-319 como reserva para vôos intercontinentais e AL.
ps: esse vôo direto de Israel e de explodir os bagos, e chega no cheiro (para os padrões de aviação civil).

[Valdemort]

PRick

Voce nao entendeu nada do que eu disse ...

Mas tudo bem .

Cheers