NOTICIAS SUB NUCLEAR BRASILEIRO

[WalterGaudério]

Infelizmente tem gente que não quer entender deste modo.

Bem, pelo menos cumpri com meu dever cívico/patriótico/discussional/hermenêutico de tentar mais uma vez.

Sério concorrente do Marino no "bagos de adamantiun awards 2010"...

[pafuncio]

Bem, pelo menos cumpri com meu dever cívico/patriótico/discussional/hermenêutico de tentar mais uma vez.

Sério concorrente do Marino no "bagos de adamantiun awards 2010"...

Na realidade, o Carlos merece o prêmio pelos posts lá no co-irmão. Aí sim ele teve paciência ...

Parabéns, CM !!!

[Carlos Mathias]

Obrigado, obrigado!

[saullo]

Não fizemos, no caso dos nossos vizinhos latinos.
Pode parecer numa primeira olhada apressada.
Observe o custo para eles da aventuras.

Você acha que nossa região ficaria melhor com um líder belicoso e covardão?
Covardia é bater em anão.
Evitar a briga com o mais fraco é sinal de coragem e maturidade.

Todos no mundo viram que não batemos nos mais fracos, pelo menos com as armas normais.
A porrada é dada normalmente no bolso.

Aguarde o Paraguai.
Se tivermos que ceder muito na caso de Itaipú, te aconselho a observar a situação na fronteira de Foz do Iguaçú. Acredito que a maior fonte de rendo do país deles, mais da metade do PIB, o contrabando pelo ponte da amizade e cercanias, vai secar, e será em definitivo.

Vão ficar como a Bolívia, com um monte de energia enterrada no rabo, sem o ter quê fazer com ela.
Sem a muambada na fronteira, o PIB deles vai desabar em questão de dias.
Agora, imagine o custo político para o Padre de ver seu país murchar.
Uma vitório da Pirro (é esse o nome?).

Entenda, por favor, que nossa diplomacia jamais agiu com belicosidade exacerbada. Nunca veremos essas ações mirabolantes e de mão de ferro, e que num primeiro momento fazem bem ao ego, mas que custam muito caro futuramente.

Nesse aspecto, nós não somos os EUA, felizmente.

É só minha opinião.

Carlos,

Infelizmente tem gente que não quer entender deste modo. Felizmente continuaremos lidando do mesmo modo...pelo mais ou menos do mesmo modo. Acredito que com a Dilma a resposta virá mais rápido...mas vai continuar sendo no bolso...

Eu estou acompanhando esta discussão e gostaria muito de ouvir a outra parte agora....embasando o outro modus operandis que poderíamos ter adotado...

Abs

Você leu sobre a arma nuclear, ter mas não usar.
Fazer como quem tem faz. A posse dá um poder danado.

Abraços

[sapao]

O problema maior não é nem o tratado, pois a ele se pode renunciar; é a constituição; que eu acho particularmente impossivel de mudar...

[Boss]

Constituição podemos interpretar de outro jeito. Ter a bomba atômica pode ser para fins pacíficos (evitar uma guerra apenas por "mostrar os dentes").


EUA e URSS não se pegaram na Guerra Fria diretamente porque os dois se auto-destruiriam caso isso ocorresse. Isso por causa das bombas. Então, ela tem seu fim pacífico...

[sapao]

Nos podemos, mas isso não importa muito; neste caso importa como o STF interpretaria, pois poder ter certeza que o MP iria denunciar os responsaveis pelo ato, e não acho que ele iria concordar com a sua tese.

Acho que voce deveria olhar para os lados e para baixo tambem, porque ele serve como resguardo contra as potencias, mas como seriamos vistos pelos nossos vizinhos?

Porque seguindo a sua logica, a de que uma bomba atomica evita o conflito pela sua existencia, teriamos aqui uma corrida nuclear, correto?

Ou voce acha que a Venezuela, Argentina, Chile, Bolivia, Paraguai e todos os outros iam ficar so assitindo o país com o maior territorio, com a maior população, com o maior contingente de FFAA, com o maior PIB, com o maior parque industrial da região ainda possuir uma nuke "para fins pacificos"?

E no mundo alem AL ainda sofreriamos todos os tipos de sanções, pois estariamos dando a desculpa que muitos iriam querer para frear nosso desenvolvimento.

E para finalizar ainda estariamos desenvolvendo um artefato ultrapassado, o caminho para deter esse tipo de respeito no futuro é outro, limpo de embragos e de batalhas juridicas: as armas de pulso eletromagnetico.
TODAS as potencias nucleares estão indo nessa direção, iriamos nos na direção contraria?

[Boss]

Tanto podemos que já interpretamos, guardada a sua devida proporção...

A não ser que nosso futuro Submarino Nuclear (o SN-Br) seja armado com pastilhas de hortelã para aliviar o hálito dos tubarões...

Concordo com você que a bomba não seria uma boa, no plano geopolítico/econômico atual só nos traria mais problemas do que soluções, visto que ainda não temos um poder de influência para nos manter "intactos" após ter a bomba.

Mas não sei a quantas andam nossos projetos nas demais áreas. Li que temos algum projeto no campo de armas de pulso eletromagnético (PEM) - que você citou, mas não sei se estamos avançados ou não.


Em termos eu apoio a bomba atômica, mas só quando o pessoal do "clubinho" souber que não estarão mais na posição de negociar/tentar impedir.

Enquanto isso, temos várias opções aí, que podem substituí-las no futuro, como as já citadas bombas PEM, etc... Bombas/mísseis com munição termobárica também, é uma opção que já disseram que o Brasil tem alguma coisa "envolvida".

Aliás, conseguir tais armamentos antes que joguem algum tratado para assinarmos.

[sapao]

Concordo com você no que toca aos acordos, e ultimamente temos mantido uma posiçao firme mesmo que a "midia" jogue contra, como no caso de muniçoes tipo cluster. Hoje fazemos como voce fala, se quem mais produz não assina, então tambem não assinamos.

Sobre o combustivel para o sub, se não me engano, o enruiquecimento que vamos utilizar é semelhante ao que se utiliza para o mercado civil, ou proximo a isso.
Bem distante do necessario para a construçao de um artefato nuclear.

Sobre esses armamentos, ouvi em uma palestra a tempos que ja se engatinhava nesse tipo de coisa, mas infelizmente não sei como anda hoje em dia.
Alias foi nessa palestra que mudei de opniao, pois como voce era a favor do artefato como dissuasão, mas fui convencido pelos argumentos que coloquei acima.

[Boss]

Mas no caso, mesmo o combustível não sendo suficiente para criar a bomba, ele estaria impulsionando um aparato bélico que digamos, não é pacífico (se for levar na mesma argumentação que você usou na bomba).

Óbvio que entre o que uma bomba atômica faz e o nosso submarino tem um abismo de duas Fossas das Marianas, mas não deixa de ser uma brecha da Constituição...

Eu também estou mudando de opinião, principalmente com o surgimento de armas mais eficazes que as "nukes". Até mesmo vírus de computadores aparecem mais eficazes que armas nucleares, e deveríamos investir por esses lados...

E claro, ter um míssil nacional com alcance maior que benditos 300km. E podemos fazer sem rasgar tratados, basta investir em pesquisa.

[Carlos Mathias]

Nada substitui armas nucleares.
No dia que os caras do clubinho começarem a trocar as suas por PEM, cluster e etc, aí eu me convenço.

Pode não ser o momento e etc, mas nada sequer chega perto do poder de uma arma nuclear, mesmo para uso tático.

Um torpedo com cabeça nuclear por exemplo. Um e apenas um pode inutilizar toda um FT.

[bruno mt]

CM, em nivel de poder bélico nada é melhor que a Bomba H. Nunca foi testada intão não sabemos in-loco seu poderio, mas eu te garanto que é gigantesco e muito maior que das nukes.

[tykuna]

CM, em nivel de poder bélico nada é melhor que a Bomba H. Nunca foi testada intão não sabemos in-loco seu poderio, mas eu te garanto que é gigantesco e muito maior que das nukes.

A Russia testou uma de 50Mtons e os EUA testaram uma de 20Mtons, isso na década de 50. Imagina como deve estar hoje...

[Carlos Mathias]

Nukes=armas nucleares, de fissão ou de fusão nucleares.

Não existe "bomba atômica", porque nenhuma reação/acontecimento/fenômeno se dá no átomo, mas sim no NÚCLEO do átomo, daí o termo "nuclear".

A maior bomba americana foi Castle Bravo, de 15 MTons.
Tsar tinha originalmente 100MTons, mas teve seu rendimento reduzido para 58~50 MTons para poder ser lançada por um avião e não destruir o mesmo.

[Rodrigoiano]

Prezado CM, dizem também que se "evitou" a de 100MT com receio que poderia interferir no eixo terrestre!

Gde abraço!