TÓPICO OFICIAL DO FX-2: GRIPEN NG

[kirk]

Não sou da SAAB, sou brasileiro com RG e CPF, pago impostos como todo mundo, na parte de ser reprovado na academia de ciências vulcana, como não sou vulcano e vivo com os pés bem pregados na terra, deixo para você, que parece que aprecia bastante viajar na maionese. Em relação a "espalhar mentiras nos fóruns", Pelo tempo que conheço você (desde o grupo AEROESPACIAL, da koslowa) acho que sei bem quem tem este hábito. No mais, se quizer debater com educação e civilidade, beleza. Agora, se está interessado apenas em desqualificar, a resposta será à altura.

Sds,

Eu não viajo na maionese. Coloco informações apuradas, ao contrário da turminha da Gripen. Essa agora de "o samurai foi autorizado pelo comandante em chefe para negociar com os suecos por fora" é o máximo...

Vamos ver quem viaja na maionese:

1. O Gripen é hipermotorizado...
Mas a COPAC afirma, em seu PRIMEIRO relatório que ele é o que oferece menor capacidade de desenvolvimento porque tem menor oferta energética e pouco espaço interno. Em relação ao Rafale F.3, essa crítica não aparece...

2. O Rafale está em desenvolvimento desde 1984...
O avião que voou em 1986 era uma maquete para provar conceitos e, praticamente, não possui um parafuso em comum com o modelo atual. Mal comparando, é igual aos primeiros modelos do EAP, que pouco têm a ver com o Typhoon. O primeiro protótipo REAL do Rafale voou em 1995 e começou a ser entregue em 1999. De lá para cá, 108 unidades foram entregues, uma média de 10 por ano. O Gripen voou em 1988 e começou a ser entregue em 1995. Porque vou conduzido com mais pressa? Porque, bem ou mal, a França possuia um avião que dava conta de sua defesa aérea no estado da arte e que continuava em fabricação: o Mirage 2000 (com FBW, entre outras coisas). Além disso, a Suécia usou um motor pronto, não desenvolveu nada seu, como franceses e europeus fizeram no Rafale e no Typhoon.

3. O Rafale, tecnologicamente, está atrás do Gripen...
O Rafale nasceu com radar de varredura eletrônica, o do Gripen é mecânica. Sabia disso? A SAAB, depois de ser descartada por três fabricante (Raytheon, Thales e ELTA) contratou a SELEX, no ano passado, para desenvolver um radar AESA para o NG. A Thales, enquanto isso, desenvolveu, construiu e testou um radar AESA completamente novo que tem um desempenho comprovado 40% superior ao modelo PESA. Está em fase de preparação da linha de montagem e começa a ser entregue em 2012.

4. A SAAB irá construir partes do NG no Brasil a partir da primeira unidade...
Mais mentiras. É a partir da 37ª unidade. Montagem no Brasil, só a partir da DÉCIMA célula (os franceses oferecem a partir da OITAVA célula).

5. O NG será a continuação da séria A/B/C/D...
Mais mentiras... Um Rafale F.3 terá 100% de peças comuns com os já 108 construídos (sim, todos serão levados ao mesmo padrão). O NG terá apenas 30% de comunabilidade com os 220 A/B/C/D construídos. Qual a melhor proposta sob o ponto de vista logístico? Não é para menos que a COPAC colocou o caça sueco como o de maior risco...

6. O Rafale depende do Mirage 2000 para disparar bombas a laser...
Não depende mais. Os ensaios de qualificação foram feitos e o Senado da França já alocou oito Damocles para os Rafale.

Por último, não desqualifico ninguém. Vou ser mais claro: por mim cancelava tudo, comprava aviões de segunda mão e fazia uma parceria com russos e indianos para fabricar PAK-FA no Brasil. Metade dos pilotos da FAB dariam um braço para isso, pena que os engenheiros atrapalhem. Aliás, a FAB continua fora de sintonia com a END. A Marinha terá 48 caças e a FAB acha que precisa de apenas 120... Em minha modestíssima opinião, necessitamos de, pelo menos, 160 e 40 deles poderiam ser de 5ª geração. Como a Suécia só irá voar o dela em 2040, restam apenas PAK-FA e F-35... Façam seu juízo.

Pepê

Se o new, mega, buster, relatório by Jobim, precisa de "links" ao relatório original da FAB para "comprovar" suas afirmações, porque não usar o relatório original ????????????

Respondo : Pra alterar o resultado !

Mas ... se o super, ultra, higth-tecnology, Rafale é tão bom assim, porque o Jobim precisou fazer um relatório paralelo ??????????? ... e porque NINGUÉM compra essa maravilha tecnológica ??????? ... já que o F.3 é o "The-Best", AESA, put@ motorzasso ... um equipamento com grande espaço para modernizações ... porque parece que somente o NJ tá interessado nele ????????

Seria possível que a França se recusasse a compartilhar com GB, Alemanha e Itália ... mitigando os riscos e custos ... para depois CEDER essa tecnologia com o Brasil ???????

Tem alguma comprovação sobre suas afirmações de que a Suécia propôs ao Brasil fabricação após a 37ª célula ???????? ... não tem não ???? então de onde vc tirou isso ?????? postei vários links aqui de que a proposta é para FABRICAÇÃO no Brasil desde a 1ª célula ... sim porque até onde eu saiba o contrato brasileiro é para 36 células ... só tem uma proposta que fala sobre a 37ª em diante ... e não é a Suéca ...

Deve ser veículado nas próximas semanas que a "maravilha tecnológica" que vc defende com unhas e dentes não passou nos testes feitos pelos Indianos ... e será eliminado ... fala pro NJ que ele tem que aprovar logo, pois, vai pegar muito mau o Gripen-Demo passar nos testes indianos e o ultra, super, higth-tecnology, ser eliminado por PURA incapacidade do equipamento ... vai sê phoda explicar isso ...

Bom ... blá, blá, blá ... relatório paralelo ... nhém, nhém, nhém ... a FAB quer ... Blá, blá, blá, ... a Embraer mudou de opinião ... nhém, nhém, nhém ... o ninja assinou .... todo mundo quer a JACA ... mais anúncio que é bom ... necas de pitibiribas ...

Vamos aguardar a decisão do Cmte Supremo ...

Sds
kirk

[kirk]

Há ... antes que eu me esqueça ...

Vc frizou muito bem lá no FBM que a proposta suéca contempla maior transferência de tecno do que a francesa ... porém o peso era de "9" ... enquanto os custos de aquizição e manutenção tinha peso "40" ... então o tal relatório paralelo, para se adequar ao END, alterou os critérios ...

Na prática o relatório simplesmente eliminou os problemas de custo do Rafale ... esse foi o objetivo e não priorizar a Tasnf. de tecno ...

Isso tem um nome ... chama-se sofisma ... e o intuito é enganar o interlocutor ...

Vamos ver até onde dura os malabarismos do Sr. Min da Defesa ...

Sds
kirk

[Largomoco]

Há ... antes que eu me esqueça ...

Vc frizou muito bem lá no FBM que a proposta suéca contempla maior transferência de tecno do que a francesa ... porém o peso era de "9" ... enquanto os custos de aquizição e manutenção tinha peso "40" ... então o tal relatório paralelo, para se adequar ao END, alterou os critérios ...

Na prática o relatório simplesmente eliminou os problemas de custo do Rafale ... esse foi o objetivo e não priorizar a Tasnf. de tecno ...

Isso tem um nome ... chama-se sofisma ... e o intuito é enganar o interlocutor ...

Vamos ver até onde dura os malabarismos do Sr. Min da Defesa ...

Sds
kirk

the two first years rafale hour flight was 35.000$, after the M88 2E4 in 2005 this cost was 14.000$
in 2008 the cost was down to 12.000$, with the pack CGP this cost will be less than the Mirage 2000, 10.000$

the M88-2 isn't a upgraded engine, its a new vector for the 21th century, more compact, brand new tech, and IR cooled by 2 channels , only the f22 raptor share the same technologies, and is ahead on developpement .

[Marino]

Kirk, vc tem preferência pelo gripen, e eu respeito isso.
Mas alguns argumentos usados por vc são questionáveis.

precisa de "links" ao relatório original da FAB para "comprovar" suas afirmações, porque não usar o relatório original ????????????

A exposição de motivos é do Ministro da Defesa, não do Comandante da FAB.
O uso dos dados apresentados pela FAB, na íntegra, literalmente, é uma prova de que não houve adulteração de dados no MD, de lisura, de ética, de tudo o que vc critica.
Os relatórios originais estão todos como anexo, podendo ser lidos na íntegra por aqueles que decidirão e aprovarão a exposição de motivos: o Presidente e o CDN.
Os Senadores e Deputados terão acesso aos relatórios, já que os Presidentes da Câmara e do Senado fazem parte do CDN, e por esta via, o TCU.
Com certeza a exposição de motivos será levada à CREDEN no Congresso.
Então, suas acusações podem ser comprovadas pelas Instituições nacionais responsáveis por representar os interesses da população e a lisura de processos governamentais em nosso país.

a proposta suéca contempla maior transferência de tecno do que a francesa ... porém o peso era de "9" ... enquanto os custos de aquizição e manutenção tinha peso "40" ... então o tal relatório paralelo, para se adequar ao END, alterou os critérios .

O processo da FAB iniciou-se em 1995, quando a END não estava nem nos sonhos dos brasileiros.
Se vc já leu a publicação, um de seus principais objetivos é qualificar a indústria nacional, a absorção de tecnologia, visando a independência de atuação das Forças, "dizer não quando tivermos que dizer não"?
Então, como aceitar que este item seja avaliado com um peso 9 em um total de 100?
Aceitar isso é jogar no lixo um decreto assinado pelo Comandante-em-Chefe, um documento de Estado.
A pontuação é decidida por seres humanos, não por uma máquina de processos de escolha, por um computador de critérios de compra.
Então, os critérios para alocação desta pontuação, fixados por seres humanos, estavam errados, sim.
Podiam ser aceitaveis (questiono, mas não vem ao caso) em 1995, mas em 2010 absolutamente.
Outra coisa: o que vc entende por RISCOS?
Seria bom vc escrever esta definição, para entendermos suas críticas a este quesito.
Os riscos no relatório da FAB significam o que pode dar errado, o que pode não funcionar, o que pode causar problemas sérios para a instituição.
Não sei o que vc entende pela palavra.

[Juliano Lisboa]

O que me assusta nisso tudo, é incapacidade das pessoas acreditarem em representantes do nosso governo (MD), ali nomeados pelo representante eleito pelo povo e acreditar piamente em propagandas de vendedores.

Como se os vendedores não estivessem somente interessados no lucro de seu produto. Quem nunca comprou algo que o vendedor disse mil maravilhas e na hora H foi um fiasco?

Eu confio muito mais no MD e em sua equipe, do que em qualquer propaganda de qualquer um da Short-list.

Logo que venha o escolhido pelo MD, que seja pela capacidade técnica, posicionamento da política externa e independência tecnológica.

Abraços

[vplemes]

Eu não viajo na maionese. Coloco informações apuradas, ao contrário da turminha da Gripen. Essa agora de "o samurai foi autorizado pelo comandante em chefe para negociar com os suecos por fora" é o máximo...

Vamos ver quem viaja na maionese:

1. O Gripen é hipermotorizado...
Mas a COPAC afirma, em seu PRIMEIRO relatório que ele é o que oferece menor capacidade de desenvolvimento porque tem menor oferta energética e pouco espaço interno. Em relação ao Rafale F.3, essa crítica não aparece...

Por falar em turbina anêmica, segundo dizem por aí, em várias fontes...

Gripen Thrust/Weight: 0.97
Rafale Thrust/weight: 1.13



Anemia não é uma exclusividade.

[]'s

Um pouco de honestidade intelectual não faria mal. Primeiro de tudo, esta imagem que você apresenta traz dados do Gripen A/B com motor GE F-404, e o Gripen NG tem motores GE F-414, sabidamente mais potentes e economicos. Mas é claro que você não gostaria de colocar uma comparação dos motores, mesmo porque não da para comparar (o F-414 é superior em tudo: mais potente, mais economico, mais de 1000 unidades fábricadas!). Agora o mais interessante, é que mesmo utilizando 1 (um) único motor F-404, o gripen A/B tem uma potencia pouco menor do que o rafake com duas "poderosas" M-88.

[Juliano Lisboa]

E continua o SUPER-TRUNFO. O meu é maior, tem 28cm. Affffffffffff

Isso cansa!

[AlbertoRJ]

Por falar em turbina anêmica, segundo dizem por aí, em várias fontes...

Gripen Thrust/Weight: 0.97
Rafale Thrust/weight: 1.13



Anemia não é uma exclusividade.

[]'s

Um pouco de honestidade intelectual não faria mal. Primeiro de tudo, esta imagem que você apresenta traz dados do Gripen A/B com motor GE F-404, e o Gripen NG tem motores GE F-414, sabidamente mais potentes e economicos. Mas é claro que você não gostaria de colocar uma comparação dos motores, mesmo porque não da para comparar (o F-414 é superior em tudo: mais potente, mais economico, mais de 1000 unidades fábricadas!). Agora o mais interessante, é que mesmo utilizando 1 (um) único motor F-404, o gripen A/B tem uma potencia pouco menor do que o rafake com duas "poderosas" M-88.

Acho que um pouco mais de honestidade intelectual deveria ser da SUA parte, porque quando é do seu INTERESSE você ora menciona o Gripen C/D (que inclusive tem a mesma turbina do A/B) e ora menciona o NG, como no caso Meteor/AESA.
O meu interesse foi mostrar que a turbina do Rafale não é ANÊMICA como dizes porque tem uma relação Thrust/weight superior a de aeronaves como o F-35, F-16 e outros, sendo muito boa para a sua missão. Veja inclusive os dados de performance da aeronave.

Coloquei a comparação Rafale x Gripen C/D em primeiro lugar para você pesquisar antes de escrever bobagens e depois porque não tenho essa informação para o NG.

Epero que você também se decida entre Gripen C/D e Gripen NG antes de fazer uma outra colocação.

[]'s

[vplemes]

Alberto,

Escrever só sobre aquilo que lhe interessa é bem tipico de você. Quando fala que uma hora falo do Gripen C/D e outra hora falo do NG, você desconsidera que na maior parte das vezes estou respondendo as bobagens de fakes postados para tentar elevar a moral dos rafalemaniacos. Você é que parece não se decidir. Uma hora diz que o NG não existe, é só papel. Depois, quando é do interesse, fala que o NG não tem como transferir tecnologia "on the job", pois o mesmo está quase terminado, isto e outras contradições do gênero. Quanto à turbina do rafake ser raquitica, não sou eu que diz. Os próprios EAU só admitem conversar sobre "possivel" compra do rafake, se a França desenvolver uma versão decente da subnutrida M-88 (entre outras coisas). Se você está acompanhando os acontecimentos do MMRCA indiano, deve saber que o rafake falhou miséravelmente no teste realizado em Leh, pois sua turbina não se deu muito bem com a altitude e o frio do local (interessante é que os dois que se deram bem utilizam a F-414). Mas não tem problema, como diz o Juarez do FBM : o tempo é o senhor de todas as coisas. A concorrência da India está para chegar no final (ao contrário deste defunto FX2), e tudo indica que o rafake vai levar mais uma chinelada (nem no short list deve ficar).

[ ]s

[Pepê Rezende]

Se o new, mega, buster, relatório by Jobim, precisa de "links" ao relatório original da FAB para "comprovar" suas afirmações, porque não usar o relatório original ?

Porque os critérios do relatório original, meu caro vulcano disfarçado de humano, não atendiam à END. Transferência de tecnologia valia meros 9 pontos, meu caro...

Respondo : Pra alterar o resultado!

Sim, que era favorável ao F/A-18E/F e não ao seu maravilhoso NG. Quem desclassificou o avião sueco, ser orelhudo e pouco lógico, foi o EMA, com medo, bastante razoável aliás, de ter um AMX2 nas mãos.

Mas ... se o super, ultra, higth-tecnology, Rafale é tão bom assim, porque o Jobim precisou fazer um relatório paralelo ??????????? ... e porque NINGUÉM compra essa maravilha tecnológica ??????? ... já que o F.3 é o "The-Best", AESA, put@ motorzasso ... um equipamento com grande espaço para modernizações ... porque parece que somente o NJ tá interessado nele ????????

Quanta bobagem e distorção de informações. Não há relatório paralelo. Quem encaminha o estudo para o presidente da República é o MinDef. Para isso, redige uma Exposição de Motivos que resume toda a papelada, ou vc acredita que alguém irá ler 10 mil páginas de documentos? Tem mais, um certo Juniti Saito revisou o texto final ao lado do almirante Moura Neto. Quanto à falta de interesse, Kuwait, EAU e Suíça estão interessados no avião. Pelo que eu sei, apenas a COPAC queria o NG, que nem recebeu encomendas do seu país de origem. Não acredite nos factóides sobre a preferência da Índia. Lá, o front runner é o F/A-18E/F...

Seria possível que a França se recusasse a compartilhar com GB, Alemanha e Itália ... mitigando os riscos e custos ... para depois CEDER essa tecnologia com o Brasil ???????

Mais uma desinformação. O racha ocorreu porque o EFA estava cada vez mais caro e não teria uma versão aeronaval nem seria multifunção. A idéia era construir um caça de superioridade/defesa aérea. Esses foram os fatores principais para a França cair fora. Agora, os outros países começam a integrar armas de ataque no Typhoon, provando quem estava certo.

Tem alguma comprovação sobre suas afirmações de que a Suécia propôs ao Brasil fabricação após a 37ª célula ???????? ... não tem não ???? então de onde vc tirou isso ?????? postei vários links aqui de que a proposta é para FABRICAÇÃO no Brasil desde a 1ª célula ... sim porque até onde eu saiba o contrato brasileiro é para 36 células ... só tem uma proposta que fala sobre a 37ª em diante ... e não é a sueca ...

Leia a íntegra da entrevista que a Alide publicou. Está lá. Eu estava na entrevista coletiva concedida na Embaixada da Suécia, da qual os jornalistas foram expulsos ao final porque os diplomatas e os executivos da SAAB queriam almoçar. Para alguns felizardos, o Vinicius e eu inclusos, foi oferecido um almoço no Porcão. O restante foi convidado a se retirar. Na ocasião, o próprio Bengt confirmou que os dez primeiros seriam construídos e montados na Suécia.

Deve ser veículado nas próximas semanas que a "maravilha tecnológica" que vc defende com unhas e dentes não passou nos testes feitos pelos Indianos e será eliminado. Fala pro NJ que ele tem que aprovar logo, pois, vai pegar muito mau o Gripen-Demo passar nos testes indianos e o ultra, super, higth-tecnology, ser eliminado por PURA incapacidade do equipamento vai sê phoda explicar isso ...

A decisão da Índia já foi tomada e é política. Tenho bons amigos na Embaixada da Índia que não confirmam as baboseiras colocadas por vc, um craque no setor financeiro, mas que pouco conhece de equipamento militar. Ninguém será desclassificado. Quem não passou, recebeu recomendações para mudanças no projeto, que podem ser oferecidas. Quanto ao Gripen-Demo, ele não é representativo do NG e os indianos sabem disso como também conhecem os riscos da proposta.

Bom ... blá, blá, blá ... relatório paralelo ... nhém, nhém, nhém ... a FAB quer ... Blá, blá, blá, ... a Embraer mudou de opinião ... nhém, nhém, nhém ... o ninja assinou .... todo mundo quer a JACA ... mais anúncio que é bom ... necas de pitibiribas ...

Vamos aguardar a decisão do Cmte Supremo ...

Não existe relatório paralelo, a COPAC recalculou os valores, a Embraer sugeriu a inclusão de diversos pontos favoráveis a proposta francesa na Exposição de Motivos e basta ler o noticiário para saber que são sérias as negociações com a Suíça, Kuwait e EAU. EU LI A DOCUMENTAÇÃO. VC ESPECULA. Quanto ao anúncio, ocorrerá no momento oportuno. É questão de tempo.

Não o saúdo, vc não merece.

Pepê

[PRick]

Alberto,

Escrever só sobre aquilo que lhe interessa é bem tipico de você. Quando fala que uma hora falo do Gripen C/D e outra hora falo do NG, você desconsidera que na maior parte das vezes estou respondendo as bobagens de fakes postados para tentar elevar a moral dos rafalemaniacos. Você é que parece não se decidir. Uma hora diz que o NG não existe, é só papel. Depois, quando é do interesse, fala que o NG não tem como transferir tecnologia "on the job", pois o mesmo está quase terminado, isto e outras contradições do gênero. Quanto à turbina do rafake ser raquitica, não sou eu que diz. Os próprios EAU só admitem conversar sobre "possivel" compra do rafake, se a França desenvolver uma versão decente da subnutrida M-88 (entre outras coisas). Se você está acompanhando os acontecimentos do MMRCA indiano, deve saber que o rafake falhou miséravelmente no teste realizado em Leh, pois sua turbina não se deu muito bem com a altitude e o frio do local (interessante é que os dois que se deram bem utilizam a F-414). Mas não tem problema, como diz o Juarez do FBM : o tempo é o senhor de todas as coisas. A concorrência da India está para chegar no final (ao contrário deste defunto FX2), e tudo indica que o rafake vai levar mais uma chinelada (nem no short list deve ficar).

[ ]s

Essa é muito boa, quem faz isso é você, e todos os outros Gripados, conforme lhe interessam, o Gripen NG é um projeto ainda em desenvolvimento e no outro momento o risco é nenhum. Depois quando falam em vendas se referem ao Gripen A/C.

Quanto a fakes, só pode ser mesmo de vocês, com seus famosos Sea Gripen, bimotor e furtivo.

O Rafale tem números de performance em voo superiores a maioria dos caças da atualidade, então de forma nenhuma a turbina é anêmica. O que também não impede de usar uma turbina mais potente, como é o caso do Gripen NG, da forma como você pensa o Gripen C tem uma turbina anêmica, porque está sendo substituída por outra. O normal da vida dos caças, é que se vá aumentando a potência das turbinas.

Olha a demora em escolher o FX-2 é muito ruim para o Gripen NG, é esse projeto de caça em desenvolvimento quase pronto que vai sofrer, porque até agora estou esperando a assinatura do contrato de compra por parte do governo sueco para ele.

Você tem alguma fonte oficial sobre essa alegação do Rafale em Leh, ou é mais uma de suas opiniões? Mais um boato?

[]´s

[Pepê Rezende]

Há ... antes que eu me esqueça ...

Vc frizou muito bem lá no FBM que a proposta suéca contempla maior transferência de tecno do que a francesa ... porém o peso era de "9" ... enquanto os custos de aquizição e manutenção tinha peso "40" ... então o tal relatório paralelo, para se adequar ao END, alterou os critérios ...

Na prática o relatório simplesmente eliminou os problemas de custo do Rafale ... esse foi o objetivo e não priorizar a Tasnf. de tecno ...

Isso tem um nome ... chama-se sofisma ... e o intuito é enganar o interlocutor ...

Vamos ver até onde dura os malabarismos do Sr. Min da Defesa ...

Sds
kirk

O relatório entregue ao ministro Jobim dava vitória ao F/A-18E/F e não ao Gripen. A COPAC praticamente ignorou a questão risco, onde o caça sueco teve nota próxima de zero e o norte-americano ganhou mais de 9. Se quer culpar alguém de malabarismos, critique os brigadeiros do EMA.

Pepê

[orestespf]

Há ... antes que eu me esqueça ...

Vc frizou muito bem lá no FBM que a proposta suéca contempla maior transferência de tecno do que a francesa ... porém o peso era de "9" ... enquanto os custos de aquizição e manutenção tinha peso "40" ... então o tal relatório paralelo, para se adequar ao END, alterou os critérios ...

Na prática o relatório simplesmente eliminou os problemas de custo do Rafale ... esse foi o objetivo e não priorizar a Tasnf. de tecno ...

Isso tem um nome ... chama-se sofisma ... e o intuito é enganar o interlocutor ...

Vamos ver até onde dura os malabarismos do Sr. Min da Defesa ...

Sds
kirk

Prezado Comandante da nave estelar Gripen NG,

seus últimos posts apresentam muitas incongruências, uma delas no que tange ao que nomeou de "relatório paralelo". Não existe relatório paralelo, pois nenhum ministro de Estado cometeria a insanidade, ainda mais em ano de campanha eleitoral, de criar tal mecanismo.

Existe um relatório elaborado pela COPAC, que é único e que não foi alterado. Este "pontuava" os pontos chaves através de pesos específicos e que se baseavam no modelo (média adotada) usados durante o FX-1. Quando o mesmo foi entregue ao Alto Comando da FAB e repassado ao MD, percebeu-se que o modelo adotado não se adequava à END. A END é o documento chave que se construiu neste país, resume-se como sendo a verdadeira transformação no que se pode dizer sobre a Defesa no Brasil, algo que nunca tivemos durante toda a nossa história.

Um documento, uma lei, etc. só tem valor quando ele é colocado em prática, caso contrário fica rotulado como mais um para "inglês ver". É extremamente natural que todo o MD, o ministro NJ, os três Comandantes das FFAA, etc. façam valer o que está na END, pois é esta que transforma e garante as mudanças necessárias para um verdadeiro e efetivo sistema de defesa.

Tão logo isso foi assimilado, retornou-se o tal relatório para que fosse readequado ao novo modelo de pontuação, ou seja, ajustado naquilo que preconiza a END, senão seria a mais pura contradição (de ordem política e técnica, inclusive). Não houve alteração no relatório técnico, houve readequação na metodologia de pontuação, que foi atualizada, à luz da END, em relação ao que foi praticado durante o FX-1 (período em que não havia a END).

O que você chama de "relatório paralelo" não existe, pois não se deve confundir um relatório resumido para exposição ao CDN e ao Presidente com o relatório técnico da COPAC. Você acha que o CDN e o presidente da república iriam ler um relatório (da COPAC) com cerca de 30.000 páginas? Jamais!!! Então se faz um relatório sucinto, "linka-se" com o relatório maior e detalhado (COPAC) e leva-se para apreciação e análise do CDN para posterior deliberação do senhor presidente. Nada mais natural do que isso é impossível.

Claro que para alguém comandar uma nave estelar de tamanha importância têm, por obrigação, saber que tudo o que disse acima é óbvio e correto, portanto, Kirk, você sabe muitíssimo bem que não há nada de errado neste processo. O que me estranha é ver o comandante da nave propor rebelião aos seus comandados. Decepcionante...

Aliás, volte rapidamente para a sala de comando, pois há um grande meteoro indo em direção da sua nave.

Brincadeirinha, claro.



Abração.

[Bender]

Insatisfeito e incomodado novamente com o eterno retorno dos velhos problemas de "této baixo" :@Orestes, DELTA véio?

Pois seus problemas acabaram! A solução é o Servidor Retornaitor das Organizações Tabajara!

Espere na varanda do CM,que ele funciona rapidiooo.

Abraços!

Fotinha para animar!

[Juliano Lisboa]

Há ... antes que eu me esqueça ...

Vc frizou muito bem lá no FBM que a proposta suéca contempla maior transferência de tecno do que a francesa ... porém o peso era de "9" ... enquanto os custos de aquizição e manutenção tinha peso "40" ... então o tal relatório paralelo, para se adequar ao END, alterou os critérios ...

Na prática o relatório simplesmente eliminou os problemas de custo do Rafale ... esse foi o objetivo e não priorizar a Tasnf. de tecno ...

Isso tem um nome ... chama-se sofisma ... e o intuito é enganar o interlocutor ...

Vamos ver até onde dura os malabarismos do Sr. Min da Defesa ...

Sds
kirk

Prezado Comandante da nave estelar Gripen NG,

seus últimos posts apresentam muitas incongruências, uma delas no que tange ao que nomeou de "relatório paralelo". Não existe relatório paralelo, pois nenhum ministro de Estado cometeria a insanidade, ainda mais em ano de campanha eleitoral, de criar tal mecanismo.

Existe um relatório elaborado pela COPAC, que é único e que não foi alterado. Este "pontuava" os pontos chaves através de pesos específicos e que se baseavam no modelo (média adotada) usados durante o FX-1. Quando o mesmo foi entregue ao Alto Comando da FAB e repassado ao MD, percebeu-se que o modelo adotado não se adequava à END. A END é o documento chave que se construiu neste país, resume-se como sendo a verdadeira transformação no que se pode dizer sobre a Defesa no Brasil, algo que nunca tivemos durante toda a nossa história.

Um documento, uma lei, etc. só tem valor quando ele é colocado em prática, caso contrário fica rotulado como mais um para "inglês ver". É extremamente natural que todo o MD, o ministro NJ, os três Comandantes das FFAA, etc. façam valer o que está na END, pois é esta que transforma e garante as mudanças necessárias para um verdadeiro e efetivo sistema de defesa.

Tão logo isso foi assimilado, retornou-se o tal relatório para que fosse readequado ao novo modelo de pontuação, ou seja, ajustado naquilo que preconiza a END, senão seria a mais pura contradição (de ordem política e técnica, inclusive). Não houve alteração no relatório técnico, houve readequação na metodologia de pontuação, que foi atualizada, à luz da END, em relação ao que foi praticado durante o FX-1 (período em que não havia a END).

O que você chama de "relatório paralelo" não existe, pois não se deve confundir um relatório resumido para exposição ao CDN e ao Presidente com o relatório técnico da COPAC. Você acha que o CDN e o presidente da república iriam ler um relatório (da COPAC) com cerca de 30.000 páginas? Jamais!!! Então se faz um relatório sucinto, "linka-se" com o relatório maior e detalhado (COPAC) e leva-se para apreciação e análise do CDN para posterior deliberação do senhor presidente. Nada mais natural do que isso é impossível.

Claro que para alguém comandar uma nave estelar de tamanha importância têm, por obrigação, saber que tudo o que disse acima é óbvio e correto, portanto, Kirk, você sabe muitíssimo bem que não há nada de errado neste processo. O que me estranha é ver o comandante da nave propor rebelião aos seus comandados. Decepcionante...

Aliás, volte rapidamente para a sala de comando, pois há um grande meteoro indo em direção da sua nave.

Brincadeirinha, claro.



Abração.

Perfeito Orestes, perfeito. É necessário um Gentleman para explicar sem perder a paciência (meu caso).

Parabens.