Alguém poderia procurar uma nota de jornal em que apareça o Celso Amorim dizendo que, para nós, Brasil, a próxima reunião do G-20 é que é importante?
Os EUA estão no papel dele, tentar desacreditar quem mostrou possível o que eles sempre pregaram como impossível.
GEOPOLÍTICA
Moderador: Conselho de Moderação
-
Penguin
- Sênior
- Mensagens: 18983
- Registrado em: Seg Mai 19, 2003 10:07 pm
- Agradeceu: 5 vezes
- Agradeceram: 374 vezes
Re: GEOPOLÍTICA
Coreia do Sul exportadora de reatores nucleares....
http://news.bbc.co.uk/2/hi/8431904.stm
South Korea awarded UAE nuclear power contract
An illustration of nuclear power plants to be built by the consortium
A South Korean consortium has been awarded a contract worth some $20bn (£12.5bn) to build four nuclear power plants in the United Arab Emirates.
The group, led by the Korea Electric Power Corp (Kepco), beat bids from a US-Japanese group and a French firm.
South Korean officials said the deal was the biggest single contract the country had ever won abroad.
Though the world's third largest oil exporter, the UAE says only nuclear power can meet its energy demands.
The nuclear reactors should all be in operation by 2020, by which time demand for electricity in the UAE is expected to have more than doubled. The first is scheduled to begin supplying power in 2017.
As well as Kepco, the winning consortium includes Samsung, Hyundai and Doosan Heavy Industries, as well as US firm Westinghouse and Japan's Toshiba.
The South Korean president's office described the deal as "the largest mega-project in Korean history".
It also represents that first time the country has exported a nuclear power plant, according to the Associated Press news agency.
South Korea first introduced atomic power in 1978 and now has 20 nuclear reactors in operation.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/8431904.stm
South Korea awarded UAE nuclear power contract
An illustration of nuclear power plants to be built by the consortium
A South Korean consortium has been awarded a contract worth some $20bn (£12.5bn) to build four nuclear power plants in the United Arab Emirates.
The group, led by the Korea Electric Power Corp (Kepco), beat bids from a US-Japanese group and a French firm.
South Korean officials said the deal was the biggest single contract the country had ever won abroad.
Though the world's third largest oil exporter, the UAE says only nuclear power can meet its energy demands.
The nuclear reactors should all be in operation by 2020, by which time demand for electricity in the UAE is expected to have more than doubled. The first is scheduled to begin supplying power in 2017.
As well as Kepco, the winning consortium includes Samsung, Hyundai and Doosan Heavy Industries, as well as US firm Westinghouse and Japan's Toshiba.
The South Korean president's office described the deal as "the largest mega-project in Korean history".
It also represents that first time the country has exported a nuclear power plant, according to the Associated Press news agency.
South Korea first introduced atomic power in 1978 and now has 20 nuclear reactors in operation.
Sempre e inevitavelmente, cada um de nós subestima o número de indivíduos estúpidos que circulam pelo mundo.
Carlo M. Cipolla
Carlo M. Cipolla
-
marcelo l.
- Sênior
- Mensagens: 6097
- Registrado em: Qui Out 15, 2009 12:22 am
- Agradeceu: 138 vezes
- Agradeceram: 66 vezes
Re: GEOPOLÍTICA
Achei melhor colocar aqui essa boa analise.
http://www.nuevamayoria.com/index.php?o ... &Itemid=51
Rosendo Fraga
Brasil es la mitad de América del Sur en territorio, población y PBI. Sobre los veinte países de América Latina, pasa a ser un tercio.
Pero además es el único país latinoamericano con vocación de actor global. Cabe recordar que en mayo, en Madrid, cuando asistía a la Cumbre Unión Europea-América Latina, el Presidente de México, Calderón, manifestó públicamente que su país no sentía ningún resquemor por el liderazgo brasileño en la región, aceptando que su país no tiene vocación de actor global ni pretensión de ser líder regional.
Sobre esta situación, cabe destacar la particularidad de la cultura política brasileña, siempre proclive al consenso y el acuerdo y a evitar confrontaciones. La historia muestra que es un país singular en esta materia. Fue el único del continente americano que realizó su independencia de Europa sin guerra, como sucedió tanto con la América española y la inglesa. Termina con la esclavitud en 1888 -que en términos sociales tuvo un gran alcance- sin conflicto, como no sucedió en los EEUU, que sufrió una sangrienta guerra civil de tres años. Al año siguiente abolió la monarquía, también en forma incruenta, cuando este tipo de procesos normalmente generó fuertes conflictos e incluso guerras civiles, como tuvo lugar en la Francia de finales del siglo XVIII.
Esto quiere decir que gane las elecciones presidenciales de octubre la candidata oficialista, Dilma Rousseff, o lo haga el opositor, José Serra, los cambios serán graduales o incluso solo de matices.
Brasil actor global.
Comenzando por el rol de Brasil como actor global o potencia mundial, en cualquiera de los dos casos continuará la política en esta dirección, que está simbolizada en la pertenencia del país al llamado grupo BRIC de los grandes países emergentes, que comparte con Rusia, India y China. La última Cumbre del grupo tuvo lugar en Brasil y cualquiera sea el candidato que gane, estará presente en la del año próximo, que será en China o India, como Presidente brasileño.
Que Brasil sea miembro permanente del Consejo de Seguridad de la UN, si este se reforma, o que el país tenga en función un submarino a propulsión nuclear en 2020, son objetivos que no cambiarán, gane quien gane.
Pero sobre este rol global hay matices. La oposición ha criticado la política de Lula hacia Irán, que llevó a votar contra las sanciones que le impuso el Consejo de Seguridad, con el voto de China y Rusia. Probablemente, en un gobierno de Serra se abandone este aspecto de la política exterior, que él ha criticado duramente, y que llevó a votar solo con Turquía contra los cinco miembros permanentes y siete de los no permanentes del Consejo de Seguridad (absteniéndose sólo el Líbano).
Hasta el presente, Brasil nunca había votado contra el Consejo de Seguridad y, en caso de discrepancia, se había abstenido.
Esta situación ha generado un distanciamiento con los EEUU, que la reciente visita de la Secretaria de Estado Hillary Clinton no logró superar.
El tema ha sido el aislamiento de Brasil en el seno del mismo grupo BRIC, al quedar enfrentado con China y Rusia -en la misma posición hubiera votado la India de haber sido uno de los diez miembros no permanentes del Consejo de Seguridad-, que desoyeron la propuesta de Brasil.
En la política exterior brasileña del segundo mandato de Lula, la oposición ha criticado -y el mismo Serra lo ha hecho- la relación con regímenes autoritarios como Irán y Cuba. Este es un punto en el cual las cosas pueden cambiar algo con uno u otro resultado.
La relación con los EEUU.
Hasta hace un año, la relación de Brasil con EEUU fue buena y las perspectivas que generaba un gobierno de Obama es que pudiera pasar a ser muy buena. Pero fue la crisis de Honduras en el ámbito regional y las mencionadas diferencias con Irán en el global las situaciones que marcaron las diferencias, que llevaron el vínculo bilateral al nivel más bajo de los últimos tiempos, aunque la relación hoy podría calificarse de regular.
En realidad EEUU, ya desde el primer mandato de Bush, había explicitado su visión de que este país sudamericano debía ser el líder de la región. En 2003, al visitar Sudáfrica, el último presidente republicano dijo que Sudáfrica debe ser en el África Subsahariana lo que Brasil es en América del Sur.
Los EEUU habían asumido el decidido rol regional brasileño y comenzaban a tolerar su rol global en el grupo BRIC, pero la política hacia Irán, superando la independencia que normalmente muestran Moscú y Pekín en el plano internacional, es algo que resultó inesperado.
En Washington se espera que un nuevo gobierno brasileño -aun siendo el de Rousseff- permita reestablecer la relación anterior, adjudicando las diferencias surgidas más a la personalidad de Lula que a una política permanente del país.
Cabe señalar que los dos primeros años de gestión del nuevo presidente de Brasil coincidirán con la segunda parte de este mandato de Obama, que tiene en la elección legislativa del 4 de noviembre -cuatro días después a la segunda vuelta de la presidencial brasileña si la hubiera- su hito político más importante.
El liderazgo de Brasil en América Latina.
Es algo que no cambiará. Combinar al mismo tiempo la Cumbre de Presidentes de América Latina y el Caribe -de la cual solo están excluidos EEUU y Canadá- con la Unión de Naciones Suramericanas como instrumentos de la política regional, es algo que continuará. Pero pueden existir nuevamente matices.
La mencionada Cumbre anual de Presidentes de América Latina y el Caribe se puso en marcha por iniciativa de la diplomacia brasileña en 2008 y se formalizó en 2009. No es un organismo internacional, sino un ámbito de concertación de políticas. Lo más relevante es que mientras la Organización de Estados Americanos (OEA) está integrada por treinta y cinco países -solo está excluida todavía Cuba, aunque en proceso de incorporarse, y suspendido Honduras-, esta Cumbre tiene treinta y cuatro y están excluidos EEUU y Canadá, que sumados tienen tres cuartas partes del PBI del continente americano.
Cabe recordar que todavía la economía del estado más grande de los EEUU, que es California, supera la de Brasil.
UNASUR, integrado por los doce países del subcontinente -los diez iberoamericanos más Guyana y Surinam, es decir las ex Guyana inglesa y holandesa- es otra iniciativa de la diplomacia brasileña, que en este caso busca dar entidad política propia a una región en la cual la influencia de los EEUU es menor que al norte del Canal de Panamá.
El Tratado que le da origen establece que, para existir, requiere que tres cuartas partes de los países que la integran lo hayan ratificado en sus respectivos parlamentos. Hasta ahora lo han hecho solo cinco (Venezuela, Bolivia, Ecuador, Guayana y recientemente Argentina, después que fuera designado el ex Presidente Néstor Kirchner como secretario general) y en consecuencia es una entidad más real que formal, y que Brasil no ha ratificado.
Por esta razón, no tuvo ningún rol en la reciente Cumbre Unión Europea-América Latina. La UE mantuvo reuniones con los países de América Central, los del Grupo Andino y los del MECOSUR, pero no con UNASUR como tal.
Brasil impulsó la creación de su Consejo de Defensa integrado por los ministros de Defensa de los doce países. Es la institucionalización más concreta que ha realizado, aunque hasta el momento no ha pasado de organizar un Centro de Estudios y Análisis.
La reciente asamblea de la OEA, realizada en Lima, volvió a mostrar las diferencias entre Washington y Brasilia respecto a Honduras. Mientras la primera propuso que se reintegre a la organización, la segunda se opuso. Finalmente, la diplomacia estadounidense logró la creación de una Comisión destinada a analizar el caso.
Pero esta reunión puso en evidencia que dentro de UNASUR, Colombia, Perú y ahora también Chile tienen en este tipo de conflictos políticos más afinidad con EEUU que con Brasil, como sucede con el reconocimiento del gobierno hondureño del Presidente Porfirio Lobo.
Si gana Serra, es posible que en futuras crisis como la de Honduras, Brasil asuma una posición algo más pragmática y menos principista que la adoptada por Lula. Este sigue demorando el reconocimiento del gobierno hondureño, y si gana la oposición es posible que este proceso se acelere. Ello implica que las recientes diferencias entre Brasilia y Washington en la región también pueden atenuarse o moderarse en un gobierno del principal candidato opositor.
Un gobierno del PT probablemente continúe la política de Lula de adoptar una actitud paciente frente a algunos gobiernos de la región. La relación con Chávez posiblemente seguirá sin cambios, pero si gana Serra a lo mejor su paciencia respecto al presidente venezolano sea menor.
Es por esta razón que Chávez ha pedido públicamente que defina la incorporación formal de su país al MERCOSUR -demorada por falta de aprobación en el Senado de Paraguay- antes de dejar el poder, porque teme con fundamento que en un gobierno de Serra no tenga el mismo respaldo para integrarse al grupo como miembro pleno.
Algo similar sucederá con el régimen cubano, cuya relación con Lula ha sido buena y con Serra no lo será tanto.
El MERCOSUR y Argentina.
Respecto al MERCOSUR, las diferencias son más nítidas. Serra ha dicho públicamente que es partidario de terminar con el arancel externo común y transformar el grupo en una zona de libre comercio, aunque después buscó diluir sus afirmaciones. Ello implica abandonar el proyecto inicial del grupo regional, que apuntaba a ir dando pasos graduales de mayor integración, teniendo como meta el proceso y la estructura lograda por la UE.
En alguna medida es una política que sincera lo que ha sucedido en esta década. Brasil ha dejado de impulsar el MERCOSUR y con su política de ampliación sin profundización e institucionalización paralela, pareciera querer transformarlo en una suerte de zona de libre comercio de UNASUR.
Pero la candidata del PT ha ratificado la vigencia y necesidad de mantener el grupo en su concepción actual, diferenciándose en ello de Serra, quien refleja una opinión predominante en el empresariado industrial de San Pablo.
La negociación MERCOSUR-UE, que se ha reanudado desde mayo y que enfrenta dificultades, probablemente en un gobierno de Serra puede transformarse en un acuerdo final Brasil-UE, como el que tienen México y Chile y negocian Perú y Colombia, y no en uno regional como el firmado con los países de América Central.
En lo que hace a la relación bilateral con la Argentina, el nuevo gobierno brasileño, que asume el 1 de enero de 2010, convivirá solo un año con la Administración argentina de Cristina Kirchner.
En caso de ganar Serra, es previsible que la relación no sea tan buena como la registrada con Lula. No solo la ideología, sino la personalidad de ambas figuras, seguramente traerán como consecuencia una relación más distante si gana el candidato opositor, cuyas declaraciones subestimando la importancia del MERCOSUR tuvieron repercusión en Argentina. En cambio, con Rousseff, se puede prever una mayor continuidad con la política actual.
El termino paciencia estratégica, que se adjudica al Presidente brasileño como respuesta a las críticas que recibe en su país por ser demasiado flexible con la Argentina de los Kirchner, no se usará con Serra.
Podría agregarse que siendo la candidata del PT una mujer, ello podría facilitar el diálogo con la Presidente de Argentina.
Entre 2007 y 2010, dos mujeres gobernaron al mismo tiempo Chile y Argentina, y en 2011 podrían hacerlo en este último país y Brasil.
Pero volviendo al punto inicial, siempre es necesario recordar que la política exterior brasileña tiene fuertes líneas de continuidad más allá de los gobiernos, y que la cultura política del país siempre opta por cambios graduales y no bruscos y por buscar evitar los conflictos y las confrontaciones.
Un ejemplo de ello es el actual ministro de Defensa de Lula, Nelson Jobim, que propone al Consejo de Defensa de UNASUR una iniciativa para gestar proyectos en común en materia de industria militar, que permitan defender los recursos naturales de la región, importantes en agua, energía y alimentos. Dice que la región necesita esta estructura para poder decir sí a las iniciativas externas.
Suele decirse que en Brasil el sí puede ser quizás y el quizás puede ser no, porque éste no existe.
http://www.nuevamayoria.com/index.php?o ... &Itemid=51
Rosendo Fraga
Brasil es la mitad de América del Sur en territorio, población y PBI. Sobre los veinte países de América Latina, pasa a ser un tercio.
Pero además es el único país latinoamericano con vocación de actor global. Cabe recordar que en mayo, en Madrid, cuando asistía a la Cumbre Unión Europea-América Latina, el Presidente de México, Calderón, manifestó públicamente que su país no sentía ningún resquemor por el liderazgo brasileño en la región, aceptando que su país no tiene vocación de actor global ni pretensión de ser líder regional.
Sobre esta situación, cabe destacar la particularidad de la cultura política brasileña, siempre proclive al consenso y el acuerdo y a evitar confrontaciones. La historia muestra que es un país singular en esta materia. Fue el único del continente americano que realizó su independencia de Europa sin guerra, como sucedió tanto con la América española y la inglesa. Termina con la esclavitud en 1888 -que en términos sociales tuvo un gran alcance- sin conflicto, como no sucedió en los EEUU, que sufrió una sangrienta guerra civil de tres años. Al año siguiente abolió la monarquía, también en forma incruenta, cuando este tipo de procesos normalmente generó fuertes conflictos e incluso guerras civiles, como tuvo lugar en la Francia de finales del siglo XVIII.
Esto quiere decir que gane las elecciones presidenciales de octubre la candidata oficialista, Dilma Rousseff, o lo haga el opositor, José Serra, los cambios serán graduales o incluso solo de matices.
Brasil actor global.
Comenzando por el rol de Brasil como actor global o potencia mundial, en cualquiera de los dos casos continuará la política en esta dirección, que está simbolizada en la pertenencia del país al llamado grupo BRIC de los grandes países emergentes, que comparte con Rusia, India y China. La última Cumbre del grupo tuvo lugar en Brasil y cualquiera sea el candidato que gane, estará presente en la del año próximo, que será en China o India, como Presidente brasileño.
Que Brasil sea miembro permanente del Consejo de Seguridad de la UN, si este se reforma, o que el país tenga en función un submarino a propulsión nuclear en 2020, son objetivos que no cambiarán, gane quien gane.
Pero sobre este rol global hay matices. La oposición ha criticado la política de Lula hacia Irán, que llevó a votar contra las sanciones que le impuso el Consejo de Seguridad, con el voto de China y Rusia. Probablemente, en un gobierno de Serra se abandone este aspecto de la política exterior, que él ha criticado duramente, y que llevó a votar solo con Turquía contra los cinco miembros permanentes y siete de los no permanentes del Consejo de Seguridad (absteniéndose sólo el Líbano).
Hasta el presente, Brasil nunca había votado contra el Consejo de Seguridad y, en caso de discrepancia, se había abstenido.
Esta situación ha generado un distanciamiento con los EEUU, que la reciente visita de la Secretaria de Estado Hillary Clinton no logró superar.
El tema ha sido el aislamiento de Brasil en el seno del mismo grupo BRIC, al quedar enfrentado con China y Rusia -en la misma posición hubiera votado la India de haber sido uno de los diez miembros no permanentes del Consejo de Seguridad-, que desoyeron la propuesta de Brasil.
En la política exterior brasileña del segundo mandato de Lula, la oposición ha criticado -y el mismo Serra lo ha hecho- la relación con regímenes autoritarios como Irán y Cuba. Este es un punto en el cual las cosas pueden cambiar algo con uno u otro resultado.
La relación con los EEUU.
Hasta hace un año, la relación de Brasil con EEUU fue buena y las perspectivas que generaba un gobierno de Obama es que pudiera pasar a ser muy buena. Pero fue la crisis de Honduras en el ámbito regional y las mencionadas diferencias con Irán en el global las situaciones que marcaron las diferencias, que llevaron el vínculo bilateral al nivel más bajo de los últimos tiempos, aunque la relación hoy podría calificarse de regular.
En realidad EEUU, ya desde el primer mandato de Bush, había explicitado su visión de que este país sudamericano debía ser el líder de la región. En 2003, al visitar Sudáfrica, el último presidente republicano dijo que Sudáfrica debe ser en el África Subsahariana lo que Brasil es en América del Sur.
Los EEUU habían asumido el decidido rol regional brasileño y comenzaban a tolerar su rol global en el grupo BRIC, pero la política hacia Irán, superando la independencia que normalmente muestran Moscú y Pekín en el plano internacional, es algo que resultó inesperado.
En Washington se espera que un nuevo gobierno brasileño -aun siendo el de Rousseff- permita reestablecer la relación anterior, adjudicando las diferencias surgidas más a la personalidad de Lula que a una política permanente del país.
Cabe señalar que los dos primeros años de gestión del nuevo presidente de Brasil coincidirán con la segunda parte de este mandato de Obama, que tiene en la elección legislativa del 4 de noviembre -cuatro días después a la segunda vuelta de la presidencial brasileña si la hubiera- su hito político más importante.
El liderazgo de Brasil en América Latina.
Es algo que no cambiará. Combinar al mismo tiempo la Cumbre de Presidentes de América Latina y el Caribe -de la cual solo están excluidos EEUU y Canadá- con la Unión de Naciones Suramericanas como instrumentos de la política regional, es algo que continuará. Pero pueden existir nuevamente matices.
La mencionada Cumbre anual de Presidentes de América Latina y el Caribe se puso en marcha por iniciativa de la diplomacia brasileña en 2008 y se formalizó en 2009. No es un organismo internacional, sino un ámbito de concertación de políticas. Lo más relevante es que mientras la Organización de Estados Americanos (OEA) está integrada por treinta y cinco países -solo está excluida todavía Cuba, aunque en proceso de incorporarse, y suspendido Honduras-, esta Cumbre tiene treinta y cuatro y están excluidos EEUU y Canadá, que sumados tienen tres cuartas partes del PBI del continente americano.
Cabe recordar que todavía la economía del estado más grande de los EEUU, que es California, supera la de Brasil.
UNASUR, integrado por los doce países del subcontinente -los diez iberoamericanos más Guyana y Surinam, es decir las ex Guyana inglesa y holandesa- es otra iniciativa de la diplomacia brasileña, que en este caso busca dar entidad política propia a una región en la cual la influencia de los EEUU es menor que al norte del Canal de Panamá.
El Tratado que le da origen establece que, para existir, requiere que tres cuartas partes de los países que la integran lo hayan ratificado en sus respectivos parlamentos. Hasta ahora lo han hecho solo cinco (Venezuela, Bolivia, Ecuador, Guayana y recientemente Argentina, después que fuera designado el ex Presidente Néstor Kirchner como secretario general) y en consecuencia es una entidad más real que formal, y que Brasil no ha ratificado.
Por esta razón, no tuvo ningún rol en la reciente Cumbre Unión Europea-América Latina. La UE mantuvo reuniones con los países de América Central, los del Grupo Andino y los del MECOSUR, pero no con UNASUR como tal.
Brasil impulsó la creación de su Consejo de Defensa integrado por los ministros de Defensa de los doce países. Es la institucionalización más concreta que ha realizado, aunque hasta el momento no ha pasado de organizar un Centro de Estudios y Análisis.
La reciente asamblea de la OEA, realizada en Lima, volvió a mostrar las diferencias entre Washington y Brasilia respecto a Honduras. Mientras la primera propuso que se reintegre a la organización, la segunda se opuso. Finalmente, la diplomacia estadounidense logró la creación de una Comisión destinada a analizar el caso.
Pero esta reunión puso en evidencia que dentro de UNASUR, Colombia, Perú y ahora también Chile tienen en este tipo de conflictos políticos más afinidad con EEUU que con Brasil, como sucede con el reconocimiento del gobierno hondureño del Presidente Porfirio Lobo.
Si gana Serra, es posible que en futuras crisis como la de Honduras, Brasil asuma una posición algo más pragmática y menos principista que la adoptada por Lula. Este sigue demorando el reconocimiento del gobierno hondureño, y si gana la oposición es posible que este proceso se acelere. Ello implica que las recientes diferencias entre Brasilia y Washington en la región también pueden atenuarse o moderarse en un gobierno del principal candidato opositor.
Un gobierno del PT probablemente continúe la política de Lula de adoptar una actitud paciente frente a algunos gobiernos de la región. La relación con Chávez posiblemente seguirá sin cambios, pero si gana Serra a lo mejor su paciencia respecto al presidente venezolano sea menor.
Es por esta razón que Chávez ha pedido públicamente que defina la incorporación formal de su país al MERCOSUR -demorada por falta de aprobación en el Senado de Paraguay- antes de dejar el poder, porque teme con fundamento que en un gobierno de Serra no tenga el mismo respaldo para integrarse al grupo como miembro pleno.
Algo similar sucederá con el régimen cubano, cuya relación con Lula ha sido buena y con Serra no lo será tanto.
El MERCOSUR y Argentina.
Respecto al MERCOSUR, las diferencias son más nítidas. Serra ha dicho públicamente que es partidario de terminar con el arancel externo común y transformar el grupo en una zona de libre comercio, aunque después buscó diluir sus afirmaciones. Ello implica abandonar el proyecto inicial del grupo regional, que apuntaba a ir dando pasos graduales de mayor integración, teniendo como meta el proceso y la estructura lograda por la UE.
En alguna medida es una política que sincera lo que ha sucedido en esta década. Brasil ha dejado de impulsar el MERCOSUR y con su política de ampliación sin profundización e institucionalización paralela, pareciera querer transformarlo en una suerte de zona de libre comercio de UNASUR.
Pero la candidata del PT ha ratificado la vigencia y necesidad de mantener el grupo en su concepción actual, diferenciándose en ello de Serra, quien refleja una opinión predominante en el empresariado industrial de San Pablo.
La negociación MERCOSUR-UE, que se ha reanudado desde mayo y que enfrenta dificultades, probablemente en un gobierno de Serra puede transformarse en un acuerdo final Brasil-UE, como el que tienen México y Chile y negocian Perú y Colombia, y no en uno regional como el firmado con los países de América Central.
En lo que hace a la relación bilateral con la Argentina, el nuevo gobierno brasileño, que asume el 1 de enero de 2010, convivirá solo un año con la Administración argentina de Cristina Kirchner.
En caso de ganar Serra, es previsible que la relación no sea tan buena como la registrada con Lula. No solo la ideología, sino la personalidad de ambas figuras, seguramente traerán como consecuencia una relación más distante si gana el candidato opositor, cuyas declaraciones subestimando la importancia del MERCOSUR tuvieron repercusión en Argentina. En cambio, con Rousseff, se puede prever una mayor continuidad con la política actual.
El termino paciencia estratégica, que se adjudica al Presidente brasileño como respuesta a las críticas que recibe en su país por ser demasiado flexible con la Argentina de los Kirchner, no se usará con Serra.
Podría agregarse que siendo la candidata del PT una mujer, ello podría facilitar el diálogo con la Presidente de Argentina.
Entre 2007 y 2010, dos mujeres gobernaron al mismo tiempo Chile y Argentina, y en 2011 podrían hacerlo en este último país y Brasil.
Pero volviendo al punto inicial, siempre es necesario recordar que la política exterior brasileña tiene fuertes líneas de continuidad más allá de los gobiernos, y que la cultura política del país siempre opta por cambios graduales y no bruscos y por buscar evitar los conflictos y las confrontaciones.
Un ejemplo de ello es el actual ministro de Defensa de Lula, Nelson Jobim, que propone al Consejo de Defensa de UNASUR una iniciativa para gestar proyectos en común en materia de industria militar, que permitan defender los recursos naturales de la región, importantes en agua, energía y alimentos. Dice que la región necesita esta estructura para poder decir sí a las iniciativas externas.
Suele decirse que en Brasil el sí puede ser quizás y el quizás puede ser no, porque éste no existe.
"If the people who marched actually voted, we wouldn’t have to march in the first place".
"(Poor) countries are poor because those who have power make choices that create poverty".
ubi solitudinem faciunt pacem appellant
"(Poor) countries are poor because those who have power make choices that create poverty".
ubi solitudinem faciunt pacem appellant
-
FOXTROT
- Sênior
- Mensagens: 7653
- Registrado em: Ter Set 16, 2008 1:53 pm
- Localização: Caçapava do Sul/RS.
- Agradeceu: 260 vezes
- Agradeceram: 106 vezes
Re: GEOPOLÍTICA
terra.com.br
Grã-Bretanha inclui Brasil em prioridades da política externa
01 de julho de 2010
O ministro das Relações Exteriores da Grã-Bretanha, William Hague, anunciou nesta quinta-feira as novas prioridades da política externa britânica e listou o Brasil como um dos países emergentes com os quais o novo governo pretende reforçar seus laços.
Segundo Hague, a Grã-Bretanha precisa abandonar sua política externa tradicional para reconhecer novas oportunidades e tirar vantagens de suas ligações com diferentes partes do mundo.
O ministro, que tomou posse há menos de dois meses, com a chegada ao poder da coalizão liderada pelo primeiro-ministro David Cameron, do Partido Conservador, afirmou ainda que seu país precisa aumentar "sua influência e seu alcance global".
"Posto de maneira simples, o mundo mudou, e se não mudarmos com ele, o papel da Grã-Bretanha vai declinar com tudo o que isso significa para nossa influência sobre os temas mundiais, nossa segurança nacional e nossa economia", afirmou.
Apesar da posição tradicionalmente cética dos conservadores britânicos em relação à integração europeia, Hague disse também que a Grã-Bretanha buscará aumentar a sua influência sobre a União Europeia, questão supostamente negligenciada nos 13 anos de governo do Partido Trabalhista, segundo ele.
O ministro afirmou ainda que a mudança de curso não significa o abandono da chamada "relação especial" da Grã-Bretanha com os Estados Unidos, países ligados, segundo ele, por história, valores e interesses comuns, além de "suas economias fortemente interligadas e hábitos fortes de trabalhar juntos em todos os níveis".
Razões econômicas
Hague citou que razões econômicas seriam um dos pontos que pressionam por uma mudança no foco da política externa do país.
"O poder econômico e as oportunidades econômicas estão se movendo para países do Leste e do Sul; para as potências emergentes Brasil, Índia, China e Ásia, e para economias crescentemente significativas como a Turquia e a Indonésia", disse.
Em uma entrevista à BBC antes de seu discurso na sede do Ministério das Relações Exteriores, em Londres, Hague já havia dito que "a verdadeira ação econômica no mundo está acontecendo no Brasil, na Índia, na China e nos Estados do Golfo (Pérsico), e esses são os lugares com os quais precisamos nos conectar de maneira mais forte do que jamais tentamos".
Em seu discurso, o ministro citou as previsões de que até 2050 as economias emergentes serão 50% maiores do que as do G7 (grupo tradicional dos sete países mais industrializados do mundo, incluindo a Grã-Bretanha), e observou que hoje seu país exporta mais para a Irlanda do que para Índia, China e Rússia juntos.
Hague observou ainda que a Grã-Bretanha apoia o anseio de alguns países emergentes, entre eles o Brasil, de se beneficiarem de uma eventual expansão do Conselho de Segurança da ONU, afirmando que o "círculo de tomada de decisões internacionais está se tornando mais amplo e mais multilateral".
Segundo ele, porém, isso representa um novo desafio à diplomacia britânica, "com um número maior de países que precisamos entender e procurar influenciar por meio de nossos embaixadores e de nossa rede de embaixadas".
"A visão das potências emergentes é crítica para nossa habilidade para lidar com a reforma econômica global, proliferação nuclear, mudanças climáticas e segurança energética, mas elas não concordam sempre com nossa posição em relação a esses problemas quando eles aparecem na ONU e em outros lugares, tornando ainda mais necessário que nossa diplomacia seja energética e robusta", disse.
Pouco efeito prático
Especialistas consultados pela BBC Brasil consideram que as mudanças na política externa anunciadas pelo novo governo britânico poderão ter pouco efeito prático.
Chris Brown, professor da London School of Economics e especialista em política externa britânica, classificou como "banais" as alterações propostas.
"As boas relações com a Índia e o Paquistão têm sido parte da política de todos os governos britânicos por décadas, a relação com os Estados Unidos continua enfatizada, a política sobre o Irã mantém a posição dos trabalhistas (e continua a ir contra a posição brasileira), etc.", disse ele em uma entrevista por e-mail.
Para Victor Bulmer-Thomas, ex-diretor do Instituto Real para Assuntos Internacionais e especialista em América Latina, a Grã-Bretanha pode não ter muito a oferecer aos países emergentes como moeda de troca para uma relação mais próxima.
Segundo ele, o país não teria, por exemplo, como oferecer concessões comerciais como abertura de mercados para produtos desses países, já que qualquer negociação desse tipo teria de ser feita em bloco, com a União Europeia.
O mesmo aconteceria no setor de segurança, no qual há limitações impostas pela Otan (aliança militar ocidental, do qual a Grã-Bretanha faz parte).
Para Bulmer-Thomas, mesmo para um fortalecimento das relações no campo político há entraves, como por exemplo o apoio dos países latino-americanos à reivindicação argentina de soberania sobre as ilhas Malvinas (chamadas Falklands pelos britânicos).
"O Brasil não vai passar a apoiar a soberania britânica sobre as Falklands simplesmente por conta dessa aproximação", afirma.
Ainda assim, Bulmer-Thomas considera que "é bom ouvir novas ideias" sobre política externa, e vê o anúncio desta quinta-feira como "um reconhecimento do aumento da importância desses países (emergentes) e de que a Grã-Bretanha pode tirar vantagem de seu crescimento econômico".
Grã-Bretanha inclui Brasil em prioridades da política externa
01 de julho de 2010
O ministro das Relações Exteriores da Grã-Bretanha, William Hague, anunciou nesta quinta-feira as novas prioridades da política externa britânica e listou o Brasil como um dos países emergentes com os quais o novo governo pretende reforçar seus laços.
Segundo Hague, a Grã-Bretanha precisa abandonar sua política externa tradicional para reconhecer novas oportunidades e tirar vantagens de suas ligações com diferentes partes do mundo.
O ministro, que tomou posse há menos de dois meses, com a chegada ao poder da coalizão liderada pelo primeiro-ministro David Cameron, do Partido Conservador, afirmou ainda que seu país precisa aumentar "sua influência e seu alcance global".
"Posto de maneira simples, o mundo mudou, e se não mudarmos com ele, o papel da Grã-Bretanha vai declinar com tudo o que isso significa para nossa influência sobre os temas mundiais, nossa segurança nacional e nossa economia", afirmou.
Apesar da posição tradicionalmente cética dos conservadores britânicos em relação à integração europeia, Hague disse também que a Grã-Bretanha buscará aumentar a sua influência sobre a União Europeia, questão supostamente negligenciada nos 13 anos de governo do Partido Trabalhista, segundo ele.
O ministro afirmou ainda que a mudança de curso não significa o abandono da chamada "relação especial" da Grã-Bretanha com os Estados Unidos, países ligados, segundo ele, por história, valores e interesses comuns, além de "suas economias fortemente interligadas e hábitos fortes de trabalhar juntos em todos os níveis".
Razões econômicas
Hague citou que razões econômicas seriam um dos pontos que pressionam por uma mudança no foco da política externa do país.
"O poder econômico e as oportunidades econômicas estão se movendo para países do Leste e do Sul; para as potências emergentes Brasil, Índia, China e Ásia, e para economias crescentemente significativas como a Turquia e a Indonésia", disse.
Em uma entrevista à BBC antes de seu discurso na sede do Ministério das Relações Exteriores, em Londres, Hague já havia dito que "a verdadeira ação econômica no mundo está acontecendo no Brasil, na Índia, na China e nos Estados do Golfo (Pérsico), e esses são os lugares com os quais precisamos nos conectar de maneira mais forte do que jamais tentamos".
Em seu discurso, o ministro citou as previsões de que até 2050 as economias emergentes serão 50% maiores do que as do G7 (grupo tradicional dos sete países mais industrializados do mundo, incluindo a Grã-Bretanha), e observou que hoje seu país exporta mais para a Irlanda do que para Índia, China e Rússia juntos.
Hague observou ainda que a Grã-Bretanha apoia o anseio de alguns países emergentes, entre eles o Brasil, de se beneficiarem de uma eventual expansão do Conselho de Segurança da ONU, afirmando que o "círculo de tomada de decisões internacionais está se tornando mais amplo e mais multilateral".
Segundo ele, porém, isso representa um novo desafio à diplomacia britânica, "com um número maior de países que precisamos entender e procurar influenciar por meio de nossos embaixadores e de nossa rede de embaixadas".
"A visão das potências emergentes é crítica para nossa habilidade para lidar com a reforma econômica global, proliferação nuclear, mudanças climáticas e segurança energética, mas elas não concordam sempre com nossa posição em relação a esses problemas quando eles aparecem na ONU e em outros lugares, tornando ainda mais necessário que nossa diplomacia seja energética e robusta", disse.
Pouco efeito prático
Especialistas consultados pela BBC Brasil consideram que as mudanças na política externa anunciadas pelo novo governo britânico poderão ter pouco efeito prático.
Chris Brown, professor da London School of Economics e especialista em política externa britânica, classificou como "banais" as alterações propostas.
"As boas relações com a Índia e o Paquistão têm sido parte da política de todos os governos britânicos por décadas, a relação com os Estados Unidos continua enfatizada, a política sobre o Irã mantém a posição dos trabalhistas (e continua a ir contra a posição brasileira), etc.", disse ele em uma entrevista por e-mail.
Para Victor Bulmer-Thomas, ex-diretor do Instituto Real para Assuntos Internacionais e especialista em América Latina, a Grã-Bretanha pode não ter muito a oferecer aos países emergentes como moeda de troca para uma relação mais próxima.
Segundo ele, o país não teria, por exemplo, como oferecer concessões comerciais como abertura de mercados para produtos desses países, já que qualquer negociação desse tipo teria de ser feita em bloco, com a União Europeia.
O mesmo aconteceria no setor de segurança, no qual há limitações impostas pela Otan (aliança militar ocidental, do qual a Grã-Bretanha faz parte).
Para Bulmer-Thomas, mesmo para um fortalecimento das relações no campo político há entraves, como por exemplo o apoio dos países latino-americanos à reivindicação argentina de soberania sobre as ilhas Malvinas (chamadas Falklands pelos britânicos).
"O Brasil não vai passar a apoiar a soberania britânica sobre as Falklands simplesmente por conta dessa aproximação", afirma.
Ainda assim, Bulmer-Thomas considera que "é bom ouvir novas ideias" sobre política externa, e vê o anúncio desta quinta-feira como "um reconhecimento do aumento da importância desses países (emergentes) e de que a Grã-Bretanha pode tirar vantagem de seu crescimento econômico".
"Só os mortos conhecem o fim da guerra" Platão.
-
romeo
- Sênior
- Mensagens: 869
- Registrado em: Ter Fev 12, 2008 12:46 am
- Agradeceu: 55 vezes
- Agradeceram: 81 vezes
Re: GEOPOLÍTICA
Não deitamos mais em berço explêndido.
Ao que se depreende, o Brasil alem de já estar sentado no eternamente explêndido berço, vem sentindo-se seguro e ousado para dar os primeiros cambaleantes passos fora deste mesmo berço.
Como criança que descobre que pode influenciar no mundo em que vive, está em um momento mágico. Obrigado Senhor por poder ser testemunha destes tempos.
Mas calma garoto-brasil... Não se exponha infantilmente... A turma que já anda lá fora de casa é bem mais maliciosa... É preciso aprender a brigar, antes de ir pra rua. Aprender a fazer uns bons estiligues... treinar a mira.
Mas sendo criança com boa genética, boa formação moral e tendo sido abençoada por Deus com bom poder aquisitivo; quando sair de vez pra jogar bola na rua; vai liderar o grupo.
Tem muito muleque crescido, que pensava que estava com a bola toda, que ainda vai chorar muito de inveja.
Vai com firmeza, gurí verde-amarelo; mas com atenção aos golpes sujos, como foi o incentivo do Obama para a negociação com Irã; só para depois puxar o tapete do inocente garoto-brasil...
Faz mal não... A gente aprende rápido.
Baraquinho ainda vai levar o troco. Nosso garoto, em matéria de malícia, não deve a ninguém... Só aprender mais um pouco a jogar.
Confio muito no nosso garoto-brasil. Nasceu para ser presidente do planeta.
Romeo
Ao que se depreende, o Brasil alem de já estar sentado no eternamente explêndido berço, vem sentindo-se seguro e ousado para dar os primeiros cambaleantes passos fora deste mesmo berço.
Como criança que descobre que pode influenciar no mundo em que vive, está em um momento mágico. Obrigado Senhor por poder ser testemunha destes tempos.
Mas calma garoto-brasil... Não se exponha infantilmente... A turma que já anda lá fora de casa é bem mais maliciosa... É preciso aprender a brigar, antes de ir pra rua. Aprender a fazer uns bons estiligues... treinar a mira.
Mas sendo criança com boa genética, boa formação moral e tendo sido abençoada por Deus com bom poder aquisitivo; quando sair de vez pra jogar bola na rua; vai liderar o grupo.
Tem muito muleque crescido, que pensava que estava com a bola toda, que ainda vai chorar muito de inveja.
Vai com firmeza, gurí verde-amarelo; mas com atenção aos golpes sujos, como foi o incentivo do Obama para a negociação com Irã; só para depois puxar o tapete do inocente garoto-brasil...
Faz mal não... A gente aprende rápido.
Baraquinho ainda vai levar o troco. Nosso garoto, em matéria de malícia, não deve a ninguém... Só aprender mais um pouco a jogar.
Confio muito no nosso garoto-brasil. Nasceu para ser presidente do planeta.
Romeo
-
Penguin
- Sênior
- Mensagens: 18983
- Registrado em: Seg Mai 19, 2003 10:07 pm
- Agradeceu: 5 vezes
- Agradeceram: 374 vezes
Re: GEOPOLÍTICA
FSP, São Paulo, sexta-feira, 02 de julho de 2010
Texto Anterior | Próximo Texto | Índice
Brasil é tímido em negócios na África
Lula inicia 11ª visita ao continente, onde abriu 16 embaixadas, mas parcela na exportação passou de 4,7% a 5,6% em 7 anos
Comércio é concentrado em 6 países; europeus e especialmente chineses exploram mercado com financiamento elevado
CLAUDIA ANTUNES
DO RIO
O presidente Lula inicia amanhã sua 11ª viagem à África, arrematando ofensiva diplomática que incluiu a abertura de 16 embaixadas e chegará a 26 países visitados.
Mas, embora tenha aumentado nos últimos anos, a presença econômica do Brasil no continente de 53 países continua muito concentrada em seis parceiros, incluindo grandes produtores de petróleo e minérios, como África do Sul, Nigéria e Angola.
A economia africana crescia a 6% anuais até 2008, antes da crise, graças à demanda por matérias-primas. Neste ano, voltará a crescer mais do que as de Europa e EUA.
Em 2008, o comércio da região com países em desenvolvimento, China à frente, superou pela primeira vez as trocas com a Europa.
O Brasil integra esse movimento, importando commodities -o petróleo nigeriano provoca o deficit com a África- e exportando manufaturados (70% das vendas).
Entre 2002 e 2008, as trocas do país com o continente subiram 409%, mais do que o comércio total (245%).
No entanto, seis países -Angola, África do Sul, Argélia, Nigéria, Marrocos e Egito- recebem quase 70% das exportações brasileiras. Os primeiros cinco são também os que têm o Brasil entre os dez maiores parceiros, ante 26 que incluem a China nessa lista, e 22, a Índia.
MENOR PESO
A maioria das novas embaixadas está em países de menor peso econômico, e o governo as considera um investimento econômico e político de longo prazo.
As vendas para esses 16 destinos cresceram 499% de 2002 a 2008, sobre bases muito baixas, mas ainda representam só 7,2% das exportações para a região.
São só 13 os países hoje alcançados pelos seis maiores investidores do país na África -Petrobras, Vale, Marcopolo, Odebrecht, Camargo Corrêa e Andrade Gutierrez.
As obras de infraestrutura, grande filão do continente, continuam dominadas por grupos europeus. Os chineses, no entanto, já tomaram 21% desse mercado.
O fenômeno sublinha um ponto fraco brasileiro, a dificuldade de financiamento.
Enquanto os empréstimos de Pequim a governos africanos, para a contratação de empresas chinesas, chegam a US$ 30 bilhões desde 2000, só em 2007 o BNDES começou a financiar exportações para a África -US$ 1,54 bilhão até agora.
CETICISMO
Rubens Barbosa, ex-embaixador em Washington e que preside o Conselho de Comércio Exterior da Fiesp, é cético sobre os ganhos da diplomacia africana.
Ele acredita que a variação no comércio seguiu o ciclo econômico e aponta que a participação da região no comércio exterior brasileiro não subiu tanto -era de 4,7% em 2002, chegou a 7% em 2008 e está em 5,6%.
Além do câmbio desfavorável, as exportações enfrentam problemas logísticos -há falta de linhas diretas de transporte aéreo e marítimo.
A penetração dos produtos nacionais pode ser dificultada ainda por um projeto recém-iniciado pela China, que implantará zonas especiais de produção e comércio, com incentivos fiscais, em seis países africanos.
A ideia é abrigar, em parceria com empresários locais, pequenas e médias empresas chinesas cujos produtos hoje não entram nos países ricos. As zonas funcionarão como plataforma de exportação para os vizinhos e para a OCDE (grupo de 31 nações industrializadas).
Texto Anterior | Próximo Texto | Índice
Brasil é tímido em negócios na África
Lula inicia 11ª visita ao continente, onde abriu 16 embaixadas, mas parcela na exportação passou de 4,7% a 5,6% em 7 anos
Comércio é concentrado em 6 países; europeus e especialmente chineses exploram mercado com financiamento elevado
CLAUDIA ANTUNES
DO RIO
O presidente Lula inicia amanhã sua 11ª viagem à África, arrematando ofensiva diplomática que incluiu a abertura de 16 embaixadas e chegará a 26 países visitados.
Mas, embora tenha aumentado nos últimos anos, a presença econômica do Brasil no continente de 53 países continua muito concentrada em seis parceiros, incluindo grandes produtores de petróleo e minérios, como África do Sul, Nigéria e Angola.
A economia africana crescia a 6% anuais até 2008, antes da crise, graças à demanda por matérias-primas. Neste ano, voltará a crescer mais do que as de Europa e EUA.
Em 2008, o comércio da região com países em desenvolvimento, China à frente, superou pela primeira vez as trocas com a Europa.
O Brasil integra esse movimento, importando commodities -o petróleo nigeriano provoca o deficit com a África- e exportando manufaturados (70% das vendas).
Entre 2002 e 2008, as trocas do país com o continente subiram 409%, mais do que o comércio total (245%).
No entanto, seis países -Angola, África do Sul, Argélia, Nigéria, Marrocos e Egito- recebem quase 70% das exportações brasileiras. Os primeiros cinco são também os que têm o Brasil entre os dez maiores parceiros, ante 26 que incluem a China nessa lista, e 22, a Índia.
MENOR PESO
A maioria das novas embaixadas está em países de menor peso econômico, e o governo as considera um investimento econômico e político de longo prazo.
As vendas para esses 16 destinos cresceram 499% de 2002 a 2008, sobre bases muito baixas, mas ainda representam só 7,2% das exportações para a região.
São só 13 os países hoje alcançados pelos seis maiores investidores do país na África -Petrobras, Vale, Marcopolo, Odebrecht, Camargo Corrêa e Andrade Gutierrez.
As obras de infraestrutura, grande filão do continente, continuam dominadas por grupos europeus. Os chineses, no entanto, já tomaram 21% desse mercado.
O fenômeno sublinha um ponto fraco brasileiro, a dificuldade de financiamento.
Enquanto os empréstimos de Pequim a governos africanos, para a contratação de empresas chinesas, chegam a US$ 30 bilhões desde 2000, só em 2007 o BNDES começou a financiar exportações para a África -US$ 1,54 bilhão até agora.
CETICISMO
Rubens Barbosa, ex-embaixador em Washington e que preside o Conselho de Comércio Exterior da Fiesp, é cético sobre os ganhos da diplomacia africana.
Ele acredita que a variação no comércio seguiu o ciclo econômico e aponta que a participação da região no comércio exterior brasileiro não subiu tanto -era de 4,7% em 2002, chegou a 7% em 2008 e está em 5,6%.
Além do câmbio desfavorável, as exportações enfrentam problemas logísticos -há falta de linhas diretas de transporte aéreo e marítimo.
A penetração dos produtos nacionais pode ser dificultada ainda por um projeto recém-iniciado pela China, que implantará zonas especiais de produção e comércio, com incentivos fiscais, em seis países africanos.
A ideia é abrigar, em parceria com empresários locais, pequenas e médias empresas chinesas cujos produtos hoje não entram nos países ricos. As zonas funcionarão como plataforma de exportação para os vizinhos e para a OCDE (grupo de 31 nações industrializadas).
Sempre e inevitavelmente, cada um de nós subestima o número de indivíduos estúpidos que circulam pelo mundo.
Carlo M. Cipolla
Carlo M. Cipolla
-
Penguin
- Sênior
- Mensagens: 18983
- Registrado em: Seg Mai 19, 2003 10:07 pm
- Agradeceu: 5 vezes
- Agradeceram: 374 vezes
Re: GEOPOLÍTICA
FSP, São Paulo, sexta-feira, 02 de julho de 2010
Contra avanço de chineses, EUA buscam parceria com Brasil
DO RIO
A competição mais acirrada na África não é entre a China e os demais emergentes, mas dela com os Estados Unidos, diz Miguel Santos Neves, especialista do Instituto de Estudos Estratégicos e Internacionais de Lisboa.
"O ritmo do crescimento chinês no continente impressiona. Mas 40% do petróleo africano ainda vai para os Estados Unidos. A China recebe 16%", disse Neves.
Para manter sua força, Washington se reaproxima de países como o Sudão, onde acaba de inaugurar um novo complexo para sua embaixada, e negocia com o governo brasileiro projetos conjuntos de cooperação técnica com os africanos.
Já foi assinado um acordo para um programa de inovação agropecuária em Moçambique, com pessoal da Embrapa (Empresa Brasileira de Pesquisa Agropecuária). O Brasil entrará com US$ 12 milhões, e os EUA, com US$ 8,4 milhões.
Contra avanço de chineses, EUA buscam parceria com Brasil
DO RIO
A competição mais acirrada na África não é entre a China e os demais emergentes, mas dela com os Estados Unidos, diz Miguel Santos Neves, especialista do Instituto de Estudos Estratégicos e Internacionais de Lisboa.
"O ritmo do crescimento chinês no continente impressiona. Mas 40% do petróleo africano ainda vai para os Estados Unidos. A China recebe 16%", disse Neves.
Para manter sua força, Washington se reaproxima de países como o Sudão, onde acaba de inaugurar um novo complexo para sua embaixada, e negocia com o governo brasileiro projetos conjuntos de cooperação técnica com os africanos.
Já foi assinado um acordo para um programa de inovação agropecuária em Moçambique, com pessoal da Embrapa (Empresa Brasileira de Pesquisa Agropecuária). O Brasil entrará com US$ 12 milhões, e os EUA, com US$ 8,4 milhões.
Sempre e inevitavelmente, cada um de nós subestima o número de indivíduos estúpidos que circulam pelo mundo.
Carlo M. Cipolla
Carlo M. Cipolla
-
Luiz Bastos
- Sênior
- Mensagens: 1842
- Registrado em: Qui Out 06, 2005 12:40 pm
- Localização: Rio de Janeiro
- Agradeceu: 1 vez
- Agradeceram: 25 vezes
- Contato:
Re: GEOPOLÍTICA
Gostei muito do texto. Parabéns. Fuiromeo escreveu:Não deitamos mais em berço explêndido.
Ao que se depreende, o Brasil alem de já estar sentado no eternamente explêndido berço, vem sentindo-se seguro e ousado para dar os primeiros cambaleantes passos fora deste mesmo berço.
Como criança que descobre que pode influenciar no mundo em que vive, está em um momento mágico. Obrigado Senhor por poder ser testemunha destes tempos.
Mas calma garoto-brasil... Não se exponha infantilmente... A turma que já anda lá fora de casa é bem mais maliciosa... É preciso aprender a brigar, antes de ir pra rua. Aprender a fazer uns bons estiligues... treinar a mira.
Mas sendo criança com boa genética, boa formação moral e tendo sido abençoada por Deus com bom poder aquisitivo; quando sair de vez pra jogar bola na rua; vai liderar o grupo.
Tem muito muleque crescido, que pensava que estava com a bola toda, que ainda vai chorar muito de inveja.
Vai com firmeza, gurí verde-amarelo; mas com atenção aos golpes sujos, como foi o incentivo do Obama para a negociação com Irã; só para depois puxar o tapete do inocente garoto-brasil...
Faz mal não... A gente aprende rápido.
Baraquinho ainda vai levar o troco. Nosso garoto, em matéria de malícia, não deve a ninguém... Só aprender mais um pouco a jogar.
Confio muito no nosso garoto-brasil. Nasceu para ser presidente do planeta.
Romeo
-
alcmartin
- Sênior
- Mensagens: 3249
- Registrado em: Sex Fev 23, 2007 2:17 am
- Agradeceu: 64 vezes
- Agradeceram: 59 vezes
Re: GEOPOLÍTICA
Também acho que com algumas coisas, nosso país lembra um joven adulto, querendo se afirmar, as vezes sem muita noção ainda do que quer... 
-
Penguin
- Sênior
- Mensagens: 18983
- Registrado em: Seg Mai 19, 2003 10:07 pm
- Agradeceu: 5 vezes
- Agradeceram: 374 vezes
Re: GEOPOLÍTICA
FSP, São Paulo, domingo, 04 de julho de 2010
Brasil forma mais doutores em humanas
Ciências exatas e da Terra caíram de 2º para 6º lugar entre as que mais geraram PhDs entre 1996 e 2008, diz governo
Humanidades puxam expansão da pós, o que compromete inovação tecnológica no país, diz presidente do CNPq
RICARDO MIOTO
DE SÃO PAULO
O doutorando brasileiro está cada vez mais interessado em Machado de Assis e menos em relatividade.
Ao menos é isso o que sugere um novo levantamento do governo. Ele mostra que a expansão da pós-graduação brasileira é puxada, em primeiro lugar, pelo aumento de doutores nas humanidades, e não nas ciências exatas e biológicas.
Em 1996, as ciências exatas e da Terra ocupavam o segundo lugar entre as áreas que mais formavam doutores no país, com 16,1%. Em 2008, caíram para o sexto lugar, com 10,6%.
O tombo das engenharias foi menor. A área se manteve como a quinta que mais forma doutores, mas a sua fatia caiu de 13,7% para 11,4%. Redução similar teve a área de ciências biológicas.
"Se olharmos as áreas que cresceram menos, elas ainda cresceram muito", diz Eduardo Viotti, que coordenou o estudo, realizado pelo Centro de Gestão e Estudos Estratégicos, vinculado ao Ministério da Ciência e Tecnologia.
"É difícil criar doutorados em áreas de ciências exatas, da Terra e engenharias. Eles exigem laboratórios, não são cursos que precisam apenas de cuspe e giz", brinca.
"O custo mais baixo estimula as escolas particulares a abrir cursos nessas áreas. Os novos dados não me surpreendem", diz o especialista em política científica Rogério Meneghini, coordenador de Pesquisas do Centro Latino-Americano e do Caribe de Informação em Ciências da Saúde (Opas-OMS).
Não foi só por causa das particulares que o número de doutores disparou, porém. Nesses 12 anos, as universidades federais aumentaram em mais de cinco vezes o seu número de doutores.
Em 2005, aliás, elas ultrapassaram as estaduais e se tornaram as instituições mais importantes na pós-graduação do Brasil.
Algumas estaduais, porém, como a USP e a Unicamp, ainda concentram grande parte das matrículas no país (veja ao lado). E, apesar do crescimento das federais, o país ainda tem apenas 1,4 doutor por mil habitantes, enquanto os EUA têm 8,4, e a Alemanha, 15,4.
MUDANÇA DE RUMO
Para Carlos Aragão, presidente do CNPq (Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico), a queda relativa na formação de quadros em ciências exatas é preocupante.
"Formar cientistas e engenheiros é fundamental para que exista inovação tecnológica nas empresas", afirma.
Além disso, pondera, áreas estratégicas para o país precisam dessas pessoas, como o programa espacial, o programa antártico, a política nuclear, as questões que envolvem clima, energia e agricultura e o pré-sal.
Segundo ele, o CNPq tem procurado apoiar a formação de engenheiros e cientistas lançando editais voltados para essas áreas, assim como facilitando o acesso a bolsas a alunos que se interessarem pelas áreas. "É necessário corrigir essa distorção", diz.
Os especialistas concordam, porém, que pode acontecer um movimento natural de fortalecimento das áreas que envolvem números.
"Nos últimos 20 anos o país não cresceu muito, não havia muito emprego ou interesse nas áreas de engenharia ou ciências da Terra. Direito, economia e administração, por exemplo, eram as áreas onde havia mais possibilidade de os doutores se empregarem", diz Viotti.
Com a economia do país se aquecendo e com empregos sobrando nas áreas de infraestrutura, o próprio mercado de trabalho pode incentivar alunos a buscarem as áreas de exatas, portanto.
Brasil forma mais doutores em humanas
Ciências exatas e da Terra caíram de 2º para 6º lugar entre as que mais geraram PhDs entre 1996 e 2008, diz governo
Humanidades puxam expansão da pós, o que compromete inovação tecnológica no país, diz presidente do CNPq
RICARDO MIOTO
DE SÃO PAULO
O doutorando brasileiro está cada vez mais interessado em Machado de Assis e menos em relatividade.
Ao menos é isso o que sugere um novo levantamento do governo. Ele mostra que a expansão da pós-graduação brasileira é puxada, em primeiro lugar, pelo aumento de doutores nas humanidades, e não nas ciências exatas e biológicas.
Em 1996, as ciências exatas e da Terra ocupavam o segundo lugar entre as áreas que mais formavam doutores no país, com 16,1%. Em 2008, caíram para o sexto lugar, com 10,6%.
O tombo das engenharias foi menor. A área se manteve como a quinta que mais forma doutores, mas a sua fatia caiu de 13,7% para 11,4%. Redução similar teve a área de ciências biológicas.
"Se olharmos as áreas que cresceram menos, elas ainda cresceram muito", diz Eduardo Viotti, que coordenou o estudo, realizado pelo Centro de Gestão e Estudos Estratégicos, vinculado ao Ministério da Ciência e Tecnologia.
"É difícil criar doutorados em áreas de ciências exatas, da Terra e engenharias. Eles exigem laboratórios, não são cursos que precisam apenas de cuspe e giz", brinca.
"O custo mais baixo estimula as escolas particulares a abrir cursos nessas áreas. Os novos dados não me surpreendem", diz o especialista em política científica Rogério Meneghini, coordenador de Pesquisas do Centro Latino-Americano e do Caribe de Informação em Ciências da Saúde (Opas-OMS).
Não foi só por causa das particulares que o número de doutores disparou, porém. Nesses 12 anos, as universidades federais aumentaram em mais de cinco vezes o seu número de doutores.
Em 2005, aliás, elas ultrapassaram as estaduais e se tornaram as instituições mais importantes na pós-graduação do Brasil.
Algumas estaduais, porém, como a USP e a Unicamp, ainda concentram grande parte das matrículas no país (veja ao lado). E, apesar do crescimento das federais, o país ainda tem apenas 1,4 doutor por mil habitantes, enquanto os EUA têm 8,4, e a Alemanha, 15,4.
MUDANÇA DE RUMO
Para Carlos Aragão, presidente do CNPq (Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico), a queda relativa na formação de quadros em ciências exatas é preocupante.
"Formar cientistas e engenheiros é fundamental para que exista inovação tecnológica nas empresas", afirma.
Além disso, pondera, áreas estratégicas para o país precisam dessas pessoas, como o programa espacial, o programa antártico, a política nuclear, as questões que envolvem clima, energia e agricultura e o pré-sal.
Segundo ele, o CNPq tem procurado apoiar a formação de engenheiros e cientistas lançando editais voltados para essas áreas, assim como facilitando o acesso a bolsas a alunos que se interessarem pelas áreas. "É necessário corrigir essa distorção", diz.
Os especialistas concordam, porém, que pode acontecer um movimento natural de fortalecimento das áreas que envolvem números.
"Nos últimos 20 anos o país não cresceu muito, não havia muito emprego ou interesse nas áreas de engenharia ou ciências da Terra. Direito, economia e administração, por exemplo, eram as áreas onde havia mais possibilidade de os doutores se empregarem", diz Viotti.
Com a economia do país se aquecendo e com empregos sobrando nas áreas de infraestrutura, o próprio mercado de trabalho pode incentivar alunos a buscarem as áreas de exatas, portanto.
Sempre e inevitavelmente, cada um de nós subestima o número de indivíduos estúpidos que circulam pelo mundo.
Carlo M. Cipolla
Carlo M. Cipolla
-
Penguin
- Sênior
- Mensagens: 18983
- Registrado em: Seg Mai 19, 2003 10:07 pm
- Agradeceu: 5 vezes
- Agradeceram: 374 vezes
Re: GEOPOLÍTICA
04/07
Usina de gás de urânio entra em testes
Experimentos no Centro Aramar, da Marinha, devem durar 150 dias; produção regular começa no primeiro trimestre de 2011
Roberto Godoy
Há movimento no abrigo do programa nuclear brasileiro. A etapa estratégica da construção da Usina de Gás de Urânio, a Usexa, no Centro Aramar, foi concluída e já entrou em testes. Houve pequena antecipação no prazo previsto. Assim, a montagem da unidade de produção e manuseio do gás ficará pronta em outubro.Os ensaios ainda "a frio" - ou seja, sem elemento radioativo - devem durar cerca de 150 dias. A produção regular, fixada em 40 toneladas por ano, começa no primeiro trimestre de 2011.
Há mais, na área de quase 852 hectares, a 130 km de São Paulo, no município de Iperó. Ali funciona regularmente há poucos meses uma cascata das mais novas ultracentrífugas, as avançadas máquinas que enriquecem o urânio, dando a ele capacidade energética. O conjunto está em desenvolvimento. Cada unidade, feita de finos metais e seguindo sofisticados conceitos de repulsão magnética - que mantém partes móveis sem atrito - é 30% mais eficiente que a geração anterior, a 1/M2, incorporada pela Indústrias Nucleares do Brasil (INB) faz seis meses. As 1/M2 por sua vez, têm rendimento 15% superior ao lote anterior.
Ao longo desse ano a INB vai comissionar um grupo das ultracentrífugas ainda mais modernas. "Quase simultaneamente será montado o quarto conjunto, também destinado à área de produção da Fábrica de Combustível de Resende, no Rio", diz o comandante André Ferreira Marques, do Centro Tecnológico da Marinha em São Paulo, onde coordena a área de propulsão nuclear. A meta da INB é dispor de 10 cascatas de enriquecimento até 2014.
Inspeção
As máquinas são usadas para aumentar a proporção de isótopos U235 ("ricos" em energia), separando, em meio ao gás, o U-238 (mais "pobre"). O Brasil enriquece o urânio a 4% para a pesquisa de combustíveis e a 20% em pequenas quantidades para uso científico. O índice adequado à fabricação de armas é superior a 93%. Os resultados obtidos pela Marinha são submetidos à inspeção da Agência Internacional de Energia Atômica, a AIEA. A organização mantém câmeras lacradas nas instalações de Iperó e realiza o monitoramento dia e noite. Periodicamente são feitas verificações técnicas no local, guardado por fuzileiros navais que atuam debaixo de rígidas regras de segurança.
Sempre e inevitavelmente, cada um de nós subestima o número de indivíduos estúpidos que circulam pelo mundo.
Carlo M. Cipolla
Carlo M. Cipolla
-
Francoorp
- Sênior
- Mensagens: 3429
- Registrado em: Seg Ago 24, 2009 9:06 am
- Localização: Goiania-GO-Brasil, Voltei!!
- Contato:
Re: GEOPOLÍTICA
A guerra de Obama
Por Atilio Boron [*]
Amitai Eztioni é um dos sociólogos mais influentes do mundo. Nascido na Alemanha e emigrado em Israel nos anos fundamentais desse estado, radicou-se depois nos Estados Unidos onde iniciou um longa carreira académica que o levou a algumas das mais prestigiosas universidades desse país: Berkeley, Columbia, Harvard, até culminar, nos últimos anos em Washington, DC, como Professor de Relações Internacionais da George Washington University. Mas as suas actividades não se limitaram aos claustros universitários: foi um consultor permanente de diversos presidentes norte-americanos, especialmente de James Carter e Bill Clinton. E desde o 11/Set, com o auge do belicismo, sua voz ressoou com força crescente no establishment norte-americano. Há poucos dias ofereceu um novo exemplo disso.
Apologista incondicional do Estado de Israel, acaba de publicar na Military Review,uma revista especializada das forças armadas dos Estados Unidos, um artigo que põe em evidência o “clima de opinião” que prevalece na direita norte-americana, o complexo militar-industrial e nos sectores mais cimeiros da administração, muito especialmente no Pentágono. O título do seu artigo diz tudo: “Um Irão com armas nucleares pode ser dissuadido?” A resposta, convém esclarecer, é negativa. Esta publicação não podia chegar num momento mais oportuno para os belicistas estado-unidenses, quando reiteradas informações – silenciada pela imprensa que se diz “livre” ou “independente” – falam do deslocamento de navios de guerra estado-unidenses e israelenses através do Canal de Suez em direcção ao Irão, o que faz temer a iminência de uma guerra. Em várias das suas últimas “Reflexões” o comandante Fidel Castro havia advertido, com a sua habitual lucidez, acerca das ominosas implicações da escalada desencadeada por Washington contra os iranianos, cuja pauta não difere senão em aspectos anedóticos da utilizada para justificar a agressão ao Iraque: assédio diplomático, denúncias perante a ONU, sanções cada vez mais rigorosas do Conselho de Segurança, “incumprimento” de Teerão e o inevitável desenlace militar.
As sombrias previsões do comandante parecem optimistas em comparação com o que coloca este tenebroso ideólogo dos falcões norte-americanos. Numa entrevista concedida quarta-feira passada a Natasha Mozgovaya, correspondente do jornal israelense Haaretz nos Estados Unidos, Etzioni ratifica o afirmado na Military Review,a saber: o Irão pretende construir um arsenal nuclear e isso é inaceitável. A única opção é um ataque militar exemplar e é preferível desencadeá-lo um mês antes e não dez dias depois de o satanizado Irão dispor da bomba atómica. No seu artigo o professor da GWU insiste em assinalar que qualquer outra alternativa deve ser descartada: a diplomacia fracassou; as sanções da ONU carecem de eficácia; bombardear as instalações nucleares não mudaria muito as coisas porque, segundo declarações do secretário da Defesa Robert Gates, a única coisa que se conseguiria seria atrasar o avanço do projecto atómico iraniano por três anos; e, finalmente, a dissuasão não funciona com “actores não racionais” como o actual governo do Irão, dominado pelo irracionalismo fundamentalista que contrasta com o comedimento e racionalidade de governantes israelenses que assassinam activistas humanitários em pleno Mediterrâneo. Em consequência, a única coisa realmente eficaz é destruir a insfraestrutura do Irão para impossibilitar a continuação do seu programa nuclear.
Esse ataque, acrescenta, “poderia ser interpretado por Teerão como uma declaração de guerra total”, mas como as tentativas de diálogo ensaiadas por Obama fracassaram é urgente e imprescindível adoptar medidas drásticas se os Estados Unidos não quiserem perder o seu predomínio no Médio Oriente em favor do Irão. Pelas suas grandes reservas petrolíferas – superadas apenas pela Arábia Saudita e o Canadá [NT] , e muito superiores às do Iraque, Kuwait e dos Emirados – o Irão excita a ânsia de rapina do imperialismo norte-americano, que com 3 por cento da população mundial consome 25 por cento da produção mundial de petróleo. Além disso, não se pode esquecer que a guerra é o principal negócio do complexo militar-industrial, de modo que para sustentar os seus lucros há que utilizar e destruir aviões, foguetes, helicópteros, etc. Assim, o par diabólico formado pela “guerra preventiva” a “guerra infinita” continua seu curso inalterável, agora sob a presidência de um Prémio Nobel da Paz cujo servilismo diante deste escuros interesses juntamente com a sua falta de coragem para honrar esse prémio coloca a humanidade à beira do abismo.
26/Junho/2010
[NT] As reservas do Canadá não deveriam ser comparadas às da Arábia Saudita pois são em grande parte constituídas por xistos betuminosos. A transformação do mesmo em petróleo está no limiar do rácio EROEI (Energy Returned On Energy Inputed).
[*] Director do Programa Latino-americano de Educação a Distância em Ciências Sociais (PLED), Buenos Aires, Argentina, http://www.atilioboron.com
O original encontra-se em http://alainet.org
Por Atilio Boron [*]
Amitai Eztioni é um dos sociólogos mais influentes do mundo. Nascido na Alemanha e emigrado em Israel nos anos fundamentais desse estado, radicou-se depois nos Estados Unidos onde iniciou um longa carreira académica que o levou a algumas das mais prestigiosas universidades desse país: Berkeley, Columbia, Harvard, até culminar, nos últimos anos em Washington, DC, como Professor de Relações Internacionais da George Washington University. Mas as suas actividades não se limitaram aos claustros universitários: foi um consultor permanente de diversos presidentes norte-americanos, especialmente de James Carter e Bill Clinton. E desde o 11/Set, com o auge do belicismo, sua voz ressoou com força crescente no establishment norte-americano. Há poucos dias ofereceu um novo exemplo disso.
Apologista incondicional do Estado de Israel, acaba de publicar na Military Review,uma revista especializada das forças armadas dos Estados Unidos, um artigo que põe em evidência o “clima de opinião” que prevalece na direita norte-americana, o complexo militar-industrial e nos sectores mais cimeiros da administração, muito especialmente no Pentágono. O título do seu artigo diz tudo: “Um Irão com armas nucleares pode ser dissuadido?” A resposta, convém esclarecer, é negativa. Esta publicação não podia chegar num momento mais oportuno para os belicistas estado-unidenses, quando reiteradas informações – silenciada pela imprensa que se diz “livre” ou “independente” – falam do deslocamento de navios de guerra estado-unidenses e israelenses através do Canal de Suez em direcção ao Irão, o que faz temer a iminência de uma guerra. Em várias das suas últimas “Reflexões” o comandante Fidel Castro havia advertido, com a sua habitual lucidez, acerca das ominosas implicações da escalada desencadeada por Washington contra os iranianos, cuja pauta não difere senão em aspectos anedóticos da utilizada para justificar a agressão ao Iraque: assédio diplomático, denúncias perante a ONU, sanções cada vez mais rigorosas do Conselho de Segurança, “incumprimento” de Teerão e o inevitável desenlace militar.
As sombrias previsões do comandante parecem optimistas em comparação com o que coloca este tenebroso ideólogo dos falcões norte-americanos. Numa entrevista concedida quarta-feira passada a Natasha Mozgovaya, correspondente do jornal israelense Haaretz nos Estados Unidos, Etzioni ratifica o afirmado na Military Review,a saber: o Irão pretende construir um arsenal nuclear e isso é inaceitável. A única opção é um ataque militar exemplar e é preferível desencadeá-lo um mês antes e não dez dias depois de o satanizado Irão dispor da bomba atómica. No seu artigo o professor da GWU insiste em assinalar que qualquer outra alternativa deve ser descartada: a diplomacia fracassou; as sanções da ONU carecem de eficácia; bombardear as instalações nucleares não mudaria muito as coisas porque, segundo declarações do secretário da Defesa Robert Gates, a única coisa que se conseguiria seria atrasar o avanço do projecto atómico iraniano por três anos; e, finalmente, a dissuasão não funciona com “actores não racionais” como o actual governo do Irão, dominado pelo irracionalismo fundamentalista que contrasta com o comedimento e racionalidade de governantes israelenses que assassinam activistas humanitários em pleno Mediterrâneo. Em consequência, a única coisa realmente eficaz é destruir a insfraestrutura do Irão para impossibilitar a continuação do seu programa nuclear.
Esse ataque, acrescenta, “poderia ser interpretado por Teerão como uma declaração de guerra total”, mas como as tentativas de diálogo ensaiadas por Obama fracassaram é urgente e imprescindível adoptar medidas drásticas se os Estados Unidos não quiserem perder o seu predomínio no Médio Oriente em favor do Irão. Pelas suas grandes reservas petrolíferas – superadas apenas pela Arábia Saudita e o Canadá [NT] , e muito superiores às do Iraque, Kuwait e dos Emirados – o Irão excita a ânsia de rapina do imperialismo norte-americano, que com 3 por cento da população mundial consome 25 por cento da produção mundial de petróleo. Além disso, não se pode esquecer que a guerra é o principal negócio do complexo militar-industrial, de modo que para sustentar os seus lucros há que utilizar e destruir aviões, foguetes, helicópteros, etc. Assim, o par diabólico formado pela “guerra preventiva” a “guerra infinita” continua seu curso inalterável, agora sob a presidência de um Prémio Nobel da Paz cujo servilismo diante deste escuros interesses juntamente com a sua falta de coragem para honrar esse prémio coloca a humanidade à beira do abismo.
26/Junho/2010
[NT] As reservas do Canadá não deveriam ser comparadas às da Arábia Saudita pois são em grande parte constituídas por xistos betuminosos. A transformação do mesmo em petróleo está no limiar do rácio EROEI (Energy Returned On Energy Inputed).
[*] Director do Programa Latino-americano de Educação a Distância em Ciências Sociais (PLED), Buenos Aires, Argentina, http://www.atilioboron.com
O original encontra-se em http://alainet.org
-
prp
- Sênior
- Mensagens: 8784
- Registrado em: Qui Nov 26, 2009 11:23 am
- Localização: Montes Claros
- Agradeceu: 110 vezes
- Agradeceram: 404 vezes
Re: GEOPOLÍTICA
Do areamilitar:
Argentina envia sinais ao Brasil…
Ministra argentina da defesa, relembra capacidade nuclear do país
07.06.2010
A ministra argentina da defesa, Nilda Garre, deu a entender recentemente numa entrevista à comunicação social daquele país sul americano, que a Argentina não descarta a possibilidade de vir a possuir submarinos movidos a energia nuclear.
As declarações da ministra argentina têm atraído alguma atenção dos analistas internacionais que acompanham a questão das relações entre Brasil e Argentina, nomeadamente no campo da energia nuclear.
A crescente importância do Brasil em termos mundiais e a sua ascensão como potência de grande dimensão, veio colocar os argentinos perante uma realidade que desde a saída do poder da junta militar [1] tem vindo a ser esquecida, a da decadência da capacidade militar daquele país.
A capacidade militar das forças armadas argentinas, tem vindo a decrescer consideravelmente nas últimas décadas, quando há 20 anos atrás a força podia ser considerada a mais poderosa e melhor equipada do continente.
A diferença entre Brasil e Argentina tem-se acentuado, à medida que o PIB brasileiro aumenta. O Brasil possui uma população que já ultrapassou os 200 milhões de habitantes, ou seja, cinco vezes mais que a população da Argentina [2].
A diferença tende a aumentar, mas o desconforto dos argentinos inevitavelmente acaba por ser notado nos fóruns internacionais.
A recente política nuclear do Brasil, que após decisão do presidente Lula da Silva, resolveu continuar com o programa nuclear militar da marinha, destinado a construir um reactor atómico para ser utilizado a bordo de submarinos tem sido visto crescente com desconfiança internacional.
O Brasil assinou vários convénios internacionais com a Argentina e é signatário do tratado de não proliferação de armas nucleares, mas mantém ainda assim um programa nuclear com ligações aos militares.
A Argentina, por seu lado, que como o Brasil também manteve um programa militar com o objectivo de construir uma arma atómica cancelou completamente os seus desenvolvimentos na área.
As declarações da ministra argentina da defesa não foram no sentido de afirmar que o país das pampas prosseguiria um qualquer plano nuclear destinado a produzir um reactor nuclear para utilização a bordo de submarinos, mas não descartou a possibilidade.
Vários analistas e especialistas na área da energia atómica afirmam que o programa nuclear argentino, que começou muito antes do brasileiro (podendo ser considerado mais avançado), não foi no entanto dirigido ao objectivo principal de criar um reactor nuclear de pequenas dimensões que possa ser utilizado a bordo de um submarino.
Isto implica que neste campo, a Argentina poderá não ter capacidade para acompanhar o Brasil numa eventual corrida. As declarações da ministra argentina no entanto, são um clássico de afirmação diplomática de disposição em seguir um determinado caminho.
As posições tomadas pelo Brasil no conselho de segurança das Nações Unidas, juntamente com a Turquia a propósito do programa nuclear iraniano, ajudaram a colocar o país numa posição de confronto com os Estados Unidos.
É tradição da politica externa norte-americana a utilização de políticas de contenção e balanceamento de poder entre potências regionais.
Washington, poderá no futuro utilizar a Argentina e um eventual apoio técnico aos argentinos como forma de pressionar o Brasil no que respeita à possibilidade de desenvolvimento de armamento atómico. No entanto, essa possibilidade também é vista como remota pois a ministra Garre, foi uma antiga activista extremista da esquerda argentina.
Mas o facto de uma esquerdista argentina considerar a possibilidade de um programa argentino que só pode ser visto como uma resposta ao programa da marinha brasileira, vem deitar uma nova luz sobre a questão do equilíbrio geoestratégico na América do Sul:
Tenham governos de esquerda ou de direita, Brasil e Argentina são dois países diferentes, e nenhum deles deixará o outro ganhar uma vantagem absoluta em termos geoestratégicos. A arma nuclear é a única forma conhecida, de um país cinco vezes mais pequeno ter capacidade para garantir a credibilidade do seu poder militar.
--------------------------------------------------------------------------------
[1] – Junta militar, que conduziu o país a uma humilhante derrota frente à Grã-bretanha em 1982 na guerra das Malvinas.
[2] - A diferença entre o PIB per capita dos dois países tem vindo a reduzir-se drasticamente. Longe vão os tempos em que p Brasil tinha uma renda que era praticamente um quinto da renda argentina, o que colocava os dois países em patamares idênticos.
Hoje, a Argentina apesar da crise continua a ser um país mais rico que o Brasil, mas essa diferença reduziu-se dramaticamente com o rendimento argentino a um nível idêntico ao brasileiro (e cerca de 30% superior ao brasileiro em termos de paridade de poder de compra)
O PIB brasileiro à taxa de câmbio real, está em torno de 1.5 triliões de dólares (1.500.000.000.000) [a] enquanto que o argentino se cifra em 304 biliões [a] 304.000.000.000. O rendimento per capita real é portanto de $7.462 para o Brasil e de $7.414 para a Argentina. Em termos de paridade de poder de compra, a Argentina mantém no entanto uma vantagem de 30% sobre o Brasil.
[a] – Considerando que um trilião são 1000 biliões, ainda que esta definição seja utilizada no Brasil. Em Portugal, um bilião representa um milhão de milhões e não mil milhões.
Argentina envia sinais ao Brasil…
Ministra argentina da defesa, relembra capacidade nuclear do país
07.06.2010
A ministra argentina da defesa, Nilda Garre, deu a entender recentemente numa entrevista à comunicação social daquele país sul americano, que a Argentina não descarta a possibilidade de vir a possuir submarinos movidos a energia nuclear.
As declarações da ministra argentina têm atraído alguma atenção dos analistas internacionais que acompanham a questão das relações entre Brasil e Argentina, nomeadamente no campo da energia nuclear.
A crescente importância do Brasil em termos mundiais e a sua ascensão como potência de grande dimensão, veio colocar os argentinos perante uma realidade que desde a saída do poder da junta militar [1] tem vindo a ser esquecida, a da decadência da capacidade militar daquele país.
A capacidade militar das forças armadas argentinas, tem vindo a decrescer consideravelmente nas últimas décadas, quando há 20 anos atrás a força podia ser considerada a mais poderosa e melhor equipada do continente.
A diferença entre Brasil e Argentina tem-se acentuado, à medida que o PIB brasileiro aumenta. O Brasil possui uma população que já ultrapassou os 200 milhões de habitantes, ou seja, cinco vezes mais que a população da Argentina [2].
A diferença tende a aumentar, mas o desconforto dos argentinos inevitavelmente acaba por ser notado nos fóruns internacionais.
A recente política nuclear do Brasil, que após decisão do presidente Lula da Silva, resolveu continuar com o programa nuclear militar da marinha, destinado a construir um reactor atómico para ser utilizado a bordo de submarinos tem sido visto crescente com desconfiança internacional.
O Brasil assinou vários convénios internacionais com a Argentina e é signatário do tratado de não proliferação de armas nucleares, mas mantém ainda assim um programa nuclear com ligações aos militares.
A Argentina, por seu lado, que como o Brasil também manteve um programa militar com o objectivo de construir uma arma atómica cancelou completamente os seus desenvolvimentos na área.
As declarações da ministra argentina da defesa não foram no sentido de afirmar que o país das pampas prosseguiria um qualquer plano nuclear destinado a produzir um reactor nuclear para utilização a bordo de submarinos, mas não descartou a possibilidade.
Vários analistas e especialistas na área da energia atómica afirmam que o programa nuclear argentino, que começou muito antes do brasileiro (podendo ser considerado mais avançado), não foi no entanto dirigido ao objectivo principal de criar um reactor nuclear de pequenas dimensões que possa ser utilizado a bordo de um submarino.
Isto implica que neste campo, a Argentina poderá não ter capacidade para acompanhar o Brasil numa eventual corrida. As declarações da ministra argentina no entanto, são um clássico de afirmação diplomática de disposição em seguir um determinado caminho.
As posições tomadas pelo Brasil no conselho de segurança das Nações Unidas, juntamente com a Turquia a propósito do programa nuclear iraniano, ajudaram a colocar o país numa posição de confronto com os Estados Unidos.
É tradição da politica externa norte-americana a utilização de políticas de contenção e balanceamento de poder entre potências regionais.
Washington, poderá no futuro utilizar a Argentina e um eventual apoio técnico aos argentinos como forma de pressionar o Brasil no que respeita à possibilidade de desenvolvimento de armamento atómico. No entanto, essa possibilidade também é vista como remota pois a ministra Garre, foi uma antiga activista extremista da esquerda argentina.
Mas o facto de uma esquerdista argentina considerar a possibilidade de um programa argentino que só pode ser visto como uma resposta ao programa da marinha brasileira, vem deitar uma nova luz sobre a questão do equilíbrio geoestratégico na América do Sul:
Tenham governos de esquerda ou de direita, Brasil e Argentina são dois países diferentes, e nenhum deles deixará o outro ganhar uma vantagem absoluta em termos geoestratégicos. A arma nuclear é a única forma conhecida, de um país cinco vezes mais pequeno ter capacidade para garantir a credibilidade do seu poder militar.
--------------------------------------------------------------------------------
[1] – Junta militar, que conduziu o país a uma humilhante derrota frente à Grã-bretanha em 1982 na guerra das Malvinas.
[2] - A diferença entre o PIB per capita dos dois países tem vindo a reduzir-se drasticamente. Longe vão os tempos em que p Brasil tinha uma renda que era praticamente um quinto da renda argentina, o que colocava os dois países em patamares idênticos.
Hoje, a Argentina apesar da crise continua a ser um país mais rico que o Brasil, mas essa diferença reduziu-se dramaticamente com o rendimento argentino a um nível idêntico ao brasileiro (e cerca de 30% superior ao brasileiro em termos de paridade de poder de compra)
O PIB brasileiro à taxa de câmbio real, está em torno de 1.5 triliões de dólares (1.500.000.000.000) [a] enquanto que o argentino se cifra em 304 biliões [a] 304.000.000.000. O rendimento per capita real é portanto de $7.462 para o Brasil e de $7.414 para a Argentina. Em termos de paridade de poder de compra, a Argentina mantém no entanto uma vantagem de 30% sobre o Brasil.
[a] – Considerando que um trilião são 1000 biliões, ainda que esta definição seja utilizada no Brasil. Em Portugal, um bilião representa um milhão de milhões e não mil milhões.
-
Rock n Roll
- Avançado
- Mensagens: 448
- Registrado em: Ter Set 15, 2009 1:03 pm
- Localização: Rio de Janeiro. RJ.
Re: GEOPOLÍTICA
O post anterior com a foto do Sabre me fez pensar no seguinte:
A catástrofe natural em Alagoas, ou qualquer outro desdobramento que demande o mesmo volume de recursos numa reação rápida,teriam uma pronta resposta satisfatória se houvesse Mi 26 à disposição ?
Pensando também em missões similares fora do país ?
Um helicóptero Mi 26 leva 80 profissionais de saúde com bagagem/equipto.
Outro Mi 26 leva um hospital de campanha completo.
Outro Mi 26 carrega 18toneladas de suprimentos para o hospital.
Outro Mi 26 leva três conjuntos motogeradores de médio porte.
Outro ainda combustível para 60 dias de consumo.
Mais uma viagem de cada um seria o suficiente para segurança, logs, spares, admin e coms.
Achei que este é um tema, assim como, uma das muitas limitações das nossas FAs. Que pelo o padrão das missões externas poderia incrementar o perfil.
Como citei Alagoas poderia ter citado Itaipu, Aramar, ou qualquer outro ponto do país. Com funções diferentes da humanitária.
A catástrofe natural em Alagoas, ou qualquer outro desdobramento que demande o mesmo volume de recursos numa reação rápida,teriam uma pronta resposta satisfatória se houvesse Mi 26 à disposição ?
Pensando também em missões similares fora do país ?
Um helicóptero Mi 26 leva 80 profissionais de saúde com bagagem/equipto.
Outro Mi 26 leva um hospital de campanha completo.
Outro Mi 26 carrega 18toneladas de suprimentos para o hospital.
Outro Mi 26 leva três conjuntos motogeradores de médio porte.
Outro ainda combustível para 60 dias de consumo.
Mais uma viagem de cada um seria o suficiente para segurança, logs, spares, admin e coms.
Achei que este é um tema, assim como, uma das muitas limitações das nossas FAs. Que pelo o padrão das missões externas poderia incrementar o perfil.
Como citei Alagoas poderia ter citado Itaipu, Aramar, ou qualquer outro ponto do país. Com funções diferentes da humanitária.
Santa é a guerra, e sagradas são as armas para aqueles que somente nelas podem confiar.
Tito Lívio.
Tito Lívio.
-
Francoorp
- Sênior
- Mensagens: 3429
- Registrado em: Seg Ago 24, 2009 9:06 am
- Localização: Goiania-GO-Brasil, Voltei!!
- Contato:
Re: GEOPOLÍTICA
PONTO DE VISTA – A história não pode ser reescrita pelos vencedores
Pode-se apagar a ocupação americana ou Saddam dos livros de história do Iraque?
Existe uma frase, atribuída a George Orwell, que a história é escrita pelos vencedores. Pode ser, durante algum tempo, mas nunca é para sempre assim, porque a história é feita de fatos e povos, e fatos e povos têm a estranha mania de rebrotar, mesmo quando são podados pela força.
Escrevo isso ao ler no The New York Times que os professores nas escolas do Iraque não podem falar nada sobre a invasão americana ou sobre o governo de Saddam Hussein, por ela derrubado. É como se a história mais recente do Iraque, que continua sendo vivida, não existisse.
O governo iraquiano, títere de Washington, age exatamente como Saddam Hussein, que durante as três décadas que esteve no poder também adulterou o ensino de história para transformá-lo em ferramenta de doutrinação e promoção do culto à personalidade.
O Iraque enfrenta sérios problemas de sectarismo, mas a tentativa de evitar temas sensíveis no ensino de história não parece um bom caminho. Um representante do governo encarregado de rever os currículos escolares cita como exemplo dessas questões sensíveis a guerra recente, deflagrada unilateralmente pelos Estados Unidos, em 2003, que uns chamam de “Operação Liberdade” e outros de ocupação. “Então, não tratamos desta questão”.
A solução parece aquela de “tirar o sofá da sala”, ao invés de enfrentar o problema. A matéria do The New York Times diz que quando a guerra é mencionada em sala, alguns professores tratam de mudar de tema rapidamente, mas outros veem a necessidade de discuti-la, mesmo que vá além do que lhes é dito para fazer.
“Algumas vezes, nós precisamos discutir isso. Quando eu menciono a invasão americana, eu digo ocupação, não liberação”, conta ao jornal americano um professor de uma história secundária para meninas em Bagdá.
Uma colega dele, que ensina história moderna da Europa, alega a necessidade inevitável de abordar a guerra. “Nós falamos sobre colonização francesa, colonização britânica, por que não falar sobre colonização americana”, indaga.
Apagar dos livros de história os anos de Saddam Hussein no poder também vem sendo criticado pelos acadêmicos. O chefe do departamento de história de uma universidade em Bagdá disse que qualquer menção a Saddam foi retirada dos livros e o resultado foi que se tornaram piores do que eram antes.
Um outro grave problema é que a milenar e rica história do Iraque foi condensada e novos tópicos foram incluídos em nome de um multiculturalismo. Um exemplo é um novo livro que abrange a história iraquiana desde a ocupação mongol em 1258 até os dias atuais em apenas 96 páginas. Na época de Saddam, a história iraquiana do século 20 era distorcida para efeito de propaganda, mas os professores dizem que a história antiga era muito mais profunda que a do novo currículo que vem sendo revisto com orientação da Unesco.
Um representante do governo diz que o objetivo do Ministério da Educação é tornar o currículo escolar uma ferramenta para unificar o povo iraquiano. À distância, é muito difícil fazer um julgamento, mas omitir pedaços da história certamente não é um bom caminho para nenhum processo de reunificação.
Fonte: Tijolaço via Plano Brasil.
Pode-se apagar a ocupação americana ou Saddam dos livros de história do Iraque?
Existe uma frase, atribuída a George Orwell, que a história é escrita pelos vencedores. Pode ser, durante algum tempo, mas nunca é para sempre assim, porque a história é feita de fatos e povos, e fatos e povos têm a estranha mania de rebrotar, mesmo quando são podados pela força.
Escrevo isso ao ler no The New York Times que os professores nas escolas do Iraque não podem falar nada sobre a invasão americana ou sobre o governo de Saddam Hussein, por ela derrubado. É como se a história mais recente do Iraque, que continua sendo vivida, não existisse.
O governo iraquiano, títere de Washington, age exatamente como Saddam Hussein, que durante as três décadas que esteve no poder também adulterou o ensino de história para transformá-lo em ferramenta de doutrinação e promoção do culto à personalidade.
O Iraque enfrenta sérios problemas de sectarismo, mas a tentativa de evitar temas sensíveis no ensino de história não parece um bom caminho. Um representante do governo encarregado de rever os currículos escolares cita como exemplo dessas questões sensíveis a guerra recente, deflagrada unilateralmente pelos Estados Unidos, em 2003, que uns chamam de “Operação Liberdade” e outros de ocupação. “Então, não tratamos desta questão”.
A solução parece aquela de “tirar o sofá da sala”, ao invés de enfrentar o problema. A matéria do The New York Times diz que quando a guerra é mencionada em sala, alguns professores tratam de mudar de tema rapidamente, mas outros veem a necessidade de discuti-la, mesmo que vá além do que lhes é dito para fazer.
“Algumas vezes, nós precisamos discutir isso. Quando eu menciono a invasão americana, eu digo ocupação, não liberação”, conta ao jornal americano um professor de uma história secundária para meninas em Bagdá.
Uma colega dele, que ensina história moderna da Europa, alega a necessidade inevitável de abordar a guerra. “Nós falamos sobre colonização francesa, colonização britânica, por que não falar sobre colonização americana”, indaga.
Apagar dos livros de história os anos de Saddam Hussein no poder também vem sendo criticado pelos acadêmicos. O chefe do departamento de história de uma universidade em Bagdá disse que qualquer menção a Saddam foi retirada dos livros e o resultado foi que se tornaram piores do que eram antes.
Um outro grave problema é que a milenar e rica história do Iraque foi condensada e novos tópicos foram incluídos em nome de um multiculturalismo. Um exemplo é um novo livro que abrange a história iraquiana desde a ocupação mongol em 1258 até os dias atuais em apenas 96 páginas. Na época de Saddam, a história iraquiana do século 20 era distorcida para efeito de propaganda, mas os professores dizem que a história antiga era muito mais profunda que a do novo currículo que vem sendo revisto com orientação da Unesco.
Um representante do governo diz que o objetivo do Ministério da Educação é tornar o currículo escolar uma ferramenta para unificar o povo iraquiano. À distância, é muito difícil fazer um julgamento, mas omitir pedaços da história certamente não é um bom caminho para nenhum processo de reunificação.
Fonte: Tijolaço via Plano Brasil.