Seminário "Segurança Internacional:Perspectivas Brasileiras"

[Marino]

Gostaria de divulgar este assunto aqui no DB.
Ontem, dia 25/março, na FGV no Rio, ocorreu a primeira fase do Seminário, com a presença do NJ, do Samuel Pinheiro Guimarães e do Secretário-Geral do Itamaraty, Antônio Patriota.
Os debates foram transmitidos ao vivo pela internet, com possibilidade do envio de perguntas, também pela internet, que foram respondidas ao vivo pelos debatedores.
O site do evento é:
http://www.segurancainternacional.com.br/
Na semana que vem estarão disponíveis para download as apresentações realizadas.
Sugiro, com empenho, que vejam os próximos seminários, nas datas:
- 14/04 na FAAP/SP;
- 05/05 na FIESP/SP;
- 02/06 no Comando do Exército/BSB; e
- 16/06 na UnB/BSB.
Ao final do ano será publicado um livro, com todos os textos, que será imprescindível para os estudiosos de Relações Internacionais e Ciências Políticas.
Aproveitem, não é sempre que temos a oportunidade de vermos um evento neste nível.

[Marino]

Governo quer envolver sociedade na discussão da Defesa Nacional,
diz Jobim
Flávia Villela Repórter da Agência Brasil
Rio de Janeiro - Começou hoje (25) o primeiro ciclo de seminários sobre Segurança
Internacional: Perspectivas Brasileiras, promovido pelo Ministério da Defesa, em parceria com diversas
instituições públicas e privadas. O resultado das discussões, que devem ser realizadas durante todo este
ano, será reunido em um livro, que servirá de apoio para a estratégia de Defesa Nacional do Brasil.
Durante a abertura do seminário, o ministro da Defesa, Nelson Jobim, disse que a ideia do
evento é levar a questão da Defesa Nacional à sociedade e ao meio acadêmico. “Nosso objetivo é trazer
para a agenda nacional este tema, que já entrou na do governo e do Congresso, mas que é pouco
refletido no meio acadêmico. É uma vitória para o governo e para o Ministério da Defesa, decorrente da
estratégia nacional de integrar a defesa ao desenvolvimento nacional.”
Jobim declarou que o Brasil não pode e não deve abrir mão de possuir Forças Armadas capazes
de exercer um poder de dissuasão necessário à defesa da soberania e do avanço do interesses
nacionais no plano estratégico global. “Não podemos abrir mão de garantir nossa defesa tanto no que
tange às nossas vulnerabilidades estratégicas, à dimensão do patrimônio nacional e à infraestrutura
energética.”
Para o ministro de Assuntos Estratégicos, Samuel Pinheiro Guimarães, que também participou
do seminário, não existem Forças Armadas fortes sem uma indústria de defesa forte e investimento
pesado em pesquisa científica e tecnológica.
“Os Estados Unidos investem por ano em pesquisa cerca de 3% de seu PIB [Produto Interno
Bruto], aproximadamente U$ 450 bilhões, enquanto no Brasil investimos cerca de 1% do PIB ou ao redor
de U$ 15 bilhões. Essa situação tem um impacto enorme sobre a competitividade das empresas nos
campos civil e militar”, comentou o ministro de Assuntos Estratégicos.
O agravamento da crise energética também foi discutido no evento. Guimarães ressaltou a
importância de se investir em tecnologia de enriquecimento de urânio para a produção de energia
nuclear.
“O Brasil possui a quinta maior reserva de urânio do mundo. E a energia nuclear será um dos
grandes vetores para solucionar a crise de energia mundial a longo prazo. Por enquanto, só temos
conhecimento de 30% do território e as chances de haver reservas muito maiores são grandes. Essa e
outras reservas naturais tornam o Brasil relativamente menos vulnerável que outros países, como Japão
e França, altamente dependentes da importação de insumos para sua atividade industrial”, disse
Guimarães.
Jobim criticou a postura dos países centrais em manter políticas de defesa de sufocamento, ao
impedir outros países de avançar tecnologicamente, como ocorre no caso do uso de enriquecimento de
urânio para fins pacíficos. “A Marinha do Brasil conhece muito bem as dificuldades que enfrentamos para
desenvolver e dominar a tecnologia de enriquecimento de urânio para fins pacíficos e produção de
energia elétrica.”

[Vinicius Pimenta]

Sensacional. Realmente para quem tem interesse no tema, é obrigatorio.

[Marino]

Vinícius, sugiro a colocação de um link no site do DB.
Isto vai lembrar aos DBistas o dia de acesso ao seminário, além de divulgar para os leitores do site somente.

[Marino]

Palestra do Ministro da Defesa, Nelson Jobim
26/03/2010
Seminário: Segurança Internacional: Perspectivas Brasileiras
Presidente da Fundação Getúlio Vargas, professor Carlos Ivan Simonsen Leal;

Ministro da Secretaria de Assuntos Estratégicos, embaixador Samuel Pinheiro Guimarães;

Senhor Secretário-Geral das Relações Exteriores, Embaixador Antonio Patriota;

Comandante da Marinha, Almirante Júlio Soares de Moura Neto;

Comandante do Exército, General Enzo Martins Peri;

Senhor Comandante da Aeronáutica, Brigadeiro Juniti Saito;

Demais autoridades civis e oficiais generais presentes;
senhores palestrantes; patrocinadores e apoiadores do Ciclo de Seminários “Segurança Internacional: Perspectivas Brasileiras”;

Senhoras e Senhores,


Agradeço à FGV, ao Presidente, Carlos Ivan Simonsen Leal, por acolher este o evento.

Este seminário - “segurança internacional: perspectivas brasileiras”, consiste na reflexão sobre segurança internacional.

É inédita por sua abrangência.

Contribuirá para a construção de uma visão sobre as grandes questões que envolvem a inserção do Brasil no mundo da segurança e da defesa.

Agradeço a presença de nossos parceiros nesta empreitada: FAAP, FIESP, Comando do Exército e UNB.

Agradeço aos nossos patrocinadores: Fundação Cultural do Exército (FUNCEB), Fundação Atech e Odebrecht;

Antes de tudo, observo a relevância, para o estado brasileiro, de um exercício como o que ora se inicia.

Não há tradição de reflexão sobre o assunto no Brasil.

A associação entre a idéia de segurança e a de repressão política – na esteira das sequelas do regime militar - tolheu a capacidade do estado e da academia de refletirem sobre o tema.

Não pode haver políticas públicas consistentes sem massa crítica que embase solidamente as escolhas políticas inerentes a sua condução.

Cabe-nos o papel de fomentar a pesquisa de temas de interesse do estado.

Mas, sempre, a partir de critérios de pluralidade, liberdade de expressão e excelência.

Devemos afastar, com coragem, os perigos da partidarização e dos dogmatismos político-ideológicos.

É de interesse primordial do estado brasileiro, por meio do Ministério da Defesa, aprofundar a reflexão sobre segurança internacional.

É a forma de instruir a ação do md no seu relacionamento com governos estrangeiros, organismos internacionais e na tomada de posições referentes à política externa brasileira lato sensu.

O daqui decorrer servirá de base - a despeito de seu caráter não oficial - para a elaboração do futuro livro branco de defesa.

Servirá, também, para a revisão dos instrumentos ora existentes como a estratégia nacional de defesa e a política de defesa nacional.

O livro a ser editado ao final dos cinco seminários terá distribuição em todo o país.

Servirá de referência incontornável para um enorme número de estudantes e professores de graduação e pós-graduação interessados em aprofundar seus conhecimentos sobre a inserção internacional de segurança do Brasil considerada a partir de uma perspectiva brasileira.

Neste momento, cabe-me esboçar a importância para o Brasil de dois temas inter-relacionados:

- a perspectiva do md sobre o sistema internacional de segurança e

- a relevância da política de defesa como instrumento de política externa (o que engloba a necessidade estreitar a articulação entre o MD e o MRE em todos os níveis);

sobre o sistema internacional de segurança, menciono o seu elemento central:

- a incerteza.

As imagens do plano internacional como domínio hobbesiano, em que a anarquia entendida como ausência de hierarquia entre unidades soberanas, conduziria, inevitavelmente à recorrência ao conflito, são em grande medida exageradas.

Não há como negar que a incerteza sobre a dinâmica do relacionamento entre os estados – considerados como os atores mais relevantes – induz à adoção por parte dos estadistas do princípio da precaução.

Precaução que, dado o potencial destrutivo dos armamentos hoje existentes, sejam eles convencionais ou não, se traduz muitas vezes em posturas estratégicas dissuasórias – como no caso brasileiro.

Eis o grande dilema enfrentado pelos responsáveis pelas políticas de defesa:

- projetar no futuro a força que, a um só tempo, garanta capacidade dissuasória em contextos cambiantes e que respalde os interesses internacionais do país, sem fomentar percepções de agressão em outros estados.
Se assim não for, poderemos prejudicar o relacionamento com as nações que se sentissem ameaçadas.

Esse dilema não se dá no vácuo.

Depende de uma complexa teia de fatores domésticos e internacionais que plasmarão o contexto em que as decisões serão tomadas;

passemos ao sistema internacional de segurança tal qual ele se estrutura no presente e as suas implicações para uma potência regional como o Brasil;

temos como eixo central do sistema os estados unidos da América.

Superpotência militar incontrastável que mantém intacta sua política de pesados investimentos em defesa.

Os estados unidos da América aprofunda a “dissemetria” - entendida esta como o aumento do diferencial de poder militar em relação aos demais atores estatais e não estatais do sistema.

Ainda no plano das capacidades militares, há que se considerar a União Européia, a Rússia, a China, o Japão e a Índia como atores relevantes no campo da segurança internacional.

Nenhum desses atores poderá aspirar a se equiparar, militarmente, aos EUA no médio prazo.

Isso determina, nesse plano, a permanência da unipolaridade por, pelo menos, uma geração (2035).

Nota-se, contudo, que as capacidades militares representam apenas a moldura a ser preenchida pela estrutura social dos relacionamentos entre os principais atores do sistema.

Pode-se inferir que um sistema capitaneado pelos EUA e pela União Européia teria um grau de convergência civilizacional bastante mais acentuado do que outro presidido pelos EUA e China.

Sabemos ainda que essa mencionada “convergência” não representa, em si mesma, garantia de maiores ou menores tensões sistêmicas.

Temos que considerar a possibilidade de que a ascensão da china gere movimentos profundos de placas tectônicas, sobretudo em função da forte implantação dos EUA na Ásia e o apoio estadunidense a Taiwan e ao Japão.

Além desse possível aumento da conflitividade interestatal, decorrente da eventual transição de um sistema unipolar para outro bipolar, temos outra questão.

Devemos abordar a temática dos ditos conflitos assimétricos.

Aqueles que envolvem estados e grupos subnacionais - terrorismos, guerrilhas, movimentos messiânicos, senhores da guerra, movimentos separatistas, radicais de toda natureza, entre outro.

Muito tem-se falado sobre uma suposta mudança estrutural da natureza da guerra:

a transição do paradigma de clausewitz - o da racionalidade do ato de força capitaneado essencialmente por estados nacionais - para outro em que a irracionalidade da violência praticada por grupos subnacionais solaparia a lógica suposta pelo general prussiano.

Nesse contexto, os conflitos totais entre grandes potências estariam condenados a uma nota de pé de página na história.

O mesmo se aplicaria a todo o aparato de defesa dos principais atores do sistema tal qual está estruturado nos dias de hoje.

De acordo com essa visão, os exércitos nacionais deveriam abandonar o paradigma da guerra industrial – apropriado para conflitos interestatais.

Deveriam partir para a transformação em forças de contra-insurgência.

A forte ênfase seria em tarefas desenvolvimentistas e de nation-building.

Em suma, para vencer grupos subnacionais altamente violentos, os estados deveriam transformar suas forças armadas em um misto de gendarmerias, forças de paz e agências de desenvolvimento.

Esta seria a forma apropriada de conquistar corações e mentes das populações infiltradas por grupos insurgentes ou daquelas assoladas pelas mazelas decorrentes de convulsões domésticas.

Não devemos desconsiderar a importância da flexibilidade na determinação de um projeto de forças.

No entanto, não faz sentido, do ponto de vista de um país relevante ,em termos internacionais, como o Brasil, adotar prescrições de intelectuais do dito primeiro mundo que pregam esse tipo de transformação estrutural das forças armadas.

Há um fato evidente:

os países desenvolvidos não modificaram substancialmente suas políticas de defesa no sentido da negação do paradigma clausewitz.

Por isso cabe salientar que o Brasil não pode abrir mão de garantir a sua própria defesa de maneira autônoma.

Por essa razão e pelos desafios que se apresentam ao país tanto no que tange às suas vulnerabilidades estratégicas, à dimensão do patrimônio nacional a ser preservado (Amazônia, Pré-sal, infraestrutura energética etc.) E às ambições brasileiras de exercer um papel relevante na construção de um mundo mais justo e multipolar, o Brasil não pode, e sobretudo não deve, abrir mão de possuir forças armadas capazes de garantir o poder de dissuasão necessário à defesa de sua soberania e ao avanço de seus interesses no plano estratégico global;
feitas essas considerações sobre o sistema internacional de segurança e seus contornos genéricos, caberia acrescentar que o Brasil do futuro, um país cada vez mais importante no plano mundial, muito provavelmente não poderá se eximir de enfrentar situações em que o choque de interesses contrapostos apresente-se de forma mais aguda do que o ocorrido no passado recente;

da mesma forma, a perspectiva de degradação ambiental generalizada, a escassez de água potável em escala global, o aumento da saliência da preservação do meio ambiente como elemento do discurso securitário nos países desenvolvidos, a redução das reservas de petróleo, o aumento do nível dos oceanos, o aumento da viabilidade comercial da exploração de recursos naturais localizados no leito marinho, entre outros fatores, podem contribuir para o aumento da conflitividade sistêmica;

todos os fatores acima elencados fazem com que o Brasil tenha necessidade premente de incrementar sua capacidade dissuasória, levando em conta o caráter eminentemente defensivo de nossa política de defesa. O aumento dessa capacidade trará como corolário o acréscimo de nosso potencial para contribuir pontualmente com operações de paz, garantir assistência humanitária a outros países em situações de catástrofes naturais e de salvaguardar a vida humana no atlântico sul; isso sem falar no aumento das possibilidades de estabelecimento de parcerias industriais (e.g. no âmbito do conselho sul-americano de defesa) e tecnológicas (e.g. frança) com nações amigas, sobretudo aquelas que se encontram em nosso entorno estratégico imediato: a América do Sul;


diante do exposto, não resta dúvida das significativas implicações internacionais do esperado aumento do protagonismo da política de defesa no contexto mais amplo das relações internacionais do Brasil;

por esse motivo, a boa articulação entre md e Itamaraty adquire relevo transcendente, inclusive em projetos de largo espectro como o da conquista pelo Brasil de um assento permanente no conselho de segurança das Nações Unidas – conquista essa que dificilmente será obtida apenas pela nossa diplomacia, por mais competente que ela seja, sem que haja, entre outros, um incremento da estatura político-estratégica brasileira relativamente ao presente;

ainda que a natureza mais aguerrida do militar contraste com a natureza mais cautelosa do diplomata, é preciso que o Brasil institucionalize canais formais de diálogo que permitam a melhor sintonia possível entre a perspectiva internacional do md e a do Itamaraty;

como vetores tradicionais da política externa dos estados, militares e diplomatas devem atuar harmonicamente em prol dos interesses nacionais. Isso precisa dar-se não somente com base na flexibilidade dos mecanismos informais, mas também com a criação de estruturas formais que permitam dar estabilidade e coerência sistêmica de longo prazo às instâncias de interlocução;

é preciso também que haja uma unidade de propósitos consubstanciada em conhecimento recíproco profundo e não em desconhecimento e em estereótipos superficiais de parte a parte. Se clausewitz permanece atual, a distinção entre militares e diplomatas encontra-se apenas na forma e não na substância, uma vez que a missão de ambos é a defesa dos interesses nacionais por intermédio da política entendida em sentido lato;


termino esta intervenção salientando o caráter de política de estado da política de defesa, o que faz com que esta deva estar acima de pequenezas corporativas, ciúmes institucionais, fanatismos ideológicos e disputas político-eleitorais. Portanto, como política de estado que deve trabalhar em harmonia com a política externa, outra política de estado crucial, não resta alternativa a não ser deixar consignada aqui a minha satisfação com a presença neste certame de dois embaixadores (meus caros Samuel e Patriota) que tantos esforços têm feito para aproximar MD e MRE, tarefa em que devemos avançar juntos em prol de um futuro melhor para o nosso amado país;

muito obrigado.

[Marino]

Os vídeos do seminário estão disponíveis, no link VÍDEO AO VIVO do site.
O link direto é:
http://itv.netpoint.com.br/segurancaint ... l.asp?id=2

VALE A PENA VER.
Há algumas informações espetaculares, como o Diretor da Finep dezendo qual país não transfere tecnologia, e mais, faz de tudo para não conseguirmos.
Ganha uma bala juquinha quem adivinhar.

[Bender]

Nem vou falar,mas já ganhei

Este ponto,tem uma rejeição e incompreenção muito grande aqui no DB e fora dele:

- a relevância da política de defesa como instrumento de política externa (o que engloba a necessidade estreitar a articulação entre o MD e o MRE em todos os níveis );

diante do exposto, não resta dúvida das significativas implicações internacionais do esperado aumento do protagonismo da política de defesa no contexto mais amplo das relações internacionais do Brasil;

por esse motivo, a boa articulação entre md e Itamaraty adquire relevo transcendente, inclusive em projetos de largo espectro como o da conquista pelo Brasil de um assento permanente no conselho de segurança das Nações Unidas – conquista essa que dificilmente será obtida apenas pela nossa diplomacia, por mais competente que ela seja, sem que haja, entre outros, um incremento da estatura político-estratégica brasileira relativamente ao presente;

ainda que a natureza mais aguerrida do militar contraste com a natureza mais cautelosa do diplomata, é preciso que o Brasil institucionalize canais formais de diálogo que permitam a melhor sintonia possível entre a perspectiva internacional do md e a do Itamaraty ;

como vetores tradicionais da política externa dos estados, militares e diplomatas devem atuar harmonicamente em prol dos interesses nacionais. Isso precisa dar-se não somente com base na flexibilidade dos mecanismos informais, mas também com a criação de estruturas formais que permitam dar estabilidade e coerência sistêmica de longo prazo às instâncias de interlocução;

termino esta intervenção salientando o caráter de política de estado da política de defesa, o que faz com que esta deva estar acima de pequenezas corporativas, ciúmes institucionais, fanatismos ideológicos e disputas político-eleitorais. Portanto, como política de estado que deve trabalhar em harmonia com a política externa, outra política de estado crucial, não resta alternativa a não ser deixar consignada aqui a minha satisfação com a presença neste certame de dois embaixadores (meus caros Samuel e Patriota) que tantos esforços têm feito para aproximar MD e MRE, tarefa em que devemos avançar juntos em prol de um futuro melhor para o nosso amado país;

E é interessante a real importância que ele dá em sua apresentação ao tema,pois fica claro que existe uma resistência a ele,esse ultimo paráfrafo é fundamental na minha visão atual,eu tenho batido nesta técla.

Sds.

[Marino]

Os vídeos do seminário estão disponíveis, no link VÍDEO AO VIVO do site.
O link direto é:
http://itv.netpoint.com.br/segurancaint ... l.asp?id=2

VALE A PENA VER.
Há algumas informações espetaculares, como o Diretor da Finep dezendo qual país não transfere tecnologia, e mais, faz de tudo para não conseguirmos.
Ganha uma bala juquinha quem adivinhar.

Os vídeos que aparecem são os da abertura, com os Ministros de Estado e o Secretágio-Geral do Itamaraty.
Os vídeos dos palestrantes ainda devem ser disponibilizados.
Estes, então, valem MUITO a pena serem vistos.

[Hader]

Estes eventos são fundamentais para quem realmente deseja compreender, no todo, o quadro que se desenvolve no nosso cenário de defesa e relações exteriores. Parabéns pela iniciativa Marino!

[]'s

[PRick]

Bem,

Dei uma olhada, nada do que o NJ e o Samuel falaram é novidade, porém, a fala do Embaixador Patriota deveria ser colocada em todos os tópicos dos conflitos, sobretudo, os que falam sobre geopolítica e sobre nossos vizinhos! Até o pessoal azulada, direita e da mídia decorarem ela inteirinha!

[]´s

[Carlos Lima]

Excelente!! Ainda estou vendo!!! Fantástico... valeu Marino

[]s
CB_Lima

[Franz Luiz]

Estou achando fantástico assistir tal video de abertura do seminário. Obrigado Marino.
Estou entendendo agora um pouco melhor do porquê do Min. Nj, do Sr. Samuel Pinheiro,
de todo o MRE estar dando dor de barriga e calafrios ao pessoal do "Follow me".
Todo país, desde o primórdios da humanidade, tem aqueles que defendem o direito de,
quando o inimigo bate às portas, entregar-se para ser poupado. Todos tem destes.
Infelizmente.
Um abraço
Franz

[Carlos Lima]

400 Bilhões de investimento de P&D dos EUA versus 15Bi nossos por ano...

Pequena capacidade de gerar patentes (e resultados de pesquisas tecnologicas)
O grande número de pessoas que depende de "ajuda" governamental (bola família)
Falta de meios adequados de defesa...

Integração entre MD e MRE

Temos que trabalhar muito nessa área!! Para ontém!

[]s
CB_Lima

[Carlos Lima]

3 Apresentações:

http://itv.netpoint.com.br/segurancaint ... =videoteca

[]s
CB_Lima

[Marino]

3 Apresentações:

http://itv.netpoint.com.br/segurancaint ... =videoteca

[]s
CB_Lima

A primeira apresentação foi a inicial, com os Ministros e Secretário-Geral do Itamaraty.
As outras duas são sobre os temas anunciados no Seminário, com palestrantes de alto nível.
RECOMENDO COM EMPENHO QUE VEJAM, principalmente o que se segue ao dos Ministros, onde os debatedores destroem a falácia de que as guerras convencionais entre Estados acabaram, e que esta é uma ameaça real ao Brasil.
No outro, o Diretor-Presidente da FINEP fala claramente qual país nos boicota, não apenas não vendendo/ToT, mas fazendo de tudo para que outros não vendam (bala juquinha ).
Lembrem-se de que o próximo Seminário será em São Paulo, com transmissão ao vivo, e que perguntas podem ser feitas pela internet, em tempo real.