NOTÍCIAS

[Penguin]

Santiago

Bender,

Grande variedade de fornecedores os 3 possuem.
Os fornecedores são empresas e cada empresa detem certas tecnologias.
Para ter acesso a cada tecnologia, de variadas empresas, será necessário negociar com cada uma e fazer contratos específicos. A Dassault é uma integradora, assim como a Embraer, a Saab e a Boeing. Elas não podem repassar a terceiros tecnologias de outras empresas que não lhes pertencem.

A diferença é que no caso do Rafale, há uma preponderancia de fornecedores francesas, da UE. Mas há tb muitos fornecedores de fora da França, americanos, canadenses, suiços, alemães, britânicos, etc.

É claro que eu sei que a Dassault não é verticalizada a ponto de fabricar do lolypop ao radar,item por item,pecinha por pecinha,não coloquei a questão sobre este parâmetro,coloquei sob o parâmetro da detenção da propriedade intelectual,daquilo que se projeta e encomenda a um fornecedor extra empresa,a propriedade intelectual é de quem projeta,encomenda e compra o item,ele faz parte de seu acervo de dominio independente da contratada,pois o dominio é adquirido junto ao item encomendado,eu eu aqui não estou tratando de Itar ou coisa desse escopo,a questão é que o grupo de empresa francesas "sócias"no projeto,provocam um "verticalização" mais abrangente,no que se refere a tecnologia do país,França.

Integradoras, todas as principais empresas produtoras de bem duráveis são hoje no mundo inteiro,e seus fornecedores só produzem itens idênticos para terceiros concorrentes ou para reposição no varejo do acervo de projeto,de propriedade da contratante,se esta estiver em concordância,salvo casos em que a própria contratada desenvolve novos padrões por própria conta e os coloca as grandes integradoras para um possível uso de terceiros em seus projetos abertos.
Caso da GE por exemplo.

Portanto quando cito a quantidade e variedade de fornecedores do projeto GripenNG,não critico a qualidade do projeto,mas o fato mais que batido,que o propulsor tem um dono intelectual,o prato do radar outro,a motorização do mesmo outra e por ai vai.

A verticalização é muito menor,do que a feita no projeto Dassault e suas "sócias" tecnológicas dentro d própria França,e portanto passíveis de influência unica e exclusiva do governo frances e de mais nenhum outro.

Espero ter me explicado ,são apenas pontos de vista não teses de convencimento.

Um abraço!

Prezado Bender,

Não sabemos o que é propriedade intelectual do fabricante ou dos fornecedores. Isso vale para os 3. Vamos evitar suposições e chutes.

O Rafale possui uma longa lista de fornecedores. Tal como qualquer outro caça:

Aérospatiale Matra (EADS)
Aerotech Herman Nelson, Inc.
Air Liquide
Aircelle
Ateliers De La Hte. Garonne
Auxilec
Avibank Mfg. Inc.
Bronzavia
Chelton
Crouzet
Ducommun Technologies, Inc.
EADS Test & Services
Eaton Aerospace Phelps Valve
ECE
EROS
Goodrich Sensors & Integrated Systems
Hexcel Composites
HiRel Connectors, Inc.
Hispano Suiza
Ho-Ho-Kus, Inc.
Honeywell
L’Hotellier
Labinal
LASELEC SA
Le Bozec Filtration et Systemes
Le Creneau Industriel
Liebherr-Aerospace Lindenberg GmbH
Magnolia Plastics, Inc.
Martin Baker Aircraft
Messier-Bugatti
Messier-Dowty
Microturbo S.A.
MIDSCO
Moog Controls (UK)
NEC
Olaer
Omega Technologies, Inc.
Orelube Corporation
Precimecan - Caromar Group
Quinson
Rexnord Aerospace
Rexnord Cartriseal
RUAG Aerospace
Sagem Défense Sécurité
Saint-Gobain Sully
Sarma
SNECMA Moteurs
Socrat
STRUCTIL
TEAM
Tecalemit
Technofan
Thales Airborne Systems
Thales Optronics (Bury St Edmunds) Limited
TITAL GmbH
TRW



[]s

[Junker]

Parts built in 44 states;
1 hour in flight > 30 hrs. maintenance;
1 Critical Failure every 1.7 hours of flying time;
"Vulnerability to rain";
Can't communicate with other aircraft;
Price deliberately low-balled;
Costs $356,000,000.00

Rachel Maddow é filha do Capt. "Bob" Maddow da USAF.

[Zepa]

Parts built in 44 states;
1 hour in flight > 30 hrs. maintenance;
1 Critical Failure every 1.7 hours of flying time;
"Vulnerability to rain";
Can't communicate with other aircraft;
Price deliberately low-balled;
Costs $356,000,000.00

Rachel Maddow é filha do Capt. "Bob" Maddow da USAF.

E os mitos do invencível vão caindo.....

[Túlio]

Parts built in 44 states;
1 hour in flight > 30 hrs. maintenance;
1 Critical Failure every 1.7 hours of flying time;
"Vulnerability to rain";
Can't communicate with other aircraft;
Price deliberately low-balled;
Costs $356,000,000.00

Rachel Maddow é filha do Capt. "Bob" Maddow da USAF.

O Cabôco véio vai rolar de rir: lembro de posts dele de anos atrás onde lançava questionamentos ao CONCEITO do F-22. Levou muito chumbo por ser tão HEREGE assim. Agora...

Ademais, essa apresentadora aí é MORTAL: tive que dar risada naquela parte onde ela diz " E a URSS, para cuja deterrência o F-22 foi construído - daí cochicha e eu dou risada - NÃO EXISTE MAIS." A tradução é livre mas a literal daria na mesma...

[thelmo rodrigues]

Parts built in 44 states;
1 hour in flight > 30 hrs. maintenance;
1 Critical Failure every 1.7 hours of flying time;
"Vulnerability to rain";
Can't communicate with other aircraft;
Price deliberately low-balled;
Costs $356,000,000.00

Rachel Maddow é filha do Capt. "Bob" Maddow da USAF.

E os mitos do invencível vão caindo.....

SErá que é feito de açucar???????????

[Sterrius]

Ia ser hilario então ver esse avião na amazonia.

Imagina num clima humido onde chove quase que literalmente todo o dia e quente.
Precisava so por drones pra faze-los voar. Eles iam se auto-destruir

Serio.... ridiculo ter uma falha critica a cada 1.7horas de Võo...... é muito pouco tempo.

Creio que a vulnerabilidade a chuva talvez pq os materiais compostos nao sejam totalmente impermeaveis ou tenham aumento de RCS quando molhados.

Floresta amazonica= 1. F22 (E qualquer tecnologia muito sensivel) = 0

Ah e descobri uma falha no F35 hoje!

O F35B Vtol nao podera usar pistas de pouso normais. Porque? Porque o simples fato dele levantar vôo derreteria asfalto com seus jatos de 1700 graus e jogaria brita e detritos pra todos os lados a Mach 1.

Logo todo aeroporto terrestre que for usar o F35B precisará de areas com tratamento especial.

[Bolovo]

Por isso que só os EUA tem como bancar o F-22.

[orestespf]

O Cabôco véio vai rolar de rir: lembro de posts dele de anos atrás onde lançava questionamentos ao CONCEITO do F-22. Levou muito chumbo por ser tão HEREGE assim. Agora...

Ademais, essa apresentadora aí é MORTAL: tive que dar risada naquela parte onde ela diz " E a URSS, para cuja deterrência o F-22 foi construído - daí cochicha e eu dou risada - NÃO EXISTE MAIS." A tradução é livre mas a literal daria na mesma...

Mano Túlio véio, não esquenta não... Ver o que nem todos veem é ter consciência que será ridicularizado em algum momento (sem querer tirar sarro), mas o Tempo é o Senhor da Razão.

Uma coisa é a "geometria" do vetor, outra coisa é a efetividade da escolha; resta, portanto, diante do benefício da dúvida, apenas o espaço para o argumento psicológico: convencer por palavras o que não é possível através das características reais do produto. Dizem (não eu) que isto também é dissuasão...


Forte abraço, Pai Dinah!!!

[orestespf]

Por isso que só os EUA tem como bancar o F-22.

Nem isso, Bolovo véio, nem isso. Se fosse verdade (sua hipótese), então não seria necessário interromper a linha de produção antes da hora, afinal havia um planejamento. Então lhe pergunto: o que houve de fato para não se cumprir o planejado? Segundo você mesmo, falta de grana não deve ser, pois os EUA teriam como bancar a "aventura".


Forte abraço!!!

[Loki]

Viram como os americanos são bacanas, não venderam pra ninguém, para não passar vergonha depois!!!!

[Bolovo]

Por isso que só os EUA tem como bancar o F-22.

Nem isso, Bolovo véio, nem isso. Se fosse verdade (sua hipótese), então não seria necessário interromper a linha de produção antes da hora, afinal havia um planejamento. Então lhe pergunto: o que houve de fato para não se cumprir o planejado? Segundo você mesmo, falta de grana não deve ser, pois os EUA teriam como bancar a "aventura".


Forte abraço!!!

Só confirma o que eu disse. O custo saiu muito maior do que o esperado, sendo assim nem os EUA, o maior gastador em defesa, está dando conta de manter o bicho, tanto que produção parou nas <200 unidades. Imagina o resto do mundo? Só os EUA mesmo para bancar essa coisa, mesmo que não seja nem metade do que imaginaram anos atrás.

[jumentodonordeste]

Isso é jogo midiático para colocar na cabeça do povo - que já está entupida com comida industrializada danosa aos neurônios- que eles precisam de um novo projeto. Essa porra era pintada como o melhor da história, o invencível caça americano, a águia caçadora global. Agora eles têm que justificar a troca.

Imaginem um obeso americano, sentado no seu sofá com uma bacia de frango e 5 litros de Pepsi, assistindo o noticiário e vendo que eles vão trocar a "toda poderosa" arma dos céus por outro caça.
Tem que ter uma justificativa. E eles não podem falar que estão se cortando de ódio dos Russos.

Isso tudo é efeito de certo caça que não existia, mas que decolou na Rússia dia desses.

[orestespf]

Só confirma o que eu disse. O custo saiu muito maior do que o esperado, sendo assim nem os EUA, o maior gastador em defesa, está dando conta de manter o bicho, tanto que produção parou nas <200 unidades. Imagina o resto do mundo? Só os EUA mesmo para bancar essa coisa, mesmo que não seja nem metade do que imaginaram anos atrás.

Não, Bolovo, não confirma! Não tem preço aquilo que lhe garante o que promete! Se você tem um equipamento que, segundo o fabricante, é melhor ou equivalente a quatro convencionais, então o custo se justifica, oras! Segurança não tem preço!!!!

Se o custo não se justifica é porque não é cumprindo o prometido (não vale o quanto se achava), por isso a interrupção; e não o contrário ("é bom, mas é caro; isto não existe para quem pode bancar a conta). Sacou a diferença?

Estou afirmando, não há e nem sei se houve motivo para se construir o F-22, EXCELENTE vetor de combate, mas que não conseguiu (se é que conseguirá) provar o que veio fazer no mundo. Para ser bem direto, minha leitura, claro: o F-22 não é nada do que foi dito por aí, é ótimo sim, mas está longe de ser o que foi prometido, e como é caríssimo, melhor interromper o processo, pois não se logrará mais do que se tem logrado com "coisas menores" por aí. Afinal, quem é o "menor"?

Pra mim, F-22 e F-35 é uma espécie de marketing herdado da época da Guerra Fria, não que sejam ruins, longe disso (mesmo!!!), mas não acredito que cumpram o que prometem os "panfletos" por aí.

Deixando claro, puro achismo meu, sem embasamento técnico/teórico algum; falei por falar, digamos assim.

[MAJOR FRAGUAS]

vulnerável a chuva???? enferruja??? rsrs

[EDSON]

Como diria o Carlos Mathias: Joga Zarcão!!!