NOTICIAS SUB NUCLEAR BRASILEIRO

[Luiz Bastos]

Por que não aproveitam o know how dos chinas naquelas turbinas maravilhosas dos SU-30 deles ? Acho que é uma coisa muito importante a ser aprendida e a Dassault não vai repassar. Procede?

[Loki]

Como não entendo quase nada, penso que talvez o quid pro quo seja mais para o treinamento embarcado em PA versus treinamento em SBN e não propriamente em tecnologia de reatores.

Acredito de deva haver uma série de especificidades próprias de atuação nos submarinos com propulsão nuclear, que seriam de sobre maneira diferentes das encontradas nos submarinos de propulsão não nuclear. deste modo podemos estar pulando mais etapas.

[Edu Lopes]

Especialista indiano critica construção de submarino nuclear brasileiro

Wilson Tosta

Construir um submarino nuclear sem dispor de armamentos nucleares, como pretende o Brasil, não faz sentido, adverte o cientista indiano Prabir Purkayastha, especialista em sistemas energéticos e energia atômica. Com participação prevista para amanhã no Fórum Social Mundial Grande Porto Alegre, ele afirma que o programa brasileiro de enriquecimento de urânio não agrada às grandes potências porque deixa ao País a opção política de fazer ou não artefatos. "A razão pela qual os países estão sendo forçados a assinar o Protocolo Adicional (Tratado de Não-Proliferação Nuclear, estabelecendo inspeções mais intrusivas) é colocar pressão sobre o Irã", diz ele, que é vice-presidente da All India Peace and Solidarity Organization, maior organização pró-paz indiana, e membro fundador da Coalition for Nuclear Disarmament and Peace e da All India Peoples Science Network, rede com mais de 500 cientistas ativistas da Índia.

O Brasil anunciou recentemente que construirá um submarino nuclear. Que tipo de consequência isso pode trazer para o País?

Penso que um submarino nuclear tem muito pouco propósito a não ser que seja visto como parte de um sistema de disparo de armamento nuclear. Sem armas nucleares, é difícil entender gastar dinheiro com brinquedos tão caros. O problema que temos agora no mundo é que os cinco Estados nucleares se recusam a se engajar no desarmamento nuclear, estão fazendo das armas nucleares moeda do poder internacional.

O Brasil poderá ter algum tipo de problema internacional por estar tentando ter um submarino nuclear?

Oficialmente, construir um submarino nuclear é programa nuclear civil, não um programa de armas. O problema é político e não legal.

O País fará duas usinas nucleares. É uma escolha correta?

Devido ao aquecimento global e às emissões de CO2, os países precisam manter aberta a opção nuclear. Algum dinheiro precisa ser investido nisso, ainda que por motivos econômicos..

Quais seriam as escolhas corretas na área energética?

Dados os recursos de longo prazo, a biomassa é um caminho óbvio.


Fonte: http://www.estadao.com.br/estadaodehoje ... 2066,0.php

[alexmabastos]

Especialista indiano critica construção de submarino nuclear brasileiro

Wilson Tosta

Construir um submarino nuclear sem dispor de armamentos nucleares, como pretende o Brasil, não faz sentido, adverte o cientista indiano Prabir Purkayastha, especialista em sistemas energéticos e energia atômica. Com participação prevista para amanhã no Fórum Social Mundial Grande Porto Alegre, ele afirma que o programa brasileiro de enriquecimento de urânio não agrada às grandes potências porque deixa ao País a opção política de fazer ou não artefatos. "A razão pela qual os países estão sendo forçados a assinar o Protocolo Adicional (Tratado de Não-Proliferação Nuclear, estabelecendo inspeções mais intrusivas) é colocar pressão sobre o Irã", diz ele, que é vice-presidente da All India Peace and Solidarity Organization, maior organização pró-paz indiana, e membro fundador da Coalition for Nuclear Disarmament and Peace e da All India Peoples Science Network, rede com mais de 500 cientistas ativistas da Índia.

O Brasil anunciou recentemente que construirá um submarino nuclear. Que tipo de consequência isso pode trazer para o País?

Penso que um submarino nuclear tem muito pouco propósito a não ser que seja visto como parte de um sistema de disparo de armamento nuclear. Sem armas nucleares, é difícil entender gastar dinheiro com brinquedos tão caros. O problema que temos agora no mundo é que os cinco Estados nucleares se recusam a se engajar no desarmamento nuclear, estão fazendo das armas nucleares moeda do poder internacional.

O Brasil poderá ter algum tipo de problema internacional por estar tentando ter um submarino nuclear?

Oficialmente, construir um submarino nuclear é programa nuclear civil, não um programa de armas. O problema é político e não legal.

O País fará duas usinas nucleares. É uma escolha correta?

Devido ao aquecimento global e às emissões de CO2, os países precisam manter aberta a opção nuclear. Algum dinheiro precisa ser investido nisso, ainda que por motivos econômicos..

Quais seriam as escolhas corretas na área energética?

Dados os recursos de longo prazo, a biomassa é um caminho óbvio.


Fonte: http://www.estadao.com.br/estadaodehoje ... 2066,0.php

Ele é estrategista militar? Acho que não...

[Junker]

Penso que um submarino nuclear tem muito pouco propósito a não ser que seja visto como parte de um sistema de disparo de armamento nuclear.

Externou toda sua ignorância sobre o assunto na primeira frase.

[Corsário01]

Mas é cada coisa que aparece. Meu Deus!!!!

Esse cara é uma sumidade. Um gênio! PQP!!!

O que mais vai aparecer ou melhor, o que mais eles vão tentar escrever para aparecer?

[crubens]

"Construir um submarino nuclear sem dispor de armamentos nucleares, como pretende o Brasil, não faz sentido"
Isso só pode ser pra rir.

[Corsário01]

"Construir um submarino nuclear sem dispor de armamentos nucleares, como pretende o Brasil, não faz sentido"
Isso só pode ser pra rir.

Meu caro, vc está 100% enganado, mas deixo para o Marino ou o Walter concluirem, pois possuem mais bagagem para te mostrar o seu engano.

[WalterGaudério]

Senhores a NINGUÉM interessa o incremento da capacidade dissuassória do Brasil. Ser forte é uma decisão intrinsecamente nacional, coisa que pertence unicamente a brasileiros. Quem tem poder não o cede facilmente. E é claro que não me surpreendo com a opinião desse senhor. Não adianta que ninguém vai se a favor de um Brasil forte. A não ser nós mesmos.

[ciclope]

Crubens. Faça un calcolu simples: Estença area costeira( superior a indiana)+uma única base de submarinos+ velocidade de desocamento+ autonomia fora da base+poder de dissuassão= submarino nuclear de ataque.
È por isso que nós não queremos o SUB-NUc de ataque, nós precisamos dele!

[Brasileiro]

Tinha que ser o Estadão mesmo heim? Doidinho pra achar chifre em cabeça de cavalo pra ver se derruba o presidente do cavalo, mesmo que precisem perder totalmente a razão...

E mais: Quem é esse indiano pra contestar nossa decisão estratégica? Acho que a nossa estratégia tem que ouvir primeiro a nossa opinião como brasileiros, não a de um estrangeiro que não entende nada de Brasil nem de nossos planos... Mas tem gente (lá no PIG e quem lê) que prefere acreditar no indiano do que no fato de que precisamos realmente do submarino.



abraços]

[Loki]

olha, vai que esse sabio senhor tem alguma razão? por vias das dúvidas melhor fazermos algumas bombas e deixar guardadas, se lá pras tantas descobrirmos que ele estava certo, ai agente usa!

[alex]

Srnhores, se este indiano tem razão então deveríamos construir as armas nucleares para complementar o submarino.
Então que o Brasil tome a decisão de construi-las. Seria interessante ver as manchetes dos jornais com esta noticia.

[Edu Lopes]

(...)Mas tem gente (lá no PIG e quem lê) que prefere acreditar no indiano do que no fato de que precisamos realmente do submarino.

Bom, no que me diz respeito, já que EU LEIO todos os jornais, você errou. Não só acho que precisamos do sub nuclear como acho que um só é muito pouco para um país com o litoral que temos e as riquezas existentes no mesmo. E digo mais, concordo com o indiano num ponto: pra que sub nuclear sem armas nucleares? Por isso sou a favor de desenvolvermos nossas nukes JÁ! Sonho com um sub armado com mísseis nucleares.

Agora, acho que temos que ler todas as opiniões, contra e a favor.

[]s.

[Brasileiro]

Caro Edu Lopes, eu também leio Folha-Estadão-Veja, mas sempre com o radar ligado.

Um submarino nuclear, mesmo sem armas nucleares, navega a cerca de 60 km/h, cerca de três a quatro vezes mais do que um convencional. Isso faz com que ele possa não apenas se posicionar em um dado lugar e esperar a ameaça, mas também PERSEGUIR qualquer que seja a ameaça (navio/frota/submarino) e EM QUALQUER CANTO DO MUNDO, ao contrário dos convencionais, que não vão mais do que poucos mil km e terem de se expor perigosamente para "respirar", ao passo que o nuclear se precisar passa mais de um mês embaixo da água.

Submarinos nucleares tem tonelagem muito maior, o que os permitem levar maior quantidade de armamento, torpedo ou mísseis, sendo que seus tubos podem lançar mísseis de cruzeiro, de alta precisão para ataque terrestre a cerca de 300 km.

Dito tudo isso, acho que fica bem claro que um submarino nuclear, mesmo sem armas nucleares, faz uma PUTA diferença em uma guerra. Como Jobim sempre fala "estratégia de mobilidade/ movimento (nuclear) X estratégia de presença/ estática (convencional)".



abraços]