MOMENTO ATUAL DA ECONOMIA BRASILEIRA

[Bourne]

Novamente, não é questão de acreditar, mas de estar acontecendo, entendeu? Está acontecendo, por mais que suas teorias econômicas digam outra coisa, essa é a realidade, as teorias economicas só ganha realidade quando se verificam na prática, existe uma grande diferença entre a teorias econômicas que tentam explicar a realidade, e as fantasias originadas da chamada micro-economia, com teses que só podem ser aplicadas no mundo ideal ou melhor, irreal, coisas como economia de mercado perfeita, etc.. Arrigh não faz livro de economia, discute teses e teorias econômicas, de economia política, em face da realidade histórica, e no final tenta tirar conclusões, fazer previsões, porém, isso é a parte menos importante, o mais importante é saber porque surgiram condições históricas para a mundança da hegemonia mundial, quer dizer, o que está levando o Império Anglo-Saxão ao seu fim. A economia aqui é apenas um dos aspectos da história, como é o caso do Ferdinand, em geral, é para onde correm os economistas!

[]´s

[]´s

A perspectiva do mundo é uma questão de crença ou ideologia. Parece que está acreditando cegamente no Arright. Aliás, leu alguma coisa alternativa? Pode ter certeza que o Arright tem um grau de conhecimento de teoria econômica enorme, considerando a bibliografia que usava em seus livros, e conhecia todos os discordantes de suas posições.

Ademais, como sabe que as teorias econômicas não são aplicáveis na prática, se não as conhece? Apesar de estar presente em tudo que tu lê, de forma simplista e distorcida, e que depois repete como se fosse verdade, mas a discussão já está em outro nível. Até agora as suas análises foram repetir o que está na mídia, dar uma roupagem nova, mas sem aprofundar. Se quer discutir em alto nível e sair do blá-blá-blá da mídia, tem que conhecer as teorias que dão suporte a cada assertiva e suas visões alternativas.

[Túlio]

Talvez. Seria o mesmo que vai tirar o Titanic do fundo do oceano e ainda sair navegando cheio de passageiros?

Porque o que fizeram à economia ianque e às que a seguiram em seu curso kamikaze só com um milagre daqueles para resolver e não leio esses economistas chiques mas olho em torno de mim, ao menos às vezes...

A alternativa é a crise de 1929.

E o resultado sobre a economia brasileira, hoje? Foi positivo ou não o nosso "big government"?

Mas meu cupincha, não estou fazendo prospecções nem especulando sobre teorias macroeconômicas, apenas expondo a minha leitura própria do momento atual. Uns acharam que enriquecimento se produzia com endividamento maciço e quando o limite para isso foi atingido simplesmente se criou, de modo artificial, um novo limite; outros foram mais moderados. A uns sucedeu uma kôza, a outros outra. Colhe-se o que se planta, lei da natureza...

[Bourne]

Mas meu cupincha, não estou fazendo prospecções nem especulando sobre teorias macroeconômicas, apenas expondo a minha leitura própria do momento atual. Uns acharam que enriquecimento se produzia com endividamento maciço e quando o limite para isso foi atingido simplesmente se criou, de modo artificial, um novo limite; outros foram mais moderados. A uns sucedeu uma kôza, a outros outra. Colhe-se o que se planta, lei da natureza...

Não estou evocando teorias nobres e complexas. É outra coisa. Olhe para o Brasil e diga se foi positivo o governo Lula aumentar o salário mínimo, por exemplo, e outros repasses para a população mais pobre? A partir daí tu responde por que não ocorreu uma nova crise de 1929.

[PRick]

Novamente, não é questão de acreditar, mas de estar acontecendo, entendeu? Está acontecendo, por mais que suas teorias econômicas digam outra coisa, essa é a realidade, as teorias economicas só ganha realidade quando se verificam na prática, existe uma grande diferença entre a teorias econômicas que tentam explicar a realidade, e as fantasias originadas da chamada micro-economia, com teses que só podem ser aplicadas no mundo ideal ou melhor, irreal, coisas como economia de mercado perfeita, etc.. Arrigh não faz livro de economia, discute teses e teorias econômicas, de economia política, em face da realidade histórica, e no final tenta tirar conclusões, fazer previsões, porém, isso é a parte menos importante, o mais importante é saber porque surgiram condições históricas para a mundança da hegemonia mundial, quer dizer, o que está levando o Império Anglo-Saxão ao seu fim. A economia aqui é apenas um dos aspectos da história, como é o caso do Ferdinand, em geral, é para onde correm os economistas!

[]´s

[]´s

A perspectiva do mundo é uma questão de crença ou ideologia. Parece que está acreditando cegamente no Arright. Aliás, leu alguma coisa alternativa? Pode ter certeza que o Arright tem um grau de conhecimento de teoria econômica enorme, considerando a bibliografia que usava em seus livros, e conhecia todos os discordantes de suas posições.

Ademais, como sabe que as teorias econômicas não são aplicáveis na prática, se não as conhece? Apesar de estar presente em tudo que tu lê, de forma simplista e distorcida, e que depois repete como se fosse verdade, mas a discussão já está em outro nível. Até agora as suas análises foram repetir o que está na mídia, dar uma roupagem nova, mas sem aprofundar. Se quer discutir em alto nível e sair do blá-blá-blá da mídia, tem que conhecer as teorias que dão suporte a cada assertiva e suas visões alternativas.

Não estou falando em perspectivas, para o historiador isso não existe, ele apenas confronta o passado, compila fatos e desenvolve interpretações, as teorias são interpretações sistemáticas da realidade, quando tentam criar sistemas positivistas, tentam controlar a realidade, criam fantasias, daí a importância da realidade, dos fatos, eles existiam, e existem antes das teorias, é você que está invertendo as coisas. Não existe distorção de teorias, apenas interpretações delas, e nenhuma delas pode ser considerada a verdadeira, existem muitas leituras da obra de Marx, estudei Marx antes de você sequer saber o que era Marxismo. Estudei história na década de 1980, onde só se estudava mesmo Marx e os marxistas.

Como o Túlio bem colocou, os EUA vem vivendo de fantasias, moeda sem lastro, sem riqueza correspondente desde 1970, o castelo de cartas tem que ruir, porque economia é entropia, modificação da natureza por meio do trabalho, nenhum meio de pagamento de plástico é substituto para isso, por mais que as teorias falem. Minha crítica é exatamente sobre as teorias, elas servem para explicar o mundo, e quando não fazem isso são lixo ideológico para ocultar o que se passa no mundo.

E porque o castelo de cartas está ruindo? Se as coisas do ponto de vista da realidade economica estavam desandando desde 1970, por que só agora se deu as condições para a modificação hegemônica? Me parece que a resposta não está na economia, mas na geopolítica mundial. Pressupostos não econômicos davam o suporte para que os EUA gerassem riqueza sem lastro real, e que isso fosse absorvido pelo resto do planeta, porém, parece que isso acabou. Estão cobrando a conta do endividamento, da criação artificial de riqueza tem limites.

[]´s

[PRick]

Mas meu cupincha, não estou fazendo prospecções nem especulando sobre teorias macroeconômicas, apenas expondo a minha leitura própria do momento atual. Uns acharam que enriquecimento se produzia com endividamento maciço e quando o limite para isso foi atingido simplesmente se criou, de modo artificial, um novo limite; outros foram mais moderados. A uns sucedeu uma kôza, a outros outra. Colhe-se o que se planta, lei da natureza...

Não estou evocando teorias nobres e complexas. É outra coisa. Olhe para o Brasil e diga se foi positivo o governo Lula aumentar o salário mínimo, por exemplo, e outros repasses para a população mais pobre? A partir daí tu responde por que não ocorreu uma nova crise de 1929.

São duas coisas distintas, o Salário Mínimo sempre foi, historicamente, sub-valorizado, apenas está havendo um recomposição da perda de compra histórica dele, os resultados atuais são para lá de positivos. Não existe teoria econômica aqui, apenas constatação de fatos, o aumento do salário mínimo é um dos fatores da vitalidade interna de nosso mercado consumidor atual, muito mais que o crédito, que no Brasil, por uma série de fatores, sempre foi muito abaixo do nível mundial. Se a expansão do crédito ajuda o consumo, é lógico, mas falar que o aumento do consumo se deve a isso, é outra estória.

Já o caso das políticas de anti-cíclicas e de erradicação da pobreza devem ser encaradas como temporárias, em geral, o uso desse tipo de política no longo prazo, não é recomendada, isso não é nenhuma teoria econômica, mas simples constatação da história, a intervenção estatal devem ser difusa e setorial. Nem estado mínimo, nem estado máximo. A história nos mostrou que ambas as alternativas nos levam para becos sem saída.

[]´s

[Túlio]

Não estou evocando teorias nobres e complexas. É outra coisa. Olhe para o Brasil e diga se foi positivo o governo Lula aumentar o salário mínimo, por exemplo, e outros repasses para a população mais pobre? A partir daí tu responde por que não ocorreu uma nova crise de 1929.

Não sei se entendi: estamos falado do mundo em geral ou do Brasil em particular? 1929 nos atingiu também e feio, diga-se de passagem. Não é o caso da crise atual - ao menos por enquanto.

Sobre esse aumento de renda em mãos da população que tinha pouca ou nenhuma os efeitos estão aí, a meu ver eliminou-se um dos maiores gargalos ESTRUTURAIS de nossa economia: a vulnerabilidade às crises externas. Como? Finalmente dando azo à criação de um poderoso mercado interno. Tradicionalmente o Brasil tem sido exportador - o que inclusive foi o grande determinante do apogeu e queda de nossa Indústria de Defesa, que devia exportar ou morrer - do que de melhor produz, restando as sobras à população, que jamais foi realmente levada a sério como mercado consumidor. O Brasileiro era considerado um POUPADOR, não COMPRADOR. Estimulava-se a poupança com vistas à permanente disponibilidade de recursos que seriam tomados por empréstimo pelo governo para financiar seus eternos déficits. Isso parece ter mudado um pouco...

[Bourne]

São duas coisas distintas, o Salário Mínimo sempre foi, historicamente, sub-valorizado, apenas está havendo um recomposição da perda de compra histórica dele, os resultados atuais são para lá de positivos. Não existe teoria econômica aqui, apenas constatação de fatos, o aumento do salário mínimo é um dos fatores da vitalidade interna de nosso mercado consumidor atual, muito mais que o crédito, que no Brasil, por uma série de fatores, sempre foi muito abaixo do nível mundial. Se a expansão do crédito ajuda o consumo, é lógico, mas falar que o aumento do consumo se deve a isso, é outra estória.

Já o caso das políticas de anti-cíclicas e de erradicação da pobreza devem ser encaradas como temporárias, em geral, o uso desse tipo de política no longo prazo, não é recomendada, isso não é nenhuma teoria econômica, mas simples constatação da história, a intervenção estatal devem ser difusa e setorial. Nem estado mínimo, nem estado máximo. A história nos mostrou que ambas as alternativas nos levam para becos sem saída.[]´s

É pura teoria econômica. Não tem como fugir, está espalhada em todos os comentários de economia, mesmo que muitos nem saibam do que estão falando e demônios invocados. A parte em colorida é a besteira que a imprensa repete sem saber por que. Consiste novamente em uma argumentação muito simplista.

Enfim, as políticas de intervenção e estabilização da renda se tornaram regra no capitalismo desde de 1929 e não vão mudar tão cedo. O estado é enorme, qualquer ação provoca profundas efeitos na economia. Toda a política social, seja qual for, pode ser considerada uma política anti-cíclica e de estabilização da renda.

Decida-se se é um conservador ortodoxo de extrema direita ou marxista revolucionário?

[Bourne]

Não estou falando em perspectivas, para o historiador isso não existe, ele apenas confronta o passado, compila fatos e desenvolve interpretações, as teorias são interpretações sistemáticas da realidade, quando tentam criar sistemas positivistas, tentam controlar a realidade, criam fantasias, daí a importância da realidade, dos fatos, eles existiam, e existem antes das teorias, é você que está invertendo as coisas. Não existe distorção de teorias, apenas interpretações delas, e nenhuma delas pode ser considerada a verdadeira, existem muitas leituras da obra de Marx, estudei Marx antes de você sequer saber o que era Marxismo. Estudei história na década de 1980, onde só se estudava mesmo Marx e os marxistas.


Como o Túlio bem colocou, os EUA vem vivendo de fantasias, moeda sem lastro, sem riqueza correspondente desde 1970, o castelo de cartas tem que ruir, porque economia é entropia, modificação da natureza por meio do trabalho, nenhum meio de pagamento de plástico é substituto para isso, por mais que as teorias falem. Minha crítica é exatamente sobre as teorias, elas servem para explicar o mundo, e quando não fazem isso são lixo ideológico para ocultar o que se passa no mundo.

E porque o castelo de cartas está ruindo? Se as coisas do ponto de vista da realidade economica estavam desandando desde 1970, por que só agora se deu as condições para a modificação hegemônica? Me parece que a resposta não está na economia, mas na geopolítica mundial. Pressupostos não econômicos davam o suporte para que os EUA gerassem riqueza sem lastro real, e que isso fosse absorvido pelo resto do planeta, porém, parece que isso acabou. Estão cobrando a conta do endividamento, da criação artificial de riqueza tem limites.

[]´s

Por isso que ignorou a parte de crédito e moeda de Marx, fundamentais na perspectiva da teoria da crise marxista e para explicar coisas como circulação, distribuição, inflação, dinheiro, acumulação de capital, crises de super produção, etc....

Quem te disse que dinheiro ou moeda são riqueza? Ou que precisam de lastro?

Até agora todas as suas análises se baseiam no maior simplismo de teoria econômica, sem aprofundamentos com visões mais sofisticadas e outras perspectivas alternativas. Enfim, repete o que está na mídia e tenta vender como se fosse grandes coisa. Ou melhor, critica teorias sem saber o que são e, depois, joga formas mais simplistas das mais convencionais para explicar coisas complexas. Lembre-se que as teorias não sairiam do nada e foram muito discutidas para chegar a novas conclusões e, no meio do caminho, surgiram muitas visões alternativas que podem divergir totalmente da explicação mais simples original.

Não é por acaso que história econômica e economia política fazem parte do escopo de estudo de economistas, pois sabem o que estão falando o que está por trás e o tipo de coisa que historiador ignora. Mesmo os caras que trabalham com sistema financeiro e moeda tem um conhecimento histórico enorme e dos conflitos por trás de cada fato.

Acho que precisa reler Arright, especificamente "O longo século XX". Pois parece não ter entendido nada da parte financeira que o autor dá tanta importância na transição entre as hegemonias holandesa para a britânica e para a norte-americana. Enfatizando os mecanismos que representam poder oriundo do domínio do sistema financeiro.

Enfim, como disse lá trás, não tem o que discutir. Cansei, não vou mais responder.

[Bourne]

Não sei se entendi: estamos falado do mundo em geral ou do Brasil em particular? 1929 nos atingiu também e feio, diga-se de passagem. Não é o caso da crise atual - ao menos por enquanto.

Sobre esse aumento de renda em mãos da população que tinha pouca ou nenhuma os efeitos estão aí, a meu ver eliminou-se um dos maiores gargalos ESTRUTURAIS de nossa economia: a vulnerabilidade às crises externas. Como? Finalmente dando azo à criação de um poderoso mercado interno. Tradicionalmente o Brasil tem sido exportador - o que inclusive foi o grande determinante do apogeu e queda de nossa Indústria de Defesa, que devia exportar ou morrer - do que de melhor produz, restando as sobras à população, que jamais foi realmente levada a sério como mercado consumidor. O Brasileiro era considerado um POUPADOR, não COMPRADOR. Estimulava-se a poupança com vistas à permanente disponibilidade de recursos que seriam tomados por empréstimo pelo governo para financiar seus eternos déficits. Isso parece ter mudado um pouco...

Não mudou por que nunca foi isso

O Brasil construiu um modelo de industrialização voltado para dentro. Por isso que as crises externas são uma coisa recorrente na história do Brasil entre 1940 e 1990. Afinal, para construir uma estrutura industrial se importa horrores e, como não se tem uma moeda forte e entrelaçamento com o sistema financeiro mundial, ser estrangulado pela divida externa é algo esperado. Assim, o país se tornou um eterno devedor internacional na medida em que gerava dividas para importar e se industrializar, sanando uma das deficiências de crédito no país.

Um país que se endivida está aumentando a sua poupança externa ao adquiri-la no exterior de outros país, gerando divida que um dia deve ser pago um dia. Ao contrário, o país que reduz a sua poupança externa está transformando-se em credor e , um dia, receberá o dinheiro de volta. O que se chama de comércio intertemporal.

Quem teve a importação como lider do crescimento econômico e industrialização foram os países do Sudeste Asiático, especialmente Córeia, por muito tempo ignoravam o mercado interno e investiam para criar empresas capacitadas para competir no mercado internacional. Só recentemente que estão vendo que o mercado interno é importante e elevando o bem estar da população.

A declaração do FHC na década de 1990 era um pedido desesperado para elevar as exportações em nome de adquirir moedas forte, dólar, para pagar as dívidas. Só que o aumento das exportações se deu com bens de pouco valor agregado, isto é, commodities. Seria muito mais desejável exportar tecnologia, mas as coisas mudam.

A crise da década de 1980, é a crise do modelo de desenvolvimento e industrialização brasileiro. É uma coisa complicada, deixarei para outro post.

A minha pergunta era: por que não ocorreu uma nova crise de 1929 até hoje? Resposta é que o governo se tornou tão grande, que ache como um mecanismo gigante de estabilização automática da economia, permitindo que a renda e o consumo sejam deslocados (grito de espanto ). Assim, uma recessão profunda não é tão profunda e a recuperação é mais rápida. O outro lado é que o crescimento não bomba tanto pelo governo ser um entrave, mas reduz o risco de recessões profundas. No século XIX ocorreu a grande depressão de 1870 a 1890, hoje em dia é impensável que ocorra algo do tipo.

[Túlio]

Bela explicação, bem amaneirada, ela deixa BEM claro de como os ianques vão sair do baita buracão em que se enfiaram e levaram meio mundo junto, e vão sair dando risada, "foi só um sustinho, pessoal"...

[Bourne]

Bela explicação, bem amaneirada, ela deixa BEM claro de como os ianques vão sair do baita buracão em que se enfiaram e levaram meio mundo junto, e vão sair dando risada, "foi só um sustinho, pessoal"...

Tem que introduzir outros fatores. Depois introduzo

Porém não é o fim do mundo. Mudanças na distribuição do poder industrial e financeiro sempre ocorreram no capitalismo e continuarão ocorrendo. As crises são a parte da diversão. Nem por isso prevê o fim do mundo, quem prega sempre se TOMA

O questão da crise de 1929 vale para todos os países industrializados e em desenvolvimento. Todos fizeram isso.

[Túlio]

E dizer que há poucos anos Keynes era palavrão...

[Bourne]

E dizer que há poucos anos Keynes era palavrão...

Ainda é

Pelo menos os que seguem o Keynes, Kaleky e Misnky.

[PRick]

São duas coisas distintas, o Salário Mínimo sempre foi, historicamente, sub-valorizado, apenas está havendo um recomposição da perda de compra histórica dele, os resultados atuais são para lá de positivos. Não existe teoria econômica aqui, apenas constatação de fatos, o aumento do salário mínimo é um dos fatores da vitalidade interna de nosso mercado consumidor atual, muito mais que o crédito, que no Brasil, por uma série de fatores, sempre foi muito abaixo do nível mundial. Se a expansão do crédito ajuda o consumo, é lógico, mas falar que o aumento do consumo se deve a isso, é outra estória.

Já o caso das políticas de anti-cíclicas e de erradicação da pobreza devem ser encaradas como temporárias, em geral, o uso desse tipo de política no longo prazo, não é recomendada, isso não é nenhuma teoria econômica, mas simples constatação da história, a intervenção estatal devem ser difusa e setorial. Nem estado mínimo, nem estado máximo. A história nos mostrou que ambas as alternativas nos levam para becos sem saída.[]´s

É pura teoria econômica. Não tem como fugir, está espalhada em todos os comentários de economia, mesmo que muitos nem saibam do que estão falando e demônios invocados. A parte em colorida é a besteira que a imprensa repete sem saber por que. Consiste novamente em uma argumentação muito simplista.

Enfim, as políticas de intervenção e estabilização da renda se tornaram regra no capitalismo desde de 1929 e não vão mudar tão cedo. O estado é enorme, qualquer ação provoca profundas efeitos na economia. Toda a política social, seja qual for, pode ser considerada uma política anti-cíclica e de estabilização da renda.

Decida-se se é um conservador ortodoxo de extrema direita ou marxista revolucionário?

Você é um bom piadista, o que ocorre na realidade, pode ser captado por uma teoria economica, porém, se é uma constatação fática, não existe porque elevarmos o nível de abstração, isso é o que podemos chamar de academicismo burro, ou o tecnocratismos acéfalo.

O Estado é estado, intervenção estatal sempre existirá, ainda que, as teorias econômicas façam disso um cavalo de batalha, ainda ainda mais como você, tentando rotular algo, a realidade não é rotulável, nem o empirismo economico, o Estado deve fazer o que é necessário, dentro da conjuntura, como você citou em outro lugar do DB, Friedrich List. Um empirista econômicos de primeira grandeza.

[]´s

[PRick]

Não estou falando em perspectivas, para o historiador isso não existe, ele apenas confronta o passado, compila fatos e desenvolve interpretações, as teorias são interpretações sistemáticas da realidade, quando tentam criar sistemas positivistas, tentam controlar a realidade, criam fantasias, daí a importância da realidade, dos fatos, eles existiam, e existem antes das teorias, é você que está invertendo as coisas. Não existe distorção de teorias, apenas interpretações delas, e nenhuma delas pode ser considerada a verdadeira, existem muitas leituras da obra de Marx, estudei Marx antes de você sequer saber o que era Marxismo. Estudei história na década de 1980, onde só se estudava mesmo Marx e os marxistas.


Como o Túlio bem colocou, os EUA vem vivendo de fantasias, moeda sem lastro, sem riqueza correspondente desde 1970, o castelo de cartas tem que ruir, porque economia é entropia, modificação da natureza por meio do trabalho, nenhum meio de pagamento de plástico é substituto para isso, por mais que as teorias falem. Minha crítica é exatamente sobre as teorias, elas servem para explicar o mundo, e quando não fazem isso são lixo ideológico para ocultar o que se passa no mundo.

E porque o castelo de cartas está ruindo? Se as coisas do ponto de vista da realidade economica estavam desandando desde 1970, por que só agora se deu as condições para a modificação hegemônica? Me parece que a resposta não está na economia, mas na geopolítica mundial. Pressupostos não econômicos davam o suporte para que os EUA gerassem riqueza sem lastro real, e que isso fosse absorvido pelo resto do planeta, porém, parece que isso acabou. Estão cobrando a conta do endividamento, da criação artificial de riqueza tem limites.

[]´s

Por isso que ignorou a parte de crédito e moeda de Marx, fundamentais na perspectiva da teoria da crise marxista e para explicar coisas como circulação, distribuição, inflação, dinheiro, acumulação de capital, crises de super produção, etc.... Ninguém ignorou nada, apenas não estamos em debates acadêmicos sobre correntes de pensamento econômico, não se trata disso aqui.

Quem te disse que dinheiro ou moeda são riqueza? Ou que precisam de lastro?Dinheiro representa a riqueza, ou deveria representar, ou seja, precisam de lastro, não o lastro que você endente, mas o lastro em riqueza social produzida. Nada haver com lasto ouro. Estamos falando da dissociação entre moeda e sua representação social, algo que Braudel gostava de abordar.

Até agora todas as suas análises se baseiam no maior simplismo de teoria econômica, sem aprofundamentos com visões mais sofisticadas e outras perspectivas alternativas. Enfim, repete o que está na mídia e tenta vender como se fosse grandes coisa. Ou melhor, critica teorias sem saber o que são e, depois, joga formas mais simplistas das mais convencionais para explicar coisas complexas. Lembre-se que as teorias não sairiam do nada e foram muito discutidas para chegar a novas conclusões e, no meio do caminho, surgiram muitas visões alternativas que podem divergir totalmente da explicação mais simples original. Como você parece ter dificuldade de entender, falei acima que economia é bastante simples, trata-se de extração de entropia, nada mais que isso, quem complicam são vocês. Não se trata de repetir o que está na mídia, mas de fatos, são esses que buscamos na mídia.

Não é por acaso que história econômica e economia política fazem parte do escopo de estudo de economistas, pois sabem o que estão falando o que está por trás e o tipo de coisa que historiador ignora. Mesmo os caras que trabalham com sistema financeiro e moeda tem um conhecimento histórico enorme e dos conflitos por trás de cada fato.Fazem parte, mas eles esquecem sempre que assumem um cargo no BACEM.

Acho que precisa reler Arright, especificamente "O longo século XX". Pois parece não ter entendido nada da parte financeira que o autor dá tanta importância na transição entre as hegemonias holandesa para a britânica e para a norte-americana. Enfatizando os mecanismos que representam poder oriundo do domínio do sistema financeiro.Olha foi você que disse acima que eu seguia cegamente Arright, mas apenas considero ele um dos visionários com coragem, porém, não sigo ninguém, apenas rendo minhas homenagens ao seu brilhante livro.

Enfim, como disse lá trás, não tem o que discutir. Cansei, não vou mais responder.Vai lá introduzir algo, vai fazer bem a você.

[]´s