JAS-39 Gripen

[Benke]

Iluminai, ó Senhor, aqueles que não conseguem ver
Um metro à frente do nariz

O senhor, faca do Benke teu instrumento de luz, e ilumine a todos nos, os menos dotados de conhecimento divino....,

abraco Benke!!!!!

Alb
desculpas
Não me referia a vc, de jeito algum.
Abs Benke

[alb]

[quote="Benke"][quote="alb"][quote="Benke"]

[size=150]Iluminai, ó Senhor, aqueles que não conseguem ver
Um metro à frente do nariz [/size]

[/quote]

O senhor, faca do Benke teu instrumento de luz, e ilumine a todos nos, os menos dotados de conhecimento divino....,

abraco Benke!!!!! [/quote]

Alb
desculpas
Não me referia a vc, de jeito algum.
Abs Benke[/quote]


Cara, na boa..., mas eu me vejo assim, nao tenho conhecimento mais especifico, so dou meus palpites e tento aprender com todos aqui....,

tanto que me referia vc em tom de brincadeira...

grande abraco!!!

[orestespf]

Orestes, vejo muita coerencia em seus posts, e gostaria que vc, e os amigos que se interessarem, que explicasse qual o real conceito de low numa forca aerea, pois como entendo, seria um vetor mais capaz, e com um valor alto de aquisicao (hi) e um mais em conta e que pudesse ser adquirido em maiores quantidades, nem por isso sendo menos capaz em suas funcoes.

seria como a Franca ter Rafale e M2000-9.

como foi citado na Midia que o NG, sairia metade do valor de dos outros vetores, pq nao aproveitar e ter 36 fx2 e (supondo que a quantidade de vetores no total seja de 88, como foi dito por ai) ao inves de
+ 52 vetores, termos 100 gripens C com Aesa.

seria uma forca e tanto nao????

sei que vao falar em logistica e etc, mas..., vejam a situacao proposta.

abracos a todos

Albernaz

Olá Albernaz,

classificar o que é "hi" e o que é "lo" me parece uma tarefa mais do que ingrata. Tipicamente o low é "classificado" como um caça muito capaz, mas com baixo custo de manutenção e também de preço; discordo desta análise, passa a ideia que é um produto feito para ser abatido a baixo custo, não gosto disso.

Não acho boa a comparação Rafale X M-2000 como exemplo de hi-lo, até porque o custo do M-2000, bem como sua manutenção é muito próximo daquela do Rafale, porém, sabidamente, o M-2000 tem menos "poder" do que o Rafale.

A pergunta que resta é: o que é "hi" e "lo"? Bem, o que é low para um dado país pode ser hi para outro. Por exemplo, analisando os F-5M e os M-2000C do Brasil, qual seria o low??? O F-5M é mais barato para se obter e para manter do que o M-2000C, porém o primeiro tem uma eletrônica bem mais atual.

Cada país tem o seu conceito (e jamais definição) do que seria hi ou lo, no caso do Brasil, hoje, um F-16 novo seria um hi, sem dúvida, mas não para os EUA. Digamos, em suma, que um "lo" seria um caça pau pra toda obra e jamais um Gripen (qualquer modelo, C ou NG) seria um deles. Hoje, talvez amanhã, o nosso único lo será o ST, sendo otimista.

Hoje o Brasil tem quatro vetores aptos ao combate: Super Tucano, A-1, F-5 e M-2000. Qual seria o hi e o lo? Pra mim, todos são lo. Se a FAB optar, unicamente, pelo Gripen NG, F-18 SH ou Rafale, só teremos hi, em comparação ao que temos hoje.

E se optarmos por F/A-18 SH e Gripen NG, por exemplo (pelo fato de ter o mesmo motor, exemplo novamente), pra mim teremos dois hi, jamais um hi e um lo, apenas o tempo poderá dizer quem é hi ou lo. Explico, se o F-18 ficar mais parado (muito) do que o NG, quem seria o hi de fato? O tal hi não deveria ser aquele que está mais apto ao combate? E se o NG ficar mais estocado (como o A-1) do que o ST, quem seria o lo nesta história?

Este papo é relativo, pra mim o hi e lo é consequência do que realmente acontece em uma dada Força e não o alcance, preço, custo de manutenção, e capacidade de carga de um caça, assim penso.

Pra encerrar, quem era o hi e o lo nos combates aéreos das Malvinas, os supersônicos M-III da Argentina ou os subsônicos Sea Harrier da Inglaterra? Aqui, por exemplo, seria o caso de classificar entre hi e lo aquele que venceu ou perdeu o combate?

Resumindo, não existe hi e lo, isso só existe na cabeça dos entusiastas, sob a ótica dos militares o que existe é um vetor apto (ou não) para cumprir uma dada missão.


Grande abraço,

Orestes

[orestespf]

Iluminai, ó Senhor, aqueles que não conseguem ver
Um metro à frente do nariz



Dedico essas palavras aos que não enxergam a genialidade dos suecos no campo aeronáutico,
com todo respeito

Benke, amigo, as corujas só enxergam razoavelmente bem durante a noite, mas de dia são plenamente cegas.

[soultrain]

Hum... o conceito Hi e Low julgo ter nascido na guerra de caças nos EUA nos anos 70, em que surgiram o F-16 e o F-15, embora também exista o mesmo no outro lado com os MIG-29 e 25 talvez??

Básicamente o preço dos caças subiu lá acima e ouve quem defende-se um caça mais simples e ágil, que mantivesse as qualidades fundamentais de um caça pesado e pode-se ser fabricado em quantidade, graças a isso surgiu o F-16, uma lufada de ar fresco para o mundo, com inúmeras inovações tecnológicas, bem mais avançado em algumas coisas que o F-15, o FBW por exemplo.

Isso dava umas quantas páginas e já escrevi aqui no forum bastante sobre esse assunto, no tópico do SH creio.

Se pesquisarem na NET , vão ver os argumentos de ambos os lados. Pesquisem por fighter mafia.

Mas para mim o fundamental, é que uma força aérea que possa, e há poucas, não dependa de um só tipo de aeronaves.

[[]]'s

[Benke]

Peraí, ó MODS!
Orestes está levando para o lado animal
Está chamando meu avatar de cego!
Protesto !

[Carlos Mathias]

Só de dia.

[alb]

Caro orestes, Muito obrigado por sua explicacao, devo dizer que concordo com sua analise, mas tenho ainda que absorver alguns conceitos para poder me explicar melhor, mas em todo o caso, ainda assim vendo pelo valor de mautensao e custo de aquisicao, esta proposta..., deixo bem claro, na minha visao, seria uma opcao a ser estudada, pois ao final das entregas do FX 2, ja teremos uma avalicao do real custo/beneficio da aeronave, seja como manutensao, valor da hora de voo e etc, dai a opcao de fechar um primeiro lote de 36 vetores, e nao 126, com esta fazendo a India.

Abracos

albernaz

[czarccc]

Según AviationWeek frente a blancos de 5m2 de sección radar, el radar sueco los estaría detectando a distancias comprendidas entre los 85 a 70 km y frente a blancos de 1m2 a distancias de 60 a 50 km, pudiendo detectar blancos de mayores dimensiones (10m2) a distancias de 120 a 140 km.

Acredito que o amigo argentino deve ter se enganado quanto aos números. Os suécos são famosos pela sua elevada capacidade na áreas de datalink e radares. Se esses números de alcance forem verdadeiros seria uma tremenda decepção. Comparem com os 200km de alcance do Irbis-E contra alvos com 3m² de RCS. Esses números do radar do Gripen devem estar errados.

[Carlos Mathias]

Ôpa, detecção não, travamento.
A detecção acontece antes.
E nessa revista que eu postei aí, os dados de detecção (300Km) e travamento (250Km) de um alvo SU-27 foram conseguidos com apenas um(1) transmissor de 1KW de potência, quando o radar operacional usará quatro de 5KW cada, totalizando 20KW.

[Thor]

Ôpa, detecção não, travamento.
A detecção acontece antes.
E nessa revista que eu postei aí, os dados de detecção (300Km) e travamento (250Km) de um alvo SU-27 foram conseguidos com apenas um(1) transmissor de 1KW de potência, quando o radar operacional usará quatro de 5KW cada, totalizando 20KW.

Se isso for verdade, o que eu duvido muito, será quase um milagre tecnológico.
Por isso os técnicos ocidentais duvidam dos números no papel dos russos. É contra todas as leis da física conhecidas do lado de cá.
Abraços

[Ilya Ehrenburg]

Não deixa de ser interessante como as leis da física são evocadas neste espaço. Quando demonstram a incapacidade sueca, não se pode acreditar e os "números devem estar errados", mas, quando tornam patente a pujança russa, "duvida-se muito"...

Isto é ridículo.

[Sintra]

Según AviationWeek frente a blancos de 5m2 de sección radar, el radar sueco los estaría detectando a distancias comprendidas entre los 85 a 70 km y frente a blancos de 1m2 a distancias de 60 a 50 km, pudiendo detectar blancos de mayores dimensiones (10m2) a distancias de 120 a 140 km.

Acredito que o amigo argentino deve ter se enganado quanto aos números. Os suécos são famosos pela sua elevada capacidade na áreas de datalink e radares. Se esses números de alcance forem verdadeiros seria uma tremenda decepção. Comparem com os 200km de alcance do Irbis-E contra alvos com 3m² de RCS. Esses números do radar do Gripen devem estar errados.

Estamos a falar de dois radares massivamente diferentes, o IRBIS E é a ultima geração de equipamento Russo, ainda não está ao serviço e é uma bisarma enorme, o PS/05 entrou ao serviço à 15 anos atrás, pesa 1/3 e a antena tem metade da área. O mais próximo que os Russos têm do PS/05 é o Phazotron ZHUK com antena mecânica.
Os nºs apresentados para o radar Sueco estão sensivelmente correctos para a versão MK1 do mesmo, ou seja os protótipos, os actuais MK3 e MK4 detectam um "fighter size aircraft" a cerca de 120 a 130 km´s.

[Carlos Mathias]

Olha Thor, os caras que escreveram o artigo são os responsáveis pelo desenvolvimento do radar. Os números do BARS, guardadas as devidas proporções de geração são compatíveis com o aumento brutal de potência( de 5 para 20KW) e d capacidade de processamento.

Segundo dizem o radar do F-22 tá nessa faixa de ~20KW e tem desempenho similar e melhor na capacidade de processamento.

Temos um amigo indiano no fórum e ele já falu do desempenho do BARS, segundo ele, excelente.

Não tem nada demais ali no IRBIS-E, como disse o Sintra, é um radar enorme, muito potente e com uma antena de 1m de diâmetro. Não falta espaço nem potência no SU-35BM prá alimentar e esfriar o radar, então, nada demais.

Tem uns gráficos no AUS que mostram que quadruplicaram a potência para uns 30% a mais de alcance, creio que compatível com as fórmulas de alcance X potência X tamanho da antena.

[AlbertoRJ]

Segundo dizem os franceses, o RBE-2 AESA tem potência média (não de pico) de 10 Kw. Então os 20 Kw de pico não parecem ser assim algo fora de série.

[]'s