Super Hornet News

[Sintra]

Hélio, isso até o Irbis-E, que é um PESA, consegue.

Haha para, vai querer compara AESA com PESA, dá nem pra engatar a 1ª, AESA é última geração e muito mais eficaz e todo mundo sabe porque, já vimos longos debates sobre isso.

Se a publicidade matasse...
AESA, PESA ou MESA são sistemas diferentes e é claro que o futuro é AESA, o que não quer dizer que apenas por o ser tenha de ter desempenhos superiores.
Entre um IRBIS e um AN/APG-79 tenho sérias dúvidas que exista uma qualquer vantagem por parte do radar Americano, e entre o Radar AESA Melco que equipa o Mitsubishi F-2 e o MESA AN/APG-68(V9) também não tenho grandes duvidas que o radar mecânico é francamente superior na maior parte dos quesitos.

[soultrain]

Concordo,

Existe muito mais o que dita a performance de um RADAR que somente a tecnologia (AESA/PESA).

A grande vantagem é a fiabilidade da arquitectura e módulos, ou seja, se um módulo do AESA "queimar" o radar continua a funcionar, além do que os módulos são extremamente fiáveis.

[[]]'s

[GDA_Fear]

Haha para, vai querer compara AESA com PESA, dá nem pra engatar a 1ª, AESA é última geração e muito mais eficaz e todo mundo sabe porque, já vimos longos debates sobre isso.

GDA_Fear, não é questão de querer comparar as tecnologias, não tem como, AESA é muito superior. Mas veja bem, quando temos dois radares equivalentes em todas suas características, sendo a única diferença que um é PESA e o outro é AESA, essa diferença se destaca muito. Mas se existir no PESA várias características superiores, ele pode reduzir o gap de desempenho. A capacidade de detecção e traqueamento de alvos múltiplos no ar e no solo simultaneamente já era uma capacidade dos radares PESA como a versão anterior do RBE2 e agora o Irbis-E. O que muda é a agilidade. Vou inventar números só pra esclarecer minha idéia. Digamos que um radar PESA com um bom processador de sinais conseguisse alternar entre alvos em 50 milisegundos, dando uma impressão virtual de simultaneidade. Um radar AESA equivalente conseguiria alternar, digamos em 5 milisegundos ou até mesmo iluminar de fato os dois ou mais alvos simultaneamente destinando a cada um deles uma fração dos feixes dos vários módulos. Além disso a tecnologia AESA permite um beam concentrado almentando o alcance de detecção e traquemento quando comparado com radar PESA equivalente. Além disso, por conseguir alternar frequências com maior agilidade, o radar AESA é mais resistente a jamming. Mas existem muitos outros fatores que determinam o desempenho de um radar, como área da antena, potências máximas e médias de emissão, capacidade de refrigeração, capacidade de processamento do back end, eficiencia do software que controla o back end, entre vários. O Irbis-E tem ao seu favor uma área de antena muito maior, por exemplo. Não seria surpresa se ele, apesar de uma geração atrasado, apresentasse alcance de detecção semelhante ou até mesmo superior a um radar AESA.

Saudações

Legal, tocou em um ponto que eu queria, eu em nenhum momento falei sobre a simultaneabilidade dos modos A2A,A2G me referia ao radar AESA quanto assinatura e processamento de dados,apesar de não estar explicíto e lógico nínguem é obrigado a advinhar, eu penso nessa linha.

Outro ponto interessante, de fato a antena pode ser tão maior ou igual ao AESA, mas e a eficiência ? e a velocidade de dados,a maior resistência a jamming, e a redução de RCS presente nos AESA que deixam suas ações bem mais silenciosas ?


No mais, muito bom o seu post.

[Carlos Mathias]

GDA, que é isso cara!!!!!?????
Redução de RCS só por ser AESA?
Processamento? Isso depende do back end ou da antena e sua tecnologia? O sistema AEGIS é PESA, então é pior que o APG-79 do Tortinho?
Processamento tem mais a ver com outras coisas, menos coma antena meu querido amigo.

E sobre a eficiência, com tamanhos iguais, o resultado dependerá em maior parte de POTÊNCIA de emissão.
No AESA, como os próprios módulos da antena são emissores, essa potência será maior sem ocupar espaço no back end com emissores e geradores de potência. Mas... Se você fizer um arranjo de transmissores, uns quatro de 5KW por exemplo, você chega na mesma potência e desempenho do APG- XX(do F-22).


Um AESA custa até quatro vezes mais que um PESA, por isso a Rússia ainda desenvolve versões de seus PESA, que possuem desempenho excelente sim senhor. Pergunte aos americanos na Red Flag e o BARS/N-011M em modo treino.

Óbvio que o futuro é o AESA, mas ainda há muito espaço para um bom PESA sim, pelo menos em aviões com espaço e potência suficientes.

[GDA_Fear]

GDA, que é isso cara!!!!!?????
Redução de RCS só por ser AESA?CM não sei como você entendeu mais eu falo em redução de RCS de Radar na hora do rastreamento que cada radar faz.
Processamento? Isso depende do back end ou da antena e sua tecnologia? O sistema AEGIS é PESA, então é pior que o APG-79 do Tortinho? De um modo geral os AESA são mais rápidos, no processamento de dados, e lógico tem que ter uma refrigeração especial
Processamento tem mais a ver com outras coisas, menos coma antena meu querido amigo.
Processamento de dados tem haver com transmissão/recepção
E sobre a eficiência, com tamanhos iguais, o resultado dependerá em maior parte de POTÊNCIA de emissão.Sim
No AESA, como os próprios módulos da antena são emissores, essa potência será maior sem ocupar espaço no back end com emissores e geradores de potência. Mas... Se você fizer um arranjo de transmissores, uns quatro de 5KW por exemplo, você chega na mesma potência e desempenho do APG- XX(do F-22).


Um AESA custa até quatro vezes mais que um PESA, por isso a Rússia ainda desenvolve versões de seus PESA, que possuem desempenho excelente sim senhor. Pergunte aos americanos na Red Flag e o BARS/N-011M em modo treino. Eu não falei que é ruim, falei apenas que o AESA é melhor

Óbvio que o futuro é o AESA, mas ainda há muito espaço para um bom PESA sim, pelo menos em aviões com espaço e potência suficientes.

[Carlos Mathias]

CM não sei como você entendeu mais eu falo em redução de RCS de Radar na hora do rastreamento que cada radar faz.

Um PESA também é capaz disso, LPI e etc.
A maior diferença não está aí.

De um modo geral os AESA são mais rápidos, no processamento de dados, e lógico tem que ter uma refrigeração especial

A refrigeração é um "problema" nos dois radares. Um nos transmissores que ficam no back end, noutro na própria antena.

Processamento de dados tem haver com transmissão/recepção

Também, mas não principalmente. Processamento tem a ver com tratamento de dados.

Eu não falei que é ruim, falei apenas que o AESA é melhor

Depende do radar analisado. Não é uma sentença matemática, ainda.

Abraços!

[GDA_Fear]

O debate foi produtivo, muito bom valeu CM.

[Penguin]

Esse é o Manual da NATOPS, distribuído a todos os pilotos, tem 806 páginas mais anexos, é o manual de uso do SH!!!!!


LETTER OF PROMULGATION
1. The Naval Air Training and Operating Procedures Standardization (NATOPS) Program is a positive
approach toward improving combat readiness and achieving a substantial reduction in the aircraft mishap
rate. Standardization, based on professional knowledge and experience, provides the basis for development
of an efficient and sound operational procedure. The standardization program is not planned to stifle
individual initiative, but rather to aid the commanding officer in increasing the unit's combat potential
without reducing command prestige or responsibility.
2. This manual standardizes ground and flight procedures but does not include tactical doctrine.
Compliance with the stipulated manual requirements and procedures is mandatory except as authorized
herein. In order to remain effective, NATOPS must be dynamic and stimulate rather than suppress
individual thinking. Since aviation is a continuing, progressive profession, it is both desirable and necessary
that new ideas and new techniques be expeditiously evaluated and incorporated if proven to be sound. To
this end, commanding officers of aviation units are authorized to modify procedures contained herein, in
accordance with the waiver provisions established by OPNAVINST 3710.7, for the purpose of assessing
new ideas prior to initiating recommendations for permanent changes. This manual is prepared and kept
current by the users in order to achieve maximum readiness and safety in the most efficient and economical
manner. Should conflict exist between the training and operating procedures found in this manual and those
found in other publications, this manual will govern.
3. Checklists and other pertinent extracts from this publication necessary to normal operations and
training should be made and carried for use in naval aircraft.

M. J. McCABE
Rear Admiral, U.S. Navy
Director, Air Warfare
M. J. McCABE
A1-F18EA-NFM-0003

O restante é extremamente interessante...

F/A-18E/F Flight Manual
Flight Manuals : Fighter - Naval
Flight Manuals : Attack

Part No. : NATOPS A1-F18EA-NFM-000
Product Code : 602-I
1 Mar 2001

Flight manual for the McDonnell Douglas F/A-18E/F Super Hornet strike-fighter.

GE F404 engine manuals for the Hornet are available in our Aero Engines - Jet/Turbine section.

Includes the separate A1-F18EA-NFM-200 performance appendix and A1-F18EA-NFM-500 NATOPS Pocket Checklist.

http://www.eflightmanuals.com/detail/it ... ge=3&cID=5

eFlightManuals.com, LLC is not liable for the accuracy, effectiveness or safe use of any aircraft manual or publication and does not warrant that any aircraft manual or publication contains current revisions. Aircraft manuals and publications required for any reason other than historical or research purposes should be obtained from the original equipment manufacturer.

Reference herein to any specific commercial products by trade name, trademark, manufacturer, or otherwise, is not meant to imply or suggest any endorsement by, or affiliation with that manufacturer or supplier.


All trade names, trademarks and manufacturer names are the property of their respective owners.

[Ilya Ehrenburg]

Observa-se a forma ardorosa com que as emoções tomam conta neste tópico, bem como em outros, quando o objeto amado, de forma cega como convém às paixões, é dolorosamente questionado no altar verdades objetivas. Uma realidade cortante não pode subsistir, portanto, urge eliminá-la! Aqui, caros senhores, está o exemplo: ao ser demonstrado de forma inequívoca, que a aeronave Super-Hornet é uma "Jaca voadora", para usar as palavras de um amigo do fórum (CM), de imediato surgem intervenções quanto aos radares. Parece até uma discussão religiosa, onde de inopino se contesta um dogma caro, aos cardeais...

Uma coisa, no entanto, cabe aos americanos como glória: provaram que fazem um bonde voar! Só falta a FAB comprá-lo e se transformar de um aeroclube em uma empresa de transporte público.

[Penguin]

Observa-se a forma ardorosa com que as emoções tomam conta neste tópico, bem como em outros, quando o objeto amado, de forma cega como convém às paixões, é dolorosamente questionado no altar verdades objetivas. Uma realidade cortante não pode subsistir, portanto, urge eliminá-la! Aqui, caros senhores, está o exemplo: ao ser demonstrado de forma inequívoca, que a aeronave Super-Hornet é uma "Jaca voadora", para usar as palavras de um amigo do fórum (CM), de imediato surgem intervenções quanto aos radares. Parece até uma discussão religiosa, onde de inopino se contesta um dogma caro, aos cardeais...

Uma coisa, no entanto, cabe aos americanos como glória: provaram que fazem um bonde voar! Só falta a FAB comprá-lo e se transformar de um aeroclube em uma empresa de transporte público.

Bonde carregado voa!




[]s

OBS.: Depois não se pode reclamar quando o termo "Rafaleco" é introduzido no debate.

[GDA_Fear]

A última frase foi completamente desnecessária..enfim vivemos numa democracia cada um fala o que quer, e o que não quer ouvir também.
Quanto ao termo que você usou para adjetivar o F-18, eu paro e penso, parece aquele pobre pé rapado(pa não falar outra coisa) que anda de Gol mas, fala mal pra caramba de um Astra.

Quanto ao discutir sobre os radares eu me meti na discussão já estava em andamento, e eu citei SIM o radar do SH, pois o ponto forte dele além de ter uma performace muito boa, o seus pontos mais fortes são os sensores embarcados nele.

[Ilya Ehrenburg]

A última frase foi completamente desnecessária..enfim vivemos numa democracia cada um fala o que quer, e o que não quer ouvir também.
Quanto ao termo que você usou para adjetivar o F-18, eu paro e penso, parece aquele pobre pé rapado(pa não falar outra coisa) que anda de Gol mas, fala mal pra caramba de um Astra.

Quanto ao discutir sobre os radares eu me meti na discussão já estava em andamento, e eu citei SIM o radar do SH, pois o ponto forte dele além de ter uma performace muito boa, o seus pontos mais fortes são os sensores embarcados nele.

Dá-se o fato que uma Força Aérea que possui menos de um míssil por avião, caso dos mísseis BVR, pode por extensão da língua viva, ganhar alcunha jocosa de Aeroclube. Comprando um bonde, poderá operá-lo sobre trilhos.

Rafaleco, bonde, jaca ou super priscila, Faz parte do folclore deste espaço. Em nada altera, ou contribui, bem como também não ofende.

Radar, ora radar, a palavra corrente é a que denomina a tecnologia: AESA. Pois que se diga: o concorrente francês também diz que o possui, o inexistente diz que irá tê-lo, e o russo, que nem nesta disputa está, possui um que mesmo não sendo da mesma seara, pois é PESA, detém a afirmativa de que é mais eficiente (reconhecido como pouco inferior ao modelo do fantasmagórico F-22 Raptor).

Não há o que se discutir. Aqui foi postado um manual do maior operador desta aeronave, onde inequivocamente se registram limitações de monta. O bonde voa, é verdade. Mas, queremos um caça.

[soultrain]

A última frase foi completamente desnecessária..enfim vivemos numa democracia cada um fala o que quer, e o que não quer ouvir também.
Quanto ao termo que você usou para adjetivar o F-18, eu paro e penso, parece aquele pobre pé rapado(pa não falar outra coisa) que anda de Gol mas, fala mal pra caramba de um Astra.

Quanto ao discutir sobre os radares eu me meti na discussão já estava em andamento, e eu citei SIM o radar do SH, pois o ponto forte dele além de ter uma performace muito boa, o seus pontos mais fortes são os sensores embarcados nele.

Desculpe GDA mas não pode passar incólume, quando toda a gente estava a ter uma discussão séria e para mim com muito interesse, foi você que começou com o "Haha... dá nem pra engatar a 1ª,... todo mundo sabe porque, o SU Killer" e que tais. Não sou moderador nem quero ser, mas julgo que deve ter um pouco mais de cuidado nesse tipo de arrogâncias infantis. Eu estou-lhe a dizer isto, porque penso que seja jovem e parece-me que tem muita vontade de aprender, não interprete como um ataque pessoal.

[[]]'s

[soultrain]

F/A-18E/F Flight Manual
Flight Manuals : Fighter - Naval
Flight Manuals : Attack

Part No. : NATOPS A1-F18EA-NFM-000
Product Code : 602-I
1 Mar 2001

Flight manual for the McDonnell Douglas F/A-18E/F Super Hornet strike-fighter.

GE F404 engine manuals for the Hornet are available in our Aero Engines - Jet/Turbine section.

Includes the separate A1-F18EA-NFM-200 performance appendix and A1-F18EA-NFM-500 NATOPS Pocket Checklist.

http://www.eflightmanuals.com/detail/it ... ge=3&cID=5

eFlightManuals.com, LLC is not liable for the accuracy, effectiveness or safe use of any aircraft manual or publication and does not warrant that any aircraft manual or publication contains current revisions. Aircraft manuals and publications required for any reason other than historical or research purposes should be obtained from the original equipment manufacturer.

Reference herein to any specific commercial products by trade name, trademark, manufacturer, or otherwise, is not meant to imply or suggest any endorsement by, or affiliation with that manufacturer or supplier.


All trade names, trademarks and manufacturer names are the property of their respective owners.

Encontrou quem venda o manual on-line e não se responsabilize por eles, parabéns!!! A parte do manual que eu postei é o que os pilotos usam, é o obrigatório e é restrito, é o oficial e como percebeu é válido sobre tudo o resto, é o operacional.


[[]]'s

[Penguin]

[ quote="Santiago"]

F/A-18E/F Flight Manual
Flight Manuals : Fighter - Naval
Flight Manuals : Attack

Part No. : NATOPS A1-F18EA-NFM-000
Product Code : 602-I
1 Mar 2001

Flight manual for the McDonnell Douglas F/A-18E/F Super Hornet strike-fighter.

GE F404 engine manuals for the Hornet are available in our Aero Engines - Jet/Turbine section.

Includes the separate A1-F18EA-NFM-200 performance appendix and A1-F18EA-NFM-500 NATOPS Pocket Checklist.

http://www.eflightmanuals.com/detail/it ... ge=3&cID=5

eFlightManuals.com, LLC is not liable for the accuracy, effectiveness or safe use of any aircraft manual or publication and does not warrant that any aircraft manual or publication contains current revisions. Aircraft manuals and publications required for any reason other than historical or research purposes should be obtained from the original equipment manufacturer.

Reference herein to any specific commercial products by trade name, trademark, manufacturer, or otherwise, is not meant to imply or suggest any endorsement by, or affiliation with that manufacturer or supplier.


All trade names, trademarks and manufacturer names are the property of their respective owners.

Encontrou quem venda o manual on-line e não se responsabilize por eles, parabéns!!! A parte do manual que eu postei é o que os pilotos usam, é o obrigatório e é restrito, é o oficial e como percebeu é válido sobre tudo o resto, é o operacional.


[[]]'s[/quote]

------------------------------------------------------------------------

Hummm...

Fiquei deveras curioso...onde conseguiu seu exemplar de um manual "restrito", "obrigatório", que os pilotos usam e que russos, chineses e venezuelanos têm acesso?

[]s