Moderador: Conselho de Moderação
Ainda bem que o tal estatuto serve para nós dois índio véio...Túlio escreveu:POWS, num tinha reparado que era texto do Nassif, a quem sem dúvida respeito.
Tá, Hader véio, falei josta, azar, oras, sou um senhor de idade e posso caducar e ranzinzar de vez em quando, amparado pelo Estatuto do Idoso...
Sim concordo. Na verdade usei mal a palavra "inconteste". O q eu queria dizer é q não houve nenhuma potência com força suficiente para abalar o Império Britânico, sobretudo devido a imensa superioridade naval inglesa.Túlio escreveu:Enlil escreveu: Se pensarmos na época contemporânea (1789...) a "Pax Britânica" permaneceu inconteste até a Primeira Guerra Mundial...
Mesmo? E as guerras Napoleônicas, foram o quê? Mero acidente de percurso? E a Franco-Prussiana? E tantas outras que houveram no período? A 'Pax Romana' obrigava a quem quisesse guerrear que tivesse a permissão de Roma, apenas isso. Se ignorasse, teria de se haver com as Legiões e isso ninguém queria, era suicídio. No caso dos Ingleses, bem, se não fossem os Prussianos eles estariam liquidados para sempre no continente europeu após Waterloo...
Tecnologia, Suntsé? Uma das mais revolucionárias invenções, que está comigo e com todos aqui neste momento é o transístor, hoje em escala nanométrica mas ainda fundamentalmente o mesmo. É ianque? Eles alegam terem inventado o avião mas quem fez e provou foi um Brasileiro e isso apenas porque um Judeu Alemão chamado Otto Lilienthal morreu porque se despencou com um antepassado da asa delta quando já planejava motorizar sua invenção. E o tear a vapor? Que eu saiba foi ele que inaugurou a era industrial e conduziu ao capitalismo. É ianque? A NASA inventou a pedra lascada, a polida, a roda, descobriu e ensinou ao mundo como se faz fogo, aço, satélites artificiais? Sim, porque isso sim, foram revoluções tecnológicas que mudaram o rumo da humanidade, entre as quais incluo a energia nuclear em seus múltiplos usos. Agora, se vamos falar em canetas que escrevem em gravidade zero, sou mais o Fast-food...![8-]](./images/smilies/icon_cool.gif "Cool")
Tu continua confundindo as coisas. Para começar não estou falando de política. A URSS colapsou devido suas próprias contradições internas e não precisa ser nenhum gênio para se dar conta do óbvio. Agora, tu me dizer q a ciência e tecnologia soviéticas não foram impregadas em infinitas áreas civis, ou q só beneficiaram minorias, das duas uma: ou tu não sabe do q está falando (tem vaga noção do q era a sociedade soviética de um ponto de vista não político; inclusive o trecho q destaquei em azul foi citado por ti sem qualquer base, dito apenas no q tu acha q era...) ou tu tem como pressuposto uma análise tendenciosa, de matiz política, da realidade científica e tecnológica soviética... Pense no seguinte raciocínio: Q opção de automóvel havia na URSS? uma: Ladas. O q é um Lada perto dos carros do ocidente capitalista? uma josta... Mas, transcendendo a opção de consumo se pergunte: um carro é indispensável para uma vida minimamente digna? não. E alimentação, saúde, educação, moradia, transporte público, lazer, saneamento básico?... Se tu acha q sim, buenas, isso era universal na URSS. Querendo-se ou não, não é por acaso q o bloco era chamado de segundo mundo. Não havia miséria ou mesmo pobreza na URSS. Buenas, se excetuando a Europa Ocidental, EUA e Japão, qual era (e é até hoje) a realidade do resto do mundo? Será q a vida na URSS era tão ruim assim? Obviamente estava longe do ideal mas também não era a "terrível realidade" propagandeada no ocidente... O bem estar social não se faz só de consumo material, como na tv... Porque será q todos indicadores sociais UNIVERSAIS dos países do bloco despencaram no "paraíso" capitalista?... Procure resposta para essa pergunta... Será por acaso q houve uma brutal concentração de renda, um aumento exponencial da desigualdade social e queda acentuada em todos indicadores de IDH, inclusive de espectativa de vida? Será q não há um paradoxo atroz no cerne da filosofia do "paraíso" terrestre?...suntsé escreveu:Enlil escreveu:Não meu amiguinho, tu está confundindo as coisas. Leia novamente a minha reposta e a tua... Na URSS não havia liberdade política e a oferta de bens de consumo era limitada; no entanto, todas a necessidades básicas de bem estar social era satisfeitas pelo Estado. Na URSS não havia probreza; transporte, moradia, saúde e educação, tudo era universal, gratuito ou subsidiado. Tu está falando de oferta bens de consumo; aliás, certamente 80% do q encontramos no mercado é supérfluo. Não são imprescindíveis...
Tu me dizer q muito da tecnologia militar não teve aplicação dual na URSS está muito longe da realidade... O nível de aplicação científica e tecnológica de um país não se resume ao q se encontra no supermercado...
Procure os indicadores sociais dos países da CEI e verá q eles desabaram após o fim da URSS...
Enfim, amiguinho, monopólio estatal = consumo limitado; monopólio privado = elitização ou exclusão de consumo... Na minha opinião o setor produtivo de bens de consumo tem q ser totalmente privado; no entanto acho q os Estado deve ter a primazia (não monopólio) no setor de exploração de recursos naturais (bens da União) e de produção de bens de capital. De qualquer maneira em países com imensas desigualdades sociais e regionais como o Brasil é dever do Estado promover políticas de equitatividade social, fomento e subsídios (com contrapartidas dos destinatários, educacionais, por exemplo) q garantam o mínimo para uma vida digna... É uma questão de "filosofia": Para q serve o Estado? Qual deve ser a prioridade absoluta das públicas? Para mim são as pessoas, todas, principalmente a base da "pirâmide" social, não parte delas...
Pelo que você fala a União Soviética era uma maravilha, não adianta nada o governo nivelarem todo mundo por baixo e as pessoas não terem liberdade para fazer escolhas, seja elas politicas ou de consumo. Se a vida na união soviética fosse essa maravilha, os dirigente comunistas não precizariam blindar as fronteiras do país com olofotes, cães de guarda e soldados armados.
Quando eu digo que a tecnologia desenvolvida nos EUA foi fundamental importancica eu me refiro a todos os campos da atividade humada não só a produtos de prateleira....só para sitar um exemplo: Promoveram enormes avanços no campo da medicina....e Graças ao programa aero espacial dos EUA os meios de comunicação e sistemas de informação tiveram uma evolução vertiginosa.
A união Sovietica desenvolveu muita coisa em termos de tecnologia também, mais essa tecnologia ficou restrita a uma monoria.
A união sovietica não tinha uma industria de bens de consumo capaz de oferecer produtos de qualidade aos cidadãos o proprio país....(Os lideres comunistas usavam produtos de bens de consumo contrabandeados do OCIDENTE), O povo consumia ração e tinha a disposição uma variedade de produtos de péssima qualidade.....(ISTO TAMBÈM È EXCLUSÂO DE CONMSUMO).
Exclusão de consumo também é o governo decidir o que você deve e pode usar..ler e fazer...Não adianta um governo dizer que satisfaz "As necessidades básicas de um povo" e esta povo não ter a disposição o minimo para se ter um pouco de conforto. O Comunismo soviético era tão bom, que o partido comunista perdeu todas as eleições dede que saiu do poder. Naquelas bandas o povo não quer nem saber de comunismo!
A resposta para esta pergunta é óvia, com a desintegração da união soviética os politicos mais poderosos do país se apossaram das empresas estatais mais promissoras do país...se aproveitaram da conturbação politica do país para construirem fortunas...Os antigos "Defensores do Proletáriado e da Revolução Mundial" deram alta contribuição para desorganização das economias desses países. Não ouve respeito pelo interesse publico, Não ouve uma abertura gradual da economia!Enlil escreveu: Porque será q todos indicadores sociais UNIVERSAIS dos países do bloco despencaram no "paraíso" capitalista?... Procure resposta para essa pergunta... Será por acaso q houve uma brutal concentração de renda, um aumento exponencial da desigualdade social e queda acentuada em todos indicadores de IDH, inclusive de espectativa de vida? Será q não há um paradoxo atroz no cerne da filosofia do "paraíso" terrestre?...
Então me explique qual é a diferença segundo a sua otica?Enlil escreveu: Por acaso tu acha q a tecnologia de telecomunicações ou a medicina da URSS venho de algum porto estrangeiro? Me parece q teu conhecimento sobre a URSS limitasse a velho clichê de q era apenas uma ditadura "comunista" e ponto... Aliás, não sei se tu sabes mas a URSS era uma país socialista, não "comunista"... São coisas diferentes.
...A importância que o Itamaraty dá a "democracia" valeria para outros países (Cuba, Libia, Irã, Sudão, etc.)?AlbertoRJ escreveu:Aí fica a pergunta: se a participação brasileira não tivesse sido assim as pressões internacionais seriam as mesmas e, consequentemente, haveria o mesmo desfecho?
O fato do acordo ter sido patrocinado pelos EUA não diz muita coisa pois os próprios foram hesitantes no começo da crise.
Penso que para o Itamaraty o importante é que haja um desfecho que salve a democracia mas não necessariamente o governo do Zelaya.
[]'s
Isso realmente não existe. Então que se assuma a hipocrisia e o relativismo!Enlil escreveu:E quem tem moral para questionar as hipocrisias de nossa diplomacia? Quero ver alguém citar um só país de "imaculadas relações exteriores"...
