TÓPICO OFICIAL DO FX-2: GRIPEN NG

[Mapinguari]

Quando estamos faando das desvantágens do Gripen C, então o NG esta em desenvolvimento e a transerência de X % de tecnologia, e o caça será totalmente novo e será um caça braisleiro e bla bla bla...

Gaitero, meus comentários em azul, ok?

O que eu sei.

O custo de desenvolvimento do NG ultrapassará a casa dos bilhões. O custo de aquisição somado ao custo de contrução exigirá uma grande quantidade de encomendas para deixa-lo competitivo no mercado externo. Ou seja, o pepino passa do governo Suéco, que não aguenta mais comprar Gripen, e passa ao governo Brasileiro, que terá de adquerir uma grande quantidade, no mínimo 160. É bom para quem, para o Brasil? Ou para a Suécia?

Gaitero, poucos aqui lembram que já existe comprometimento do governo sueco no desenvolvimento do Gripen NG. Acham que o Gripen Demo materializou-se por geração espontânea? Não, houve investimento por parte do governo sueco, por meio da FMV, para que a aeronave se transformasse em realidade. Então, boa parte dos bilhões do desenvolvimento do caça já tem origem conhecida.
Concordo que, por hora, a Força Aérea Sueca não se interessou em ter o Gripen NG, por não julgá-lo necessário. Lembro que, quando o Su35BM ainda estava no páreo, todo mundo que o defendia considerava ridículos os argumentos de outros que apontavam que essa aeronave não era operada pela Força Aérea Russa, o que acabou acontecendo somente recentemente e de forma limitada. Achar que o Brasil, para justificar o Gripen NG terá que adquirir 160 unidades, no mínimo, é pura especulação. Muitos aqui também defendiam que o Brasil mergulhasse de cabeça num caça que tem muito menos evidências de que exista do que o Gripen NG. Estou me referindo, obviamente, ao PAK-FA. Ah, tá! Ele voa em 2008, ou melhor, em agosto de 2009, em setembro de 2009, em outubro de 2009, ou melhor, em 2010... Sei lá, meu!
Outra coisa: num post anterior, você dizia que os 60% de comunalidade do Gripen C com o NG são a parte sueca do caça. E que os 40% restantes seriam a parte fabricada no Brasil. A coisa não é assim. Veja que o Gripen DM foi feito a partir de um Gripen D. Então, é óbvio que essa comunalidade já existe. A proposta da Saab é que parte do Gripen NG seja feita no Brasil. E que essas partes não serão construídas em nenhum outro lugar. As partes feitas aqui serão usadas tanto nos caças eventualmente montados na Suécia como nos montados no Brasil, do mesmo modo que hoje é feito no contrato com a África do Sul, que fabrica partes que são usadas em seus próprios Gripen C/D como em todos os demais. Não seremos "exportadores de Gripen NG", mas fabricaremos partes de todos os Gripen NG eventualmente produzidos. E os caças para a FAB poderão ter itens produzidos no Brasil e também desenvolvidos aqui. Algum problema nisso? Pode ser mais caro desenvolver um display LCD específico para o Gripen NG na AEL, do que comprar um pronto de outro fornecedor. Mas ao menos geramos empregos aqui.

Depois, terá o Brasil de exporta-lo, a esta parte já diz respeito ao Brasil, tudo o que ele conseguir vender, mas é claro a SAAB deverá ter a maioria do lucro, se não sua totalidade, repassando apenas os custos de produção, então teria a SAAB redução de preços, afinal o Real frente o Euro daria uma grande vantagem, e os Suécos sairiam sorrindo de orelha a orelha.

Do mesmo modo que os sul-africanos participam do lucro de cada Gripen produzido e vendido. Não me consta que estejam insatisfeitos com essa condição. A menos que seja melhor montar Rafales com peças feitas totalmente na França e depois vendê-los no competitivo mercado de caças da América do Sul, onde todos os principais possíveis clientes já delinearam suas estratégias de aquisição. Só a Argentina ainda não o fez, mas está numa situação de que se doássemos nossos Mirage 2000C/B ficariam muito felizes.. Olha a esperteza dos franceses aí...

O Brasil. Bem o que a SAAB pode nos oferecer; Radar não, Engine não, control system não, fuel system não, hydraulic system também não, probe system não, gun system não, flight control system não, emergence power não, eletronic warfare não. Ora, mas para que tanto risco? Qual o Benefício que compensaria todo este risco e investimento?

Quem foi que disse que a Saab não pode oferecer Radar? O radar é sueco, usando algumas partes fornecidas pela Selex Galileo (nossa parceira no SCP-01 Scipio do A-1M). O software (códigos-fonte, como está na moda dizer) do radar do Gripen NG será totalmente sueco e, portanto, pode ser repassado ao Brasil, para modificação e integração de nossas futuras armas (A-Darter, futuro BVR, MAR-1, bombas diversas, etc).
Esse argumento de motor não sueco ou não brasileiro no Gripen NG é o mais ridículo, pois eu gostaria de saber uma única aeronave da FAB ou produzida no Brasil pela Embraer que tenha um motor que não seja de origem estrangeira. Isso coloca a FAB no chão? Só se faltar grana para as revisões. Então, isso é mais uma questão de planejamento do que de dependência.
O mesmo se aplica a outros componentes citados. Qual o problema de APU estrangeiro? O do A-1 também é! Ele também tem APU, sabia?
Eletronic Warfare, Datalink, Fusão de dados e todo tipo de tecnologia-chave do caça sueco, é de origem sueca ou dominada pelos suecos. Então, o que eles garantem é que tudo o que o Brasil quiser integrar no caça, terá o poder de fazê-lo. Não haverá recusa em transmitir informações sobre o comportamento aerodinâmico, por exemplo, para a integração de um míssil nos wingtips do Gripen. Então, o benefício de todo esse investimento é a independência do Brasil e o domínio da integração de novos sistemas e armas no caça. Quando a Embraer diz que o Gripen NG é o concorrente que agrega maior valor para ela, em termos de absorção de tecnologia, embora discorde da maneira como ela divulgou isso, não sou capaz de discordar do diretor da Embraer que, no mínimo, sabe sobre o que fala.
Falam sobre a impossibilidade de se calcular o valor do Gripen NG, já que ele não existe. Ora, o valor será colocado em contrato e já inclui esse desenvolvimento. Além disso, vários itens tem sue custo conhecido, como o motor que, segundo o VP de Marketing da Gripen é 20% mais barato do que o Volvo RM 12. O mesmo se refere ao desenvolvimento de vários outros itens, como o Radar AESA. Pode haver aumentos indesejáveis? Claro que sim! Mas tenho certeza que o governo sueco absorverá isso, do mesmo modo que o governo francês se propõe a bancar a diferença de preço na operação do Rafale na FAB. Claro que a integração futura de novas armas e sistemas de origem brasileira ou de origem estrangeira (mas que seja de nosso interesse) que sejam integrados ao Gripen NG gerarão custos extras. Mas isso também vale para o Rafale e o Super Hornet. Ou não? Então, por mais que haja necessidade de investimento brasileiro no programa Gripen NG, tenho certeza absoluta de que, no final, ele ainda sairá muitas vezes mais barato do que o Rafale, e agregando muito mais conhecimento à FAB e nossa indústria.
Grande abraço!

[Carlos Lima]

Amigos
Peço licença para entrar nesta discussão:

Já que os pró-Rafales sempre insitem no mesmo argumento contra o NG alegando que por ser apenas um protótipo não é a opção ideal pergunto:

O Osório competiu com o M1 Abrams para a concorrencia na Arabia Saudita.
O Osório apresentou apenas um protótipo para os testes, na verdade só se construiram 2 prototipos, entretanto ele não foi desqualificado por ser apenas um protótipo.
O Gripen NG possui apenas um protótipo, mas isto é motivo para desqualificar?
Sinceramente, como o NJ tanto insiste na Transferencia de tecnologia , concordo com a EMBRAER, o candidato que mais agregará conhecimento tecnologico sem duvida será o Gripen, e isto sem precisar comprar cerveja e levar 4 refrigerantes como os franceses( quer subnuclear? tem que levar Rafale também!!!!)

Abraços

Hélio

Pelo que sei o Gripen NG não tem protótipo, tem um Gripen C/D modificado, um demonstrador de tecnologia de algo que se pode fazer.
Porque se tivesse protótipo já estaria projetado, ai o ToT com o Brasil caíria por terra, acredito eu.

Exato... O Gripen Demo é diferente do Gripen NG.

[]s
CB_Lima

[Carlos Lima]

Lima e Fontoura

Eu opino que embarcar no PAK-FA seria um suicídio. Não pelo avião em si.

Pelo fato de que a legislação russa não permite TdT que queremos. Ficaríamos com uma coleira.

Em tempo. Nunca critiquei o F-18, sempre o tive como um ótimo avião para FAB. Ressalto que eles caem na mesma conversa dos franceses. Propoem TdT que na verdade não são.


Alfredo

O acordo com os russos aparentemente resolveria o problema de TdT de um potencial PAK.

Pois é... é dificil julgar quem realmente faz TdT e quem não faz pois todos estão propondo isso, mas fica a palavra de um e do outro.

O problemas desses 3 aviões são (na minha opnião)

1 não existe
1 é muito caro
1 é americano

Tirando isso são ótimos

[]s
CB_Lima

[Benke]

CB
Pelo visto voce nao entende patavinas de aviao
Vc é um bom moderador, apesar de alguns deslizes
Pronto, falei

[czarccc]

Senhores,

Meu primeiro post. Temi adentrar as discussões devido ao tempo que isso me tomaria, mas não resisti. O assunto muito me interessa.

Talvez teria sido mais negócio a SAAB ter oferecido o Gripen C/D (BR) com uma nova antena de radar e aviônicos atualizados, a "metade" do valor da proposta francesa, podendo a FAB optar por comprar 36 com mais 36 opções.

O alcance do Gripen C/D é muito pequeno para um país como o Brasil. Esse foi o maior problema deles na concorrência inicial que foi cancelada. Acho que eles compreenderam que com o C/D seria bem difícil levar o FX-2 ainda mais porque adentrariam concorrentes mais qualificados (Eurofighter, Super Hornet e Rafale).

Continuando a mensagem ao Lima.

Posto isso.

De fato parte do ferramental do NG ainda não existe. Afinal, a comunalidade de peças do NG e o Gripen C/D será de 60 por cento.

Ou seja, essa sua afirmação de que não existe ferramental é deveras equivocada.

E lhe asseguro que nunca receberíamos aviões antes de 2013 com qualquer participação nossa. Explico porque.

Não é por limitação do avião. É por contratos. Sim, vocês não gostam dessa palavra mas é ela que vai vir para ficar.

Há toda uma sorte de elementos a serem discutidos na TdT. A data de 2014 estipulada pelo governo é audaciosa. Se conseguirem, meus sinceros parabéns. Chegarem aviões antes seria sim possível, desde que aviões sem nada do Brasil, sem nenhuma integração, sem nenhuma participação. Logicamente, excluindo o NG.

Por que?

Simples. Uma integração, uma absorção de tecnologia não é feita numa tarde. Não é um curso de 30 dias. É coisa que vai muito além. Falamos que grupos de trabalhos independentes que tem que se organizar e interagir com grupos semelhantes.

Essa miríade de grupos elaborará quais tecnologias serão absorvidas, quais serão exploradas e onde se fará o quê. Visto isso, serão deliberados com o país cedente (EUA ou França) o que poderá ser integrado, onde, quando e como. Por sua vez, nesses países, outros grupos atuarão para que isso seja possível.

É por isso que vemos essa lentidão de integração de armas em vetores mundo afora. Não é porque o pessoal é preguiçoso. É porque leva tempo e dinheiro.

Ah sim! Os contratos. Não me esqueci deles não.

Tudo isso é feito, com total antecedência, por contratos. Ambas as partes sentarão à mesa e discutirão, item por item, do que será feito. Isso não é trabalho para poucos meses. Falamos de no máximo 2 anos, tendo em vista a amplitude do Fx.

Ou seja, aqueles grupos de trabalho só começarão a trabalhar (processos que levam alguns anos) quando o pessoal do terno e gravata tiverem concluídos seus contratos sobre o tema.

Assim, meu amigo, aviões com participação brasileira jamais chegariam em 2013.

Não confundam as compras diretas pelo mundo afora com o nosso Fx. Nosso programa é muito mais abrangente. Em outras palavras, muito mais técnico (no quesito metas almejadas).

Alfredo

Eu só gostaria acrescentar que queria de saber porque alguns que criticam a possibilidade de o Brasil embarcar no Programa Gripen NG aceitavam numa boa que o Brasil fizesse o mesmo num programa denominado PAK-FA...

Acho que a maioria se empolga muito com o PAK-FA porque é um projeto de quinta geração. Se for pra investir em um projeto no papel, com todos riscos inerentes como atrasos e elevação de custos, que pelo menos seja em um projeto que recompense esses riscos, um projeto de quinta geração.


Sobre custos de aquisição e manutenção, tem muita conversa de vendedor nessa história. Esse é um estudo interessante baseado em documentos orçamentários dos países de origem dos caças. Um bom parâmetro pra se fugir dessa lábia comercial de vendedor e contra-informação típicas de batalhas comerciais desse vulto.

Aí vai o link:

http://www.defense-aerospace.com/dae/ar ... July06.pdf

Interessante notar que o menor custo fly-away do estudo é o do Rafale, justamente o que ganhou fama de “o mais caro” aqui no FX-2.

Quanto ao valor total das propostas vale ressaltar que nos casos do F-18 e do Rafale as propostas já incluem um amplo pacote de armamentos, o que eleva consideravelmente os valores.

No caso do Gripen, os armamentos provavelmente não integram a proposta e teriam que ser comprados separadamente diretamente de seus fabricantes ou via FMS em caso de armamento americano. Isso pode ser um dos fatores responsáveis pelo tão propagado lema “dois pelo preço de um”.

O estudo relata um custo fly-away de menos de US$ 80 milhões para os Super Hornet. Apesar disso os SH australianos saíram por quase US$ 200 milhões a unidade porque incluíam suporte por vinte anos e amplo pacote de armamentos como AMRAAM, JDAM, JSOW, HARPOON, MAVERICK, HARM, PAVEWAY e SLAM-ER.

Parece que o avião em si é menos de 50% em um pacote desse tipo.

[Luiz Bastos]

Acho que a maioria se empolga muito com o PAK-FA porque é um projeto de quinta geração. Se for pra investir em um projeto no papel, com todos riscos inerentes como atrasos e elevação de custos, que pelo menos seja em um projeto que recompense esses riscos, um projeto de quinta geração.


Perfeito e seja bem-vindo. Fui

[Ilya Ehrenburg]

Senhores,

Meu primeiro post. Temi adentrar as discussões devido ao tempo que isso me tomaria, mas não resisti. O assunto muito me interessa.

Talvez teria sido mais negócio a SAAB ter oferecido o Gripen C/D (BR) com uma nova antena de radar e aviônicos atualizados, a "metade" do valor da proposta francesa, podendo a FAB optar por comprar 36 com mais 36 opções.

O alcance do Gripen C/D é muito pequeno para um país como o Brasil. Esse foi o maior problema deles na concorrência inicial que foi cancelada. Acho que eles compreenderam que com o C/D seria bem difícil levar o FX-2 ainda mais porque adentrariam concorrentes mais qualificados (Eurofighter, Super Hornet e Rafale).

Eu só gostaria acrescentar que queria de saber porque alguns que criticam a possibilidade de o Brasil embarcar no Programa Gripen NG aceitavam numa boa que o Brasil fizesse o mesmo num programa denominado PAK-FA...

Acho que a maioria se empolga muito com o PAK-FA porque é um projeto de quinta geração. Se for pra investir em um projeto no papel, com todos riscos inerentes como atrasos e elevação de custos, que pelo menos seja em um projeto que recompense esses riscos, um projeto de quinta geração.


Sobre custos de aquisição e manutenção, tem muita conversa de vendedor nessa história. Esse é um estudo interessante baseado em documentos orçamentários dos países de origem dos caças. Um bom parâmetro pra se fugir dessa lábia comercial de vendedor e contra-informação típicas de batalhas comerciais desse vulto.

Aí vai o link:

http://www.defense-aerospace.com/dae/ar ... July06.pdf

Interessante notar que o menor custo fly-away do estudo é o do Rafale, justamente o que ganhou fama de “o mais caro” aqui no FX-2.

Quanto ao valor total das propostas vale ressaltar que nos casos do F-18 e do Rafale as propostas já incluem um amplo pacote de armamentos, o que eleva consideravelmente os valores.

No caso do Gripen, os armamentos provavelmente não integram a proposta e teriam que ser comprados separadamente diretamente de seus fabricantes ou via FMS em caso de armamento americano. Isso pode ser um dos fatores responsáveis pelo tão propagado lema “dois pelo preço de um”.

O estudo relata um custo fly-away de menos de US$ 80 milhões para os Super Hornet. Apesar disso os SH australianos saíram por quase US$ 200 milhões a unidade porque incluíam suporte por vinte anos e amplo pacote de armamentos como AMRAAM, JDAM, JSOW, HARPOON, MAVERICK, HARM, PAVEWAY e SLAM-ER.

Parece que o avião em si é menos de 50% em um pacote desse tipo.

Vosso post apenas justifica um ditado antigo, conhecido nas velhas redações: "Comprar verdades, é um péssimo negócio".

Pois o Rafale não possui o custo "Flay-away" mais elevado. E como ficam as verdades jogadas aqui e acolá, por todo este tempo? Ao vento?
Não podem!
Alguém tem que salvá-las.
Por isto acredito, que não será levado em consideração, e que, portanto, aqui estaremos daqui alguns anos ainda a falar que de todos os caças, o Rafale é o mais caro de manter.

[Ilya Ehrenburg]

Senhores,

Meu primeiro post. Temi adentrar as discussões devido ao tempo que isso me tomaria, mas não resisti. O assunto muito me interessa.

Talvez teria sido mais negócio a SAAB ter oferecido o Gripen C/D (BR) com uma nova antena de radar e aviônicos atualizados, a "metade" do valor da proposta francesa, podendo a FAB optar por comprar 36 com mais 36 opções.

O alcance do Gripen C/D é muito pequeno para um país como o Brasil. Esse foi o maior problema deles na concorrência inicial que foi cancelada. Acho que eles compreenderam que com o C/D seria bem difícil levar o FX-2 ainda mais porque adentrariam concorrentes mais qualificados (Eurofighter, Super Hornet e Rafale).

Eu só gostaria acrescentar que queria de saber porque alguns que criticam a possibilidade de o Brasil embarcar no Programa Gripen NG aceitavam numa boa que o Brasil fizesse o mesmo num programa denominado PAK-FA...

Acho que a maioria se empolga muito com o PAK-FA porque é um projeto de quinta geração. Se for pra investir em um projeto no papel, com todos riscos inerentes como atrasos e elevação de custos, que pelo menos seja em um projeto que recompense esses riscos, um projeto de quinta geração.


Sobre custos de aquisição e manutenção, tem muita conversa de vendedor nessa história. Esse é um estudo interessante baseado em documentos orçamentários dos países de origem dos caças. Um bom parâmetro pra se fugir dessa lábia comercial de vendedor e contra-informação típicas de batalhas comerciais desse vulto.

Aí vai o link:

http://www.defense-aerospace.com/dae/ar ... July06.pdf

Interessante notar que o menor custo fly-away do estudo é o do Rafale, justamente o que ganhou fama de “o mais caro” aqui no FX-2.

Quanto ao valor total das propostas vale ressaltar que nos casos do F-18 e do Rafale as propostas já incluem um amplo pacote de armamentos, o que eleva consideravelmente os valores.

No caso do Gripen, os armamentos provavelmente não integram a proposta e teriam que ser comprados separadamente diretamente de seus fabricantes ou via FMS em caso de armamento americano. Isso pode ser um dos fatores responsáveis pelo tão propagado lema “dois pelo preço de um”.

O estudo relata um custo fly-away de menos de US$ 80 milhões para os Super Hornet. Apesar disso os SH australianos saíram por quase US$ 200 milhões a unidade porque incluíam suporte por vinte anos e amplo pacote de armamentos como AMRAAM, JDAM, JSOW, HARPOON, MAVERICK, HARM, PAVEWAY e SLAM-ER.

Parece que o avião em si é menos de 50% em um pacote desse tipo.

Vosso post apenas justifica um ditado antigo, conhecido nas velhas redações: "Comprar verdades, é um péssimo negócio".

Pois o Rafale não possui o custo "Flay-away" mais elevado. E como ficam as verdades jogadas aqui e acolá, por todo este tempo? Ao vento?
Não podem!
Alguém tem que salvá-las.
Por isto acredito, que não será levado em consideração, e que, portanto, aqui estaremos daqui alguns anos ainda a falar que de todos os caças, o Rafale é o mais caro de manter.

[Carlos Lima]

CB
Pelo visto voce nao entende patavinas de aviao
Vc é um bom moderador, apesar de alguns deslizes
Pronto, falei

Olá

Bom, em primeiro lugar, vamos ter calma... tem algum problema comigo, estou à disposição via MP, ok?

Afinal de contas, sendo honesto não há a menor necessidade desse tipo de coisa por aqui...

Por isso deixa prá lá... afinal estamos criticando os aviões e as propostas e estamos todos tentando aprender um pouquinho... sendo assim...

Como sempre digo estou aqui para aprender, então seria legal aprender com quem entende ao invés de ser criticado dessa maneira...

Aguardo as lições de quem entende prá caramba de avião...

Olha,
em tempos de F-X aonde até faxineira da prima da cunhada da minha vizinha sabe que 2 "Rafalis" cairam no mar e eles são da "Daçouti" e tem o "Grifen" e o "supê honit" e o Lula gosta da França e o Obama gosta do Lula mas a Rainha da Suécia é Brasileira, você que tem que entender que pessoas como eu somos iguais aquela propraganda antiga de um posto de gasolina... "Brasileiro entende tudo de Carro... " eu sou "Brasileiro entende tudo de avião..."

Um dia tanto eu quanto essa moça do parágrafo acima aprenderemos... sou novinho, tenho tempo... devagar mas vamos lá.

Vou repetir, o que nunca podemos perder de vista nesse espaço é o seguinte ...

Aqui é um Fórum de discussões aonde todas as opniões concordemos ou não, erradas ou certas são válidas, então por favor... ataque as idéias não a pessoa... porque não se aprende nada com isso.

Deixando sempre claro que nem tudo na vida é o Gripen NG/SH ou Rafale porque afinal quem perder, estará perdendo por culpa do Lula (pois é quem decide e não nenhum de nós usuários do Fórum)

PS: Para deixar claro para o Alfredo (afinal comentei o post dele) estava brincando no meu post anterior pela risada abaixo (só para deixar as coisas claras).

Hora de umas Cervazzz

[]s e fique em paz!
CB_Lima

[Rodrigoiano]

Prezados colegas foristas, sabemos que o projeto FX2 surgiu antes da END. O grande erro do FX2, para mim, foi unir o impossível: deixar um só vetor para substituir todas as aeronaves de combate da FAB (exceto o A29) e adaptar-se a não comprar de prateleira, racionalizar custos, ter tots, servir de base para uma futura aeronave de 5ªg. pós-2020/5 etc. Creio que deveria ser um processo para escolha de um bimotor, para ser usado tanto pela FAB como pela MB, cerca de 48 unidades para cada, e uma monomotor para a FAB. O bimotor, como sabemos que a FAB não "gosta" de aviões de combate russo (por n motivos que não vou citar a despeito da capacidade em si da aeronave), seria a meu ver, o Rafale, pela modernidade em si, pela parceria atual com os franceses, principalmente, pela "confiança" no caso do subnuc, mesmo com "pressões" contra. Pelo histórico passado, por mais que haja uma "nova" intenção "obâmica", ele ainda depende do Congresso de lá, de modo que não atenderia plenamente a END (promessas somente não valem, pelo menos para deixarmos a FAB com um só caça principal americano...)eliminando assim o SH. O monomotor, pela parceria que pode haver com a FAB, seria o Gripen NG, com aporte suficiente e independente do orçamento normal da força para seu desenvolvimento, que creio, demandará muito dinheiro, mas também interessantes tots.

Creio que o governo pode sim, sem se comprometer em voltar atrás com um chefe de estado estrangeiro França, fechar com este e a Suécia, alegando que as propostas são complementares e o Brasil ficará bem com dois produtos ao invés de um só blá blá...

Creio que se formos só com o Gripen NG, por mais que ele seja tão capaz como os outros (no sentido de poder realizar as mesmas missões, exceto ser utilizado pela MB), perdendo um pouco no alcance em missão carregado e leva cerca de 1/3 a menos de carga, não estará plenamente disponível na data pleiteada e o Brasil precisará de um novo vetor em 2014 (Copa do Mundo) e quiçá 2016 (olimpíadas se o Rio derrotar Chicago), além de TERMOS PERDIDO OPORTUNIDADE, ÚNICA TALVEZ, DE UM MODERNO CAÇA BIMOTOR (COM AS VANTAGENS DESTE, COMO P. EX. CONFIABILIDADE).

Por outro lado, se formos só de Rafale, as desvantagens de ser bimotor (custo de utilização e manutenção) e o seu alto custo, por mais moderno que seja, por mais pré-sal que tenhamos...não permitirá a substituição TOTAL das aeronaves de combate da FAB, sendo difícil imaginar um cenário de mais de 120 caças bimotores, além dos da MB, para o Brasil poder utilizar plenamente. Pelo menos estará "aqui" até 2014.

Aos EUA, se alardeiam aos quatro cantos que querem uma "nova" relação conosco, change e quetales, poderão ter o lucro com os motores do Gripen e seus equipamentos, além de podermos ver se a "oferta" tentadora de armamentos oferecida para o SH, estaria disponível também, ainda que em caráter provisório, até o desenvolvimento do nosso armamento nacional, para usarmos no Gripen. Aí veríamos se Obama e sua change, pelo menos no que tange a AL/Brasil é real ou só falácia...

Por mais que END e FX2 sejam para escolha de um só vetor, é hora de FAB/MD/PR tentarem um "acordo" bom para ambas as partes, bom para o GF, bom para a FAB, bom para a geopolítica brasileira, bom para nossa indústria aeroespacial, bom para brasiileiros, franceses, suecos, bom até mesmo para americanos, afinal motores não são pouca coisa.

Fechamos assim o arco de relações e compras de armamentos que a END almeja, teríamos compras e tots com França e outros europeus, Rússia (além de helis, armas a/c para eles e armamento aa), EUA (motores do low - low no sentido de monomotor, menor com custo de utilização e manutenção menores, nada pejorativo!- helis bh's etc), além da China ("coisas" para o EB, entre elas aa).

Sei que pelo dito até agora, quer pelo FX2, quer pela END, seria só um vetor, mas acho que tá na hora de todos envolvidos fecharem dois caças, um bimotor e um monomotor. Será melhor até para evitar desgastes de ambas as partes e não dependermos só de um original fornecedor de tecnologia, absorvendo e ajudando a desnvolver nossa independência gradual nos equipamentos de defesa.

Foi mal pelo longo post. Esse vai ter até IBAMA me multando pela poluição dos rios...

Grande abraço!

[Valdemort]

Grande Rodrigo

Esse tb e meu pensamento , alguns Biturbinas e o grosso mono , o ideal seria a dupla F18 / Gripen , mas o Sarkozy daria um ataque de " pity" com isso , entao que seja , Rafale /Gripen .

So um detalhe : Ta dificil arrumar $$$ pra 1, que dirah pra 2 vetores deferentes . O grande problema nosso e que o cobertor e curto ....

[Carlos Lima]

Gripen C/D com Rafale ou F-18... nada mal mesmo para ser honesto.

Minha opnião...

Mas concordo... se não esticarem e muito esse cobertor... teremos problemas pois essas donzelas não saem barato mesmo de manter!

Isso mesmo que compremos uma delas somente.

[]s
CB_Lima

[Cunha]

E aquele papo do nosso vice-presidente sobre orçamento de 3 à 5% do PIB, a quantas anda? Será que isto não esticaria o cobertor?

[soultrain]

Deculpem mas não vou citar ninguem:

O pacote do SH Australiano por 200M não incluia armas, que me lembre.

O Gripen Demo, não tem uma coroa do governo Sueco, é uma aventura Saab 100%, pelo que sei.

França tem um projecto de caça de nova geração, está no inicio e será o substituto do Rafale, portanto um projecto para voar daqui a 15~20 anos. O financiamento do projecto começou o ano passado.

[[]]'s

[P44]

Vosso post apenas justifica um ditado antigo, conhecido nas velhas redações: "Comprar verdades, é um péssimo negócio".

Pois o Rafale não possui o custo "Flay-away" mais elevado. E como ficam as verdades jogadas aqui e acolá, por todo este tempo? Ao vento?
Não podem!
Alguém tem que salvá-las.
Por isto acredito, que não será levado em consideração, e que, portanto, aqui estaremos daqui alguns anos ainda a falar que de todos os caças, o Rafale é o mais caro de manter.

deixa comigo que cada um que disser isso lhe espeto a tabela desse pdf nas fruças