TÓPICO OFICIAL DO FX-2: GRIPEN NG

[PRick]

Wesley, se é pra citar declarações antes de 7 de setembro último, então posso citar várias dos americanos e suecos dizendo a mesma coisa, sendo que o único fato verdadeiramente novo foi a recente declaração dos americanos, retificando a nota de embaixada de dias atrás, dizendo que os 100% se referem ao pedido pela FAB. Por que eles foram tão cuidadosos com esta ressalva?

Pense, mas lhe ajudo: se ganhar, não mentiram; se perder, não serão ridicularizados e não aumentaram o forte sentimento antiamericanista que existe na mente do brasileiro comum.

Quem disse que a França transfere 100% foi o ministro NJ e o presidente Lula, isto é mais relevante do que o que você postou, que não conta nada (visto vir de alguém da Dassault). Se estes mentirem, estes estarão encrencados. Esta é a diferença, o NJ e Lula não só dizem que os franceses fazem como dizem que os americanos não fazem. Sacou a importância de tudo isso?


Abração,

Orestes

Perai Orestes!

Encrencados? Como? A FAB denunciaria? Para quem? Não contaria com isso! A palavra final já foi dita: a escolha é política (independente de preço de de ToT).

[]s

Aí entra a vantagem dos tamanhos dos contratos envolvidos, da parceria estratégica tão significativa para a França, que não pode se dar o luxo de pisarem na bola, seria um péssimo cartão de visitas mundial.

No caso dos EUA, eles apenas estariam com mais um contrato, que nem é muito significativo para sua industria e seus gastos.

É a diferença que falava antes, temos peso político, economico e financeiro, para confrontar os croassantes caso queiram roer a corda, já no caso dos EUA, pouco poderíamos fazer.

Por sinal, o contrato dos M-2000 é bastante sintomático, no 07 de setembro contei uns 06 M-2000, fora os que ficam em alerta permanente. Isso se chama necessidade, os croassantes dependem de nós, e eles sabem disso, tanto quanto nós. Não é questão de bondade, mas de interesse mútuo.

[]´s

[orestespf]

Perai Orestes!

Encrencados? Como? A FAB denunciaria? Para quem? Não contaria com isso! A palavra final já foi dita: a escolha é política (independente de preço de de ToT).

[]s

Jacques, eu disse encrencados se eles estiverem mentido, ok? Se não estiverem mentindo, não tem problema algum. Outra coisa, dizer o que lhes disseram e formalizaram no papel não é mentir, mesmo quando o contrato não é cumprido.

Uma coisa é decisão política, outra coisa é usar de mentira para justificar uma escolha. Não confunda isso. Não estou dizendo que mentiram, estou dizendo que muito provavelmente não mentiram (o estrago pra eles seria enorme, não só de natureza política). E como a decisão será política, pra que mentir? Em suma, não existe mentira alguma sobre as ToT´s que ouvimos por aí, o que existe é incompreensão sobre o que cada parte (concorrente) considera como transferível e o quanto disso associam uma dada porcentagem.

Não existe falha alguma até agora, o que existe é conversa para dizer que os franceses mentem, que os americanos mentem, que os suecos mentem, etc., mas tudo isso por conveniência de cada interesse, só isso!

Tenho uma opinião formada: os caças jamais seriam comprados por especificação técnica, nem por ToT´s que se imagina por aí. A pergunta é: o que o Governo (este!!!) entende por ToT? Não adianta interpretações, só vale o que está na cabeça dos caras, eles é que poderão dizer se isto ou aquilo é ou não as ToT´s que eles querem. Claro, sem deixar as ToT´s desejadas pela FAB de fora, assim penso.

Tudo opinião, errado ou não, apenas opinião.


Abração!!!

[Bender]

Orestespf

Tenho uma opinião formada: os caças jamais seriam comprados por especificação técnica, nem por ToT´s que se imagina por aí. A pergunta é: o que o Governo (este!!!) entende por ToT? Não adianta interpretações, só vale o que está na cabeça dos caras, eles é que poderão dizer se isto ou aquilo é ou não as ToT´s que eles querem. Claro, sem deixar as ToT´s desejadas pela FAB de fora, assim penso.

Essa opinião é interessante...

O uso que o governo(Político) através de todo o processo do "item" Tot, no processo,é muito claro.

Ao conduzir a decisão sempre tendo na mira o Rafale,o governo usou o "Tot" "o Item mais importante" , como o separador de joio e o está usando principalmente no caso do F18SH,e assim legitima de qualquer maneira a exclusão desse pela opinião pública e política.E "abafa" pra usar um termo brando,usando os próprios requisitos (dela FAB) o desejo fabiano.

Quanto ao Gripen foi morto por outro requisito e ainda pegando a rebarba de "antiamericanismo Tot" do motor americano,pelo 'Tem que estar voando e operacional".

Olha quanto mais eu olho essa Short List emitida pela FAB ,em combinação com a estratégia do governo(MD,Lula e cia)mais eu me sinto um estúpido.

Os caras fizeram um Short List de 1(um) só! E ai estão correndo até agora pra baixar o preço desse um

Aos que já falaram de tudo desse assunto,eu pergunto,quem fez afinal esse Short List, fez sozinho?(a FAB?)E acreditou piamente que dessa vez,com jeitinho, levava na base do relatório?Se acreditou,ela não foi atropelada de maneira alguma,ela foi é enrolada.(no bom sentido!)Pra pensar...

Sds.

[Booz]

Orestespf

Tenho uma opinião formada: os caças jamais seriam comprados por especificação técnica, nem por ToT´s que se imagina por aí. A pergunta é: o que o Governo (este!!!) entende por ToT? Não adianta interpretações, só vale o que está na cabeça dos caras, eles é que poderão dizer se isto ou aquilo é ou não as ToT´s que eles querem. Claro, sem deixar as ToT´s desejadas pela FAB de fora, assim penso.

Essa opinião é interessante...

O uso que o governo(Político) através de todo o processo do "item" Tot, no processo,é muito claro.

Ao conduzir a decisão sempre tendo na mira o Rafale,o governo usou o "Tot" "o Item mais importante" , como o separador de joio e o está usando principalmente no caso do F18SH,e assim legitima de qualquer maneira a exclusão desse pela opinião pública e política.E "abafa" pra usar um termo brando,usando os próprios requisitos (dela FAB) o desejo fabiano.

Quanto ao Gripen foi morto por outro requisito e ainda pegando a rebarba de "antiamericanismo Tot" do motor americano,pelo 'Tem que estar voando e operacional".

Olha quanto mais eu olho essa Short List emitida pela FAB ,em combinação com a estratégia do governo(MD,Lula e cia)mais eu me sinto um estúpido.

Os caras fizeram um Short List de 1(um) só! E ai estão correndo até agora pra baixar o preço desse um

Aos que já falaram de tudo desse assunto,eu pergunto,quem fez afinal esse Short List, fez sozinho?(a FAB?)E acreditou piamente que dessa vez,com jeitinho, levava na base do relatório?Se acreditou,ela não foi atropelada de maneira alguma,ela foi é enrolada.(no bom sentido!)Pra pensar...

Sds.[/quote


Caro Bender.
Não sinta-se estúpido, adjetivo que indubitavelmente você não faz por merecer - muitíssimo ao contrário. Estúpidos devem estar se sentindo, se não estão deveriam, os outros dois fabricantes. Eles deram azo e munição para bombardear Paris. O risco de uma super-proposta americana é real não há nada de imaginário, sem dizer que os glúteos gauleses ainda ardem pelas chibatadas muçulmanas no Paquistão. E quem deu a chibata foi uncle Sam. O Narrigon estava uma pilha de nervos, tinha que emplacar, tem que emplacar, e atrás deles vem o general Custer.
A luta foi pelo pelo preço, prazo e coisas mais.
Por enquanto está dando certo.

[FIGHTERCOM]

Caro Orestes,

Vamos por partes.

Wesley, se é pra citar declarações antes de 7 de setembro último, então posso citar várias dos americanos e suecos dizendo a mesma coisa, sendo que o único fato verdadeiramente novo foi a recente declaração dos americanos, retificando a nota de embaixada de dias atrás, dizendo que os 100% se referem ao pedido pela FAB. Por que eles foram tão cuidadosos com esta ressalva?

Eu usei declarações do consórcio francês Rafale International do Brasil anteriores à 7 de setembro, pois esse assunto remete a esse período. Foi nessa época que surgiu a falácia de transferência de 100% de ToT’s e que eu, e muitos outros aqui, contestaram, afirmando que o que valia mesmo eram as tecnologias de interesse da FAB, o resto era marketing.
Ainda hoje tem quem acredita naquela conversa de vendedor. Mas a verdade é que ninguém vai repassar 100% de tecnologias para nós, primeiro por uma questão de segurança e segundo porque não temos interesse. Aqui temos que considerar dois pontos, quanto maior o repasse de tecnologia maior será o preço final do pacote e para as ToT’s se efetivarem é preciso ter empresas aptas a receberem. Para quem pensa em ser grande dinheiro não deve ser problema, já os receptores dessas tecnologias podem se tornar um limitante, afinal não devem ser muitos. Não estaria o Governo/FAB tentando contornar esse limitação através das ToT’s para aí sim ingressar num caça de quinta-geração? (um passo de cada vez)

Sobre essa nota, acredito que eles estão querendo apenas deixar claro sobre o que será transferido de tecnologia, transferir somente aquilo que foi solicitado pela FAB, para que no futuro isso não venha a ser caracterizado como um embargo. Quem está agindo errado nesse processo é a Rafale International, usando da sua liberdade para transferir tecnologia para fazer marketing, ao falar que a proposta conta com o aval do governo francês para transferir 100% das tecnologias do Rafale. Agora eu pergunto, quem está agindo de má fé?

Minha opinião? São todos iguais, independência mesmo somente investindo em P&D. No mais são promessas.

Quem disse que a França transfere 100% foi o ministro NJ e o presidente Lula, isto é mais relevante do que o que você postou, que não conta nada (visto vir de alguém da Dassault). Se estes mentirem, estes estarão encrencados. Esta é a diferença, o NJ e Lula não só dizem que os franceses fazem como dizem que os americanos não fazem. Sacou a importância de tudo isso?

Não duvido que eles tenham feito tal afirmação, mas isso se torna irrelevante, pois quem define o que vai ser repassado ou não é quem controla essas tecnologias. Logo, isso é da competência da Dassault e do governo Francês. Além do mais, como pode ser lido na notícia que coloquei aqui, quem afirmou isso foi consórcio francês Rafale International do Brasil. É justamente isso isso que estou contestando, nada mais.

O consórcio francês Rafale International do Brasil, integrado pelas empresas Dassault, Snecma e Thales, também aposta no tema das parcerias estratégicas e afirma que sua proposta conta com o aval do governo francês para transferir 100% das tecnologias do Rafale, que é um projeto 100% francês. "No F-X1, nós já oferecíamos importante transferência de tecnologias. Hoje, o enfoque nessa área está ainda mais pronunciado e a capacidade de absorção da indústria brasileira também é maior", explicou o diretor do consórcio, Jean Marc Merialdo.

Mas antes que alguém venha me apedrejar, quero explicar algo: Por que irrelevante? Simples, nós sabemos que a FAB não tem interesse em 100% das tecnologias dos caças desse processo. Logo, não faz diferença o governo falar que determinado país transfere 100% ou 70%, afinal o percentual desejado pelo FAB é menor do que esse e “cabe” muito bem nas declarações do Presidente Lula e do Ministro Jobim. Sendo cumprido o que for colocado no papel, não tem o que se discutir. Afinal, estaremos pagando por aquilo que a FAB solicitou.


Abraços amigo,

Wesley

[Edu Lopes]

Caças: Americanos dizem que Brasil não terá 'carta branca' para transferência tecnológica de nenhum país

Publicada em 15/09/2009 às 16h07m
Soraya Aggege

SÃO PAULO - Executivos da americana Boeing Company e do Consulado-Geral dos Estados Unidos em São Paulo afirmaram nesta terça-feira que, mesmo com a transferência de tecnologia no acordo de segurança nacional, o Brasil não terá "carta branca" de seu país para, no futuro, conseguir vender caças como os que pretende adquirir para a Força Aérea Brasileira (FAB).

Eles admitiram que, embora o Congresso americano tenha assegurado o repasse de tecnologia para vender os caças F-18 Super Hornet, da Boeing, ao Brasil, não há garantias para as políticas futuras, frisando que essa medida não se restringe apenas aos Estados Unidos:

- Nenhum dos três concorrentes pode dar essa garantia. No momento, por exemplo, ninguém aceitaria vender caças para a Coreia do Norte - disse Thomas White, cônsul-geral dos Estados Unidos em SP.

O F-18 da Boeing é um dos três finalistas do programa F-X2, pelo qual a FAB pretende adquirir 36 caças de multiemprego. A polêmica sobre o assunto ganhou corpo na semana passada, depois que o presidente Luiz Inácio Lula da Silva anunciou junto com o presidente da França, Nicolas Sarkozy, que o Brasil estava entrando em uma fase final de negociações para a compra dos caças franceses Rafale .

Naquele dia, entretanto, o governo não explicitou se a concorrência para a compra das aeronaves estava encerrada. Isso só ocorreu no dia seguinte, quando o Ministério da Defesa divulgou comunicado informando que o processo de escolha do novo caça da Força Aérea ainda não está concluído . O Rafale, fabricado pela Dassault Aviation, está concorrendo ainda com o Gripen da sueca Saab. Os executivos se disseram "surpresos" com o anúncio do presidente Lula.

Perguntados se o Brasil, no futuro, quiser vender um caça para o presidente da Venezuela, Hugo Chávez, poderia fazer isso ou se os Estados Unidos usariam o argumento de detenção da tecnologia para barrar o negócio - como fizeram com os aviões tucanos que o Brasil foi impedido de vender àquele país - eles explicaram que as vendas são controladas pelo governo americano, mas que o caso atual envolve um acordo entre os dois países e que muitas cláusulas poderão ser negociadas.

- Os Estados Unidos desejam compor um acordo de segurança com o Brasil, mas não há uma carta branca para tudo. Há a possibilidade de se discutir parcerias e termos - disse White.

Diretor de negócios da Boeing, Mike Coggins, frisou que não faria sentido para o Brasil fabricar caças para vender aos vizinhos:

- Não vejo esse mercado hoje na América do Sul. O Brasil entraria sim na cadeia internacional de vendas -disse o executivo.

O Ministério da Defesa deu até o dia 21 de setembro às fabricantes americana Boeing, à francesa Dassault e à sueca Saab, para que melhorem suas ofertas de venda de caças à FAB. Os americanos prometeram que seu projeto vai gerar 5 mil novos empregos no Brasil, contra os 28 mil prometidos pela França. Eles consideram absurdos os números franceses.

- Nós não fazemos esses jogos, como os concorrentes. Garantimos 5.000 empregos nos 10 anos do projeto - disse Ronald Shelley, da diretoria de abastecimento da Boeing.

Os americanos afirmaram ainda que, se o Brasil fechar o negócio com a Boeing, as empresas brasileiras fornecedoras de peças para a aviação americana terão maior mercado nos Estados Unidos e serão incluídas entre as fornecedoras preferenciais da Boeing.

Os americanos iniciaram nesta terça-feira uma série de dois dias de conferências com 140 empresas brasileiras que poderiam se tornar futuros fornecedores para Boeing, caso o governo feche o acordo com a companhia americana. Coggins afirmou que as parcerias poderão ser fechadas mesmo no caso de a Boeing perder a concorrência, mas adiantou que a taxa de parcerias com as empresas brasileiras será "muito menor".

Fonte: http://oglobo.globo.com/pais/mat/2009/0 ... 619142.asp

[CAMONS]

Em relação à entrevista na ALIDE, o que foi dito não contradiz 100% de transferência de tecnologia. Ao contrário, é parte integrante e essencial do mesmo. É preciso entender que os códigos fonte , ainda que muitissimo bem documentados, são um produto final. O simples acesso à eles permitiria engenharia reversa, mas a custo de tempo e recursos muito alto. No entanto, trabalho conjunto de integração entre os dois lados (que, sim, custará mais caro do que somente deixar a Dassault fazer o serviço), permitirá entendimento de como funciona de modo mais efetivo (não apenas o "know-how", mas o "know-why").

De modo mais simples: não há porque o Brasil prescindir da ajuda francesa na integração, visto que isso será parte (integrante e essencial) do processo de aprendizado

[P44]

Boeing Meets With Brazilian Industry, Reaffirms Super Hornet as Best-Value Solution


(Source: Boeing Co.; issued September 15, 2009)



SÃO PAULO, Brazil --- The Boeing Company today kicked off a two-day conference with 140 potential partner and supplier companies in São Paulo, reaffirming its commitment to fulfill all of Brazil's requirements with its Super Hornet solution to the F-X2 fighter competition.

"We are confident that our offer represents the best-value solution for Brazil, offering the most advanced technology, a proven superior logistics-support system and a price that is considerably lower than that of the Rafale," said Bob Gower, vice president of the Boeing F/A-18E/F Program.

Competitors have been given until Sept. 18 to make further improvements to their offers, and Boeing is looking at all options.(The deadline set by Brazil’s MoD is in fact Sept. 21—Ed.)

Boeing delivered an offer to the Brazilian Air Force in August that included full technology transfer. The offer also includes the option of Super Hornet co-production in Brazil and the sharing of technology that would allow Brazil to integrate its own weapons.

The U.S. Department of Defense, Department of State, and Congress have fully authorized and approved the Super Hornet sale to Brazil.

"The U.S. government has taken unprecedented steps to support this opportunity, both in terms of accelerating the normal approval process and in supporting Brazil’s goals for national autonomy," said Gower.

During the conference, Boeing Supplier Management leaders are meeting with representatives from Brazilian firms to discuss the requirements and certifications necessary to do business with Boeing, and to gain a better understanding of the particular standards and complexities of conducting international business in the aerospace industry.

"Boeing's goal is to assemble a supply chain that represents the very best of industry, and we see promising opportunities in Brazil," said Ron Shelley, vice president of Supplier Management & Global Sourcing for Boeing Integrated Defense Systems. "Opportunities for companies in Latin America's largest nation extend far beyond the F-X2 competition to all areas of Boeing's business."

Boeing has a 100 percent success rate in conducting industrial cooperation programs in nearly 40 countries. It has completed more than $31 billion of industrial obligations on time or ahead of schedule. Boeing currently has more than 45 active industrial programs worth an additional $13 billion in more than 17 countries, representing more than a dozen Boeing products.


A unit of The Boeing Company, Boeing Integrated Defense Systems is one of the world's largest space and defense businesses specializing in innovative and capabilities-driven customer solutions, and the world's largest and most versatile manufacturer of military aircraft. Headquartered in St. Louis, Boeing Integrated Defense Systems is a $32 billion business with 70,000 employees worldwide.

-ends-

http://www.defense-aerospace.com/articl ... razil.html

[orestespf]

Mas antes que alguém venha me apedrejar, quero explicar algo: Por que irrelevante? Simples, nós sabemos que a FAB não tem interesse em 100% das tecnologias dos caças desse processo. Logo, não faz diferença o governo falar que determinado país transfere 100% ou 70%, afinal o percentual desejado pelo FAB é menor do que esse e “cabe” muito bem nas declarações do Presidente Lula e do Ministro Jobim. Sendo cumprido o que for colocado no papel, não tem o que se discutir. Afinal, estaremos pagando por aquilo que a FAB solicitou.


Abraços amigo,

Wesley

Amigo Wesley, não sei dizer se a FAB não tem interesse em 100% das tecnologias dos caças. O máximo que consigo imaginar é que ela pediu menos porque sabe que não conseguiria tudo. Por exemplo, não é possível imaginar que algum fabricante abra todo o radar de seu caça, simplesmente porque, em geral, o radar é feito por outro fabricante.

Quando a Dassault, por exemplo, diz que transfere 100% das tecnologias do Rafale, não é para se duvidar, porém é preciso saber interpretar estas falas, ou seja, tudo que compete à Dassault ele pode transferir sim (custos é outra discussão!), mas equipamentos de terceiros presentes no Rafale não é de competência dela, logo ela não pode falar por terceiros. O mesmo se aplica à Boeing e a SAAB.

Percebe-se que a FAB quer domínio sobre a plataforma, seja para integrar armamentos nacionais ou outros escolhidos por ela, seja para aperfeiçoar o caça. Informações sobre o airframe, sobre o software embarcado e como ele se comunica com todos os sistemas integrados é mais do que desejado. Porém o software específico para funcionamento de cada componente, por exemplo, do radar, não é competência do fabricante do caça, então não tem como repassar algo que não é dele.

Novamente sobre transferência de tecnologias, não consigo entender o alvoroço que se forma aqui no DB com o intuito de tentar desmentir o que se fala por aí. Veja, todos os fabricantes usam e abusam deste expediente, dizer que só A ou B fazem é bobagem. Os americanos diziam que transferiam tecnologias desde a short list, mesmo com o governo desmentindo descaradamente, a coisa só mudou depois do tal documento dizendo que realmente transferem. O mais interessante é que tal documento é citado pela embaixada americana no Brasil, mas ninguém sabe o teor dele, espera-se que a FAB/Governo tenham em mãos. O que me intriga é dizerem que ele existe e o Governo insistir que os americanos não transferem tecnologias. Alguém mente!

Se o Governo diz claramente que alguns transferem e outros não, mas todos dizem que transferem 100%, então só resta as perguntas: o que o Governo entende por transferência de tecnologias? Ou ainda, o que o Governo realmente deseja dos fabricantes dos caças e que ainda não o satisfez por completo?

Em suma, o que dizem transferir, 100% ou não, não interessa, o certo é que o Governo quer algo e que alguns (ou todos) não transferem. O certo também é que o Governo se deu por satisfeito com a proposta francesa, tanto que anunciou que está em negociações com a Dassault para comprar o Rafale. Disse também que o que está "pegando" é o preço, as condições e o prazo de entrega. Diante desta assertiva só posso concluir que, pelo menos em relação aos franceses, a parte relativa a transferência de tecnologias desejadas (ou imposta) pelo Governo já é um assunto liquidado, chegou-se aonde queria. Quantos aos outros dois, nada se pode dizer, visto não haver dados novos sobre este quesito.


Grande abraço,

Orestes

[Jacobs]

Essa nota da Boeing me fez pensar... e quando o Sarkozy sair da presidência, o que acontece? Sifu?

[orestespf]

Os textos postados recentemente pelo Edu e pelo P44 deixa claro que os americanos optaram por desconstruir a imagem que os franceses não transferem tecnologias, clara tentativa para encobrir suas próprias limitações.

O texto postado pelo Edu é claro neste sentido, ou seja, "eu realmente não passo tudo, não tenho como garantir que tal acordo, se firmado for, poderá ou não ser rompido. Porém é bom que se diga que com todos os outros será a mesma coisa". Em suma, só se desce o malho nos outros quando já se esgotou todos os argumentos positivos para defender o que se tem de melhor. Franco discurso de quem está apelando para justificar a iminente derrota. E por que fazem isso? Porque os reflexos da escolha brasileira poderão contaminar outras concorrências internacionais. Se aqui já se considera uma derrota, que esta não implique em novas por aí.

O texto postado pelo P44 completa o anterior (do Edu), ou seja, a Boeing abandona a ideia de transferência de tecnologia e opta pelo discurso da relação custo-benefício. Existem várias leituras para tudo isso. Primeiro que, se o Brasil optar pelos franceses é porque decidiu pagar muito caro pelo seu caça (falso!). Segundo que o objetivo é mostrar que seu equipamento é bem mais barato que o concorrente francês (falso!). Terceiro passar a ideia que o Governo vai gastar muito com os franceses e assim despertar na imprensa um denuncismo como forma de acalorar o debate e tentar impedir os fatos (Inês é morta!). Quarto como uma forma de dizer para outras concorrências que a decisão brasileira é muito peculiar e tem outros interesses, ou seja, fazer de tudo para que tudo isso não contamine outras praças (luta inglória!). Quinto, para dizer que eles têm preço e prazos melhores do que os franceses, isto é, justamente os pontos que ainda restam para negociar com a Dassault (estão tentando passar a ideia que sobre este problema nós não teremos com eles. Sei...).

Que assim seja! A coisa boa é que o debate se ampliou, as propostas estão melhorando e o País/FAB lucrará muito com tudo isso. Que continuem assim, mas que os derrotados saibam lidar com tudo isso, ou seja, sem revanchismo a posteriori.

[soultrain]

Professor, além disso esse argumento é desonesto, pois eles estão a dizer que outrem não faz sem saber se assim é. Poderiam dizer que no passado isso nunca aconteceu, que não há histórico, que o fabricante não quer fazer isso, até ai tudo bem. Agora o único que pode alterar isso nos três, é precisamente o presidente Francês, ele é o único que tem poder para tal.

Não estou a dizer que é vai ser assim ou não, se o Presidente fez ou vai fazer, mas os factos são esses.

[[]]'s

[Penguin]

Essa nota da Boeing me fez pensar... e quando o Sarkozy sair da presidência, o que acontece? Sifu?

La garantia soy yo!

[Carlos Mathias]

Exato, começou a desconstrução da França. Semana que vem começam as campanhas prá jogar vinho no ralo e banir as batatas fritas.

Sobre os 100% de ToTS, eu ainda vejo por outro prisma.
Acho que quando dizem que podem 100%, quer dizer que podem qualquer coisa dentro dos 100%, mas necessariamente não quer dizer que o Brasil quer o conjunto completo.
Muito mal exemplificando, digamos que seja uma lista de 100 ToTS.
A França afirma via governo que dentro desta lista ela pode, tem autonomia e liberdade para transferir qualquer uma delas, mas não necessariamente todas ao mesmo tempo e juntas.
Outros podem, destes 100%, transferir 98, mas as duas que faltam podem ser justamente as que se quer pelo governo (não apenas pelas FAB). Lembras das linhas de código do SH? Haviam 10.000.000.000 livres, mas faltavam "algumas".
A SAAB por exemplo, dentro desta lista com certeza não pode fornecer 100%, porque não domina 100% do avião, depende de licença de terceiros.

Acho que é por aí, se o governo pedir o cérebro e deixar o coração de lado, a França faz. Os outros podem ter oferecido tudo, menos o cérebro, e a FAB apenas pedido os dedos das mãos e todos dão, e que talvez seja a parte que lhe interessa, mas não necessariamente para o país como um todo.
O país pode estar pedindo mais e não apenas coisas ligadas ao avião apenas.

[Bender]

Orestespf

Tenho uma opinião formada: os caças jamais seriam comprados por especificação técnica, nem por ToT´s que se imagina por aí. A pergunta é: o que o Governo (este!!!) entende por ToT? Não adianta interpretações, só vale o que está na cabeça dos caras, eles é que poderão dizer se isto ou aquilo é ou não as ToT´s que eles querem. Claro, sem deixar as ToT´s desejadas pela FAB de fora, assim penso.

Essa opinião é interessante...

O uso que o governo(Político) através de todo o processo do "item" Tot, no processo,é muito claro.

Ao conduzir a decisão sempre tendo na mira o Rafale,o governo usou o "Tot" "o Item mais importante" , como o separador de joio e o está usando principalmente no caso do F18SH,e assim legitima de qualquer maneira a exclusão desse pela opinião pública e política.E "abafa" pra usar um termo brando,usando os próprios requisitos (dela FAB) o desejo fabiano.

Quanto ao Gripen foi morto por outro requisito e ainda pegando a rebarba de "antiamericanismo Tot" do motor americano,pelo 'Tem que estar voando e operacional".

Olha quanto mais eu olho essa Short List emitida pela FAB ,em combinação com a estratégia do governo(MD,Lula e cia)mais eu me sinto um estúpido.

Os caras fizeram um Short List de 1(um) só! E ai estão correndo até agora pra baixar o preço desse um

Aos que já falaram de tudo desse assunto,eu pergunto,quem fez afinal esse Short List, fez sozinho?(a FAB?)E acreditou piamente que dessa vez,com jeitinho, levava na base do relatório?Se acreditou,ela não foi atropelada de maneira alguma,ela foi é enrolada.(no bom sentido!)Pra pensar...

Sds.

jp

Caro Bender.
Não sinta-se estúpido, adjetivo que indubitavelmente você não faz por merecer - muitíssimo ao contrário. Estúpidos devem estar se sentindo, se não estão deveriam, os outros dois fabricantes. Eles deram azo e munição para bombardear Paris. O risco de uma super-proposta americana é real não há nada de imaginário, sem dizer que os glúteos gauleses ainda ardem pelas chibatadas muçulmanas no Paquistão. E quem deu a chibata foi uncle Sam. O Narrigon estava uma pilha de nervos, tinha que emplacar, tem que emplacar, e atrás deles vem o general Custer.
A luta foi pelo pelo preço, prazo e coisas mais.
Por enquanto está dando certo

Caro jp,essa mula aqui acha que nunca qualquer proposta americana,seja super ou méga jamais foi considerada,a presença deles e dos suecos,foram simples nabos estratégicamente colocados, no traseiro do narrigon

Continuando no tunel do tempo.

Nelson Jobim e Mangabeira Unguer esboçam a END,estabelecem a estratégia de que no caso dos caças assim como nos dos Submarinos,deverá haver parceria estratégica com transferência de tecnologia.

Analisam os possíveis fornecedores, e chegam somente a dois:Rússia e França.

Saem para estes dois países em busca de respostas as suas aspirações,na Rússia encontram resistência e dubiedade no caso do projeto principal,os dos Submarinos,na França encontram receptividade.

O jogo continua,é assinado o tratado Soufa com a França,ela põe a mão nos Subs,agora resta o tempo para se especificar os detalhes para se chegar a assinatura dos contratos.

Vão agora tratar dos caças,só dois na visão deles são os que cabem no seu propósito,SU35 e Rafale,os Russos ganham uma nova chance de participar do Bolo,Mangabeira fica com a missão de levar os Russos ao palco,Jobim fica com a missão de levar os franceses.

A FAB fica com a missão de selecionar os dois em um primeiro momento,mas não tem o desejo por nenhum dos dois,tem o desejo pelo F18SH.

Mais uma vez Mangabeira vai aos Russos e mais uma vez Jobim vai aos franceses,o tempo corre e urge,os Russos continuam sobre o muro,os franceses, já deceram,a escolha deverá recair sobre um dos dois eleitos,pelo plano estratégico,um só deverá permanecer.

A FAB produz a segunda short list,com seu preferido F18SH,e com o “escolhido” Rafale, e o caça coadjuvante e inexistente o Gripen NG só para complementar a lista e provocar concorrência,os Russos estão fora,se continuassem causariam danos e comoção de aficcionados ao processo,e a escolha tinha que ser feita,já na sort list de treis,ou um o outro.

O MD já tinha o seu caça, era necessário agora baixar o preço. Após algum tempo Mangabeira deixa o governo,irritação?Queria mais tempo para fazer os Russos decerem do muro?Não saberemos.

A FAB ainda acredita que vai ter um “só seu”,mas só vai saber mais a frente que nunca teve.

Os americanos e suecos nunca estiveram no páreo,e por incrível que pareça os russos estiveram.

Sds.