FINALMENTE RAFALE O GRANDE VENCEDOR!!!

[gaitero]

Perdão Bender, erro meu..

[Franz Luiz]

Boa tarde

Vou repetir o que já escrevi e continuo pensando após tudo isto.
Para os interessados que perceberem a derrota, a primeira tática será desqualificar a
escolha política (confundindo o público com escolha "de políticos" - insinuando que, se
eles são todos corruptos, logo a escolha foi motivada por interesses corruptos).
A outra será com certeza ligar esta escolha aos movimentos feitos no FX-1, dizendo que
é tudo igual e que este FX-2 deve também, em "nome da ética", ser cancelado.
Atentemos para as escritas que sairão depois da escolha, como foi nos Subs.
Não estou dizendo que não devemos vigiar, analisar e criticar quando necessário a implementação
do projeto vencedor, seja ele qual for. Digo apenas que nem todo mundo tem os mesmos interesses
que nós, foristas aficcionados por aviação-marinha-exército e defesa dos interesses nacionais.
O que não podemos nos tornar é massa de manobra do pessoal do Lobby que percebeu a iminente derrota
de seus interesses (estratégicos, mais que comerciais).
Eu defendo a escolha francesa, mas em momento algum vou preferir o cancelamento do processo
caso F-18 ou Gripen sejam escolhidos.
Não é por contrariar minhas convicções que preferiria a FAB (e o Brasil) desarmados.
Pelo contrário. Após a escolha final (do Presidente e não da FAB) passo a raciocinar como
sendo o escolhido o caça do Brasil. Ponto.

Um abraço

Franz Luiz

[Túlio]

Quer dizer que o futuro da FAB depende dos planos da MB!

É, essa foi de cravar...

Se assim fosse, o Gripen teria sido descartado da short-list em favor de um dos dois Russos, ambos com versões embarcadas...

Que seria interessantíssimo possuirmos o mesmo avião tanto na FAB quanto na MB - e parece que vai ser isso - não se discute, agora dizer que uma subordinou ou subordinará ou subordinaria sua escolha à outra é, no mínimo, irreal.

Sobre os caças:

Se a Boeing anunciasse um 'block 3' do SH no qual a principal modificação fiosse a retirada daquele bendito Vulcan de cima do radar e botasse ali um IRST, passando o canhão a ocupar um pod, eu seria SH desde criancinha.

Se o Gripen fosse o C 'tunado' do Bolovo, eu seria bem mais simpático a ele, principalmente num hi-lo-mix com o SH acima descrito. E não adianta dizer que a FAB não quer isso, cedo ou tarde vai descobrir que PRECISA, não dá para viver só de bimotores de operação caríssima. Ou isso ou que a EMBRAER vá tratando de desenvolver um AMX-2 com F-414 ou M88 sem PC e máxima comunalidade com o caça escolhido...

Aliás, faz anos que penso nisso: um novo AMX, atualizado, apenas um pouco maior, biplace, CFTs (fiquei doido quando vi aqueles novos do F-15, que levam combustível e AAMs), tecnologia stealth e uma capacidade de carga na faixa do Gripen. Continuaria subsônico mas executaria a maior parte das missões ar-superfície por uma fração do custo de um bimotor e com maior possibilidade de sobrevivência, afinal, supercruise nenhum avião além de F-22 é, ao menos armado para ataque e teria um RCS/IRCS bem pequenininhos...

[gaitero]

Vermelho...

Quer dizer que o futuro da FAB depende dos planos da MB!

É, essa foi de cravar...

Se assim fosse, o Gripen teria sido descartado da short-list em favor de um dos dois Russos, ambos com versões embarcadas... Só o Rafale e o F/A-18 tem versão naval, o SU-35 não tem, a versão naval do SU é completamente diferente do Su-35 e deverá dar baixa na Russia em breve.. e o MIG nem mesmo participou da licitação.... Então, ao menos um caça sem esta capacidade passaria para a outra faze...

Que seria interessantíssimo possuirmos o mesmo avião tanto na FAB quanto na MB - e parece que vai ser isso - não se discute, agora dizer que uma subordinou ou subordinará ou subordinaria sua escolha à outra é, no mínimo, irreal. Não é, dados oficiais da MB afirmam, o caça escolhido na FAB será utilizado na MB, salvo caças sem capacidade de operar no PA, por exemplo o Gripen.

Sobre os caças:

Se a Boeing anunciasse um 'block 3' do SH no qual a principal modificação fiosse a retirada daquele bendito Vulcan de cima do radar e botasse ali um IRST, passando o canhão a ocupar um pod, eu seria SH desde criancinha. Mais remendo...

Se o Gripen fosse o C 'tunado' do Bolovo, eu seria bem mais simpático a ele, principalmente num hi-lo-mix com o SH acima descrito. E não adianta dizer que a FAB não quer isso, cedo ou tarde vai descobrir que PRECISA, não dá para viver só de bimotores de operação caríssima. Ou isso ou que a EMBRAER vá tratando de desenvolver um AMX-2 com F-414 ou M88 sem PC e máxima comunalidade com o caça escolhido... Porque não??? A Russia tem centendas de bi, a europa tem centenas... Ai vai depender da quantidade e dos recursos alocados...

Aliás, faz anos que penso nisso: um novo AMX, atualizado, apenas um pouco maior, biplace, CFTs (fiquei doido quando vi aqueles novos do F-15, que levam combustível e AAMs), tecnologia stealth e uma capacidade de carga na faixa do Gripen. Continuaria subsônico mas executaria a maior parte das missões ar-superfície por uma fração do custo de um bimotor e com maior possibilidade de sobrevivência, afinal, supercruise nenhum avião além de F-22 é, ao menos armado para ataque e teria um RCS/IRCS bem pequenininhos... Padronização da Frota, isto por si só já se traz em uma econômia muito grande de recursos. E é sob esta ótica que a FAB trabalha...

[paulosa]

O que não podemos nos tornar é massa de manobra do pessoal do Lobby que percebeu a iminente derrota
de seus interesses (estratégicos, mais que comerciais).
Eu defendo a escolha francesa, mas em momento algum vou preferir o cancelamento do processo
caso F-18 ou Gripen sejam escolhidos.
Não é por contrariar minhas convicções que preferiria a FAB (e o Brasil) desarmados.
Pelo contrário. Após a escolha final (do Presidente e não da FAB) passo a raciocinar como
sendo o escolhido o caça do Brasil. Ponto.

Um abraço

Franz Luiz




Grande Franz, é isso ai.
Para mim também. ganhe quem ganha, quem que um ganhe.
Por sem dúvida, qualquer um que ganhar, o Brasil ganhará.
O ruim mesmo será o cancelamento.
E olha, não é improvável que aconteça.
Seja Rafale, seja f-18 ou Gripen.
Uma vez decidido, o que for decidido decidido sera o melhor do mundo pra mim.
E se alguém quiser discutir

pra eles.
Abraço
Paulo Sá

[gaitero]

Túlio, pergunte ao Knight o quanto de gente da MB que vai ao MD para ''motivar'' a escolha de um caça naval...

Parece brincadeira... Mas não é...

[Marino]

Túlio, pergunte ao Knight o quanto de gente da MB que vai ao MD para ''motivar'' a escolha de um caça naval...

Parece brincadeira... Mas não é...

Negat amigo.
A MB está se mantendo rigorosamente fora do processo da FAB.
Aguarda com curiosidade e ansiedade o fim do processo, mas rigorosamente afastada.
SEI do que falo.
Caso o escolhido não tenha uma versão naval, a MB vai agir sozinha.
Se tiver, segue a FAB em tudo.

[paulosa]

O que não podemos nos tornar é massa de manobra do pessoal do Lobby que percebeu a iminente derrota
de seus interesses (estratégicos, mais que comerciais).
Eu defendo a escolha francesa, mas em momento algum vou preferir o cancelamento do processo
caso F-18 ou Gripen sejam escolhidos.
Não é por contrariar minhas convicções que preferiria a FAB (e o Brasil) desarmados.
Pelo contrário. Após a escolha final (do Presidente e não da FAB) passo a raciocinar como
sendo o escolhido o caça do Brasil. Ponto.

Um abraço

Franz Luiz

Grande Franz, é isso ai.
Para mim também. Ganhe quem ganhar, que ganhe um deles.
Pois sem dúvida, qualquer um que ganhar, o Brasil ganhará.
O ruim mesmo será o cancelamento.
E olha, não é improvável que aconteça.
Seja Rafale, seja f-18 ou Gripen.
Uma vez decidido, o que for decidido decidido sera o melhor do mundo pra mim.
E se alguém quiser discutir pra eles.
Abraço

Paulo Sá

[WalterGaudério]

Túlio, pergunte ao Knight o quanto de gente da MB que vai ao MD para ''motivar'' a escolha de um caça naval...

Parece brincadeira... Mas não é...

Negat amigo.
A MB está se mantendo rigorosamente fora do processo da FAB.
Aguarda com curiosidade e ansiedade o fim do processo, mas rigorosamente afastada.
SEI do que falo.
Caso o escolhido não tenha uma versão naval, a MB vai agir sozinha.
Se tiver, segue a FAB em tudo.

Eu sou muito suspeito para falar, mas faço questão de observar a elegância da MB em relação ao programa FX-2. A MB só vai abrir o bico pelo que sei, após a assinatura e efetivação do contrato da FAB.

[Túlio]

Vermelho...

Só o Rafale e o F/A-18 tem versão naval... Então, ao menos um caça sem esta capacidade passaria para a outra faze...

Azul...

Não, MiG e o Sukhoy também têm...


Não é, dados oficiais da MB afirmam, o caça escolhido na FAB será utilizado na MB, salvo caças sem capacidade de operar no PA, por exemplo o Gripen.

Que ainda tem alguma chance, convenhamos. Mas tudo tri, vale a pena pela questão logística.


Mais remendo...

Tá, e o Rafale já nasceu com tudo que o tranche 3 tem? AESA, etc...?

Porque não??? A Russia tem centendas de bi, a europa tem centenas... Ai vai depender da quantidade e dos recursos alocados...

Exato, recurso alocados que viram recursos contingenciados. E a Rússia tem centenas de bimotores, verdade, gozado é que os aviões que mais vi em combate no caso da Chechênia e Geórgia foram Frogfoots sem PC (turbinas de 44 KN) cuja hora de voo deve ser ligeiramente mais barata que a de um Flanker Su-30. Este é meu ponto, para quê mandar um avião voando a dez mil dólares por hora se temos outro que voa a quatro ou cinco e pode cumprir a mesma missão por menos? Choveu ouro nos hangares de FAB e ninguém me avisou?

Padronização da Frota, isto por si só já traz uma econômia muito grande de recursos. E é sob esta ótica que a FAB trabalha...

Tomara que seja. Por esta ótica, a Caça e Ataque seriam APENAS Rafale; o Transporte seria APENAS C-105, KC-390 e possivelmente algum maior; o reconhecimento APENAS E-99; a Patrulha Marítima APENAS P-3; o Treinamente e Ataque Leve APENAS Tucanos e Super Tucanos. Os helis APENAS EC-725, Hind (por Deus, O QUÊ ele está fazendo aqui?) e Esquilo mono OU bi. Seria LINDO mas está bem longe do que vejo...

Ah, ainda sob esta ótica, o GTE, com aquele monte de aeronaves diferentes, sairia da FAB...

[gaitero]

Negat amigo.
A MB está se mantendo rigorosamente fora do processo da FAB.
Aguarda com curiosidade e ansiedade o fim do processo, mas rigorosamente afastada.
SEI do que falo.
Caso o escolhido não tenha uma versão naval, a MB vai agir sozinha.
Se tiver, segue a FAB em tudo.

Eu sou muito suspeito para falar, mas faço questão de observar a elegância da MB em relação ao programa FX-2. A MB só vai abrir o bico pelo que sei, após a assinatura e efetivação do contrato da FAB.

Ta bom, C. Marino, vamos deixar assim, principalmente para não tumultuar... até porque, teria eu que citar nomes, o que não é bom para ninguem...

[gaitero]

Não, MiG e o Sukhoy também têm...

Mig não participou da concorrência, e o SU esta sendo retirado de serviço ativo, além do que o SU-35 especificamente não possui uma versão naval, os dois caças são muito diferentes...

Que ainda tem alguma chance, convenhamos. Mas tudo tri, vale a pena pela questão logística.

Sim.

Tomara que seja. Por esta ótica, a Caça e Ataque seriam APENAS Rafale; o Transporte seria APENAS C-105, KC-390 e possivelmente algum maior; o reconhecimento APENAS E-99; a Patrulha Marítima APENAS P-3; o Treinamente e Ataque Leve APENAS Tucanos e Super Tucanos. Os helis APENAS EC-725, Hind (por Deus, O QUÊ ele está fazendo aqui?) e Esquilo mono OU bi. Seria LINDO mas está bem longe do que vejo...

Ah, ainda sob esta ótica, o GTE, com aquele monte de aeronaves diferentes, sairia da FAB...

Não vai quer em 5 anos reverter todo o erro de planejamento que existe na FAB a mais de 30 não é??? Hoje pelo que vejo a FAB, assim como a MB, estão a padronizar suas frotas. Lá na MB o plano é padronizar as escoltas, aqui é padronizar os caças. O KC-390, poderá no futuro substituir os aviões de patrulha, assim como os E-99, C-130... Os Helis um dia vão se aposentar e poderão ser padronizados também...

[Paulo Pantanal]

Sobre os caças:

Se a Boeing anunciasse um 'block 3' do SH no qual a principal modificação fiosse a retirada daquele bendito Vulcan de cima do radar e botasse ali um IRST, passando o canhão a ocupar um pod, eu seria SH desde criancinha.

Se o Gripen fosse o C 'tunado' do Bolovo, eu seria bem mais simpático a ele, principalmente num hi-lo-mix com o SH acima descrito. E não adianta dizer que a FAB não quer isso, cedo ou tarde vai descobrir que PRECISA, não dá para viver só de bimotores de operação caríssima. Ou isso ou que a EMBRAER vá tratando de desenvolver um AMX-2 com F-414 ou M88 sem PC e máxima comunalidade com o caça escolhido...

Aliás, faz anos que penso nisso: um novo AMX, atualizado, apenas um pouco maior, biplace, CFTs (fiquei doido quando vi aqueles novos do F-15, que levam combustível e AAMs), tecnologia stealth e uma capacidade de carga na faixa do Gripen. Continuaria subsônico mas executaria a maior parte das missões ar-superfície por uma fração do custo de um bimotor e com maior possibilidade de sobrevivência, afinal, supercruise nenhum avião além de F-22 é, ao menos armado para ataque e teria um RCS/IRCS bem pequenininhos...

_________________
Ou posta kôza que preste ou fica quieto: DEATH TO FLOOD!!!

DO NOT FEED THE TROLLS!!!



.....Continuando pensamento do Túliio

Penso nisso a algum tempo....porque o Brasil e França não começam a desenvolver um caça, monomotor, pois poderia ser muito viável para o mundo todo, pois devido aos custos operacionais
conforme vemos a vida útil deste caça seria por muitos anos pela África, América Latina etc..., aí sim o Brasil estaria com uma exelente produto para comercializar..

Rafale neles....

Paulo

.......o BRASIL, é para os brasileiros...

[Túlio]

Gaitero, podes negar o óbvio até morreres e o óbvio continua sendo ÓBVIO e os ianques têm demonstrado isso à exaustão: HI-LO-MIX é um must! Começaram com F-15/F-16. Acharam tão idiota a decisão que tomaram que a repetiram com a dupla F-22/F-35. Isso foi algum PAC ianque? Ou foi a percepção de que um mono gasta muito menos que um bi e pode servir perfeitamente em grande parte das missões, economizando uma nota preta em custos?

EXEMPLO IANQUE: notes que, na guerra moderna, a gente usa os melhores e mais sofisticados (e caros) meios no começo, para destruir o que de melhor e mais perigoso o inimigo tem; depois passa-se a atacar defesas enfraquecidas, para quê continuar usando as aeronaves mais caras? Imagines uma unidade blindada sob ataque por outra maior, esta com poucas defesas antiaéreas e os helis AT estão longe? Se mandaria F-22 ou mesmo F-15 para acabar com o inimigo sem 'guarda-chuva'? Não seria mais fácil e barato usar F-16 ou A-10? Eles têm feito isso e se dado bem...

EXEMPLO BRAZUCA: supunhetamos que a gente se meteu em um enrosco com a Venezuela (calma, Walter Gomes, é só um exemplo) e degenerou em guerra total. Eles têm duas dúzias de Flankers sem AEW&C mas com GCI e nós três de Rafales com AEW&C e GCI. Passados alguns dias, os Flankers são só lembrança. Daí a ofensiva terrestre, e devo lembrar que o Norte do Brasil e a Venezuela não são só montanhas e florestas, há espaço para Artilharia e Blindados também, além da Infantaria. Aí, a cada pedido de apoio aéreo/interdição, a gente manda Rafale, a dez mil ou mais por hora, e deixa de lado AMX ou algum outro mono a um terço disso ou pouco mais ou ST a menos de um décimo? Repito, choveu ouro e não me avisaram? Ou sabemos algo de guerra que os ianques ignoram?

Não adianta, cedo ou tarde a FAB vai se dar conta que o caminho NATURAL é o HI-LO-MIX, vai haver um 'buraco' intransponível entre as missões que se pode delegar ao Rafale (ou Super Hornet) e ao Super Tucano. Daí, ou se tem uma aeronave para preencher este espaço ou haja guito para MANTER a FAB voando e lutando...

Mantenho, portanto, minha idéia de um A-2 mono com características furtivas e CFT, claro que sem as esquisitíssimas e caras soluções ianques de multifacetamento & quetales, apenas uma garibada/suavizada nas formas e aplicação de RAM Nacional - que já existe - e com o máximo de comunalidade (mesma turbina só que sem PC, por exemplo) com o escolhido bimotor do FX-2 e, talvez, com o Super Tucano (aviônica, por exemplo). Voaria mais barato e cumpriria grande parte das missões de ataque, deixando o 'filé' para o FX-2. Ademais, qual a diferença entre repor um AMX que caiu ou por ter sido abatido ou acidente e um Rafale ou Super Hornet?

[gaitero]

Uma coisa é um caça moderno como o F-35. Ou na época o F-16, como sendo um grosso de uma força...

Outra é dizer que um caça avançado, simplesmente por ser mono-turbina, é Low e o outro bi-turbina é Hi.

Caças como o AMX não terão espaço em gerras futuras, serão alvos fáceis. A menos que a força aérea inimiga esteja 100% destruida, caso contrário, o mesmo nem poderia entrar em combate, seriam aviões a menos na guerra imediata... Como você mesmo disse...

Imagine se o Brasil perde a primeira guerra e não tem mais seus Rafales? Fariamos o que com os AM-X?

Não é muito melhor ter apenas Rafales em maior numero e ter capacidade maior no primeiro e mais importante enfrentamento?

Não adianta, uma dulpa de caças como o F-22 e F-35 não é Hi-Low, tanto que o F-35 será Hi em qualquer lugar do mundo... Assim como é hoje Hi o F-16 em todo o mundo...

Comparar o imcomparável da nisso... Cria-se uma visão errada da realidade...

A França, Suécia, são vários os países que padronizaram suas forças... Os que não estão fazendo, estão adquirindo caças avançados e multimissão... Mas nada de Hi-Low...

Os caças Low estão sendo gradativamente aposentados e são poucos os substitutos. Motivo? Não vale a penas ter caças específicos quando se tem uma frota de caças multimissão...

Se me permite o trocadilho. É muito mais barato pagar caro para manter um caça multimissão, do que pagar barato para não poder usar um caça low... Arriscar perder um caça Low e uma vida na Guerra é muito mais caro do que mander um caça avançado e multimissão...

Tudo bem, se tu queres, então o Brasil deveria ter dois caças avançados um mono-turbina e um bi-turbina... Mas isto não é Hi-Low...