Moderadores: Glauber Prestes, Conselho de Moderação
Eu parei... aquele (post) ali de cima foi o último...Flávio Rocha Vieira escreveu:Independente da opinião, ideologia, nível de entendimento e concientização de cada um, o problema é que este assunto está tomando tópicos que não deveriam estar tratando disso, e sinceramente isto está chato "para caráleo" (termo by CM).
Um fraternal abraço,
![[009]](./images/smilies/009.gif){kind=small}
Alto lá! A França não foi a único nação que se posicionou contra a Guerra do Iraque de 2003.gaitero escreveu:Gostaria de fazer uma análise sobre este tema.
Hélio, estas certo a pensar assim, as bases não foram feitas para nós, elas foram pensadas para a Venezuela assim como a 4 frota.
Prick, estas certo em pensar assim, o Brasil é um país pacifico, economicamente forte e tem interesses sob a América Latina.
Hélio, em todos os casos citados por ti a respeito das relações exteriores, em todas elas o governo brasileiro encontrou uma solução, porém ao contrário do império, que quer apenas vantagens, o Brasil foi racional a ponto de equilibrar a balança, esta questão apenas nos traz aliados na América Latina e nos permite exercer mais influência nos mesmos. Chávez também faz algo muito parecido, investindo muito dinheiro em '' ajuda '' aos seus vizinhos.O Brasil é muito forte para ser atacado pelos EUA, é mais fácil negociar.
A Venezuela é muito fraca economicamente, e hoje é tipicamente o estilo de país que os EUA podem atacar com a velha desculpa de sempre.
Isto é bom para o Brasil? Não, como não foi bom quando a Argentina entrou em guerra com a Inglaterra.
O que temos aqui é com certeza um forte indício de que os EUA poderão assim que o Iraque se tornar passado, criar uma nova guerra, agora na América Latina.
Isto é bom? Um país que ataca os outros é bom para o mundo? Como confiar no mesmo?
O Brasil mais do que nunca tem de tomar as rédeas da situação e fortalecer a América Latina para impedir qualquer guerra que venha ferir a soberania de qualquer país no mundo. Na verdade este é o papel da ONU, da OTAN, mas como impedir uma guerra, se o autor desta é nosso amigo? É mais fácil para todos deixar os mais fracos caírem, é mais fácil para todos esquecer as barbaridades que estão sendo feitas, é mais fácil a todos aceitar uma nação que utiliza da força para coagir o mundo.
A única nação que foi contra o ataque Norte Americano se chama França, esta que aqui é muito criticada e que é o maior exemplo, seguido pelo Brasil há muitos anos.
Nós estamos dentro do tema original do tópico, desde que, se acompanhe o histórico, afinal, se trata de saber qual dos fornecedores do FX-2 tem interesses mais próximos dos nossos, e estão dipostos a ter parcerias e ceder tecnologias.DELTA22 escreveu:Por tudo o que eu li nos ultimos dias, vou dizer (minha janela é de vidro, assim como a de todos aqui, portanto...):
Essa discussão não vai acabar bem!!!![[012]](./images/smilies/012.gif)
Galera, vamos baixar as armas (teclados), a ideologia (também tenho a minha, não vou negar, todos tem a sua, por mais que se negue) e começar a pensar o cenário estratégico no pós-FX2, como vamos nos posicionar no continente a partir desta compra e das outras que virão (independente do escolhido, apesar de pensar - minha opinião, portanto - que tudo já está definido [[lá vou eu "chorar" pelo GripenNG outra vez]] )... Não é possivel mais suportar este tópico do jeito que está... Um mete a pata de um lado, o outro não fica por menos e idem; fica nisso até sei lá quando, looping eterno...
![[006]](./images/smilies/006.gif)
O FDB está virando uma guerra ideologica entre "mocinhos" e "bandidos". Criticas à imprensa, que por mais que sejam justas, ainda sim devemos nos lembrar que ruim com ela, pior sem. E mais ainda, estamos perdendo o respeito entre nós mesmo, que não seria pior do que acusar um ao outro de ser contra seu próprio país. Coisa, que ao meu ver não cabe e só mostra falta de argumento de todos os "lados" dos debates.
Vamos colocar a mão na conciencia e tentar ver que esta discussão está até inibindo os demais foristas de virem aqui aprender e ensinar, o que seria mais proveitoso para todos. Eu perdi a vontade de postar aqui, e nos outros tópicos já vou perdendo também pois também não estão tão diferentes deste e podem ter certeza, não só eu que está pensando assim.
Escrevo tentando me convencer disso tudo também. Temos que tentar a paz, por mais que o assunto (no fundo) seja a "guerra". Tomara que possamos voltar em breve ao tema original do tópico.![[091]](./images/smilies/091.gif)
Posso estar falando ao vento, até pra mim mesmo, mas não custa tentar...
Grande abraço a todos.
, eu estou falando de interesses, geopolítica e políticas de estado, narrando fatos e atos. ![8-]](./images/smilies/icon_cool.gif "Cool"){kind=icon}
Eu vou me atrever a fazer uma última sugestão: Que esse debate seja transferido para os tópicos apropriados em "Conflitos Passados e Atuais".DELTA22 escreveu:Eu parei... aquele (post) ali de cima foi o último...Flávio Rocha Vieira escreveu:Independente da opinião, ideologia, nível de entendimento e concientização de cada um, o problema é que este assunto está tomando tópicos que não deveriam estar tratando disso, e sinceramente isto está chato "para caráleo" (termo by CM).
Um fraternal abraço,
[]'s.
Santiago escreveu:
Alto lá! A França não foi a único nação que se posicionou contra a Guerra do Iraque de 2003.
Bélgica, Alemanha, Rússia, China, México, Chile, Indonésia e boa parte do mundo se posiciou contrário.
Grã Bretanha, Espanha, Portugal, Austrália, Polônia, Dinamarca, República Checa, Eslováquia, Eslovênia, Estônia, Letonia, Lituania, Colômbia, Israel, Kuwait, dentre outros apoiaram a invasão.
A França por outro lado participou na Guerra do Iraque de 1991/2 e participa da Guerra do Afeganistão e se inclina decisivamente para a OTAN.
A partir da segunda metade do século XX a França se envolveu em uma lista nada desprezível de conflitos, a maioria por razões pouco nobres: Suez, Argelia, Vietnã, Chade diversas intervenções na África, afundamento de navio do Greenpeace na Nova Zelândia que protestava contra testes nucleares no Pacífico, etc.
Poderíamos realmente seguir o exemplo francês? Tenho sérias dúvidas. Aparentemente nunca o seguimos.
Acho muito melhor seguirmos o nosso exemplo!
[]s
OBS.: Acredito que a melhor forma de impedir guerras seja a integração econômica e o multilateralismo institucional. Sem esses dois elementos se retorna ao período anterior a 2a guerra: a lei do mais forte.
A França se envolveu em vários conflitos pelo mundo devido a sua posição de potência colonial decadente. Afinal, querer manter a influência sobre ex-colônias é algo complicado, especialmente quando não se é nem sombra daquilo tudo que se era pré-guerras mundiais e com novo balanço de poder.Santiago escreveu: Alto lá! A França não foi a único nação que se posicionou contra a Guerra do Iraque de 2003.
Bélgica, Alemanha, Rússia, China, México, Chile, Indonésia e boa parte do mundo se posiciou contrário.
Grã Bretanha, Espanha, Portugal, Austrália, Polônia, Dinamarca, República Checa, Eslováquia, Eslovênia, Estônia, Letonia, Lituania, Colômbia, Israel, Kuwait, dentre outros apoiaram a invasão.
A França por outro lado participou na Guerra do Iraque de 1991/2 e participa da Guerra do Afeganistão e se inclina decisivamente para a OTAN.
A partir da segunda metade do século XX a França se envolveu em uma lista nada desprezível de conflitos, a maioria por razões pouco nobres: Suez, Argelia, Vietnã, Chade diversas intervenções na África, afundamento de navio do Greenpeace na Nova Zelândia que protestava contra testes nucleares no Pacífico, etc.
Poderíamos realmente seguir o exemplo francês? Tenho sérias dúvidas. Aparentemente nunca o seguimos.
Acho muito melhor seguirmos o nosso exemplo! (isso aí)
[]s
OBS.: Acredito que a melhor forma de impedir guerras seja a integração econômica e o multilateralismo institucional. Sem esses dois elementos se retorna ao período anterior a 2a guerra: a lei do mais forte.
PRick escreveu:Sem dúvida, o mais interessante é que os americanóides pensam iguais aos EUA, ou seja, o machão do quarteirão, que de certa forma é a lógica do Chavez, são os valentões. Diria que a lógica bolivariana é muito próxima das dos EUA, a diferença, é que um não tem poder, só discurso.Bender escreveu: Empresa de Capital aberto,com concessão de exploração em país soberano,a Petrobras explora em diversos lugares do mundo,está sujeita a tudo que acontece nesses países,golpes de estado,mudanças de legislação de exploração de recursos naturais e etc,nós estamos mudando nossa lei de exploração
Voce queria o que?Big Stick?É isso que voce imagina como politica externa correta para o Brasil?
Pois é o Tio Sam gosta de esfregar a bota suja na cara de tudo quanto é coitado e morto de fome que atingem ou atrapalham seus interesses,não é isso que eu quero que meu país faça,é nojento e não é sinal de poder,grandeza,supremacia e ser potência,é sinal de canalhice,arrogância de baixeza,é sinal de ser escroto e ser Leão perante os carneiros.
O dia que um governo do Brasil ajir da maneira que voce acha correta,e sair dando porrada em indio morto de fome,por causa de uma atitude de um caudilho de merda,que vai tomar pau e cair de joelhos no dia que nós tivermos auto suficiência de gaz,eu vou saber finalmente que a diplomacia brasileira chegou no fundo do poço da merda,ou seja chegou no Depto de Estado Norte Americano.
Sds.
Porém, o mais interessante é que quando o inimigo ou o problema são os EUA, os amerinacóides nada falam, querem que sejamos os adamastor da vida. Falta coerência e lógica, agem como os meninos mimados no norte, que não admitem ser contrariados em seus joguinhos, e querem logo levar a bola do jogo para casa.
[]´s
BenderBender escreveu:Empresa de Capital aberto,com concessão de exploração em país soberano,a Petrobras explora em diversos lugares do mundo,está sujeita a tudo que acontece nesses países,golpes de estado,mudanças de legislação de exploração de recursos naturais e etc,nós estamos mudando nossa lei de exploraçãoGaitero
A unica solução que a diplomacia brasileira encontrou foi entregar os pontos. Parece aquele papo da pessoa que apanhou numa briga e disse depois: Enchi a minha cara na mão dele.
Sinceramente Gaitero, se foi invadido um patrimonio brasileiro por militares,( uma refinaria da Petrobrás- que embora tenha capital aberto não deixa de ser uma estatal e portanto de propriedade do governo)para mim é guerra, não é colocar panos quentes. O que Evo Morales fez filmando o evento para que todos vejam foi uma infamia.O pior é que abaixamos a cabeça e assinamos um acordo que mesmo após sermos auto-suficientes em gás (o que já, já seremos) teremos que continuar a comprar gás deste país.
Isto para mim não é conciliação.
Um abraço
Hélio
Voce queria o que?Big Stick?É isso que voce imagina como politica externa correta para o Brasil?
Pois é o Tio Sam gosta de esfregar a bota suja na cara de tudo quanto é coitado e morto de fome que atingem ou atrapalham seus interesses,não é isso que eu quero que meu país faça,é nojento e não é sinal de poder,grandeza,supremacia e ser potência,é sinal de canalhice,arrogância de baixeza,é sinal de ser escroto e ser Leão perante os carneiros.
O dia que um governo do Brasil ajir da maneira que voce acha correta,e sair dando porrada em indio morto de fome,por causa de uma atitude de um caudilho de merda,que vai tomar pau e cair de joelhos no dia que nós tivermos auto suficiência de gaz,eu vou saber finalmente que a diplomacia brasileira chegou no fundo do poço da merda,ou seja chegou no Depto de Estado Norte Americano.
Sds.
helio escreveu:PRick escreveu: Sem dúvida, o mais interessante é que os americanóides pensam iguais aos EUA, ou seja, o machão do quarteirão, que de certa forma é a lógica do Chavez, são os valentões. Diria que a lógica bolivariana é muito próxima das dos EUA, a diferença, é que um não tem poder, só discurso.
Porém, o mais interessante é que quando o inimigo ou o problema são os EUA, os amerinacóides nada falam, querem que sejamos os adamastor da vida. Falta coerência e lógica, agem como os meninos mimados no norte, que não admitem ser contrariados em seus joguinhos, e querem logo levar a bola do jogo para casa.
[]´s
Prick
Aqui está a prova cabal de como vc é incoerente!
Segue abaixo um texto de sua autoria escrita no dia 16/08/09 nete mesmo tema de discussão às 17:59 (pagina 1115):
-O imperialismo bom é o nosso, não defendo interesses da humanidade, nem do mundo, defendo o interesses do Brasil. Se a França está na África e no Afeganistão o problema é deles, para mim intervencionista bom é, intervencionista morto, desde que, não seja brasileiro. Não sou verde, nem socialista humanitário, nem esses movimento por aí a favor da paz, etc... Não estou aqui defendendo movimento baseados em princípios, nem sou a favor de muitos desses princípios de nossa Constituição, são uma boa cortina de fumaça, as nossas mentiras são boas, as dos outros? Ferro nelas. É isso que esses jornalecos não são, nem conservadores brasileiros eles são, são conservadores estrangeiros aqui dentro. Se fosse conservadores brasileiros, pregava logo rasgar os Tratados da Bomba e dos mísseis. E estourar amanhã a bomba. E no primeiro pio do Paraguai, invadia e jogava eles no rio. Diria que os EUA são a reencarnação do Satanás com o Diabo. Se eu fosse conservador... : []´s
E aí Prick voce é o machão do quarteirão como vc escreveu há alguns dias, ou o cagão conciliador como vc escreveu também? Não sabia que vc era bipolar!!
Um abraço
Hélio
Bender escreveu:Empresa de Capital aberto,com concessão de exploração em país soberano,a Petrobras explora em diversos lugares do mundo,está sujeita a tudo que acontece nesses países,golpes de estado,mudanças de legislação de exploração de recursos naturais e etc,nós estamos mudando nossa lei de exploraçãoGaitero
A unica solução que a diplomacia brasileira encontrou foi entregar os pontos. Parece aquele papo da pessoa que apanhou numa briga e disse depois: Enchi a minha cara na mão dele.
Sinceramente Gaitero, se foi invadido um patrimonio brasileiro por militares,( uma refinaria da Petrobrás- que embora tenha capital aberto não deixa de ser uma estatal e portanto de propriedade do governo)para mim é guerra, não é colocar panos quentes. O que Evo Morales fez filmando o evento para que todos vejam foi uma infamia.O pior é que abaixamos a cabeça e assinamos um acordo que mesmo após sermos auto-suficientes em gás (o que já, já seremos) teremos que continuar a comprar gás deste país.
Isto para mim não é conciliação.
Um abraço
Hélio
Voce queria o que?Big Stick?É isso que voce imagina como politica externa correta para o Brasil?
Pois é o Tio Sam gosta de esfregar a bota suja na cara de tudo quanto é coitado e morto de fome que atingem ou atrapalham seus interesses,não é isso que eu quero que meu país faça,é nojento e não é sinal de poder,grandeza,supremacia e ser potência,é sinal de canalhice,arrogância de baixeza,é sinal de ser escroto e ser Leão perante os carneiros.
O dia que um governo do Brasil ajir da maneira que voce acha correta,e sair dando porrada em indio morto de fome,por causa de uma atitude de um caudilho de merda,que vai tomar pau e cair de joelhos no dia que nós tivermos auto suficiência de gaz,eu vou saber finalmente que a diplomacia brasileira chegou no fundo do poço da merda,ou seja chegou no Depto de Estado Norte Americano.
Sds.
DELTA22 escreveu:Amigo Flavio Rocha, tá me ouvindo???
Não adianta.... DESISTO!!!
Prick,PRick escreveu:Santiago escreveu:
Alto lá! A França não foi a único nação que se posicionou contra a Guerra do Iraque de 2003.
Bélgica, Alemanha, Rússia, China, México, Chile, Indonésia e boa parte do mundo se posiciou contrário.
Grã Bretanha, Espanha, Portugal, Austrália, Polônia, Dinamarca, República Checa, Eslováquia, Eslovênia, Estônia, Letonia, Lituania, Colômbia, Israel, Kuwait, dentre outros apoiaram a invasão.
A França por outro lado participou na Guerra do Iraque de 1991/2 e participa da Guerra do Afeganistão e se inclina decisivamente para a OTAN.
A partir da segunda metade do século XX a França se envolveu em uma lista nada desprezível de conflitos, a maioria por razões pouco nobres: Suez, Argelia, Vietnã, Chade diversas intervenções na África, afundamento de navio do Greenpeace na Nova Zelândia que protestava contra testes nucleares no Pacífico, etc.
Poderíamos realmente seguir o exemplo francês? Tenho sérias dúvidas. Aparentemente nunca o seguimos.
Acho muito melhor seguirmos o nosso exemplo!
[]s
OBS.: Acredito que a melhor forma de impedir guerras seja a integração econômica e o multilateralismo institucional. Sem esses dois elementos se retorna ao período anterior a 2a guerra: a lei do mais forte.
Creio que o problema maior foi o simbolismo, a França foi a principal liderança ocidental contra a Invasão do Iraque, sobretudo, porque defendia o poder da ONU, que somente a ONU poderia autorizar a intervenção, como fez no caso da Guerra do Golfo e do Afeganistão, a França foi contrária ao unilateralismo, a demonização do Saddan, e, ao contrário dos outros países, tem assento permamente no CS e direito de veto.
Por sinal, é bom ter em mente como os EUA agem, crucificaram os franceses, por cobrarem coerência, agir em conjunto, etc.. As pressões antes, durante e após a invasão do Iraque foram inúmeras, até campanhas organizadas para boicotar produtor franceses surgiram nos EUA.
E vejam que os franceses estão longe de serem santos, e apoiaram desde o ínicio a intervenção no Afeganistão e nos Balcãs.
Mais uma prova que os EUA não querem aliados, querem subordinados, como foi o caso da Inglaterra, que ajudou nas mentiras criadas, as falsas justificativas para a invasão ilegal ao Iraque.
[]´s
