NOTICIAS SUB NUCLEAR BRASILEIRO

[Hader]

O During perde cada chance de ficar calado...

[Franz Luiz]

Boa tarde

Estou assustado com a idéia de ligar o cancelamento de nosso primeiro SSN (Attack Submarine Nuclear Powered)
com a diminuição de armas nucleares e seus lançadores - SSBN (Ballistic Missile Submarine Nuclear powered)
ingleses e russos.
O que tem um a ver um com o outro eu ainda não entendi. Mídias leigas podem confundí-los mas sites
especializados não.

Um abraço

Franz Luiz

[Marino]

O que a manguaça não faz.
Só bêbado para aceitar esta argumentação do During.

[Penguin]

O que a manguaça não faz.
Só bêbado para aceitar esta argumentação do During.

Isso porque a DCSN anuncia no Defesanet...

[Bender]

Já que a graça de estar no FDB é tecer comentários, vamos em frente que hoje é sábado, mesmo que o destino deles for o encalhe as margens do Tiête.

Esse artigo especulativo e viajante na maionese,do sr. Nelson During ,contém uma única coisa crível e sensata que é totalmente verdadeira:

“Afinal o que há sob o manto destes ataques que constituem em um dado momento uma sopa de acusações e suspeitas em todos os sentidos? Uma clara tentativa de criar uma onda de falsos e pseudos escândalos.”

Mas as justificativas são simplesmente um amontoado de nada críveis (pra dizer o mínimo) idéias.

Dizer que o sr. JF da FSP é ligado aos russos,é uma grande e piada,ele é somente um membro da orquestra política que toca no prédio da FSP,só isso. Colocar também nessa sacóla membros do próprio governo como interessados em criar factóides que respaldem mais uma melada no reaparelhamento das FAs,gera junto com a 1.a, uma ilação dupla que sem dúvida, dá uma boa capa de disfarce, e atenua o peso óbvio, da orquestração tocada pela FSP,dos ombros norte-americanos e de seus aliados por interesse de momento que são os tucanos de São Paulo.

Mas sem dúvida mesmo! o que causa mais espanto, desilusão e desapontamento nesse artigo de uma pessoa que faz parte do considerado círculo de analistas de temas de defesa, é esse trecho:

“Assim círculos do governo Luiz Inácio começaram a mostrar um desinteresse pelo programa do submarino nuclear brasileiro ou algo que possa parecer ofensivo ao governo Obama”



Reforçar a idéia de subserviência e vira-latismo do Brasil perante os EUA como gancho de todo esse discurso surreal, não é digno de uma pessoa que “NO MINIMO” sabe que a diplomacia e os governos brasileiros desde sempre se esforçaram em ser independentes em suas idéias e posicionamentos,e que “NO MINIMO” como especialista da área sabe que nesse momento o Brasil encaminha acordo para treinar membros da Marinha chinesa nas operações de aviação embarcada,e que se o Brasil se propõe a “isto” independente das reações que assunto tão sério deverão causar ainda,no futuro por parte dos EUA,usar esse argumento acima,não sugere apenas uma visão de fraqueza do que ele considera ser uma República de Bananas chamada Brasil,sugere também que as vezes as pessoas divulgam pensamentos sem pensar nas conseqüências deles sobre a sua biografia e reputação.

É difícil de se adquirir credibilidade, mas perdê-la pode ser exercício que cabe em 100 palavras de uma página em branco.

Sds.

[Carlos Mathias]

Já cortei dos meus favoritos, faço questão de não olhar esse site.
Tá na lista dos "à ignorar".

[Tigershark]

Segue a réplica do Jânio de Freitas na FSP:

Submarina
O Centro de Comunicação Social da Marinha me mandou considerações, que reproduzo no essencial e comento, motivadas pelo artigo "Um negócio ofensivo" sobre as condições para compra de submarinos franceses. Antes do mais, ressalto que, naquele e em artigos precedentes, referi-me explicitamente à parte civil das negociações, não à Marinha.
O CCSM considera que "consiste, no mínimo, em exagero dizer que houve imposição de entrega à empreiteira Odebrecht" da construção de nova base naval. E ainda: "Considera-se equívoco atribuir tais construções [da base e de um estaleiro] à hipotética exigência francesa". O CCSM lembra que as duas obras são "necessidades apresentadas pela Marinha desde o final dos anos 1970", no projeto de um submarino nuclear.
Os franceses fazem, sim, a exigência de que as construções sejam incluídas no atual pacote de compra e venda. A propósito deste mesmo negócio, o ministro da Defesa diz que o submarino nuclear "é para daqui a 20 anos". Mesmo que se preveja sua existência para antes, a contratação das obras não precisaria ser imediata nem parte do pacote, e só o é por exigência francesa.
Mesmo o CCSM reconhece que "a escolha da parceria com a Odebrecht obedeceu a critérios exclusivos da DCNS" [Direction des Constructions Navales Services, que é a parte francesa na transação].
O trecho do artigo que dizia tratar-se de "um pacote já estimado em dez vezes o de outras propostas ("O Globo", 12/7)" recebeu tratamento estranho do CCSM, ao considerar que resultou, "aparentemente, do uso -sem contestação- de matéria publicada no jornal "O Globo", edição de 12 de julho".
Aparentemente, não. Neste e em artigo anterior, citei "O Globo", o dia da edição e o repórter que mencionou a estimativa. O CCSM nega a estimativa, mas não se refere a valores. E afirma: "Não existem exóticas nem misteriosas transações nesse processo. Elas são transparentes e públicas até onde permitem os sigilos naturais (...) quando se trata de aquisição de equipamentos militares".
Não há transparência alguma, nada se tornou público por iniciativa do governo ou da Marinha. E a pergunta persiste: como e por que a Odebrecht foi introduzida na transação, para obras cujo custo estará em um pacote definido pelo vendedor e não pelo comprador?
O assunto, é claro, não morre neste ponto.


abs,

Tigershark

[ninjanki]

O JN insiste. Baseia sua acusação da diferença de valores num artigo de outro reporter. Isso obviamente é um erro, não se usa dados de uma única fonte, não oficial e não confirmada, como fatos indiscutíveis, menos ainda se considera que o fato da MB não dispor ainda dos valores finais do contrato seja prova de que o dado infundado é o correto. Essa é uma tática bem velha de desinformação.

Agora ele também já mudou o tom, e está tentando enganar o público, dizendo que a DCNS obrigou o Brasil a incluir no contrato atual uma base e estaleiros que poderiam ser contratados depois. Horas, oque uma coisa tem haver com a outra? Se o projeto é para o sub-nuclear, considerado nesse novo contrato, e este precisa de estaleiro e base, nada mais natural que a DCNS querer garantir todos os pontos necessários no contrato atual, ao invés de deixar para depois. Já pensou se eles se dispõe à construir os SBR e o projeto do SNBR, em estaleiro nacional e baseado na nova base, com datas para entrega e multas por atraso, e depois o contrato do estaleiro atrasa, fica parado no TCU, o MP brinca de embargar licitação, etc etc etc??? Como vão cumprir as datas de entrega? É melhor para nós ter um contrato que já cobre a maior parte possível do projeto, já aprovado e financiado, oque vai garantir seu cumprimento em governos futuros, doque deixar para depois. No Brasíl, quem deixa para depois nunca consegue fazer nada, ainda mais no governo...


Allan

[Luís Henrique]

Marino, Lord Nauta, Walter e demais marinheiro de plantão, estou lendo notícias de que teremos o nosso submarino nuclear em 20 anos e fiquei preocupado.

Isso quer dizer que aquela data de 2020 / 2021 é falsa,
se refere a um submarino nuclear TOTALMENTE nacional
ou é mais um dado errado que esta circulando nas mídias???

[Marino]

Não é falsa.
Estão confundindo 2020 com 20 anos.

[Marino]

Segue a réplica do Jânio de Freitas na FSP:

Tenho nojo do suposto jornalista e deste pasquin que insiste em desinformar.
Submarina
O Centro de Comunicação Social da Marinha me mandou considerações, que reproduzo no essencial (mentira, não reproduz o básico) e comento, motivadas pelo artigo "Um negócio ofensivo" sobre as condições para compra de submarinos franceses. Antes do mais, ressalto que, naquele e em artigos precedentes, referi-me explicitamente à parte civil das negociações, não à Marinha. Outra mentira, como se não pudéssemos acessar os artigos.
O CCSM considera que "consiste, no mínimo, em exagero dizer que houve imposição de entrega à empreiteira Odebrecht" da construção de nova base naval. E ainda: "Considera-se equívoco atribuir tais construções [da base e de um estaleiro] à hipotética exigência francesa". O CCSM lembra que as duas obras são "necessidades apresentadas pela Marinha desde o final dos anos 1970", no projeto de um submarino nuclear.
Os franceses fazem, sim, a exigência de que as construções sejam incluídas no atual pacote de compra e venda (mais uma vez não prova sua afirmação, e deixa implícito que a MB mente. Vergonha, tentativa nojenta de se explicar). A propósito deste mesmo negócio, o ministro da Defesa diz que o submarino nuclear "é para daqui a 20 anos". Mesmo que se preveja sua existência para antes, a contratação das obras não precisaria ser imediata nem parte do pacote, e só o é por exigência francesa. Este erro vem se propagando, 2020 não é 20 anos. Mas aqui se contradiz, dizendo que a obra não precisaria ser agora, mas não repete que é exigência francesa.
Mesmo o CCSM reconhece que "a escolha da parceria com a Odebrecht obedeceu a critérios exclusivos da DCNS" [Direction des Constructions Navales Services, que é a parte francesa na transação]. O quer a MB disse desde o início. O acordo é entre os governos francês e brasileiro, com a parte francesa, a DCNS, podendo contratar quem queira, sem interferência do governo brasileiro.
O trecho do artigo que dizia tratar-se de "um pacote já estimado em dez vezes o de outras propostas ("O Globo", 12/7)" recebeu tratamento estranho do CCSM, ao considerar que resultou, "aparentemente, do uso -sem contestação- de matéria publicada no jornal "O Globo", edição de 12 de julho". Aparentemente? Não tem vergonha em escrever isto?
Aparentemente, não. Neste e em artigo anterior, citei "O Globo", o dia da edição e o repórter que mencionou a estimativa. O CCSM nega a estimativa, mas não se refere a valores. E afirma: "Não existem exóticas nem misteriosas transações nesse processo. Elas são transparentes e públicas até onde permitem os sigilos naturais (...) quando se trata de aquisição de equipamentos militares". Não cita valores pq o contrato não está assinado, mas cita que técnicos do TCU acompanham, desde já, as negociações e o contrato.
Não há transparência alguma, nada se tornou público por iniciativa do governo ou da Marinha. E a pergunta persiste: como e por que a Odebrecht foi introduzida na transação, para obras cujo custo estará em um pacote definido pelo vendedor e não pelo comprador? CREIO que é pq se trata da empreiteira que cobrou o menor preço da DCNS, permitindo maior retorno. Problema dos franceses, não nosso. Mas é uma empresa brasileira, que vai trabalhar em território brasileiro, e há esta queixa?
O assunto, é claro, não morre neste ponto.
Não, continua o lobby.

abs,

Tigershark

[Luís Henrique]

Não é falsa.
Estão confundindo 2020 com 20 anos.

Ufa, ainda bem. 20 anos é dose.
São 11 anos.

[Luís Henrique]

Marino,

O casco do SNBR será maior que o casco do barracuda.
O casco do scorpene é MENOR que o casco do barracuda.
Por quê é dito que o nosso SNBR será derivado do casco do Scorpene e não do barracuda?

Outra coisa, não existia a possibilidade de em vez de adquirir 4 scorpene, partir direto para o SNBR.
Creio que o SNBR SEM A PARTE NUCLEAR não deve custar muito mais que um Scorpene COMPLETO.

Não seria possivel e interessante o investimento em 4 ou 5 grandes submarinos SEM propulsão para serem completados com reatores nacionais, em vez dos convencionais e apenas 1 SNBR???

Uma vez que o reator estará disponivel em torno de 2013 - 2014, não seria possivel ja ESTIMAR seu tamanho e ja iniciar a construção do casco para anteciparmos o lançamento do nosso primeiro snbr???

Enfim, não daria para pular esta etapa uma vez que os sistemas seriam semelhantes, so partiriamos para um casco maior e ficariamos com um sub SEM motor, o que seria sanado com um reator naciona?
Nós não quisemos e porque? Ou os franceses não aceitaram?

[ninjanki]

Luis,
Se me permite meter a colher no assunto...

Quando se diz, derivado, em engenharia, queremos dizer que é a mesma coisa, levemente modificado, ou pelo menos usado como base. Já em marketing, o mesmo termo, derivado, quer dizer outra coisa totalmente diferente, mas que queremos que seja visto como algo bom, já conhecido. No caso, o derivado significa algo entre essas duas definições. Se por um lado, muitos dos conceitos utilizados, técnicas e princípios de operação e construção do Scorpene poderão ser diretamente aplicados ao SNBR, incluindo alguns dos seus sistemas, por outro o casco é totalmente diferente, a planta de propulsão será providenciada por nós, assim como o reator. Os franceses não podem, ou não querem nos vender um casco de barracuda, ou de qualquer outro sub-nuclear aonde caiba o nosso reator. Isso seria ir além do permissível nos meios geopolíticos. Então nos ajudam a fazer o dito cujo, sob as nossas especificações, mas com o conhecimento e experiência que tem fazendo esse tipo de sub.

Não podemos ficar esperando até 2020 para ter novos submarinos. O pré-sal está aí, e temos de mostrar dentes e garras o mais rápido possível. Daí a necessidade de se investir em mais subs convencionais. Sem falar que não temos cacife para ter 10+ subs nucleares, por enquanto. Sendo um pouco pessimista, ainda não temos um reator funcionando, menos ainda um miniaturizado para instalação em um sub. Colocar toda a nossa defesa em um projeto que nem sabemos o quanto pode atrasar noque nos compete seria não-recomendável...

[Marino]

Marino,

O casco do SNBR será maior que o casco do barracuda.
O casco do scorpene é MENOR que o casco do barracuda.
Por quê é dito que o nosso SNBR será derivado do casco do Scorpene e não do barracuda?

Outra coisa, não existia a possibilidade de em vez de adquirir 4 scorpene, partir direto para o SNBR.
Creio que o SNBR SEM A PARTE NUCLEAR não deve custar muito mais que um Scorpene COMPLETO.

Não seria possivel e interessante o investimento em 4 ou 5 grandes submarinos SEM propulsão para serem completados com reatores nacionais, em vez dos convencionais e apenas 1 SNBR???

Uma vez que o reator estará disponivel em torno de 2013 - 2014, não seria possivel ja ESTIMAR seu tamanho e ja iniciar a construção do casco para anteciparmos o lançamento do nosso primeiro snbr???

Enfim, não daria para pular esta etapa uma vez que os sistemas seriam semelhantes, so partiriamos para um casco maior e ficariamos com um sub SEM motor, o que seria sanado com um reator naciona?
Nós não quisemos e porque? Ou os franceses não aceitaram?

Salve.
O Ninjanki conseguiu explicar de maneira claríssima o significado de engenharia para derivado.
Mas veja, não podemos pular etapas. Não se faz isso com sistemas nucleares.
O reator será montado dentro de um "sub" em aramar e todas as soluções de engenharia serão testadas em laboratório.
Estas soluções, e aqui o pessoal não tem idéia, são MUITO diferentes do sub convencional. Redes, dutos, válvulas, arranjos internos, etc, são diferentes do SSK. Um reator nuclear não é um motor diesel e um gerador elétrico.
Não entenderam que é esta expertise que precisamos, que é diferente de redes em um edifício.
O projeto não pode dar errado, não pode trazer a mínima desconfiança da população, temos que fazer direito, ou...
Abração