Moderador: Conselho de Moderação
Esse animal tem dono,e não é um só.O animal de 4 patas da FSP continua sua campanha.
Agora, mirando a FAB também.
Esqueceu do MK 48 já comprado?thelmo rodrigues escreveu:MARINO,
"NOVO TORPEDO" ????
Mas, é americano, europeu,.......................
ou nacional???????????![8-]](./images/smilies/icon_cool.gif "Cool")
Era exatamente este que eu estava pensando.....Marino escreveu:Esqueceu do MK 48 já comprado?thelmo rodrigues escreveu:MARINO,
"NOVO TORPEDO" ????
Mas, é americano, europeu,.......................
ou nacional???????????
India's nuclear-powered submarine ready
Published: July 13, 2009 at 9:48 AM
NEW DELHI, July 13 (UPI) -- If all goes as planned, India, according
to various reports, will soon join the exclusive club of nations with
their own domestically built nuclear-powered submarines, marking a
giant leap for its naval defense.
More than 20 years in the making and until now known only as the
Advanced Technology Vehicle project, the Indian navy's new nuclear-
powered submarine named INS Chakra is expected to be launched in the
coming weeks to begin its sea trials, the Indian Express newspaper
reported.
The report said the 7,700-ton INS Chakra will undergo sea trials for
several months after entering the waters of the Bay of Bengal from the
Vishakhapatnam port in southeastern Andhra Pradesh state. It is
designed to carry intermediate-range submarine-launched missiles that
have already been tested on the eastern coast, the report said.
The INS Chakra is the first of five such nuclear-powered submarines
India reportedly plans under its Advanced Technology Vessel program to
complete its triad of air, land and sea-based nuclear weapons systems.
The nuclear-powered submarine is also seen as helping to strengthen
the navy's presence in its traditional sea lanes in the Arabian Sea
and the Indian Ocean and to keep its sea lines of communication open
and unhindered.
The Financial Times reported the INS Chakra, which cost about $2.9
billion, is based on the Russian Akula-I class submarine. Its
pressurized water reactor was developed at the atomic research center
in Kalpakkam in southern Tamil Nadu state.
"This is a historic and big step forward. The project is quite
indigenous and it opens the door for deploying nuclear weapons in the
ocean," C. Raja Mohan, professor of south Asian studies at Singapore's
Nanyang Technological University, told the Financial Times.
One Indian expert told the Financial Times that China, with eight
nuclear submarines and three times the number of combat vessels, is
quite ahead of India.
Separately, Indian media reports said Russia had resumed pre-delivery
trials this month of its Akula class nuclear submarine to be leased to
the Indian navy later this year.
The Financial Times said India also is waiting to take delivery of a
30-year-old refitted Russian aircraft carrier as wells as building six
French-designed Scorpene diesel submarines.
Lobby calls for nuclear submarines
Brendan Nicholson
July 17, 2009
AN INFLUENTIAL defence lobby group says Australia's 12 new submarines
should be nuclear powered to give them the range and speed to carry
out extended patrols far away off North Asia.
The Navy League says the rejection of nuclear propulsion for the
submarines in the recent defence white paper was "hasty and
unconsidered" and "an absurd decision when one remembers we are one of
the largest exporters of uranium".
Four nations that operate in the Indian and Pacific oceans, Russia,
China, India and the United States, operate nuclear submarines, says
the league in the latest edition of its publication The Navy. "If
Australia is to maintain its technological edge it too should opt for
nuclear propulsion," it says.
The league, which includes many retired senior officers, has urged the
Federal Government to reverse the decision that the submarines would
be conventionally powered.
It says nuclear submarines are much faster and have very much longer
range than conventional boats, and Australia, in particular, needs
that range if it is to send submarines far into the North China Sea.
Asked yesterday if a rethink was likely, a Defence spokesman referred
The Age to the white paper and said nothing had changed. That document
said that "the Government has ruled out nuclear propulsion for these
submarines".
Defence specialists told The Age that without a nuclear industry in
Australia, building and running nuclear submarines would be extremely
difficult.
Analyst Andrew Davies, of the Australian Strategic Policy Institute,
said Australia had neither the political will nor the technical
capability to field a nuclear submarine in the foreseeable future.
"Given the challenges that lie ahead in the development of Australia's
future subs, we shouldn't waste time and energy pursuing the idea," Dr
Davies said.
The league says the Government wanted a new submarine that was able to
travel very long distances secretly, and that a nuclear submarine
could do that much more effectively than a conventional one.
It points out that China is building its own nuclear ballistic missile
submarines and attack submarines used to destroy ships and other
submarines.
Retired rear admiral Andrew Robertson said nuclear submarines had
unlimited endurance and could operate for as long as their crews were
able to man them.
"They can circumnavigate the world submerged at high speed," he said.
He said the lack of civil industrial back-up was not insurmountable.
He said skilled technicians would be needed in the navy and its
supporting industries, but that the latest nuclear submarines did not
need reactor refuelling in their entire lives and this reduced the
support they needed.
Pois é , Marino,o mundo está enlouquecendo!!!!Marino escreveu:Olha o outro país louco prosseguindo a ferro e fogo seu programa (como nós):India's nuclear-powered submarine ready
Published: July 13, 2009 at 9:48 AM
NEW DELHI, July 13 (UPI) -- If all goes as planned, India, according
to various reports, will soon join the exclusive club of nations with
their own domestically built nuclear-powered submarines, marking a
giant leap for its naval defense.
More than 20 years in the making and until now known only as the
Advanced Technology Vehicle project, the Indian navy's new nuclear-
powered submarine named INS Chakra is expected to be launched in the
coming weeks to begin its sea trials, the Indian Express newspaper
reported.
The report said the 7,700-ton INS Chakra will undergo sea trials for
several months after entering the waters of the Bay of Bengal from the
Vishakhapatnam port in southeastern Andhra Pradesh state. It is
designed to carry intermediate-range submarine-launched missiles that
have already been tested on the eastern coast, the report said.
The INS Chakra is the first of five such nuclear-powered submarines
India reportedly plans under its Advanced Technology Vessel program to
complete its triad of air, land and sea-based nuclear weapons systems.
The nuclear-powered submarine is also seen as helping to strengthen
the navy's presence in its traditional sea lanes in the Arabian Sea
and the Indian Ocean and to keep its sea lines of communication open
and unhindered.
The Financial Times reported the INS Chakra, which cost about $2.9
billion, is based on the Russian Akula-I class submarine. Its
pressurized water reactor was developed at the atomic research center
in Kalpakkam in southern Tamil Nadu state.
"This is a historic and big step forward. The project is quite
indigenous and it opens the door for deploying nuclear weapons in the
ocean," C. Raja Mohan, professor of south Asian studies at Singapore's
Nanyang Technological University, told the Financial Times.
One Indian expert told the Financial Times that China, with eight
nuclear submarines and three times the number of combat vessels, is
quite ahead of India.
Separately, Indian media reports said Russia had resumed pre-delivery
trials this month of its Akula class nuclear submarine to be leased to
the Indian navy later this year.
The Financial Times said India also is waiting to take delivery of a
30-year-old refitted Russian aircraft carrier as wells as building six
French-designed Scorpene diesel submarines.
![[003]](./images/smilies/003.gif "Gargalhada"){kind=small}
Olá Pt,pt escreveu:Relativamente à minha afirmação de que o programa nuclear não tem utilidade militar, Ela tem que ser entendida no contexto.
Acredito que há programas mais urgentes e efectivamente mais necessários que o programa nuclear. Esse programa só faria sentido se a marinha tivesse atingido um nível de operacionalidade, qualidade e capacidade que permitisse fazer uma transição.
Ou seja: Quando um país tiver garantido um força convencional respeitável, então poderá analisar as vantagens e desvantagens de desenvolver sistemas caros e de utilidade duvidosa.
Países muito mais ricos que o Brasil, com super-potências nucleares à porta como o Japão, têm marinhas que não precisam de submarinos nucleares.
Mas eles fizeram o trabalho de casa…
No fim da História voltamos sempre ao mesmo.
Há aqueles que acham que o Brasil não é respeitado internacionalmente, que são os mesmos que correm a comprar produtos importados nas lojas e que têm do seu próprio país uma imagem negativa.
Esses, vão achar que o Brasil precisa ser respeitado, inventam mapas disparatados sobre a Amazónia e acabam no fundo confundindo respeitado com temido.
Outros acham que o Brasil precisa ser respeitado e não temido. Um país responsável que quer garantir o seu lugar no mundo, deve agir de forma responsável. E para isso tem que seguir etapas, umas na sequência das outras.
É a diferença entre um Brasil Paquistão e um Brasil Japão.
Eu peço desculpa, mas sou partidário do segundo, e não abro !
Marino escreveu:Mas deve ter muita gente bebendo neste mundo.
Austrália também?
Lobby calls for nuclear submarines
Brendan Nicholson
July 17, 2009
AN INFLUENTIAL defence lobby group says Australia's 12 new submarines
should be nuclear powered to give them the range and speed to carry
out extended patrols far away off North Asia.
The Navy League says the rejection of nuclear propulsion for the
submarines in the recent defence white paper was "hasty and
unconsidered" and "an absurd decision when one remembers we are one of
the largest exporters of uranium".
Four nations that operate in the Indian and Pacific oceans, Russia,
China, India and the United States, operate nuclear submarines, says
the league in the latest edition of its publication The Navy. "If
Australia is to maintain its technological edge it too should opt for
nuclear propulsion," it says.
The league, which includes many retired senior officers, has urged the
Federal Government to reverse the decision that the submarines would
be conventionally powered.
It says nuclear submarines are much faster and have very much longer
range than conventional boats, and Australia, in particular, needs
that range if it is to send submarines far into the North China Sea.
Asked yesterday if a rethink was likely, a Defence spokesman referred
The Age to the white paper and said nothing had changed. That document
said that "the Government has ruled out nuclear propulsion for these
submarines".
Defence specialists told The Age that without a nuclear industry in
Australia, building and running nuclear submarines would be extremely
difficult.
Analyst Andrew Davies, of the Australian Strategic Policy Institute,
said Australia had neither the political will nor the technical
capability to field a nuclear submarine in the foreseeable future.
"Given the challenges that lie ahead in the development of Australia's
future subs, we shouldn't waste time and energy pursuing the idea," Dr
Davies said.
The league says the Government wanted a new submarine that was able to
travel very long distances secretly, and that a nuclear submarine
could do that much more effectively than a conventional one.
It points out that China is building its own nuclear ballistic missile
submarines and attack submarines used to destroy ships and other
submarines.
Retired rear admiral Andrew Robertson said nuclear submarines had
unlimited endurance and could operate for as long as their crews were
able to man them.
"They can circumnavigate the world submerged at high speed," he said.
He said the lack of civil industrial back-up was not insurmountable.
He said skilled technicians would be needed in the navy and its
supporting industries, but that the latest nuclear submarines did not
need reactor refuelling in their entire lives and this reduced the
support they needed.
LeandroGCard escreveu:Olá Pt,pt escreveu:Relativamente à minha afirmação de que o programa nuclear não tem utilidade militar, Ela tem que ser entendida no contexto.
Acredito que há programas mais urgentes e efectivamente mais necessários que o programa nuclear. Esse programa só faria sentido se a marinha tivesse atingido um nível de operacionalidade, qualidade e capacidade que permitisse fazer uma transição.
Ou seja: Quando um país tiver garantido um força convencional respeitável, então poderá analisar as vantagens e desvantagens de desenvolver sistemas caros e de utilidade duvidosa.
Países muito mais ricos que o Brasil, com super-potências nucleares à porta como o Japão, têm marinhas que não precisam de submarinos nucleares.
Mas eles fizeram o trabalho de casa…
No fim da História voltamos sempre ao mesmo.
Há aqueles que acham que o Brasil não é respeitado internacionalmente, que são os mesmos que correm a comprar produtos importados nas lojas e que têm do seu próprio país uma imagem negativa.
Esses, vão achar que o Brasil precisa ser respeitado, inventam mapas disparatados sobre a Amazónia e acabam no fundo confundindo respeitado com temido.
Outros acham que o Brasil precisa ser respeitado e não temido. Um país responsável que quer garantir o seu lugar no mundo, deve agir de forma responsável. E para isso tem que seguir etapas, umas na sequência das outras.
É a diferença entre um Brasil Paquistão e um Brasil Japão.
Eu peço desculpa, mas sou partidário do segundo, e não abro !
Parece que as idéias estão finalmente se aclarando, e acho que dá para colocar esta discursão no seu contexto mais correto.
O que parece estar preocupando você (no bom sentido, de quem até gostaria de ver uma MB e um Brasil mais fortes) é o aparente desbalanceamento que poderia ocorrer entre os componentes do poder naval brasileiro com os grandes gastos que realmente serão necessários para a construção de nossa frota (e não apenas de uma unidade) de SNB's. Com relação a isso, existem pelo menos dois fatores a considerar:
1- O valor absoluto apresentado para o programa com a França sem dúvida não é pequeno, 17 bilhões (ou algo assim) de reais é muito dinheiro, por qualquer ângulo que se observe. Mas este valor será dispendido em grande parte no próprio Brasil (lembre-se que todos os sub's serão construídos aqui e que a empresa que construirá o estaleiro e a nova base será brasileira, por exigência contratual), e ao longo de 10 anos e não tudo no mesmo dia. Isto dá 1,7 bilhões por ano, o que para o Brasil, que tem nos últimos anos gasto somente com o pagamento de juros da dívida interna mais de R$10 bilhões POR MÊS, não é nenhum absurdo. Com a queda dos juros internos ocorrida nos últimos meses e que se espera continue nos próximos anos, e o aumento da arrecadação do governo nestes próximos dez anos (lembre-se que apesar da crise a previsão é que o Brasil já cresça 4% no próximo ano), o valor é perfeitamente absorvível, não será necessário penalizar nenhum outro programa. É claro que pode acontecer algum percalço no caminho e forçar atrasos, não seria a primeira vez, mas não dá para deixar de começar alguma coisa só por medo de que o pior aconteça.
2- Ao contrário dos países que você citou, a estratégia naval brasileira não precisa se preocupar tanto em manter o equilíbrio entre os três pilares; a projeção de poder, a garantia de uso do mar, e a negação do uso do mar ao inimigo. Isto é fácil de entender, diferentemente de EUA e China que precisam garantir acesso à fontes de recursos naturais internacionais, ou de Japão, Inglaterra e Alemanha que além disso precisam também garantir a continuidade de seu comércio internacional em qualquer circunstância, o Brasil é praticamente auto-suficiente em tudo e tem muito pouco de sua produção e consumo internos ligados a outros países. Em caso de conflito uma paralização de meses ou mesmo de anos no nosso comércio internacional não arrasaria o país, nossas indústrias ainda produziriam, ainda teríamos combustíveis, energia, alimentos os mais variados, matérias primas, mercado para as indústrias (nosso mercado interno é enorme fora o resto da AS), etc... . É claro que não seria confortável (afinal, é a guerra!), mas não seria uma catástrofe como para os países citados. Então, antes de termos meios para garantir o comércio ou projetar poder sobre outros países, precisamos é de meios de impedir o comércio e a projeção de poder dos eventuais inimigos contra nós. Assim fica claro a nossa prioridade para os sub's, convencionais e nucleares.
Quanto à proteção de nossa costa, além dos sub's convencionais ela ficará a cargo de nossos barcos de patrulha (cujo programa começou ANTES do de submarinos e segue a todo vapor), e da FAB, que por isso adquiriu seus Órions e vai integrar o mísseis anti-navio (MAR-1 ou outro/s) ao seus novos vetores do programa FX-2 (se tem dúvidas espere e verá). Todos estes programas já estão em andamento, o dos SNB's não irão afetá-los.
Os demais elementos do poder naval brasileiro também virão, mas sua prioridade não é tão alta neste momento, até porque serão programas mais curtos que o dos SNA, com certeza os primeiros navios ficarão prontos até antes!
Se você levar estes pontos em consideração verá que para o Brasil o programa de sub's, convencionais E NUCLEARES, é sim uma decisão lógica e racional e não apenas um arroubo de políticos e militares com mania de grandeza.
Abraços,
Leandro G. Card
