Armas inteligentes brasileiras

[Claude]

Infelizmente sim. Pelo infame tratado, o Brasil não pode desenvolver armas com alcances superiores a 300Km. O tratado foi feito em troca do recebimento de tecnologia para desenvolvimento de foguetes para fins pacíficos, como lançamento de satélites. Dispensa comentários.

[GDA_Fear]

Ignora essa p#### e manda a ver.
Esse FHC só fez merda com a nossa Defesa é incrível.

Claro, ele era um Neo Liberal a serviço da vontade Norte Americana... O que esperar deste tipo de gente?

Acredito que não tenha nada a ver com os EUA ele fez isso por que quis, pois era mais um político que achava que Defesa não era importante.

[GDA_Fear]

Infelizmente sim. Pelo infame tratado, o Brasil não pode desenvolver armas com alcances superiores a 300Km. O tratado foi feito em troca do recebimento de tecnologia para desenvolvimento de foguetes para fins pacíficos, como lançamento de satélites. Dispensa comentários.

Só revoga esse troço, só falar que questão de soberania e continuar falando que é para fins pacíficos, e se a comunidade internacional achar ruim fazemos nas escuras

[FCarvalho]

O Tratado de não porliferação de mísseis não pode ser simplismente revogado, só por que deu a doida no presidente. Isso só passa se o congresso aprovar, e com explicações batante convincentes, do tipo: o que de concreto ou real ganha o pais com isso? Ou seja, ganhamos tecnologia, insumos de pesquisa, melhoria na qualidade de vida, novas possibilidades tecno-cientificas, aumetamos nossas exportações, temos acesso a novos mercados, etc...

pois bem, tudo isso, e mais um pouquinho, só foi conseguido porque assinamos o tal tratado. O nosso programa espacial, se quer teria chegado onde chegou (apesar de monstruosamente atrasado).

Politica de Estado é diferente de politica de governo. E o fato de assinarmos esse tratado é questão de Estado. Foi e é uma decisão de Estado. O contrario disso é que estaríamos lançando palito de fósforo até hoje caso não o tivessemos feito.

É bom lembrar também que as pesquisas de 20/30 anos atrás que possibilitaram o planejamento desses novos sistemas nacionais que Avibras e cia ltda estão desenvolvendo, só se tornaram possiveis por causa do MCTR. O contrário disso é que estariamos hoje importando ( e portanto dependentes) estes mesmos sistemas que hora passamos a industrializar.

Por último, é razoável argumentar que a 25/30 anos atrás não tinhamos nenhuma politica de defesa, menos ainda de planejamento/desenvolvimento da industria nacional de defesa, e que permitisse a linealidade do nosso sistema de P&D e produção que hora nós vemos renascer das cinzas. Pelo contrário, a industria vivia periodo obscuro de caça às bruxas. É claro, é feio e imoral produzir armas...

abraços

[Allysson Vieira]

Dúvida:

O tratado não foi para proibir somente a comercialização de armas com alcances superiores a 300Km? Ou seja, o desenvolvimento para uso próprio é permitido?

[midnight]

O Tratado de não porliferação de mísseis não pode ser simplismente revogado, só por que deu a doida no presidente. Isso só passa se o congresso aprovar, e com explicações batante convincentes, do tipo: o que de concreto ou real ganha o pais com isso? Ou seja, ganhamos tecnologia, insumos de pesquisa, melhoria na qualidade de vida, novas possibilidades tecno-cientificas, aumetamos nossas exportações, temos acesso a novos mercados, etc...

pois bem, tudo isso, e mais um pouquinho, só foi conseguido porque assinamos o tal tratado. O nosso programa espacial, se quer teria chegado onde chegou (apesar de monstruosamente atrasado).

Politica de Estado é diferente de politica de governo. E o fato de assinarmos esse tratado é questão de Estado. Foi e é uma decisão de Estado. O contrario disso é que estaríamos lançando palito de fósforo até hoje caso não o tivessemos feito.

É bom lembrar também que as pesquisas de 20/30 anos atrás que possibilitaram o planejamento desses novos sistemas nacionais que Avibras e cia ltda estão desenvolvendo, só se tornaram possiveis por causa do MCTR. O contrário disso é que estariamos hoje importando ( e portanto dependentes) estes mesmos sistemas que hora passamos a industrializar.

Por último, é razoável argumentar que a 25/30 anos atrás não tinhamos nenhuma politica de defesa, menos ainda de planejamento/desenvolvimento da industria nacional de defesa, e que permitisse a linealidade do nosso sistema de P&D e produção que hora nós vemos renascer das cinzas. Pelo contrário, a industria vivia periodo obscuro de caça às bruxas. É claro, é feio e imoral produzir armas...

abraços

Concordo em partes, mas ainda sim concordo mais com o GDA pois podemos revogar o tratado, pois isso não tem pé nem cabeça, é o mesmo que estão querendo fazer com as bombas clusters, proibir de usar-mos para só alguns usarem.

[caixeiro]

Dúvida:

O tratado não foi para proibir somente a comercialização de armas com alcances superiores a 300Km? Ou seja, o desenvolvimento para uso próprio é permitido?

Vcs fallam muita M... junto as vezes, nao exite essa limitacao aqui ja foi debatido isso varias vezes da umas lidas nos posts antigos, a limitacao e de 450 Kilos de carga que e exatamente a carga do missil cruse americano, entam se carrega 450k pode sair de Brasilia da Estrela do Lula no palacio e chegar nos Jardins da Casa Branca que ninguem tem nada com isso.

Abracos Elcio Caixeiro

[FCarvalho]

Deixa eu ser mais claro. O tratado se refere a não transferência e/ou exportação de tecnologia de mísseis. E não a sua produção e desenvolvimento. Nada a ver se podemos ter ou não mísseis com mais de 300km de alcançe. Podemos até ter um ICBM que é problema nosso. Só não poderíamos é vender a tecnologia do mesmo para outrem. É o que está no tratado.
D'outra forma o que se está questionando é o fato de o tratado limitar-no a iniciativa para o desenvolvimento de tecnologia de mísseis. Em parte é verdade. Pois antes da assinatura, havia muitíssimas dificuldades de se conseguir apoio para a compra de peças, sistemas e ou logistica agregada para esta área, simplismente porque o tio Sam barrava ou precionava quem quer que fosse para não repassar a tecnologia pra nós. Então das duas, uma: ou desenvolviamos, com os elvados custos advindos, ou compravamos já pronto, assinando contratos com mais llimitações que vantagens. Bem é claro que mesmo depois da assinatura a pressão não deixou de existir, mas pelo menos mudou de rumo e objetivo.

O que de fato exite é que hoje nós detemos capacidade autóctone para o desenvolvimento de partes e peças, bem como toda a logistica de apoio a sistema missilísticos ncaionais. Isso foi/é uma vantagem conseguida com determinação e temperânça por parte das fa's que mau ou bem, insistiram na sobrevida dos diversos projetos existentes e fizeram-nos chegar até nossos dias.

O tratado hoje pouco ou nada muda nossa atual realidade para o desenvolvimento e pordução de munições e sistemas inteligentes. Isto é fato.

abraços

[LeandroGCard]

O Tratado de não porliferação de mísseis não pode ser simplismente revogado, só por que deu a doida no presidente. Isso só passa se o congresso aprovar, e com explicações batante convincentes, do tipo: o que de concreto ou real ganha o pais com isso? Ou seja, ganhamos tecnologia, insumos de pesquisa, melhoria na qualidade de vida, novas possibilidades tecno-cientificas, aumetamos nossas exportações, temos acesso a novos mercados, etc...

pois bem, tudo isso, e mais um pouquinho, só foi conseguido porque assinamos o tal tratado. O nosso programa espacial, se quer teria chegado onde chegou (apesar de monstruosamente atrasado).

De onde você tirou isso?

Durante quase uma década após a assinatura do tratado nenhum país nos forneceu nenhuma tecnologia que pudesse ser utilizada em sistemas de foguetes e mísseis, e principalmente no caso dos EUA e dos países da Europa ocidental continuamos nas mesmas listas de restrições nas quais já estávamos antes. Nas poucas vezes em que conseguimos a promessa de receber alguma tecnologia destes países, ou as informações e peças não foram entregues ou vieram sem funcionar!

Só bem mais recentemente conseguimos alguma tecnologia da Africa do Sul e da Rússia através de acordos bilaterais, que por ironia poderiam ter sido feitos quando quiséssemos já que nenhum dos dois países se deixam limitar pelo MTCR (embora sejam membros). Todo o resto que temos hoje foi desenvolvimento local, feito com muito esforço por órgãos governamentais e empresas nacionais, praticamente sem nenhum apoio do governo central, e afirmar o contrário é até uma ofensa aos que tanto se esforçaram e trabalharam para chegarmos aonde estamos hoje.


Só agora, que mostramos competência própria e estamos desenvolvendo e colocando em produção foguetes, mísseis e bombas inteligentes desenvolvidos totalmente aqui é que as limitações dos países desenvolvidos estão sendo superadas. Outros países que jamais o assinaram como a Índia e Israel tiveram menos restrições do que nós, e alguns como a Ucrânia e a Coréia do Sul conseguiram excessões (para detalhes veja o link abaixo).

http://www.armscontrol.org/factsheets/mtcr


E por outro lado o tratado não tem nada a ver com outros assuntos que não sejam diretamente ligados ao desenvolvimento de vetores de lançamento para armas de destruição em massa, e o fato de termos assinado ou não teve influência zero sobre o crescimento de nossas exportações ou importações de ítens não relacionados. O tratado não prevê nenhuma sanção deste tipo contra países que não o assinam, apenas restrige o acesso a tecnologias ligadas a esta área. No frigir dos ovos a assinatura do acordo não nos ajudou em absolutamente nada.


Leandro G. Card

[Carlos Mathias]

Perfeito Leandro!!!!

[gaitero]

Claro, ele era um Neo Liberal a serviço da vontade Norte Americana... O que esperar deste tipo de gente?

Acredito que não tenha nada a ver com os EUA ele fez isso por que quis, pois era mais um político que achava que Defesa não era importante.

[Carlos Mathias]

Ouvi dizer que houve um papo de uma grana do FMI (mais uma) condicionada a assinatura dessa trozoba.

[LeandroGCard]

Ouvi dizer que houve um papo de uma grana do FMI (mais uma) condicionada a assinatura dessa trozoba.

Já ouvi este papo também, embora só como boato.

Mas aí foi pior ainda, na época a idéia era obter ajuda do FMI para poder manter a política de âncora cambial, por medo de que sem ela a inflação estourasse novamente. Com ou sem o dinheiro a política não pôde ser mantida por muito mais tempo, pouco depois o real se desvalorizou e nada aconteceu, não houve a hiper-inflação tão temida pelo governo.

Ou seja, nem por aí teria feito alguma diferença.


Leandro G. Card

[caixeiro]

Ouvi dizer que houve um papo de uma grana do FMI (mais uma) condicionada a assinatura dessa trozoba.

Já ouvi este papo também, embora só como boato.

Mas aí foi pior ainda, na época a idéia era obter ajuda do FMI para poder manter a política de âncora cambial, por medo de que sem ela a inflação estourasse novamente. Com ou sem o dinheiro a política não pôde ser mantida por muito mais tempo, pouco depois o real se desvalorizou e nada aconteceu, não houve a hiper-inflação tão temida pelo governo.

Ou seja, nem por aí teria feito alguma diferença.


Leandro G. Card

Na realidade nao foi nessa ordem o a Ancora cambial foi teimosia nossa a Equipe economica, com ela sofremos o chamado ataque especulativo, Russia, Coreia, Mexico sofreram os mesmo ataques como a Equipe tentou bancar esse ataque porque tinhamos algum lastro ela perdeu o jogo, o dolares se toram em horas, se hoje fosse procurar um culpa diria os EUA eles elevaram a sua taxa de juros com isso ouve os ataques a economias emergentes e fuga para o dolares.

A inflacao nao estourou pelo mesmo motivo que nao vai estourar hoje, o Doido do Collor com o Mais Doido do Ciro Gomes abriram a economia nacional para os mercados externo, se alguma malandro aumentar o preco aqui dentro se tras de fora e assim se mantem os precos baixos.

O FMI nao condicionou nada, ate porque nao foi bem ele que salvou o Brasil do mesmo fim dos outros, foi o proprio governo americano que chegou a conclusao que se deixasse o Brasil ir para o buraco essa cituacao seria pior para eles, quando o pais quebrou eles criaram um emprestimo direto sem condicionantes para salvar nossa pele.

Agora a teimosia da Equipe Economica quebrou ate amigos do Palacio, o Roberto Marinho uma semana antes da desvalorizacao do Real liga para o FHC e pergunta se haveria alguma mexida no cambio pois os boatos ja eram grande, FHC responde dizendo que nao, que ele garantia que nda seria mexido, o Marinho avisa que vai capitalizar a NET internet a cabo e iria fazer um emprestimo em dolares de 1 Bilhao de dolares, uma semana depois vem a mexida do juros a desvalorizacao e a divida da NET triplica, o que faliu literalmente a empresa, imagina a felicidade do Roberto Marinho com o FHC e com o americanos.

O bom dessa historia toda e que aprendemos que o cambio tem de ser flutuante e nao confiar em palavra de Presidente da Republica.

Abracos Elcio Caixeiro

[LeandroGCard]

Já ouvi este papo também, embora só como boato.

Mas aí foi pior ainda, na época a idéia era obter ajuda do FMI para poder manter a política de âncora cambial, por medo de que sem ela a inflação estourasse novamente. Com ou sem o dinheiro a política não pôde ser mantida por muito mais tempo, pouco depois o real se desvalorizou e nada aconteceu, não houve a hiper-inflação tão temida pelo governo.

Ou seja, nem por aí teria feito alguma diferença.


Leandro G. Card

Na realidade nao foi nessa ordem o a Ancora cambial foi teimosia nossa a Equipe economica, com ela sofremos o chamado ataque especulativo, Russia, Coreia, Mexico sofreram os mesmo ataques como a Equipe tentou bancar esse ataque porque tinhamos algum lastro ela perdeu o jogo, o dolares se toram em horas, se hoje fosse procurar um culpa diria os EUA eles elevaram a sua taxa de juros com isso ouve os ataques a economias emergentes e fuga para o dolares.

A inflacao nao estourou pelo mesmo motivo que nao vai estourar hoje, o Doido do Collor com o Mais Doido do Ciro Gomes abriram a economia nacional para os mercados externo, se alguma malandro aumentar o preco aqui dentro se tras de fora e assim se mantem os precos baixos.

O FMI nao condicionou nada, ate porque nao foi bem ele que salvou o Brasil do mesmo fim dos outros, foi o proprio governo americano que chegou a conclusao que se deixasse o Brasil ir para o buraco essa cituacao seria pior para eles, quando o pais quebrou eles criaram um emprestimo direto sem condicionantes para salvar nossa pele.

Agora a teimosia da Equipe Economica quebrou ate amigos do Palacio, o Roberto Marinho uma semana antes da desvalorizacao do Real liga para o FHC e pergunta se haveria alguma mexida no cambio pois os boatos ja eram grande, FHC responde dizendo que nao, que ele garantia que nda seria mexido, o Marinho avisa que vai capitalizar a NET internet a cabo e iria fazer um emprestimo em dolares de 1 Bilhao de dolares, uma semana depois vem a mexida do juros a desvalorizacao e a divida da NET triplica, o que faliu literalmente a empresa, imagina a felicidade do Roberto Marinho com o FHC e com o americanos.

O bom dessa historia toda e que aprendemos que o cambio tem de ser flutuante e nao confiar em palavra de Presidente da Republica.

Abracos Elcio Caixeiro

E de qualquer forma, para qualquer fim prático a assinatura do MTCR foi inútil. É até possível que internamente o governo dos EUA tenha usado a assinatura como um argumento adicional para convencer os mais reticentes, mas o correto seria não termos embarcado na aventura da âncora cambial, e aí não haveria necessidade de apoio econômico nenhum e a assinatura do MTCR nem viria à baila.

Leandro G. Card