Bolovo, acho que você está comparando duas coisas diferentes.Bolovo escreveu:Que bom, né?Carlos Mathias escreveu:Por isso o Pantsyr na minha opinião é bom, fecha várias lacunas e é bem flexível em relação à plataforma, podendo até ser fixo, prá agradar o Bolovo, e de referência concretado no chão.WRONG! (em inglês imperialista para não esconder minha faceta Macarthista! HA HA HA!)Carlos Mathias escreveu:Sobre a fragilidade dos BUK, isso foi corrigido na versão M2.
E o que eu soube da Finlândia é que vão trocar apenas os mísseis, mantendo veículos, radares e etc.
Na verdade os sistema BUK serão modernizados, para aguentar até 2015, quando quando começarão a ser substituídos pelo NASAMS 2, versão aprimorada do norueguês-americano NASAMS. É nada mais que o AMRAAM utilizado como míssil terra-ar. O motivo alegado é vulnerabilidade do sistema de guerra eletrônica das baterias BUK. E já avisando que tudo isso custou muito caro, +500 milhões de EUROS!!! Mas quem pode, pode.
http://yle.fi/uutiset/news/2009/04/gove ... 13440.html
http://en.wikipedia.org/wiki/NASAMS
http://en.wikipedia.org/wiki/NASAMS_II
O BUK usa um míssil orientado por radar semi-ativo, que é fácil de detectar e jamear, além de poder ser contra-atacado por mísseis anti-radar. Um equivalente ocidental seria o Sparrow/Aspide, que tem exatamente os mesmos problemas citados para o BUK.
Já o NASAMS usa o AMRAAM, um míssil com guiagem intermediária inercial ou comandada por link de dados e radar ativo na fase terminal. É óbvio que é um sistema muito mais moderno e eficiente, e também muitíssimo mais caro. Sistemas equivalentes são o Aster e o S-400.
Leandro G. Card