Trem Bala x Trem convencional

[Glauber Prestes]

O projeto do "Trem Bala" brasileiro já está sendo encarado como "Faraônico", já que especialistas demonstram que uma rede de trens convencionais bem distribuida e de baixo custo não desafogariam apenas os aeroportos do Rio e de São Paulo, mas também retirariam até 50% dos automóveis, e até 60% dos veículos de carga das estradas que fazem a ligação entre estas cidades.

concordam, discordam?

[Bourne]

O trem bala é para competir com os aviões e não com os carros. Por isso tem que ser rápido e a viajem tem que ser comoda e de com um tempo total compatível com um avião. Daí, se for trem convencial, o tempo de deslocamento é alto e acaba sendo atraente ir para o avião, principalmente para quem está a trabalho e que é a maioria.

[Bolovo]

Votei em nenhum porque um não substitue o outro. Um trem bala é fundamental, assim como os normais. Vou falar do que conheço: os trens da CPTM em SP tem que melhorar muito, os dentro da cidade ficar com qualidade de metro e os que vão para fora tem que melhorar, como o de Jundiai e fazer o de Guarulhos, que é inexplicavel não existir. O trem bala SP-RJ é muito importante, é o eixo economico do país, e não dá para fazer esse caminho a 60km/h.

[Bourne]

Sobre os trens convencionais de carga,

Tem uma linha que liga Curitiba ao Porto de Paranagua, mas que basicamente mantem o traçado original do fim do século XIX. Daí, como o traçado não é o ideal para os trens modernos, eles tem que trafegar numa velocidade menor e ter composições de menor tonelagem para atravessar a Serra do Mar. Essa linha deveria ser turistica e relegada a transporte de passageiros, não só por ser inadequada aos trens de carga, mas, também, por ser um patrimonio histórico.

Agora, parece que o governo do Estado do Paraná está acertando a construção de um ramal ferroviário com traçado moderno que vai ligar a região próxima a Curitiba até o Porto. Na qual a velocidade e tonelagens do será bem maior e com uma operação bem mais segura.

Outra coisa é que o pessoal está engatilhando a contrução de um novo Porto perto de Paranaguá. Esse novo porto é de águas profundas e deve operar com aqueles super cagueiros de conteinners, dizem que será o único no Brasil operar com esses super navios. Ademais, vai ter que se construir uma estrada moderna de uns 10 - 30 km para atingir a BR277 e/ou fazer uma ligação ferroviária.

O problema é que o trafego de caminhões será intenso com a movimentação de conteinners, sobrecarregando a rodovia BR277 até atingir Curitiba e se distribuirem pelo resto do país. Por que esse é a única alternativa rodoviária adequada para subir/descer a Serra. E a linha de trem tem um traçado antigo, está sobrecarregada e não consegur transportar os conteinner. Daí essa nova ligação ferroviária terá um papel fundamental de levar os conteinner até além da Serra, reduzindo o gargalo rodiviário ao fazer os caminhões carregarem/descarregarem próximo a Curitiba e seguir os seus diferentes destinos.

[PRick]

O TGV está sendo proposto como um sistema de integração com o transporte aéreo, desafogando e interligando os principais aeroportos do País. O projeto é também voltado para o transporte durante a Copa do Mundo de 2014 no Brasil. Como bem falaram aí em cima, o trem comum não é concorrente ou substitiu o avião.

[]´s

[Edu Lopes]

Da coluna do Anselmo Gois hoje em O Globo:

Fora dos trilhos

Os falantes Lula e Dilma, mesmo em campanha e dispostos a inaugurar até bebedouro em escola, andam mudos sobre o projeto do trem-bala Rio-São Paulo. O problema não é só que a crise fechou torneiras de crédito mundo afora. É que estudos questionam a viabilidade.

Veja só...

O exercício é de quem entende do assunto. Se o projeto sair mesmo por U$ 11 bi (uns R$ 25,3 bi), ainda que a passagem custe R$ 223, só de pois de 100 milhões de bilhetes vendidos o investimento será recuperado.

É muito tempo.

Na melhor hipótese...

Suponha-se que sejam vendidos 1.000 bilhetes por dia, de segunda a segunda, o ano todo - 365 mil passageiros anuais. Mesmo assim, seriam necessários 274 anos para pagar a obra.

Fora custos de operação - pessoal, energia, etc. A conferir.

Por isso votei no trem convencional. Já viajei no extinto Trem de Prata e digo que era muito superior ao ônibus. Poltronas super confortáveis, vagão-bar (o melhor do trem), sem engarrafamentos.

O defeito era o horário de partida. Do Rio pra Sampa o trem saia às 11 da noite e durante a viagem você não via nada. Preferia que o Trem de Prata voltasse, mas com várias viagens durante o dia todo. Acho que isso seria mais viável que um trem-bala.

É uma pena ver a Estação da Leopoldina abandonada e completamente pichada.

[Flávio Rocha Vieira]

Da coluna do Anselmo Gois hoje em O Globo:

Fora dos trilhos

Os falantes Lula e Dilma, mesmo em campanha e dispostos a inaugurar até bebedouro em escola, andam mudos sobre o projeto do trem-bala Rio-São Paulo. O problema não é só que a crise fechou torneiras de crédito mundo afora. É que estudos questionam a viabilidade.

Veja só...

O exercício é de quem entende do assunto. Se o projeto sair mesmo por U$ 11 bi (uns R$ 25,3 bi), ainda que a passagem custe R$ 223, só de pois de 100 milhões de bilhetes vendidos o investimento será recuperado.

É muito tempo.

Na melhor hipótese...

Suponha-se que sejam vendidos 1.000 bilhetes por dia, de segunda a segunda, o ano todo - 365 mil passageiros anuais. Mesmo assim, seriam necessários 274 anos para pagar a obra.

Fora custos de operação - pessoal, energia, etc. A conferir.

Por isso votei no trem convencional. Já viajei no extinto Trem de Prata e digo que era muito superior ao ônibus. Poltronas super confortáveis, vagão-bar (o melhor do trem), sem engarrafamentos.

O defeito era o horário de partida. Do Rio pra Sampa o trem saia às 11 da noite e durante a viagem você não via nada. Preferia que o Trem de Prata voltasse, mas com várias viagens durante o dia todo. Acho que isso seria mais viável que um trem-bala.

É uma pena ver a Estação da Leopoldina abandonada e completamente pichada.

Aparentemente o projeto do trem-bala brasileiro está subindo no telhado...

Um fraternal abraço,

[LeandroGCard]

Aparentemente o projeto do trem-bala brasileiro está subindo no telhado...

Um fraternal abraço,

Pelo preço apresentado o trem-bala seria um verdadeiro absurdo. Por uma fração do custo seria possível desapropriar grande parte do entorno do aeroporto de congonhas e duplicar sua capacidade de tráfego, bem como extender suas pistas. E o Santos Dumont está totalmente sub-utilizado.

Assim, seria bem mais barato ampliar em muito a capacidade de transporte aéreo de passageiros entre o Rio e São Paulo, e ainda sobraria dinheiro para aumentar também a capacidade de transporte de cargas pela via férrea, que depende mais de estações de manipulação de cargas que da implantação de trilhos, pois estes já existem.

Leandro G. Card

[DELTA22]

Concordo com o Leandro.

Complemento dizendo que antes mesmo de pensarmos num TGV, deveríamos investir em trem de carga por todo o pais.
Em um pais do tamanho do Brasil, ter a malha ferroviária com as dimensões que temos hoje é mais uma piada sem graça das tantas que temos neste pais.

É só comparar as malhas ferroviárias dos grandes e até alguns pequenos paises do mundo e veremos o descaso (mais um ) com que o tema é tratado no Brasil.

Mas ai entra o lobby das fabricas de caminhões que é muito forte no país devido ao impacto no mercado de trabalho e consequentemente na "política" nacional.

Vixe, isso dá assunto pra um livro maior que a Biblia, termino por aqui...

[]'s a todos.

[Glauber Prestes]

Só pra lembrar, o trem é considerado convencional quando mantém velocidades abaixo de 190 km/h.

[Bourne]

Mas esse trem convencional é rápido, heim???

E eu pensando que o trem convencional citado fosse um daqueles de carga que não passa de 60 Km/h

[zezinhodasilvasauro]

Com certeza o trem bala é a melhor opção, só que não é viável, infelizmente! Devido ao preço alto. Pois o terreno entre RJ-SP é irregular, cheio de curvas e moros. E o trem bala precisa de retas longas e curvas muito abertas, levando assim a construção de túneis e etc...

Mas daqui a 15 anos, eu acho que o trem bala já vai poder ser viável entre Rio-São Paulo.

[Glauber Prestes]

Mas esse trem convencional é rápido, heim???

E eu pensando que o trem convencional citado fosse um daqueles de carga que não passa de 60 Km/h

Deculpa Bourne, mas eu esqueci de especificar que estamos falando de transporte primordialmente de passageiros.
Um exemplo de trem que não é propriamente um TAV, apesar de ser erroneamente chamado assim, é o chileno Terrasur. Achei o conceito muito mais próprio para a realidade brasileira.

[Marcelo Reis Batista]

Existe um tópico com debate mais amplo sobre transporte coletivo e não restrito apenas ao TGV BR?

Gostaria de ler e debater um pouco a respeito. [:P]

[Vinicius Pimenta]

Trem bala. Tem várias questões a serem analisadas. Acho que aquela continha simples lá em cima é furada e, quem sabe, parte de lobby aéreo e rodoviário. Acho que se a demanda fosse de apenas mil passageiros por dia, seria muito pouco para justificar até mesmo um trem convencional.

Vejamos, de junho de 2007 a abril de 2008, o TGV Luxemburgo-Paris transportou 7 milhões de passageiros. Ou seja, em apenas 10 meses teriam sido transportados quase 20 vezes mais do que a ligação Rio-São Paulo em um ano naquela continha furada lá em cima.

O Eurostar tem capacidade para 750 passageiros POR VIAGEM. Se a gente assumisse uma taxa de ocupação baixa, de 500 passageiros, seriam necessárias apenas DUAS viagens para se atingir os mil passageiros diários da continha furada. Já o TGV Atlantique tem capacidade para 485 passageiros. Com 300 passageiros por viagem, seriam necessárias apenas 4 viagens para ultrapassar a continha.

Seria razoável supor que o TGV Rio-São Paulo teria pelo menos 8 partidas diárias de cada cidade, totalizando 16 viagens? Considerando um TGV pequeno para 485 passageiros, com cerca de 300 passageiros por viagem, seriam 4800 passageiros por dia. Arrendondando pra 5 mil para facilitar a conta, teríamos 150 mil passageiros por mês, 1,8 milhão por ano. Isso em uma conta conservadora.

Se a gente considerar que o país crescerá ainda mais, o aumento no número de passageiros, do poder econômico do país e tantas outras coisas, não consigo imaginar como possa ser mau negócio. No mundo todo é bom negócio, só aqui que não vai ser?

Não precisa ser necessariamente muito mais barato que avião não. Garanto que se o serviço for melhor do que o lixo do duopólio Gol/TAM, se houver pontualidade, confiabilidade, o tempo de viagem ficar mesmo em até 1h e meia, muita gente vai deixar de pegar a ponte aérea. Tem muita gente, muita gente mesmo, que só pega avião por falta de opção e pagaria até mais por uma viagem de trem.