A-12

[Jin Jones]

Hoje com o NA São Paulo o os Falcões, em qual pais da AL poderiamos impor a superioridade aérea, na area de desembarque ?
Só se for o Suriname !

Sou a favor de termos uns NA's, mas de controle aérea com aeronaves VSTOL e não convencionais ( catapulta ).
A maioria das marinhas de médio porte ( o BR se enquadra nisso ) estão optando por esse tipo de NA, por que sabem que a maneira mais equilibrada de vc poder dar apoio aéreo a frota de maneira racional e eficaz e com a entrada em operação do F-35 que é muuuuito mais capaz dos AV-8 ou Sea Harrier's, se torna mais favoravel ainda.

Jin

[Bourne]

Assisti um filme quinta, na band, muito ineressante, sobre uma equipe e um submarino convencional, o submarino era um Classe Balao. Se lembram, semelhante ao S Bahia (S-12).

Bem ele tinha sido reformado, e seria uzado para atacar bases norte americanas em treinamento, para testar a defesa norte amerciana contra submarinos covencionais diesel, era ele contra submarinos nucleares, a primeira missão era ele contra um nuclear com sistema caça submarino e ele venceu, com uma manobra ridicula, subiu a superficie desligou um motor colocou luzes no mastro na frente e atraz, e como estava chovendo e escuro, o submarino nuclear pensou que era uma trainera de pescadores........ assim eles o abandonaram e ele pode prosegur até o porto.

Depois ele lutou contra destroyers, aviões e submarinos nucleares, a missão, destruir um navio que simularia um porta aviões que estava atracado, eles conseguiram entrar utilizando outra técnica ridicula, navegaram de baixo de um navio mercante................

Mas de qualquer forma valeu para mostrar ao todos o que esta acontecendo pelo mundo a fora, onde cada dia um incidente diferente envolvendo submarinos e a USNavy acontece.

O nome do filme se não me engano é Por agua a Baixo..

O filme é uma comédia

Por isso as estratégias são ridiculas quando comprardas a realidade

[Marino]

Eu sei que nada sei...destas questões, agora meter ao barulho uma marinha de um país com 10 milhões de habitantes num cenário de guerra contra o Brasil acho despropositado.

Comparar a MB com a US Navy também acho despropositado, afinal hoje em dia não há uma única Marinha capaz de enfrentar a US Navy de igual para igual.

Eu penso que devem pensar a MB segundo a TO que poderiam ter que enfrentar, ou seja, um cenário de guerra na América do Sul.

Totalmente de acordo que o exemplo usando Portugal foi totalmente despropositado.
É claro que devemos pensar nosso cenário, e nas marinhas de porte médio que podem intervir no mesmo, e em toda e qualquer ameaça.
Forte abraço

[cabeça de martelo]

Hoje com o NA São Paulo o os Falcões, em qual pais da AL poderiamos impor a superioridade aérea, na area de desembarque ?
Só se for o Suriname !

Sou a favor de termos uns NA's, mas de controle aérea com aeronaves VSTOL e não convencionais ( catapulta ).
A maioria das marinhas de médio porte ( o BR se enquadra nisso ) estão optando por esse tipo de NA, por que sabem que a maneira mais equilibrada de vc poder dar apoio aéreo a frota de maneira racional e eficaz e com a entrada em operação do F-35 que é muuuuito mais capaz dos AV-8 ou Sea Harrier's, se torna mais favoravel ainda.

Jin

Pois mas o Brasil deve-se rever em países com a sua dimensão territorial e populacionalmente, PA desse tipo estão todos em países muito mais pequenos que o Brasil. Se a França que é um país com menos dimensão tem PA com catapulta, o Brasil vai para os F-35 "castrados"?

Não faz sentido.

[cabeça de martelo]

Totalmente de acordo que o exemplo usando Portugal foi totalmente despropositado.
É claro que devemos pensar nosso cenário, e nas marinhas de porte médio que podem intervir no mesmo, e em toda e qualquer ameaça.
Forte abraço

[Marino]

Hoje com o NA São Paulo o os Falcões, em qual pais da AL poderiamos impor a superioridade aérea, na area de desembarque ?
Só se for o Suriname !

Sou a favor de termos uns NA's, mas de controle aérea com aeronaves VSTOL e não convencionais ( catapulta ).
A maioria das marinhas de médio porte ( o BR se enquadra nisso ) estão optando por esse tipo de NA, por que sabem que a maneira mais equilibrada de vc poder dar apoio aéreo a frota de maneira racional e eficaz e com a entrada em operação do F-35 que é muuuuito mais capaz dos AV-8 ou Sea Harrier's, se torna mais favoravel ainda.

Jin

Caro Jin, a tarefa de se obter superioridade aérea sobre um país limítrofe não é da MB, mas da FAB.
Um desembarque só ocorreria após cumprido este requisito.
Mas não se esqueça que existem muito mais opções que um desembarque clássico. Leia o tópico de Estratégia Naval. Também não se esqueça que nas Malvinas não havia superioridade aérea.
Cada país tem sua solução. Não precisamos importar a de ninguém. Uma aeronave VSTOL é muito mais limitada que uma convencional. A opção da MB já foi tomada, e é a mesma que a da França/EUA. Não estamos tão mal acompanhados, não?
Forte abraço

[Marino]

Hoje com o NA São Paulo o os Falcões, em qual pais da AL poderiamos impor a superioridade aérea, na area de desembarque ?
Só se for o Suriname !

Sou a favor de termos uns NA's, mas de controle aérea com aeronaves VSTOL e não convencionais ( catapulta ).
A maioria das marinhas de médio porte ( o BR se enquadra nisso ) estão optando por esse tipo de NA, por que sabem que a maneira mais equilibrada de vc poder dar apoio aéreo a frota de maneira racional e eficaz e com a entrada em operação do F-35 que é muuuuito mais capaz dos AV-8 ou Sea Harrier's, se torna mais favoravel ainda.

Jin

Pois mas o Brasil deve-se rever em países com a sua dimensão territorial e populacionalmente, PA desse tipo estão todos em países muito mais pequenos que o Brasil. Se a França que é um país com menos dimensão tem PA com catapulta, o Brasil vai para os F-35 "castrados"?

Não faz sentido.

Perfeito Cabeça.
BRAVO ZULU. Pensar estrategicamente é uma necessidade.
Forte abraço

[gaitero]

Assisti um filme quinta, na band, muito ineressante, sobre uma equipe e um submarino convencional, o submarino era um Classe Balao. Se lembram, semelhante ao S Bahia (S-12).

Bem ele tinha sido reformado, e seria uzado para atacar bases norte americanas em treinamento, para testar a defesa norte amerciana contra submarinos covencionais diesel, era ele contra submarinos nucleares, a primeira missão era ele contra um nuclear com sistema caça submarino e ele venceu, com uma manobra ridicula, subiu a superficie desligou um motor colocou luzes no mastro na frente e atraz, e como estava chovendo e escuro, o submarino nuclear pensou que era uma trainera de pescadores........ assim eles o abandonaram e ele pode prosegur até o porto.

Depois ele lutou contra destroyers, aviões e submarinos nucleares, a missão, destruir um navio que simularia um porta aviões que estava atracado, eles conseguiram entrar utilizando outra técnica ridicula, navegaram de baixo de um navio mercante................

Mas de qualquer forma valeu para mostrar ao todos o que esta acontecendo pelo mundo a fora, onde cada dia um incidente diferente envolvendo submarinos e a USNavy acontece.

O nome do filme se não me engano é Por agua a Baixo..

O filme é uma comédia

Por isso as estratégias são ridiculas quando comprardas a realidade

Sim não quis entrar em detalhes, mas as taticas utilizadas não são o real objetivo do meu texto, e sim, passar a quem acha que deviamos ter tudo o que é melhor e mais poderoso, que a realidade esta bem distante disso, e que não é porque sua arma é melhor que a minha, que já teremos um vencedor antes do primeiro tiro.......

[Luís Henrique]

Pergunta de mestre:

A US NAVY é a marinha mais poderosa do mundo porque possui a maior frota de submarinos ou porque possui a maior frota de navios aeródromos???


Resposta: PQ possui uma marinha equilibrada.

[Marino]

BZ.

[Mapinguari]

Assisti um filme quinta, na band, muito ineressante, sobre uma equipe e um submarino convencional, o submarino era um Classe Balao. Se lembram, semelhante ao S Bahia (S-12).

Bem ele tinha sido reformado, e seria uzado para atacar bases norte americanas em treinamento, para testar a defesa norte amerciana contra submarinos covencionais diesel, era ele contra submarinos nucleares, a primeira missão era ele contra um nuclear com sistema caça submarino e ele venceu, com uma manobra ridicula, subiu a superficie desligou um motor colocou luzes no mastro na frente e atraz, e como estava chovendo e escuro, o submarino nuclear pensou que era uma trainera de pescadores........ assim eles o abandonaram e ele pode prosegur até o porto.

Depois ele lutou contra destroyers, aviões e submarinos nucleares, a missão, destruir um navio que simularia um porta aviões que estava atracado, eles conseguiram entrar utilizando outra técnica ridicula, navegaram de baixo de um navio mercante................

Mas de qualquer forma valeu para mostrar ao todos o que esta acontecendo pelo mundo a fora, onde cada dia um incidente diferente envolvendo submarinos e a USNavy acontece.

O nome do filme se não me engano é Por agua a Baixo..

O filme é uma comédia

Por isso as estratégias são ridiculas quando comprardas a realidade

Não há nada de irreais nas táticas utilizadas no filme. Aliás, são bem utilizadas no "mundo real".
Você consegue imaginar um dos motivos de nossas Niterói terem um radar "comercial" como o Furuno?

[gaitero]

Digo por mim que quando me refiri a ridicularidade, era apenas para expressar a simplicidade das táticas e não a irrealidade

[G-LOC]

G-LOC, este é um site de debates, com a maioria dos participantes tentando aprender. Se vc não concorda com algo, escreva de uma maneira que não seja a solução final de todos os problemas, a visão definitiva e incontestável. Eu não vi esta sua interpretação.

O JL fez uma afirmação há três dias. Como achei sem fundamento eu questionei. Estranho é que ninguém percebe certas afirmações. Essa sua frase acho que caberia a ele e mais abaixo vai te servir também.

Lá vai vc para os extremos. Qual marinha do mundo, hoje em dia, pode ameaçar os EUA, ou a USN? Já escrevi antes, e tenho certeza que vc não se esqueceu, que usar um PA contra um grupo de batalha americano nucleado em PA é a maior estupidez que alguém poderia fazer.
Este seu argumento não precisaria ser respondido mais.

No tema que entrei foi citado um extremo onde só um NAe tem utilidade para cenários de média-alta intensidade e não vi ninguém questionando. Dei exemplo que os subs também e podem sim ameaçar a US Navy. Vc quer mudar de assunto para o super trunfo comparando números/tamanho das marinhas então devia devia ter respondido antes de mim.

G-LOC, defina PROJEÇÃO DE PODER. Vc somente considera um PA para esta tarefa, o que é um erro. Mesmo para projeção de poder, a esta tarefa só é cumprida com certos requisitos cumpridos anteriormente, como superioridade aérea. E este requisito não é para ser cumprido pela MB, concorda? Mas mesmo sem ele, a ação de um PA vai existir sim, veja as Malvinas.

1- Vc está querendo me induzir ao erro ou mostrar que não entendo do que estou falando.
2- Quem considerou o uso do PA foi o JL.
3- para a FAB fazer superioridade aérea na AS então a MB está operando nas fronteiras onde vai ter conflito. Mas a MB quer uma função e tem que inventar uma outra frente. É o padrão das C2 de divisão de força, comandos, tarefas etc, ao invés de procurar eficiência de meios.
4- O PA argentino se escondeu no porto dos subs britânicos

Não comece o loop com a discussão anterior. Vc sempre tentar repetir argumentos, tentando impor sua interpretação. O debate sobre AEW acabou lá atrás para mim.

Os loops que eu notei foi aquela história de he ter desempenho superior a aeronaves (ao invés de discutir a missão AEW), a força aérea argentina não ter afundado nenhum navio argentino, de RWR só dar alerta sonoro e o Alizé virou AEW. Estranho como ninguém questiona ou confere os dados. Para mim o debate acabou pois o pessoal fugiu da discussão.

A verdade é que nenhum país, nenhuma marinha do mundo que use somente submarinos, conseguirá vencer uma guerra. Ponto final.

Lembre-se da frase: "este é um site de debates, com a maioria dos participantes tentando aprender. Se vc não concorda com algo, escreva de uma maneira que não seja a solução final de todos os problemas, a visão definitiva e incontestável."

1 - nenhuma marinha do mundo usa só submarinos, ou só NAes.
2 - Mostrei exemplos que os submarinos tem papel importante e desproporcional aos custos. Uma força de GT com NAes para fazer a mesma tarefa custaria muito mais caro.
3 - eram as opções dos mais fracos, o nosso caso, e não do derrotado.
4 - existem vários exemplos de marinhas que não tem NAes, e os navios capitais são subs, e que venceram guerras. Israel é um exemplo.

De novo, o que é um conflito com CARÁTER TERRSTRE? Vc quer impor sua visão, mas não define o básico para o debate.

Vc está querendo mudar de assunto e me desqualificar. Lembra-se da frase?

De novo seu erro sobre Projeção de Poder (defina para podermos compreender o que vc pensa). A questão, desde o sec. 19, não era levar a guerra a Portugal, mas impedir que forças navais navegassem impunemente por "2000 léguas" sem oposição. A questão, hoje, é a mesma.

os submarinos fazem isso.

Portugal é exemplo para a situação atual? Pelo amor de Deus caro amigo.
tenho certeza de que vc consegue um exemplo melhor.

Vc está reconhecendo que esta história de mais de 100 anos atrás não tem muita relação com a situação atual.

Não definiu o que pedi.
O resto de seu comentário, não preciso responder, ele cai por si próprio.

Nenhum argumento. Desvia assunto e desqualifica. Já esqueceu a frase?

VIVA, o Japão e a Alemanha ganharam a guerra e eu não sabia. Obrigado pelo esclarecimento.

A frase ficou mesmo para trás.
Sua tese então é copiar os vencedores - usamos os NAes. Eu vou pelas opções dos mais fracos.

No mediterrâneo a Luftwaffe varreu os pequenos comboios britânicos. Tiveram que montar um super GT para suprir Malta. Os cinco cargueiros de 12 que chegaram foi o suficiente para manter operações aéreas na ilha e fazer o mesmo com o trafego naval alemão na região. A lição vale para os dois lados neste caso.

G-LOC

[Marino]

BLA, BLA , BLA.
Como sempre não responde aos questionamentos; desvia o foco do debate; tenta impor sua visão, a única, a certa, a inquestionável; chama tudo de super trunfo, quando não tem argumentos sólidos; escolhe exemplos que ao final não são conclusivos, não defendem sua tese, muito pelo contrário; acusa de tentativa de desqualificar qualquer questionamento; não possui base teórica sólida, nem prática; não estuda para manter-se atualizado; não aceita que outros foristas, como os da FAB, questionem sua versão; e cai no eterno loop, tentando fazer com que o debate se perca e vença pelo cansaço.
Não caio mais nessa.
Mas toda vez que vc tentar impor sua visão distorcida, errada, questionável, sobre um forista que está tentando aprender, discutir, argumentar, aqui nas "navais", lá me encontrará.
Aqui nas "navais", pois reconheço que outros possuem mais qualificação que eu nas "aéreas" e nas "terrestres", o que não acontece com você.
Não me considero dono da verdade, para nada. Por isso apresento outra argumentação, e deixo que os demais companheiros pensem por si próprios, que cheguem a uma conclusão sozinhos. Se for distinta da minha, muito bem, afinal é para isto que nosso fórum existe.
Até o próximo questionamento.

[Corsário01]

Senhores, leiam que interessante esta noticia.

29 de novembro de 2008


Modernização dos Super Étendard argentinos

Com a aproximação da data prevista para a desativação das aeronaves
Super Étendard na Marinha francesa (2011), a Armada Argentina foi
convidada por aquela força a selecionar e adquirir as dez células que
estiverem em melhores condições, uma vez que tenham dado baixa na
França. Esses aviões não serão postos em serviço na Argentina, já que
as células têm muitas horas de vôo e muitas operações em navios-
aeródromo, razão pela qual sua vida útil remanescente não é grande.
Por outro lado, as aeronaves argentinas (foto) voaram muito pouco
(1.000 horas, em média) e nunca foram modernizadas. A idéia é retirar
os “kit” de modernização aplicado aos aviões franceses e instalá-los
em dez Super Étendard argentinos. O trabalho no primeiro exemplar
estaria finalizado cerca de um ano e meio depois da chagada dos
aviões. O plano é concluir o serviço, a ser executado no ARCE (Arsenal
Comandante Espora) em todos os dez aviões, em dois a três anos. (Juan
Carlos Cicalesi e Santiago Rivas)

Bem que poderiamos pensar nas outras células do SUE Modernizado que ainda dessem um caldo.
Claro que teriamos a questão de outra logistíca, mas, não seria o SUIE-M um bom complemento ao A4?

Apenas uma dúvida minha. O que acham?