REVANCHISTAS

[Delta Dagger]

Então você seria a favor que Fidel Castro e seus agentes fossem julgados em um tribunal internacional?

Sob quais acusações?

Vai la no site http://www.torturanuncamais-rj.org.br/ e da uma olhada...

Até repito aqui um parágrafo de lá extraído:
"Consideramos gravíssimas as recentes execuções e condenações sumárias de dissidentes políticos em Cuba. Nenhuma circunstância ou motivo justifica o fato de um Estado nação – responsável pela proteção de seus cidadãos – atentar contra o valor maior da humanidade: o direito à vida."

Aí eu te pergunto:
Você é a também é favor de punição para os executores dos dissidentes?

[Edu Lopes]

Olha só, desssa vez não vou admitir que apaguem meu post.

Mermão! Mas esse papinho de comunista é chaaaaaaaaaaaaaaaaaaato pra EDIT MOD!

EDIT MOD, vão pra Cuba, EDIT MOD! Vão viver naquela ilhazinha vagabunda, EDIT MOD! Ser comunista num país democratico e mole. Quero ver é ser democrata numa ditadura comunista (ou socialista, ou bolivarista, ou qualquer eufemismo que inventem pra esse lixo de regime).

EDIT MOD! E são burros também. Ainda não entenderam que a EDIT MOD da anistia vale para OS DOIS LADOS EDIT MOD!!!!!!!!!!!! Ainda não entenderam que ACABOU A EDIT MOD DA GUERRA, EDIT MOD!!!!!!

Você perderam! Agora estão no poder. Ponto! Passado é passado. Em vez de ficarem procurando vingança (e polpudas indenizações, é claro, porque se tem uma coisa que comunista gosta é de mamar numa teta estatal) deviam olhar pra frente e trabalhar pra fazer desse país um lugar melhor para todos os brasileiros. Mas não, só falam em julgar, em punir. Mas querem julgar e punir apenas um lado. Seus crimes foram anistiados.

Os dois lados torturaram e mataram. Simples assim. Querem punir, punam TODOS!, não apenas militares.

QUE SACO!


Desta vez fui eu.

Túlio

[Guerra]

engraçado, "quase" todo mundo quando a conversa é regime de exeção de 64 lembram dos milicos, mas e as policias Civil, militar e Federal o SNI, e pessoas civis? E que eram alinhados com a violencia que uma "meia duzia de milicos" todos eles pintaram e bordaram, ninguem fala nada? Só lembram de militar, militar, tinha coisas que aconteciam em DP's que os milicos nem sabiam que foram feitas, pior que perseguição gratuita a milico é o silencio desse "pequeno" detalhe.

claro que de todas as intituições existiam os radicais que eram minoria, e que faziam coisas que nao refletiam o pensamento das corporações.

O problema é que as FAs fizeram o que tinha ser feito. Partindo do principio da unidade de comando centralizaram o comando das operações com o EB. Isso era o DOI-CODI.
Mas eu já vi reportagem de um policial que na epoca trabalhava num desses orgãos se vangloriando porque soltou o José Dirceu durante uma batida.
Tem muita gente escondida por ai.

[DDNN]

Os dois lados torturaram e mataram. Simples assim. Querem punir, punam TODOS!, não apenas militares.

QUE SACO!

X2

[Sverdlov]

Independente da gravidade do crime, você não concorda que precisam ser julgados todos os crimes? Julgar apenas um dos lados não é fazer meia justiça?

Mas já houve prisões e julgamentos, com a posterior anistia. Anistia que vale apenas aos presos, pois o regime não pode se auto-anistiar.

Mataram membros do Exército Brasileiro e da Polícia Federal, são inimigos do Brasil. Quem compactua está sujeito ao art. 356 do Código Penal Militar, com pena de morte.

As FARCs não são um estado de direito, e como você mesmo disse, eles podem cometer crimes contra um estado de direito.

Uma coisa é o combate aberto, outra a tortura. Estamos falando de coisas distintas.

E o 356 só se aplica em tempo de guerra declarada, e ainda assim se se fala em "Estado" ou "nação", e as FARCs não são nem um nem outro.

E aquela história do Chavez ser muita coisa porque foi eleito democraticamente? Na sua lógica isso não vale na Colombia?

O processo colombiano é diferente. A guerrilha data dos anos 60, tendo tentado, como dito, imergir na política institucional. São contextos diversos.

Você poderia me dizer também qual sua logica para validar as FARCs, porque eles torturam e cometem atos terroristas contra um governo legal.

O que valida as FARCs-EP é o aspecto teleológico de seus atos. Pode ser um método equivocado -e eu disse anteriormente não endossá-lo- mas foi o que, dentro do contexto colombiano, lhe foi deixado.

vc então que o regime democratico de eleições e sistema judiciario e legislativo colombiano não passa de um embuste?

Já foram um embuste, nos anos 80- e minha instigação acima, para que procurem se informar sobre o que houve quando as FARCs tentaram ingressar no sistema institucional, continua em aberto.

(...)justifica crimes contra a humanidade?

Tortura não é crime contra a Humanidade? É disso que estamos falando.

(...)por la revolucion os crimes podem ser explicados,

A questão é mais profunda do que isso.

E isso quem vai avaliar sera a justiça, um juiz, com o direito observando o estado de direito as leis e os devidos processos,

Como digo acima, nas minhas rápidas consideração sobre Filosofia do Direito, o Direito não se confunde com Justiça.

Mas, decerto, a questão está no campo do Judiciário, e será ele a dar a palavra final no tema de imprescritibilidade.

Você é a também é favor de punição para os executores dos dissidentes?

Mas se tais execuções foram amparadas num código de leis, e respeitou-se o due process, onde a ilegalidade?

Ademais, pode-se sempre argüir, no que tange à Cuba, o fato do país estar sob guerra, não-declarada, há 40 anos. Situações extremas exigem medidas extremas.

Repare que estamos falando, no tema da tortura no período militar, em violação à lei. Se a lei permitisse executar os guerrilheiros, que seja; mas a tortura, essa sim não era admitida.

O ponto é esse.

[Sverdlov]

Constitucionalistas afirmam: não há prescrição para crime de tortura


Da redação da Tribuna do Advogado

12/]11/2008 - Os quatro maiores constitucionalistas brasileiros - Celso Antonio Bandeira de Mello, Fábio Konder Comparato, José Afonso da Silva e Paulo Bonavides - sustentaram de forma unânime, nesta quarta-feira, que não há prescrição para os crimes de tortura cometidos no Brasil durante a ditadura militar (1964-85), respaldando a ação neste sentido ajuizada pelo presidente nacional da OAB, Cezar Britto, no Supremo Tribunal Federal. Os juristas, que participam da XX Conferência Nacional dos Advogados, destacaram dois pontos: tortura não é crime político e ninguém pode se auto-anistiar.

Os quatro constitucionalistas reunidos em Natal mandaram também um duro recado ao presidente Luiz Inácio Lula da Silva: se a punição para aqueles crimes não for aprovada em seu governo, eles recorrerão, com o apoio da OAB, à Corte Interamericana de Direitos Humanos, que já tem precedentes aprovados nesse campo, para fazer valer no Brasil o princípio de que o crime de tortura é de lesa-humanidade e, portanto, imprescritível.


Leia abaixo a íntegra das manifestações dos constitucionalistas.

Celso Antonio Bandeira de Mello
"O Brasil não entrará no concerto dos países civilizados de verdade, se não responsabilizar os torturadores. Não há prescrição para crime de lesa-humanidade. O que houve foi prescrição para crimes políticos. A tortura é um ato monstruoso. A imagem que faço mentalmente é que o torturador é um demônio disfarçado de ser humano. Temos que responsabilizar duramente as pessoas que torturaram e mataram, porque só assim a sociedade brasileira vai se convencer de que atos dessa indignidade não podem ser reproduzidos nunca mais. Se eles ficam impunes, podemos conviver com o inimigo sem saber.

Esse homem se senta ao nosso lado, fala conosco, apertamos-lhe a mão e, na verdade, ele é um monstro, uma fera. Não. Não há prescrição para crimes de lesa-humanidade. O Brasil é signatário de convenções que não admitiriam, em nenhuma hipótese, uma prescrição dessa ordem. Há dois motivos pelos quais não podemos aceitar a idéia de prescrição. Um deles, o mais óbvio, é o fato de que tortura não é crime político.

O segundo motivo é que ninguém pode se auto-perdoar. Aquilo foi feito em um momento em que, se houvesse porventura o perdão ao torturador, aquilo era um ambiente de coação. Portanto, não podemos aceitar isso de jeito algum. Entendo que a OAB agiu brilhantemente e interpretou o sentimento de todo o povo brasileiro e, sobretudo, o sentimento do meio jurídico. Nós não podemos, de maneira nenhuma, confundir um ato de insurgência e de defesa do País contra a tirania com tortura.

São coisas qualitativamente distintas. Não há possibilidade de comparar. Não aceito, de nenhuma maneira essa posição. (...) É preciso que a AGU (Advocacia-Geral da União) reveja a sua posição, pois ela não se coaduna com o Estado Democrático de Direito".


Fábio Konder Comparato
"Acordamos tarde para o problema da Lei de Anistia e o que se quer, agora, é que a mais alta Corte do país julgue definitivamente se aqueles que cometeram atos abomináveis de assassinato, tortura e estupro contra presos políticos podem continuar no anonimato e se eles se beneficiaram de uma anistia que, pela própria estrutura da lei, não podia beneficiá-los.

Se o STF entender que a Lei de Anistia abrangeu também os criminosos - militares e policiais - iremos recorrer à Corte Interamericana de Direitos Humanos para denunciar o Estado brasileiro. Considero lamentáveis as posições adotadas pela Advocacia-Geral da União e pelo ministro da Defesa e ex-presidente do Supremo Tribunal Federal, Nelson Jobim. Espero que isso não influencie a Suprema Corte".


José Afonso da Silva
Acho que esses crimes devem sempre ser punidos. Eu, quando fui assessor da Assembléia Constituinte (1987-88), não fui a favor de crimes imprescritíveis. O que é preciso é puni-los. A prescrição pressupõe a inércia do poder público. O poder público é que tem que perseguir o criminoso. E se ele não persegue, aí o crime fica imprescritível. O que temos então é que exigir do poder público que ele cumpra a sua função, para que não passe o tempo e não se chegue à prescrição. Mesmo nos crimes comuns, as prescrições de dão em prazos longos, de 20 a 30 anos. Então, ainda há muito tempo para se promover a responsabilidade do criminoso. Ora, se o poder público fica inerte, aí fica cômodo. Acho que os que torturaram não foram punidos.

Eles estão aí alegando que foram beneficiados pela lei da anistia. Eu tenho um texto publicado em que afirmo que não existe anistia para agentes públicos torturadores. Isso se chama na verdade auto-anistia do poder público, que resolve conferir a anistia aos seus próprios agentes que cometeram o crime. Há uma decisão famosa da Corte Interamericana sobre um também famoso caso acontecido no Peru, chamado caso Bairro Alto, em que os militares metralharam umas 12 ou 13 pessoas que estavam numa reunião, que os militares alegavam ser uma reunião subversiva. Aí, um promotor moveu uma ação competente contra eles. Mas Fujimori, que era o presidente, um ditador, conseguiu rapidamente uma lei de anistia para os militares que mataram o grupo. A juíza teve que parar o processo. Houve recurso à Corte Interamericana de Direitos Humanos e ela decidiu que aquilo era auto-anistia e que isso não existe, é contrário aos direitos fundamentais do homem".

Paulo Bonavides
"O crime de tortura é um dos mais hediondos que fere os direitos naturais da pessoa humana. Não há direito mais sagrado do que a integridade moral e a integridade física do homem em toda a dimensão do princípio superlativo, que é o da dignidade da pessoa humana. O direito à liberdade e à inteireza do ser humano é inviolável. É, logo, um crime imprescritível, pois ofende nas suas raízes o direito natural. Uma sociedade que não se fundamenta no direito natural não é uma sociedade constitucional do ponto de vista da materialidade dos valores éticos, que devem conduzir sempre essa conduta".

Em http://www.oab-rj.org.br/index.jsp?conteudo=7820

[Guerra]

Uma coisa é o combate aberto, outra a tortura. Estamos falando de coisas distintas.
.

Você que esta falando de coisas distintas. Eu quero saber se o fato dos membros das FARCs estuprar, arrancar todos os dentes e unhas de um soldado é normal porque é uma luta ideologica.

E o 356 só se aplica em tempo de guerra declarada, e ainda assim se se fala em "Estado" ou "nação", e as FARCs não são nem um nem outro.

Eles fazem julgamento e execuções.

O processo colombiano é diferente. A guerrilha data dos anos 60, tendo tentado, como dito, imergir na política institucional. São contextos diversos.

É muito dificil discutir com você, porque você só apela para o direito quando lhe convém. Quando não convém você apela para a logica ideologica. Parece a justiça espanhola.

O que valida as FARCs-EP é o aspecto teleológico de seus atos. Pode ser um método equivocado -e eu disse anteriormente não endossá-lo- mas foi o que, dentro do contexto colombiano, lhe foi deixado.

É fato. O caso colombiano é um caso de um estado legal atacado por um grupo terrorista.

Já foram um embuste, nos anos 80- e minha instigação acima, para que procurem se informar sobre o que houve quando as FARCs tentaram ingressar no sistema institucional, continua em aberto.

Você esta dizendo que todos os crimes das FARCs estão amparados pelo o que aconteceu nos anos 80? Então tudo que as FAs fizeram contra quem pegou em armas esta amparado em 35?
Já sei...o aspecto telololologico é diferente.

Como digo acima, nas minhas rápidas consideração sobre Filosofia do Direito, o Direito não se confunde com Justiça.

Mas tem muita gente misturando ideologia com direito.

Ademais, pode-se sempre argüir, no que tange à Cuba, o fato do país estar sob guerra, não-declarada, há 40 anos. Situações extremas exigem medidas extremas.

Pronto. Essa era desculpa do governos militares.

Manda soltar o Ustra pessoal!!

Repare que estamos falando, no tema da tortura no período militar, em violação à lei. Se a lei permitisse executar os guerrilheiros, que seja; mas a tortura, essa sim não era admitida.

O ponto é esse

O ponto é que na epoca tortura era crime e terrorismo também.

[cvn73]

Os dois lados torturaram e mataram. Simples assim. Querem punir, punam TODOS!, não apenas militares.

QUE SACO!

X2

X3

[Guerra]

Constitucionalistas afirmam: não há prescrição para crime de tortura


Da redação da Tribuna do Advogado

12/]11/2008 - Os quatro maiores constitucionalistas brasileiros - Celso Antonio Bandeira de Mello, Fábio Konder Comparato, José Afonso da Silva e Paulo Bonavides - sustentaram de forma unânime, nesta quarta-feira, que não há prescrição para os crimes de tortura cometidos no Brasil durante a ditadura militar (1964-85), respaldando a ação neste sentido ajuizada pelo presidente nacional da OAB, Cezar Britto, no Supremo Tribunal Federal. Os juristas, que participam da XX Conferência Nacional dos Advogados, destacaram dois pontos: tortura não é crime político e ninguém pode se auto-anistiar.

Os quatro constitucionalistas reunidos em Natal mandaram também um duro recado ao presidente Luiz Inácio Lula da Silva: se a punição para aqueles crimes não for aprovada em seu governo, eles recorrerão, com o apoio da OAB, à Corte Interamericana de Direitos Humanos, que já tem precedentes aprovados nesse campo, para fazer valer no Brasil o princípio de que o crime de tortura é de lesa-humanidade e, portanto, imprescritível.


Leia abaixo a íntegra das manifestações dos constitucionalistas.

Celso Antonio Bandeira de Mello
"O Brasil não entrará no concerto dos países civilizados de verdade, se não responsabilizar os torturadores. Não há prescrição para crime de lesa-humanidade. O que houve foi prescrição para crimes políticos. A tortura é um ato monstruoso. A imagem que faço mentalmente é que o torturador é um demônio disfarçado de ser humano. Temos que responsabilizar duramente as pessoas que torturaram e mataram, porque só assim a sociedade brasileira vai se convencer de que atos dessa indignidade não podem ser reproduzidos nunca mais. Se eles ficam impunes, podemos conviver com o inimigo sem saber.

Esse homem se senta ao nosso lado, fala conosco, apertamos-lhe a mão e, na verdade, ele é um monstro, uma fera. Não. Não há prescrição para crimes de lesa-humanidade. O Brasil é signatário de convenções que não admitiriam, em nenhuma hipótese, uma prescrição dessa ordem. Há dois motivos pelos quais não podemos aceitar a idéia de prescrição. Um deles, o mais óbvio, é o fato de que tortura não é crime político.

O segundo motivo é que ninguém pode se auto-perdoar. Aquilo foi feito em um momento em que, se houvesse porventura o perdão ao torturador, aquilo era um ambiente de coação. Portanto, não podemos aceitar isso de jeito algum. Entendo que a OAB agiu brilhantemente e interpretou o sentimento de todo o povo brasileiro e, sobretudo, o sentimento do meio jurídico. Nós não podemos, de maneira nenhuma, confundir um ato de insurgência e de defesa do País contra a tirania com tortura.

São coisas qualitativamente distintas. Não há possibilidade de comparar. Não aceito, de nenhuma maneira essa posição. (...) É preciso que a AGU (Advocacia-Geral da União) reveja a sua posição, pois ela não se coaduna com o Estado Democrático de Direito".


Fábio Konder Comparato
"Acordamos tarde para o problema da Lei de Anistia e o que se quer, agora, é que a mais alta Corte do país julgue definitivamente se aqueles que cometeram atos abomináveis de assassinato, tortura e estupro contra presos políticos podem continuar no anonimato e se eles se beneficiaram de uma anistia que, pela própria estrutura da lei, não podia beneficiá-los.

Se o STF entender que a Lei de Anistia abrangeu também os criminosos - militares e policiais - iremos recorrer à Corte Interamericana de Direitos Humanos para denunciar o Estado brasileiro. Considero lamentáveis as posições adotadas pela Advocacia-Geral da União e pelo ministro da Defesa e ex-presidente do Supremo Tribunal Federal, Nelson Jobim. Espero que isso não influencie a Suprema Corte".


José Afonso da Silva
Acho que esses crimes devem sempre ser punidos. Eu, quando fui assessor da Assembléia Constituinte (1987-88), não fui a favor de crimes imprescritíveis. O que é preciso é puni-los. A prescrição pressupõe a inércia do poder público. O poder público é que tem que perseguir o criminoso. E se ele não persegue, aí o crime fica imprescritível. O que temos então é que exigir do poder público que ele cumpra a sua função, para que não passe o tempo e não se chegue à prescrição. Mesmo nos crimes comuns, as prescrições de dão em prazos longos, de 20 a 30 anos. Então, ainda há muito tempo para se promover a responsabilidade do criminoso. Ora, se o poder público fica inerte, aí fica cômodo. Acho que os que torturaram não foram punidos.

Eles estão aí alegando que foram beneficiados pela lei da anistia. Eu tenho um texto publicado em que afirmo que não existe anistia para agentes públicos torturadores. Isso se chama na verdade auto-anistia do poder público, que resolve conferir a anistia aos seus próprios agentes que cometeram o crime. Há uma decisão famosa da Corte Interamericana sobre um também famoso caso acontecido no Peru, chamado caso Bairro Alto, em que os militares metralharam umas 12 ou 13 pessoas que estavam numa reunião, que os militares alegavam ser uma reunião subversiva. Aí, um promotor moveu uma ação competente contra eles. Mas Fujimori, que era o presidente, um ditador, conseguiu rapidamente uma lei de anistia para os militares que mataram o grupo. A juíza teve que parar o processo. Houve recurso à Corte Interamericana de Direitos Humanos e ela decidiu que aquilo era auto-anistia e que isso não existe, é contrário aos direitos fundamentais do homem".

Paulo Bonavides
"O crime de tortura é um dos mais hediondos que fere os direitos naturais da pessoa humana. Não há direito mais sagrado do que a integridade moral e a integridade física do homem em toda a dimensão do princípio superlativo, que é o da dignidade da pessoa humana. O direito à liberdade e à inteireza do ser humano é inviolável. É, logo, um crime imprescritível, pois ofende nas suas raízes o direito natural. Uma sociedade que não se fundamenta no direito natural não é uma sociedade constitucional do ponto de vista da materialidade dos valores éticos, que devem conduzir sempre essa conduta".

Em http://www.oab-rj.org.br/index.jsp?conteudo=7820

Bandeira de Mello é aquele escritorio que vive catando moedas nos quarteis?

Uma coisa é certa. Quem torturou esta com o c* na rifa e o capeta comprou todos os bilhetes.

Uma pergunta sobre essa tese. Se ficar comprovado que o Lamarca torturou, como vai ficar? Vão tirar a promoção dele?

[ademir]

Você é a também é favor de punição para os executores dos dissidentes?

Mas se tais execuções foram amparadas num código de leis, e respeitou-se o due process, onde a ilegalidade?

Ademais, pode-se sempre argüir, no que tange à Cuba, o fato do país estar sob guerra, não-declarada, há 40 anos. Situações extremas exigem medidas extremas.

Repare que estamos falando, no tema da tortura no período militar, em violação à lei. Se a lei permitisse executar os guerrilheiros, que seja; mas a tortura, essa sim não era admitida.

O ponto é esse.

É interessante notar que guerrilheiros não foram os unicos a serem torturados. Por mais que seja "admissivel" numa situação de guerra a utilização de metodos "não-ordotoxos" de interrogatorio, usar isso contra jornalistas, e pessoas que nunca tiveram ligações com grupos guerrilheiros é um absurdo imenso.

HERZOG – Na “Cadeira do dragão” – Por Gustavo Noblat (1)

A voz do locutor no rádio informando que o general e ditador espanhol Francisco Franco havia recebido a extrema-unção se confundia com os gritos de dor e de pânico que vinham de uma sala pequena, sem janelas, com um armário, cordas, paus e outros instrumentos de tortura, uma mesa e uma cadeira.

Sentado na cadeira, com o assento e o encosto para os braços e para a cabeça revestidos de placas de metal, estava Vladimir Herzog, 38 anos, jornalista. Ou apenas Vlado, como era chamado pelos amigos e parentes.

Na sexta-feira, 24 de outubro de 1975, o diretor de jornalismo da TV Cultura havia sido intimado a depor na manhã do sábado, 25, no Destacamento de Operações de Informações – Centro de Operações de Defesa Interna, o DOI-CODI, no Bairro Paraíso, 1030, em São Paulo.

A “Cadeira do Dragão”, na qual Vlado estava amarrado pelos braços, pés e tronco, era usada em sessões de choques elétricos para arrancar confissões durante a ditadura militar. Ele estava encapuzado para não poder identificar seus algozes.

Tinha uma equipe de torturadores na sala junto com Vlado – entre eles, um homem de 1,75 metro de altura e 65 quilos, tatuagem de uma âncora cobrindo quase todo braço, cabelo castanho-claro e 39 anos de idade. O nome dele: Pedro Antonio Mira Grancieri, investigador de polícia e funcionário do DOI-CODI.

Grancieri era o mais empenhado em arrancar confissões de Vlado. Em certo momento, os agentes apelaram para os companheiros de trabalho de Vlado que também estavam detidos no DOI-CODI.

Os jornalistas Rodolfo Oswaldo Konder e George Benigno Jatahy puderam falar por um breve momento com ele. Seguiram as ordens de Grancieri e pediram a Vlado para confirmar as informações que os agentes queriam ouvir.

Não adiantou. Ele disse que não sabia de nada – e voltou a ser espancado.

– Tragam a “pimentinha” – ordenou Grancieri.

Pimentinha era o nome dado à máquina de choque elétrico que se ligava à “Cadeira do Dragão”.

Foi nessa hora que os xingamentos e os gritos de dor se misturaram aos ruídos do rádio. Depois de alguns minutos, fez-se silêncio. Um silêncio tão pesado e perturbador que pôde ser ouvido em salas próximas daquela.

http://oglobo.globo.com/pais/noblat/arquivo01.asp

[DDNN]

e dificil discutir com pessoal movida pela ideologia esquerda......

Quando e feito pelos "revolucionarios" e a "revolução", para revolução vale tudo. Os restos, são os restos.

Não tenho duvida alguma que os militares cometeram abusos, TANTO QUANTO "os revolucionarios". Ambos mataram, torturaram, um diz que fez pela nação, outro diz que fez pela "causa".
Agora se for para passar borracha na lei de anistia, que seja aplicada para ambos lados.

Eu ja estou convencido que não adianta mais discutir com estas pessoas, com certeza existe muito coisa por tras de tudo isso, interesse politico? intere$$e?

[Delta Dagger]

Situações extremas exigem medidas extremas.

Ha ha.... agora você chegou no ponto.
é isso aí... Situações extremas exigem medidas extremas!

Se a lei permitisse executar os guerrilheiros, que seja; mas a tortura, essa sim não era admitida.

Mas se a nossa lei permitisse a tortura vocês, vermelhinhos iriam dizer que não reconhecem as leis de um regime de exceção antidemocrático, porque foi oriundo de um golpe... etc etc... !!
Vocês sempre seguem a mesma cartilha!!!

[Delta Dagger]

É interessante notar que guerrilheiros não foram os unicos a serem torturados. Por mais que seja "admissivel" numa situação de guerra a utilização de metodos "não-ordotoxos" de interrogatorio, usar isso contra jornalistas, e pessoas que nunca tiveram ligações com grupos guerrilheiros é um absurdo imenso.

Claro, ninguém aqui quer defender a tortura. Principalmente casos como estes.

Na verdade, um momento histórico como o período do regime militar surge do descontrole político. Tal descontrole gera grandes conflitos e atos extremos.

Ocorre que a Lei da Anistia, foi aprovada pelo congresso e pacificou o país, inclusive permitindo a volta dos inimigos do regime sem que tivessem que cumprir quaisquer penas. Da mesma forma anistiou os crimes praticados pelos agentes do regime.

Isso aí é ponto pacífico! Não ha mais o que discutir.

[jauro]

De: Mauro Ferreira Andrade
Assunto: Curriculum exxxxtenso
Para: "Adolar Pieske"
Data: Segunda-feira, 17 de Novembro de 2008, 15:10

Prezados amigos,
Vejam o Curriculum exxxxtenso da nossa futura presidente!!!!!
Deus possa livrar a nós e ao nosso País...
Abraços,
Andrade

[cabeça de martelo]

De: Mauro Ferreira Andrade
Assunto: Curriculum exxxxtenso
Para: "Adolar Pieske"
Data: Segunda-feira, 17 de Novembro de 2008, 15:10

Prezados amigos,
Vejam o Curriculum exxxxtenso da nossa futura presidente!!!!!
Deus possa livrar a nós e ao nosso País...
Abraços,
Andrade

Caro Jauro, infelizmente não dá para ver nada. presumo que seja o textoe uma imagem de um email, certo? Se assim for não dá para colocar essa imagem directamente para o fórum.