TÓPICO OFICIAL DO FX-2: GRIPEN NG

[PRick]

Neste imbróglio todo, a Gripen parece ser o que mais bate com as necessidades técnicas e políticas do Brasil. Técnicas pelo custo de operação principalmente, pela integração com vários tipo de armamentos e a proximidade do sistema Gripen com nosso atual parceiro em armamentos(Africa do Sul), pela comunalidade com os sistemas de datalink/AEW, e por suas caraterísticas de alcance, capacidade de carga, etc, satisfatórias. Políticos por que os EUA não levam diretamente o que alinha com o discurso do "medo da 4ª frota" e nem a França fica como único forneceder de equipamentos militares estratégicos. Também pela grande capacidade da Suécia em oferecer off-sets já que tem muitos investimentos por aqui bem como a possibilidade da participação da Embraer na montagem/recebimento de off-sets.

O Gripen é o que menos bate nas necessidades técinicas e políticas com o Brasil. Não existe nenhum armamento integrado no GRIPEN NG, os armamentos do GRIPEN comum, não servem para o GRIPEN NG, porque o radar é diferentes e as modificações sofridas, vão fazer com que as armas tenham que ser ensaiadas novamente, a Suecia não tem o principal, capacidade autonoma de oferecer transferência de tecnologia. O que a FAB disse, É O FUNDAMENTAL.

[ ]´s

[Matheus]

Respeito a opnião mas discordo. Ninguém vai comprar um caça em sã consciencia que não tenha nenhum armamento integrado. Se for assim, o caça já nasceu morto. Quanto a transferência de tecnologia parece que não é bem assim. Caso contrário a FAB não o teria pre-selecionado.

[PRick]

FAB quer retomar liderança na AL


Daniel Rittner
de Brasília

Ainda sem orçamento garantido, a compra de 36 novos caças de múltiplo emprego recolocará o Brasil no topo das forças aéreas sul-americanas, acredita a Aeronáutica. A Força aérea Brasileira (FAB) pretende fechar o contrato em 2009, mas depende de dotação orçamentária, embora todos os fornecedores ofereçam pacotes para financiar os jatos em vários anos. Na avaliação dos militares, a frota brasileira é inferior, em termos de capacidade de defesa e ataque, à do Chile e da Venezuela, e talvez à do Peru.

O reaparelhamento venezuelano, com a compra de 36 aviões russos Su-30 da Sukhoi pelo presidente Hugo Chávez, é visto com relativa preocupação. Apesar do reconhecimento de que o país vizinho está mais bem equipado e é preciso deixar a FAB ao menos em nível semelhante, militares brasileiros de alta patente dizem que não convém exagerar a potência da Venezuela. "Eles estão agindo como novos ricos. Têm ótimas máquinas, mas não sabem direito o que fazer com elas", diz um oficial que acompanha o projeto F-X2.

Esse mesmo oficial relata alguns prós e contras dos três caças selecionados para a reta final do F-X2. O francês Rafale, da Dassault, seduz os pilotos brasileiros e é considerado a melhor alternativa para missões de ataque ao solo, mas seu uso está restrito à França e ele praticamente só usa armamentos do país. O americano F-18 E/F Super Hornet, da Boeing, por ser bem difundido mundialmente, tem maior economia de escala na reposição de peças e foi elogiado pelo desempenho logístico, mas existem dúvidas sobre a real disposição dos americanos em transferir tecnologia. O sueco Gripen NG, da Saab, melhorou a autonomia de vôo e tem custo imbatível por ser o único monomotor entre os três, mas ainda é um protótipo e não foi vendido a nenhum país.

Para o especialista em segurança internacional Gunther Rudzit, ex-assessor do Ministério da Defesa (gestão Geraldo Quintão) e professor das Faculdades Integradas Rio Branco, os franceses são favoritos para vencer a disputa. Ele cita, como fator de vantagem à Dassault, o acordo estratégico Brasil-França negociado pessoalmente pelo ministro Nelson Jobim. "O processo está sendo direcionado para a escolha do Rafale", afirma Rudzit, que via o Sukhoi como uma das melhores possibilidades e surpreendeu-se com sua exclusão.

Apesar de a FAB ter garantido que a análise foi estritamente técnica, o especialista não descarta influência geopolítica. "A importância estratégica do Brasil não é tão grande para barganhar tecnologia de ponta", diz Rudzit, referindo-se às negociações com os suecos e, principalmente, com os americanos. "No conjunto, há a intenção do Brasil de aproximar-se da França, e a França, que está atrás dos maiores fornecedores de produtos de ponta na área militar, vê o Brasil como um grande mercado para a sua indústria."

A FAB está de olho em absorver a tecnologia, em particular, dos sistemas de integração de armamentos e o data-link (comunicação entre os caças e as bases terrestres). A tendência é repassar essa tecnologia à Embraer, potencial beneficiária do F-X2, qualquer que seja o escolhido - diferentemente do projeto original, concluído em 2005 sem nenhuma aquisição e em que esteve associada com a Dassault (sua sócia), a fabricante agora assiste à disputa de camarote.

O diretor-geral da Gripen International no Brasil, Bengt Janér, disse ao Valor que os suecos vão oferecer "reais chances de parceria com a indústria de defesa brasileira", abrindo códigos-fonte e transferindo tecnologia. Janér admitiu a hipótese de transferir o conhecimento sueco nessas duas áreas, se forem mesmo de prioridade da FAB. Ele explicou que a nova geração de caças da Gripen tem avanços em relação ao avião oferecido no F-X original, como o radar Aesa e alcance 50% maior, derrubando o mito de que a autonomia do jato não é grande.

"Temos um plano de pesada transferência de tecnologia e de parceria de longo prazo com o Brasil", garante. Ele ressalta, inclusive, que a Suécia está disposta a trabalhar com o país no desenvolvimento de novas gerações de caças. Para ilustrar a confiabilidade do avião, Janér lembra que a Gripen já forneceu caças, fora da Suécia, para a África do Sul, Tailândia, República Tcheca e Hungria. E participa de concorrências em seis países - três dos quais (Índia, Dinamarca e Noruega com a versão NG, semelhante à visada pelo Brasil).

Segundo ele, uma das principais vantagens do caça sueco é o baixo custo operacional, cerca de US$ 4 mil por hora de vôo. No caso do Rafale e do F-18, são US$ 14 mil, diz Janér. "É uma economia de US$ 10 mil por hora voada. Em 200 horas de vôo anuais, a economia chega a US$ 2 milhões. No período de vida útil do caça, de 40 anos, são US$ 80 milhões. Parece pouco, mas se a encomenda for de 36 unidades, serão quase US$ 3 bilhões."

A economia do Gripen bateu exatamente com os números do RColistete, US$2milhõs por ano, por cada aeronave.

E lá vamos nós no chutômetro, hora segundo suas fontes a hora de vôo do F-18E era de 6.000 dólares! Agora é de 14.000 dólares. Vou dizer algumas coisas, para acabar com este tipo de boataria e especulação sem sentido.

1- A hora de vôo alegada para o Gripen C, quando este foi lançado era de 2.500 dólares, isso com o petróleo abaixo de 20 dólares, e o COMBUSTÍVEL é o elemento que mais pesa no custo da hora de vôo. Portanto, qualquer um que disser coisas como a hora de vôo do Gripen é inferior a uns 5.000 dólares hoje, estará mentindo, isso não existe, com o preço do petróleo acima de 80 dólares, as pessoas tem que parar de inventar números, ou trazer dados de 1998.

2- O Gripen oferecido é o NG, não é possível saber sua hora de vôo, mas será mais caro de operar que o Gripen C, assim, não me venham falar em hora de vôo de 4.000 dólares, isso é fantasia. Vai sair mais de 5.000 dólares no mínimo. Por sinal, não será menor que uns 40% em relação ao F-18E, menos ainda que o Rafale. Sem alguém diz que a hora de vôo do Gripen é 2.500 dólares, está afirmando que o Rafale e o F-18E, tem um hora de vôo de no máximo 4.500 dólares.

3- O F-18E tem hora de vôo mais cara que o Rafale, porque gasta mais combustível, e sua concepção de manutenção não é superior, o fator moeda não existe, porque estamos falando em Reais. O custo de 6.000 dólares era uma piada, agora já está em 14.000 dólares, algo mais próximo ao real.

Vamos dizer que no Brasil, o Rafale saia por 9.000 dólares a hora de vôo, o F-18E deve ficar um pouco mais caro, o GRIPEN NG será de uns 6.000 dólares. Qualquer diferença global maior, será conseguida com mascaramento da planilha de custos, ou por distorções de paridade de moeda e preço de combustível.

Agora, a FAB quando aceitou no programa caças mais pesados, biturbina e mais complexos, sabia que a hora de vôo é bem mais cara que caças leves monomotores, portanto, o custo da hora de vôo não será fator decisivo.

[ ]´s

[PRick]

Respeito a opnião mas discordo. Ninguém vai comprar um caça em sã consciencia que não tenha nenhum armamento integrado. Se for assim, o caça já nasceu morto. Quanto a transferência de tecnologia parece que não é bem assim. Caso contrário a FAB não o teria pre-selecionado.

Então todos os caças nascem mortos, porque a vida é assim, quando você faz um caça novo ou um reprojeto, tem que passar por teste de integração. A modificação do radar, por um modelo completamente novo, já será o suficiente para ter que rever todos os armamentos do caça.

Tirar fotografias lotadas de bombas burras e tanques sub-alares não é vantagem nenhuma.

[ ]´s

[Carlos Lima]

Olha Prick

Honestamente so da para afirmar que o Gripen possui uma hora de voo mais barata do que os 2.

O resto... acho que fica dificil realmente afirmar quem 'e mais caro.

[]s
CB_Lima

[aegis]

Não creio que o custo de manutenção do F18, do Rafale ou do Gripen esteja restrito ao combustível gasto por tonelada de carga. As peças usadas em manutenções programadas ou não, a taxa de disponibilidade operacional, o próprio programa de treinamento e manutenção implicarão em custos consideráveis. De fato, o custo de manutenção do Gripen deve ser menor pelo simples fato de ser um caça mais leve (um motor). Não há a menor dúvida que este é um fator muito importante na escolha do vencedor final. Por falar nisto, o contrato final deve contemplar de forma detalhada todo o aspecto de manutenção.

[Penguin]

A economia do Gripen bateu exatamente com os números do RColistete, US$2milhõs por ano, por cada aeronave.

E lá vamos nós no chutômetro, hora segundo suas fontes a hora de vôo do F-18E era de 6.000 dólares! Agora é de 14.000 dólares. Vou dizer algumas coisas, para acabar com este tipo de boataria e especulação sem sentido.

1- A hora de vôo alegada para o Gripen C, quando este foi lançado era de 2.500 dólares, isso com o petróleo abaixo de 20 dólares, e o COMBUSTÍVEL é o elemento que mais pesa no custo da hora de vôo. Portanto, qualquer um que disser coisas como a hora de vôo do Gripen é inferior a uns 5.000 dólares hoje, estará mentindo, isso não existe, com o preço do petróleo acima de 80 dólares, as pessoas tem que parar de inventar números, ou trazer dados de 1998.

2- O Gripen oferecido é o NG, não é possível saber sua hora de vôo, mas será mais caro de operar que o Gripen C, assim, não me venham falar em hora de vôo de 4.000 dólares, isso é fantasia. Vai sair mais de 5.000 dólares no mínimo. Por sinal, não será menor que uns 40% em relação ao F-18E, menos ainda que o Rafale. Sem alguém diz que a hora de vôo do Gripen é 2.500 dólares, está afirmando que o Rafale e o F-18E, tem um hora de vôo de no máximo 4.500 dólares.

3- O F-18E tem hora de vôo mais cara que o Rafale, porque gasta mais combustível, e sua concepção de manutenção não é superior, o fator moeda não existe, porque estamos falando em Reais. O custo de 6.000 dólares era uma piada, agora já está em 14.000 dólares, algo mais próximo ao real.

Vamos dizer que no Brasil, o Rafale saia por 9.000 dólares a hora de vôo, o F-18E deve ficar um pouco mais caro, o GRIPEN NG será de uns 6.000 dólares. Qualquer diferença global maior, será conseguida com mascaramento da planilha de custos, ou por distorções de paridade de moeda e preço de combustível.

Agora, a FAB quando aceitou no programa caças mais pesados, biturbina e mais complexos, sabia que a hora de vôo é bem mais cara que caças leves monomotores, portanto, o custo da hora de vôo não será fator decisivo.

[ ]´s

Seus chutes (que não são poucos) são todos a favor do Rafele....incrível....porque será?
- Economia de escala para vc não existe.
- Só para não perdermos a perspectiva histórica:

Rafale (1o voo): 1986 (A), 1991 (C e o M). IOC: 2000 (M) e C (2004).
Super Hornet: (1o voo): 1995 (9 a 4 anos mais novo). IOC: 2001 (block I) e block II (2007).

Quem possui a maior probabilidade de ter incorporardo tecnologias e conceitos mais recentes? O que voo antes e investe menos? Ou o que voo depois e investe mais?

[]s

[PRick]

E lá vamos nós no chutômetro, hora segundo suas fontes a hora de vôo do F-18E era de 6.000 dólares! Agora é de 14.000 dólares. Vou dizer algumas coisas, para acabar com este tipo de boataria e especulação sem sentido.

1- A hora de vôo alegada para o Gripen C, quando este foi lançado era de 2.500 dólares, isso com o petróleo abaixo de 20 dólares, e o COMBUSTÍVEL é o elemento que mais pesa no custo da hora de vôo. Portanto, qualquer um que disser coisas como a hora de vôo do Gripen é inferior a uns 5.000 dólares hoje, estará mentindo, isso não existe, com o preço do petróleo acima de 80 dólares, as pessoas tem que parar de inventar números, ou trazer dados de 1998.

2- O Gripen oferecido é o NG, não é possível saber sua hora de vôo, mas será mais caro de operar que o Gripen C, assim, não me venham falar em hora de vôo de 4.000 dólares, isso é fantasia. Vai sair mais de 5.000 dólares no mínimo. Por sinal, não será menor que uns 40% em relação ao F-18E, menos ainda que o Rafale. Sem alguém diz que a hora de vôo do Gripen é 2.500 dólares, está afirmando que o Rafale e o F-18E, tem um hora de vôo de no máximo 4.500 dólares.

3- O F-18E tem hora de vôo mais cara que o Rafale, porque gasta mais combustível, e sua concepção de manutenção não é superior, o fator moeda não existe, porque estamos falando em Reais. O custo de 6.000 dólares era uma piada, agora já está em 14.000 dólares, algo mais próximo ao real.

Vamos dizer que no Brasil, o Rafale saia por 9.000 dólares a hora de vôo, o F-18E deve ficar um pouco mais caro, o GRIPEN NG será de uns 6.000 dólares. Qualquer diferença global maior, será conseguida com mascaramento da planilha de custos, ou por distorções de paridade de moeda e preço de combustível.

Agora, a FAB quando aceitou no programa caças mais pesados, biturbina e mais complexos, sabia que a hora de vôo é bem mais cara que caças leves monomotores, portanto, o custo da hora de vôo não será fator decisivo.

[ ]´s

Seus chutes (que não são poucos) são todos a favor do Rafele....incrível....porque será?
- Economia de escala para vc não existe.
- Só para não perdermos a perspectiva histórica:

Rafale (1o voo): 1986 (A), 1991 (C e o M). IOC: 2000 (M) e C (2004).
Super Hornet: (1o voo): 1995 (9 a 4 anos mais novo). IOC: 2001 (block I) e block II (2007).

Quem possui a maior probabilidade de incorporar tecnologias e conceitos mais recentes? O que voo antes e investe menos? Ou o que voo depois e investe mais?

[]s

Você só esqueceu de uma coisa, o F-18E é um reprojeto de uma aeronave de 1970, se lembra? O Rafale é um projeto inteiramente novo. Mas o fundamental para a hora de vôo é o gasto de combustível, e os dados indicam que o F-18 leva mais combustível, mas tem alcance global menor, porque é mais pesado e tem pior aerodinâmica, precisa de turbinas mais potentes. E a maior parte deles ainda é biplace, 02 pilotos. Assim, é esperado, que o F-18E tenha um custo de hora de vôo maior, mas a diferença é pequena, pelos memos dados de alcance, não deve chegar a 10%.

Essas proporções não se alteram de forma significativa. Só se você mascarar os gastos.

[ ]´s

[FIGHTERCOM]

O Gripen é o que menos bate nas necessidades técinicas e políticas com o Brasil. Não existe nenhum armamento integrado no GRIPEN NG, os armamentos do GRIPEN comum, não servem para o GRIPEN NG, porque o radar é diferentes e as modificações sofridas, vão fazer com que as armas tenham que ser ensaiadas novamente, a Suecia não tem o principal, capacidade autonoma de oferecer transferência de tecnologia. O que a FAB disse, É O FUNDAMENTAL.
[ ]´s

Caro PRick,

Você tem afirmado no fórum DB que a SAAB não tem capacidade autonoma de oferecer transferencia de tecnologia. Bem, está baseando em que para fazer essa afirmativa? Teria como comprovar? E o mais importante, como justificar a presença do Gripen NG na short list da FAB? Sendo que, até aonde se sabe, a questão de transferência tecnológica foi um dos motivos para excluir o Su-35BM.

Abraços,

Wesley

[Penguin]

Seus chutes (que não são poucos) são todos a favor do Rafele....incrível....porque será?
- Economia de escala para vc não existe.
- Só para não perdermos a perspectiva histórica:

Rafale (1o voo): 1986 (A), 1991 (C e o M). IOC: 2000 (M) e C (2004).
Super Hornet: (1o voo): 1995 (9 a 4 anos mais novo). IOC: 2001 (block I) e block II (2007).

Quem possui a maior probabilidade de incorporar tecnologias e conceitos mais recentes? O que voo antes e investe menos? Ou o que voo depois e investe mais?

[]s

Você só esqueceu de uma coisa, o F-18E é um reprojeto de uma aeronave de 1970, se lembra? O Rafale é um projeto inteiramente novo. Mas o fundamental para a hora de vôo é o gasto de combustível, e os dados indicam que o F-18 leva mais combustível, mas tem alcance global menor, porque é mais pesado e tem pior aerodinâmica, precisa de turbinas mais potentes. E a maior parte deles ainda é biplace, 02 pilotos. Assim, é esperado, que o F-18E tenha um custo de hora de vôo maior, mas a diferença é pequena, pelos memos dados de alcance, não deve chegar a 10%.

Essas proporções não se alteram de forma significativa. Só se você mascarar os gastos.

[ ]´s

É um reprojeto, porém a única coisa do Hornet original em termos de estrutura, era, no block I, a seção dianteira. No block II até parte disso mudou (bico) para receber o APG-79.

Vc não tem provas do maior alcance do Rafale. Isso é chute. O único dado sobre alcance que se pode comparar ambos em igualdade de condições (cargas equivalentes e perfis equivalentes) é com combustivel interno. E nisso o SH ganha (2350km vs 2100km ou 1800km dependendo da fonte). O resto é especulação. Ahhh, há outra situação em igualdade de condições. CAP. E nisso o SH ganha tb. Fica mais tempo em patrulha e mais longe.

[]s

[Carlos Lima]

Etia PRick,

"Pior Aerodinâmica?
Precisa de turbinas mais potentes?
Maior Alcance do Rafale?

E a maior parte deles ainde é biplace, 02 pilotos e com isso é esperado que o F-18"E" tenha um custo de vôo maior."



Desculpe Prick, mas a cada dia você está se superando...

Caramba cara, vamos melhorar o nível desse argumento por favor!!

Ninguém ganha com esse tipo de argumento e ele mais 'desinforma' do que informa.

[]s
CB_Lima

[PRick]

Você só esqueceu de uma coisa, o F-18E é um reprojeto de uma aeronave de 1970, se lembra? O Rafale é um projeto inteiramente novo. Mas o fundamental para a hora de vôo é o gasto de combustível, e os dados indicam que o F-18 leva mais combustível, mas tem alcance global menor, porque é mais pesado e tem pior aerodinâmica, precisa de turbinas mais potentes. E a maior parte deles ainda é biplace, 02 pilotos. Assim, é esperado, que o F-18E tenha um custo de hora de vôo maior, mas a diferença é pequena, pelos memos dados de alcance, não deve chegar a 10%.

Essas proporções não se alteram de forma significativa. Só se você mascarar os gastos.

[ ]´s

É um reprojeto, porém a única coisa do Hornet original em termos de estrutura, era, no block I, a seção dianteira. No block II até parte disso mudou (bico) para receber o APG-79.

Vc não tem provas do maior alcance do Rafale. Isso é chute. O único dado sobre alcance que se pode comparar ambos em igualdade de condições (cargas equivalentes e perfis equivalentes) é com combustivel interno. E nisso o SH ganha (2350km vs 2100km ou 1800km dependendo da fonte). O resto é especulação. Ahhh, há outra situação em igualdade de condições. CAP. E nisso o SH ganha tb. Fica mais tempo em patrulha e mais longe.

[]s

Errado de novo, a pesar da estrutura ser diferente, foi usado a mesm forma, os estudos do F-18C, e o resultado geral, dito pelo próprio fabricante e que os números provam, é que o F-18E não é mais, não acelera melhor que os F-18A ou C.

Pelos dados divulgados pelo fabricante, o F-18E leva mais combustível, é mais pesado, tem turbinas mais potentes, mas tem carga de armas menor e alcance menor.

Quer dizer uma estrutuda baseada na tecnologia de 1970, modificada, assim temos um peso de vazio, quanto comparado com o Rafale, de 4 toneladas adicionais, e não tem como negar isso.

Os seu dados é que estão distorcidos, aprenda a ver números. Continue acreditando nas fantasias. Você compara dados mais otimista do F-18E, com os piores dados possíveis do Rafale.

[ ]´s

[PRick]

Etia PRick,

"Pior Aerodinâmica?
Precisa de turbinas mais potentes?
Maior Alcance do Rafale?

E a maior parte deles ainde é biplace, 02 pilotos e com isso é esperado que o F-18"E" tenha um custo de vôo maior."



Desculpe Prick, mas a cada dia você está se superando...

Caramba cara, vamos melhorar o nível desse argumento por favor!!

Ninguém ganha com esse tipo de argumento e ele mais 'desinforma' do que informa.

[]s
CB_Lima

Quem está ganhando o quê?

Compare o peso vazio, combustível interno e alcances divulgados. Potência de turbinas. Aceleração, taxa de subida, e velocidades máximas. E o cruzamento de dados diz isso, mais peso, mais gasto, pior dinâmica de vôo em qualquer situação.

Esses dados já foram postados aqui no DB, o resultado geral é uma surra de 10X0, único resultado que existe um equlíbrio é a taxa de giro instantânea.

Já falei, o F-18E é uma @$%¨#@, e não tem jeito de propaganda nenhuma dizer ao contrário, repito, não estou falando de sistemas, mas da célula. Era, e é o a pior célula oferecida no programa do FX-2. Não é de hoje, nem será hoje que vou dizer coisa diferente, e não me venham com sofismas de parcialidade, falava isso há 07 anos atrás, e antes da short list. Minha opinião, baseada nas informações e nos dados é essa, e sempre será essa. Se querem se iludir ótimo. E não é caso de F-16, F-35, F-15 ou F-22, já não gostava do F-18C, mas o F-18E conseguiu andar mais para trás. Os EUA também fabricam armas ruins, mas eles sabem e admitem, É UMA SOLUÇÃO DE COMPROMISSO! Agora, eles fabricam o caça, e não tem escolhar melhore, mas nós não temos nada com isso, empurrem essa SOLUÇÃO DE COMPROMISSO para outro otário.

Aprendam a perceber a diferença, o F-18E vai continuar sendo uma "porcaria", mesmo sendo fabricado em números de 3.000 células e exportados para 500 países ou escolhido pela FAB. Do mesmo modo que o Gripen vai continuar sendo um caça leve, com 14 ou 16 toneladas.

Afinal, é o único caça, que tem um apelido pejorativo, baseado na opinião de pilotos dos EUA, e olha para um piloto dos EUA, ou um cidadão americano via a público meter o pau no seus produtos, é preciso muito, porque são naciolistas até um último fio de cabelo.

[ ]´s

[Paisano]

Prick, numa boa, mas ultimamente os seus posts tem ultrapassado o limite do razoável.

Calma hombre!!!

[Brigadeiro]

Pessoal,

Tenho lido muita coisa nesses últimos dias sobre os "finalistas" do FX-2 e, apesar de ter mantido essa impressão somente para mim, acho que será pertinente para a reflexão dos colegas foristas (como eu). Não é um ataque a ninguém de maneira específica, mesmo porque praticamente todos os foristas "frequêntes" já colocaram suas impressões aqui e é do global que eu estou falando.

Tudo que li até agora, me dá uma impressão de que se posta aquilo que está no "coração", deixando um pouco de lado a razão e (por que não?) um pouco de bom senso. Há muita "mitologia" e pouca comparação técnica, até porque esse tipo de informação não se encontra na livraria ou na banca de jornal (ou na wikipéida) e todos tem um caça definitivo (é eu na Terra e o meu Caça no céu!!!) e lá se foi o bom senso de novo. O máximo que se encontra por essas paragens são várias informações e dados que muitas vezes se desencontram ou se contradizem, apresentada de uma maneira que mais parece um joguinho de "SUPER TRUNFO", do que um dado comparativo sério. Por isso, eu desde o início eu resolvi não "agremiar" a grupo nenhum. Não sou "flankeiro", "rafaleiro", "gripeiro", "horneteiro" e prefiro tirar minhas conclusões após saber como a FAB irá operar seu futuro vetor e como será a sua doutrina.

Pra mim, independentemente do que a FAB irá escolher, eu acredito que será para suprir uma necessidade de um vetor capaz de lutar a guerra aérea moderna e com todos os requisitos para atender às missões e armamentos que serão usados pela força, mesmo porque uma força aérea não é feito somente de caças, sendo ele uma peça de um complexo quebra-cabeça que engloba toda estrutura de uma Força Armada (considero as três forças combinadas). Qualquer que seja "o escolhido", o que realmente importa é se a FAB terá uma DOUTRINA moderna para operá-lo e tendo a capacidade de defender nossos interesses e dissuadir qualquer plano "megalomaníaco". Isso pra mim é o primordial, o resto é só paixão, carnal e ardente...

Até mais!