Super Hornet News

[soultrain]

Boas,

Com isto tudo, naõ quer dizer que seja uma má aeronave, pelo contrário, na maioria dos papeis que vai desempenhar na US Navy é excelente, como caça de superioridade aérea, na minha opinião, é o pior da sua geração.

[[]]'s

[Matheus]

Parece que um dos problemas do F-18 é a falta de potência das turbinas...por que não lascam uma das tantas variantes poderosas de turbinas como fazem nos F-16?

[Luís Henrique]

Boas,

Com isto tudo, naõ quer dizer que seja uma má aeronave, pelo contrário, na maioria dos papeis que vai desempenhar na US Navy é excelente, como caça de superioridade aérea, na minha opinião, é o pior da sua geração.

[[]]'s

Vc inclui quais aeronaves nesta geração???

Eu creio que nessa mesma geração estão:

F/A-18E, Su-30MKi, Su-35-BM, F-16E, Gripen C, Rafale C, Eurofighter e F-15K.

Dentre todos estes, creio que apenas Su-35-BM, Eurofighter e F-15K estejam aptos a equilibrar ou vencer o SH em combate BVR.

De todos estes, o SH é o único que tem radar AESA operacional desde 2005.

Com um RCS inferior ao da maioria e com o radar superior ao da maioria, eu NUNCA o colocaria na última posição.

O que um PS-05 e 1m² de RCS do Gripen C podem fazer contra um SH???
E o F-16E?
E o Su-30Mki?
E o Rafale?
Até o F-15K tenho dúvidas. Este tem radar mais possante, porém não tem significativa redução de RCS como o SH...

[Luís Henrique]

Parece que um dos problemas do F-18 é a falta de potência das turbinas...por que não lascam uma das tantas variantes poderosas de turbinas como fazem nos F-16?

Realmente, a maior critica ao SH é a falta de potência, aceleração...

No Block 3 cogitam uma nova turbina com um aumento de 25% no empuxo e redução na manutenção e no peso.

Com isso o SH B3 será mais leve e terá maior empuxo. Obviamente sua aceleração será bastante melhorada.

Serão quase 25.000 kg/F de empuxo na aeronave.

[Penguin]

E mais uma vez umas verdades inalteráveis:

Three sentences on page eight of the report say it all: "The consequences of low specific excess power in comparison to the threat are poor climb rates, poor sustained turn capability, and a low maximum speed. Of greatest tactical significance is the lower maximum speed of the F/A-18E/F since this precludes the ability to avoid or disengage from aerial combat. In this regard, the F/A-18E/F is only marginally inferior to the F/A-18C/D, whose specific excess power is also considerably inferior to that of the primary threat, the MiG-29."
All Hornet variants are acknowledged in the report as being no match for even the older MiG-29s. Space precludes quoting the report's comments on the multitude of other areas where the Super Hornet is inferior to the 1970s-designed and 1980s-built original F/A-18 aircraft. Admittedly the Block II Super Hornet has a new radar and some electronic components not in the version Coyle gave evidence on, but the fundamental airframe and performance remain unaltered: it is heavier, slower, larger and uglier (its radar signature did not measure up to expectations) than the normal Hornet.

Além do que o fabuloso radar AESA tem um MTBF de 200 horas

[[]]'s

Deve ser por isso que a USAF escolheu o APG-63V(3)/(4)* para modernizar o F-15.
* Back-end do APG-79.

Alguém deve estar redondamente enganado ou repetindo informações do periodo de testes e desenvolvimento. O certo é o que estara nas propostas enviadas a FAB.

O que diz o fabricante:
Reliability >15,000 hr MTBCF array, >1,250 hr MTBCF system
http://www.raytheon.com/capabilities/pr ... 050831.pdf

[]´s

[henriquejr]

Parece que um dos problemas do F-18 é a falta de potência das turbinas...por que não lascam uma das tantas variantes poderosas de turbinas como fazem nos F-16?

Realmente, a maior critica ao SH é a falta de potência, aceleração...

No Block 3 cogitam uma nova turbina com um aumento de 25% no empuxo e redução na manutenção e no peso.

Com isso o SH B3 será mais leve e terá maior empuxo. Obviamente sua aceleração será bastante melhorada.

Serão quase 25.000 kg/F de empuxo na aeronave.

E pensar que um F-16C B52 usa turbinas que geram mais de 29.000kg/F(podendo chegar a 30.000kg/F)!!!

[Sintra]

Realmente, a maior critica ao SH é a falta de potência, aceleração...

No Block 3 cogitam uma nova turbina com um aumento de 25% no empuxo e redução na manutenção e no peso.

Com isso o SH B3 será mais leve e terá maior empuxo. Obviamente sua aceleração será bastante melhorada.

Serão quase 25.000 kg/F de empuxo na aeronave.

E pensar que um F-16C B52 usa turbinas que geram mais de 29.000kg/F(podendo chegar a 30.000kg/F)!!!

Nope
Estás a confundir "kg´s" com "libras". São 29.000/31.0000 lbf (libras/força). Para saber o equivalente em kg´s, dividimos os nºs anteriores por 2.2, o que vai dar 13181/14090 kg/F.

Sobre o SH Block 3, esse avião não passa de uma "Centelha de Esperança" nos olhos dos comerciais da Boeing. Não existem planos por parte da US Navy para o adquirir, assim sendo não existe dinheiro, não existindo dinheiro os planos não saem dos computadores.

E o problema de aceleração do SH não é falta de potência. A relação peso/potência do avião da Boeing não é nada inferior ao da concorrência, o problema é o "arrasto aerodinâmico" do avião que é elevadissimo.

Abraço

[Bourne]

Acho que tenho que sabotar o projeto do F-35, vou mobilizar meus contatos. Assim, a U. S. Nay compra algumas centenas a mais de Super Hornet. Ou vencer as licitações da Índia e Brasil.

O arrasto aerodinâmico não é problema, é só por um "motorzinho" mais forte.

[rcolistete]

8 anos se passaram desde que essa declaração foi feita e lembrar que nessa época (assim como hoje) muita gente queria o Tomcat ainda voando por aquelas bandas.

Movemos 8 anos no tempo, e tem gente que ainda reclama, mas muita gente adora o 'bugão'.

Ou seja... existem 'verdades' para todos os gostos e religiões

É só escolher a que nós mais gostamos e o que não vai faltar é matéria escrita por aí

(ao ler a Combat Aircraft do Mês passado - "Maio/2008" a verdade era diferente dessa declaração acima...)

[]s
CB_Lima

CB,

A equipa de avaliação operacional e teste do Pentagono, não é própriamente politica, mas técnica e o que eles criticam no SH, mantem-se até hoje.

Querem mais SH porque não há mais nada...e os A/B estão surrados e são antigos. Na verdade tambem deve ser muito mais agradável e suavezinho pilotar um SH ao contrário de um caça de homem de verdade

Tambem não existe mais nenhuma plataforma para EG, potanto tinha de ser obrigatóriamente o EF-18G, mas para essa função até um gloster meteor servia

[[]]'s

Olá pessoal,

Por mais que o F/A-18E/F tenha muitos compromissos de projeto, ele é um caça naval, e quando usado como tal, estará baseado em NAe que pode se deslocar a uns 1200 km por dia, se afastar e se aproximar dos alvos, ficar longe da aviação adversária, atacar no meio do oceano onde não há caças inimigos, etc. Ou seja, quem tem um caça naval em NAe tem uma grande vantagem tática, não precisa ser o melhor caça do mundo. Idem uso de Sea Harrier, Harrier, Super Etendart, etc. Obviamente UK, Espanha e Itália não confiam sua defesa aérea do país em Harriers, assim como os EUA não usam o F/A-18E/F, mas sim F-22, F-15 e F-16.

Enfim, usar F/A-18E/F baseado em terra como caça principal de um país seria herdar vários compromissos de projeto de um caça naval para um uso terrestre em que tais compromissos não existiriam se o projeto fosse outro...

CB_Lima, de 2000 para cá a vmax, aceleração máxima, arrasto, etc, do Super Hornet mudou ? Não, as críticas assim são válidas. São não continuam a ser repetidas pois desistiram de uma alternativa atual.

[]s, Roberto

[rcolistete]

Na verdade, os concorrentes acabaram não emplacando, Super Tomcat, A-6F e o pretenso A-12...

x2

Como na matéria acima afirma... existem opniões sobre o SH para todos os gostos É só escolher um lado e não vão faltar argumentos.

A realidade é que está operacional, opera em um ambiente extremamente 'rígido' (Porta-aviões), está sendo comprado em grandes quantidades, está sofrendo evolução constante, já foi testado em combate, e já até deu origem a uma outra aeronave "G" e já foi exportada (Austrália).

Enquanto isso...

[]s
CB_Lima

O mesmo se podia dizer do Sea Harrier no final da década de 70 até início de década. Era o único caça possível para os porta-aviões ingleses. Era a melhor solução de engenharia possível para tal tipo de porta-aviões leve, em que só era possível VSTOL.

Mas daí dizer que o Sea Harrier era melhor como caça de combate aéreo que um Phantom... Se a Inglaterra tivesse 2 NAe maiores com F-4 mais modernos, em 1982 teria sido um massacre de caças argentinos na guerra das Falklands/Malvinas. Até P-95 Bandeirulha conseguia fugir de Sea Harrier...

Daqui a pouco vocês vão dizer que F/A-18E/F encara F-15...

Pessoal, sugestão : menos parcialidade e mais racionalidade, por favor.

[]s, Roberto

[Jin Jones]

Voce não faz questão nenhuma em esconder o seu desabrado com o F-18E, então pelo menos arrume melhores argumentos para classificalo como CAÇA MEIA BOCA ou IMPROVISADO e que só burros, como Espanha, Australia e Canadá compram

Jin

[rcolistete]

Voce não faz questão nenhuma em esconder o seu desabrado com o F-18E, então pelo menos arrume melhores argumentos para classificalo como CAÇA MEIA BOCA ou IMPROVISADO e que só burros, como Espanha, Australia e Canadá compram

Jin

Você quem ?

Algo fundamental para um caça e um combate aéreo é a energia do mesmo. Hoje, o alcance de mísseis BVR depende da energia do vetor lançador : altitude (energia potencial gravitacional) e velocidade (energia cinética). Um F/A-18E/F lançando um AMRAAM C-7 tem alcance substancialmente menor que um F-15C fazendo o mesmo, ambos em velocidade máxima e altitude máxima.

[]s, Roberto

[Bender]

rcolistete

Enfim, usar F/A-18E/F baseado em terra como caça principal de um país seria herdar vários compromissos de projeto de um caça naval para um uso terrestre em que tais compromissos não existiriam se o projeto fosse outro...

A grande questão pra mim esta ai,se fosse possível operar no S.P(e não é)tava pulando desde já
Pra interceptação e defesa aérea...hummmmm...não é a lança afiada que eu imagine que precisemos :wink

[soultrain]

Voce não faz questão nenhuma em esconder o seu desabrado com o F-18E, então pelo menos arrume melhores argumentos para classificalo como CAÇA MEIA BOCA ou IMPROVISADO e que só burros, como Espanha, Australia e Canadá compram

Jin

?????

Só a Austrália comprou e ainda não recebeu, argumentos sobre o SH ser o que diz é que ainda não vi nenhum. Você é que não faz questão nenhuma em esconder o seu patriotismo, você é Americano? Desculpe mas até agora não vi nenhum argumento seu, só agitar de bandeirinha.

[[]]'s

[Jin Jones]

Soultrain

Quanto eu me referi a Espanha, Canadá e Australia, estava falando dos operadores da familia Hornet ( A/C/E )

Eu não misturo ideologia com com assuntos militares.

Questionar a qualidade dos caças de 1ª linha dos EUA é o mesma coisa de falar que os Russos não sabem fabricar fuzis de assalto ou Bat. AA, como tambem dizer que os alemães não entendem nada de SSK ou mesmo dizer que os pilotos israelenses são muito amadores.

As caracteristicas dos F-18 foram desenvolvidas encima de requisitos tecnicos da NAVY, que por muitas vezes são bem mais rigidos que os da USAF.

Literalmente ele foi o 1º caça, realmete multi-role, ainda na versão C à 20 anos atraz, e é justamente essa versatilidade que o BR busca, coisa que poucos dos seus concorrente REALMENTE TEM.

Se a NAVY concluiu que a versão E estava a altura de substituir o potente F-14 Toncat ( que tinha como par, o F-15 da USAF ), seria cômico dizer que ele não tem capacidade de defender o BR contra os "temíveis" SU-30 (genéricos ) do Chavez.

Ele seria uma ótima aquisição para a FAB, da mesma maneira que o SU-35, EFA e o Rafale tambem seriam.

Mas classifica-lo como um caça inferior ou como gambiarra, só por que vem do GRANDE SATÃ ou IMPÉRIO DO MAL, como queiram

Por favor, troquem o disco, que esse já deu o que tinha que dar


Jin