Super Hornet News

[Immortal Horgh]

Depende....ainda acho que a quantidade de F-18E/Fs não está definida, não ficaria surpreso se houverem a encomenda de lotes adicionais pela USN, vale lembrar que a Austrália tbm deverá receber os seus....

O Rafale, tenho duvidas se realmente irão atingir as 300 unidades, ainda mais, com a recente noticia de redução nas FA´s francesas...resta aguardar...

O Rafale só atinge 300 se comprarmos mesmo 120, caso contrário, 200 estourando.


[ ]s

[Tigershark]

que fiquem em 200,ou consigam vender para a Índia.

[Immortal Horgh]

Na India não emplaca, lá se tem mais seriedade nas compras militares.




[ ]s

[Tigershark]

Então não emplaca em lugar nenhum.

[Immortal Horgh]

Emplacou na França...Ah, lá não vale




[ ]s

[Tigershark]

Assim não vale,emplacar o Rafale é mais difícil do que ganhar na Mega-sena,seguramente.E olha que tem looby pesado!

[soultrain]

statement made by Philip Coyle, the former director of operational test and evaluation at the Pentagon, when giving evidence before a subcommittee of the US Senate Armed Services Committee on March 22, 2000.

Three sentences on page eight of the report say it all: "The consequences of low specific excess power in comparison to the threat are poor climb rates, poor sustained turn capability, and a low maximum speed. Of greatest tactical significance is the lower maximum speed of the F/A-18E/F since this precludes the ability to avoid or disengage from aerial combat. In this regard, the F/A-18E/F is only marginally inferior to the F/A-18C/D, whose specific excess power is also considerably inferior to that of the primary threat, the MiG-29."
All Hornet variants are acknowledged in the report as being no match for even the older MiG-29s. Space precludes quoting the report's comments on the multitude of other areas where the Super Hornet is inferior to the 1970s-designed and 1980s-built original F/A-18 aircraft. Admittedly the Block II Super Hornet has a new radar and some electronic components not in the version Coyle gave evidence on, but the fundamental airframe and performance remain unaltered: it is heavier, slower, larger and uglier (its radar signature did not measure up to expectations) than the normal Hornet.

[[]]'s

[Tigershark]

Uma coisa me incomoda:Se ele é tão ruim porque a US Navy não partiu para outro projeto?Porque tentaram modificar o Hornet para uma versão mais "musculada",ao invés de abandonar de vez o projeto?

[chm0d]

Bom, pode ser o mesmo papo do F-20 x F-16... (Ja colocamos dinheiro demais no projeto, vamos dar continuidade).

Abs.

[Carlos Lima]

statement made by Philip Coyle, the former director of operational test and evaluation at the Pentagon, when giving evidence before a subcommittee of the US Senate Armed Services Committee on March 22, 2000.

Three sentences on page eight of the report say it all: "The consequences of low specific excess power in comparison to the threat are poor climb rates, poor sustained turn capability, and a low maximum speed. Of greatest tactical significance is the lower maximum speed of the F/A-18E/F since this precludes the ability to avoid or disengage from aerial combat. In this regard, the F/A-18E/F is only marginally inferior to the F/A-18C/D, whose specific excess power is also considerably inferior to that of the primary threat, the MiG-29."
All Hornet variants are acknowledged in the report as being no match for even the older MiG-29s. Space precludes quoting the report's comments on the multitude of other areas where the Super Hornet is inferior to the 1970s-designed and 1980s-built original F/A-18 aircraft. Admittedly the Block II Super Hornet has a new radar and some electronic components not in the version Coyle gave evidence on, but the fundamental airframe and performance remain unaltered: it is heavier, slower, larger and uglier (its radar signature did not measure up to expectations) than the normal Hornet.

[[]]'s

8 anos se passaram desde que essa declaração foi feita e lembrar que nessa época (assim como hoje) muita gente queria o Tomcat ainda voando por aquelas bandas.

Movemos 8 anos no tempo, e tem gente que ainda reclama, mas muita gente adora o 'bugão'.

Ou seja... existem 'verdades' para todos os gostos e religiões

É só escolher a que nós mais gostamos e o que não vai faltar é matéria escrita por aí

(ao ler a Combat Aircraft do Mês passado - "Maio/2008" a verdade era diferente dessa declaração acima...)

[]s
CB_Lima

[Penguin]

Costs, Purchases and Schedule
http://www.fas.org/sgp/crs/weapons/RL30624.pdf

The Navy’s FY2008 budget proposes to increase the overall purchase of F/A-
18E/F aircraft by 22, for a total of 494. It also proposes reducing the overall purchase
of EA-18G aircraft by 10, for a total of 80. Correspondingly, the Defense
Department’s Selected Acquisition Report (SAR) of December 31, 2006, estimated
the acquisition cost of a 494-aircraft program at $46.3 billion. The cost of procuring
80 EA-18G electronic attack variants is estimated at $8.3 billion.
On December 7, 1998, the Defense Department announced the Navy’s award
of a contract to start production of the 30 aircraft funded in FY1999. Up to seven
production aircraft began operational testing and evaluation (OT&E) flights in late
May of 1999 at China Lake, CA, which continued through November 1999. In
March 2000, Navy test squadron VX-9 reported that the F/A-18EF had passed its six
month OT&E. The squadron flew 1,233 hours in 850 “missions,” performed more
than 24 carrier operations, and participated in a “Red Flag” exercise. Based on this
successful operational evaluation, on June 16, 2000, the Navy announced the signing
of a multi-year contract with Boeing Company for the F/A-18E/F full rate production.
Under the five-year contract, the Navy agreed to pay $8.9 billion for 222 aircraft.
The second F/A-18E/F multi-year procurement contract — estimated at $8.9 billion
over five years to procure 210 aircraft — was awarded in December 2003.
The FY2008 defense budget projects the following annual buys:

FY08 FY09 FY10 FY11 FY12 FY13 Total
E/F 24 20 24 19 21 0 494
G 18 22 18 8 2 0 80

[Tigershark]

Eu acho até possível,Chm0d,mas penso que para os EUA,que gastam até US$ 1 bilhão por um único avião dinheiro não seria o problema principal.

[Carlos Lima]

Uma coisa me incomoda:Se ele é tão ruim porque a US Navy não partiu para outro projeto?Porque tentaram modificar o Hornet para uma versão mais "musculada",ao invés de abandonar de vez o projeto?

O que ocorre é que se ele fosse tão ruim não estariam comprando um montão de EF-18G.

Mas o problema é que politicamente ele incomodou muita gente em WA e não era um "Top Gun" como o F-14 (isso é verdade).

Isso e problemas no inicio de carreira, criaram esse montão de 'paixões' sobre o Super Bug.

Se perguntar a USN se eles querem mais a resposta é "SIM por favor, queremos nos livrar de todos os A/B pelo menos!"

Sei lá coisas de política e paixões Tudo compreensível
[]s
CB_Lima

[soultrain]

dois textos que já tinha postado aqui neste tópico:

Bom,

Para quem julga que o SH é o Super Trunfo dos ares, vou tentar de uma vez explicar como um excelente caça de ataque pode ser um caça medíocre.

O McDonnell Douglas F/A-18 foi o primeiro strike-fighter dos EUA, porquê?

Foi o primeiro a conseguir fazer a transição de ataque ao solo para ar-ar e vice-versa, basicamente premindo um botão.


A estória começou nos fims de 60, começo dos anos 70 quando toda a gente acreditava que os caças pesados iriam dominar os céus e os caças leves não tinham futuro, são os anos de ouro, os anos do F-111, F4, F-14, MIG-25 e F-15 Então surge uma pequena corrente de vozes discordantes, adeptos da teoria de John Boyd's, Energy-Maneuverability (E-M). A este juntaram -se os Analistas de defesa Tom Christie, Pierre Sprey, e o piloto Col. Everest Riccioni. Tornaram-se conhecidos como a Figther Máfia primeiro e depois a sua cúpula.

Riccioni, pelo seu nome Italiano foi conhecido pelo godfather embora o líder fosse Boyd. Estes senhores e outros, trabalharam na surdina, fazendo pressão, demonstrando a sua teoria, comparando os caças actuais Soviéticos MIG-17,19, 21 e vendendo a sua ideia de afordable light figther aos aliados, para substituir os F-104 e F-5.

Depois de muita pressão e cortes no orçamento, a USAF e USNavy aceitaram fazer um programa conjunto em 1971, este programa de testes chamou-se LWF (Light Weight Fighter). Durante 1974 decorreram os testes entre os dois competidores, o YF-17 "cobra" da Northrop baseado no F-5 e o YF-16 da General Dinamics. Até agora tinha sido só um programa de testes, mas com o interesse mostrado no programa pelos aliados Europeus, em Setembro de 1974 o programa foi alterado para o ACS (Air Combat Fighter) e anunciada a compra de 650 unidades do vencedor.

Graças às suas inovações (buble canopy, FBW, baixo arrasto, prestações e simplicidade) em Agosto de 1975 o YF-16 foi escolhido e assim nasceu o F-16 que se tornou num dos maiores sucessos ocidentais produzindo cerca de 4000 unidades.

A Marinha criou então o programa Navy Air Combat Fighter (NACF) derivado do Naval Fighter Attack Experimental VFAX ( a contra gosto foi obrigada pelo congresso), que deveria adaptar o mais possível do ACF, a Marinha lá tinha as suas razões para torcer o nariz ao YF-16, além de ter só um motor, como a General Dynamics e a Northrop não tinham experiência em caças embarcados, juntaram-se à LTV Aerospace e McDonnell Douglas para o projecto.

Daqui nasceu o vencedor. o F/A-18 Hornet (inicialmente existiriam as versões F, A e T o bi.lugar) um caça biturbina, multi missão, (ao que o YF-16 também seria adaptado) com baixa velocidade de aproximação, um caça com algumas adaptações discutíveis do F-5, desenho convencional adaptado mais tarde ao FBW e aumento de peso e mais arrasto para a versão naval, tudo isto com a Marinha contrariada, que queria os seus F-14 e A-6.

The F-18, initially known as McDonnell Douglas Model 267, was drastically modified from the YF-17 while retaining the same basic configuration. For carrier operations, the airframe, undercarriage, and arrestor hook were strengthened, folding wings and catapult attachments were added, and the landing gear widened. To meet Navy range and reserves requirements, McDonnell increased fuel capacity by 4,460 pounds, with the enlargement of the dorsal spine and the addition of a 96 gallon fuel cell to each wing (the YF-17 had dry wings). Most visibly, a "snag" was added to the leading edge of the wings and stabilators to prevent a flutter discovered in the F-15 stabilator. The wings and stabilators were enlarged, the aft fuselage widened by 4 inches, and the engines canted outward at the front. These changes added 10,000 pounds to the gross weight, bringing it to 37,000 lb. The computer-assisted control system of the YF-17 was replaced with a wholly digital fly-by-wire system, the first to be installed in a production fighter.


Já aqui nasceu um caça de compromissos complicados, como podemos ver, enfiado pela goela da Marinha para conter os gastos astronómicos. Este Hornet foi muito criticado pela falta de alcance, capacidade de carga e capacidade de manobrabilidade, mas em contra partida, todos os pormenores foram estudados para a facilidade de manutenção, os motores podiam ser retirados sem tocar no trem de aterragem e o acesso a todos os componentes estavam ao alcance da mão sem ser necessário um escadote ou ferramental complexo. Amado pelos mecânicos, os pilotos e comandantes de missão estavam menos felizes, embora tenham ganho um verdadeiro multi-função, mas tinham os A-6 e F-14, o F/A 18 era apenas o low, como o F-16 era na USAF e relegado para missões secundárias.

Entretanto a Marinha meteu-se na trapalhada do A-12 e o Secretário de Estado da Defesa acabou com a compra do F-14, tornando o seu alto custo astronómico e a sua manutenção já cara e difícil, muito complicada. Para tornar mais complicado a USNavy entrou no programa que daria o F-22, para ter o seu caça de defesa de frota, mas os custos do fracassado A-12,os custos para modificação de todo o air frame do F-22 ( o programa NAFT ou ) e a falta de orçamento para lançar um novo programa, iriam deixar a Marinha mais poderosa do planeta sem um caça à altura.

A Marinha só tinha uma saída, pegar no seu programa mais recente e modifica-lo de maneira a que se aproxima-se dos seus requisitos. A US Navy propôs então ao congresso um Engineering Change Proposal (ECP), manteve o nome do F-18 de maneira a mostrar ao congresso o baixo risco e assim surgiu o 25% maior Hornet 2000 que se viria a chamar Super Hornet. Ironia do destino, o que o congresso sempre negou à Marinha, um caça da classe do F-15, a Marinha obtinha de um programa antigo, cheio de compromissos herdados ao que acrescentou ainda mais compromissos. Isto levou à perca de performances ao longo do caminho e transformou uma plataforma razoável do YF-17, na plataforma actual.

Todos os programas surgem de compromissos, mas este programa todo está cheio de compromissos que em outras situações eram inaceitáveis. Toda a gente fala bem de todos os passos do programa, foram cumpridos a tempo, abaixo do orçamento e às vezes acima dos requisitos, coisa rara em programas militares. Talvez por ser tão polémico e vital para a NAVY.

Hoje em dia o SH é o caça com sistemas mais modernos ao serviço dos EUA e arrisco dizer, se o F-22 não for fabricado além dos números anunciados, e se por acaso o F-35 morrer, será por muitos anos, já que o desenvolvimento está assegurado, com muitas unidades. Além do que o F-22 vai ser sobrecarregado com horas de voo, o que significará uma vida mais curta dos air frames.

Isto é um pequeno resumo, há muitos pormenores deliciosos, mas não dá para colocar tudo, este assunto dava um livro. Não me peçam fontes que já não sei onde fui buscar os textos postados em Inglês,

[[]]'s

Boas,

Vocês esquecem-se que num combate BVR, o pc não está sempre ligado e não se vai sempre à velocidade máxima. Num combate BVR é muito importante a aceleração, o rate of climb, a manobrabilidade a alta velocidade (os misseis BVR não são off boresite), o teto máximo e a velocidade por si mesma, já que a energia cinética inicial é fundamental no alcance dos misseis lançados. Um caça com melhor aceleração, mais velocidade, pode ainda negar qualquer hipotese de combate.

Por tudo isto o SH não é um excelente caça.

O piloto de Block 50, que citei em outro tópico foi categórico em dizer que comia SH ao pequeno almoço, o piloto do SH não negou, julgo que mais a frente na discussão um piloto de Hornet disse que com ele não fazia a mesma farinha (o Hornet tem prestações melhores que o SH).

O SH é um excelente Caça-Bombardeiro com uma excelente capacidade de auto defesa. Duvido que um comandante de missão, mande uma esquadra de SH contra um inimigo bem equipado (EF,SU, Rafale, M-2000, F-16, MIG-29...) de consciência tranquila.

[[]]'s

Lt Cdr Hill (VFA-211):

"I think the F/A-18F is a fantastic strike aeroplane and an above-average fighter. It's a very good 'Jack of all trades', and I can undertake lot of things very well, specially with a two-man crew. This thing can put bombs on target like there is no tomorrow - and a lot of them, far more than the Tomcat".

Fonte: AFM, April 2007


Somem o IRST no tanque de combustivel central

[soultrain]

statement made by Philip Coyle, the former director of operational test and evaluation at the Pentagon, when giving evidence before a subcommittee of the US Senate Armed Services Committee on March 22, 2000.

Three sentences on page eight of the report say it all: "The consequences of low specific excess power in comparison to the threat are poor climb rates, poor sustained turn capability, and a low maximum speed. Of greatest tactical significance is the lower maximum speed of the F/A-18E/F since this precludes the ability to avoid or disengage from aerial combat. In this regard, the F/A-18E/F is only marginally inferior to the F/A-18C/D, whose specific excess power is also considerably inferior to that of the primary threat, the MiG-29."
All Hornet variants are acknowledged in the report as being no match for even the older MiG-29s. Space precludes quoting the report's comments on the multitude of other areas where the Super Hornet is inferior to the 1970s-designed and 1980s-built original F/A-18 aircraft. Admittedly the Block II Super Hornet has a new radar and some electronic components not in the version Coyle gave evidence on, but the fundamental airframe and performance remain unaltered: it is heavier, slower, larger and uglier (its radar signature did not measure up to expectations) than the normal Hornet.

[[]]'s

8 anos se passaram desde que essa declaração foi feita e lembrar que nessa época (assim como hoje) muita gente queria o Tomcat ainda voando por aquelas bandas.

Movemos 8 anos no tempo, e tem gente que ainda reclama, mas muita gente adora o 'bugão'.

Ou seja... existem 'verdades' para todos os gostos e religiões

É só escolher a que nós mais gostamos e o que não vai faltar é matéria escrita por aí

(ao ler a Combat Aircraft do Mês passado - "Maio/2008" a verdade era diferente dessa declaração acima...)

[]s
CB_Lima

CB,

A equipa de avaliação operacional e teste do Pentagono, não é própriamente politica, mas técnica e o que eles criticam no SH, mantem-se até hoje.

Querem mais SH porque não há mais nada...e os A/B estão surrados e são antigos. Na verdade tambem deve ser muito mais agradável e suavezinho pilotar um SH ao contrário de um caça de homem de verdade

Tambem não existe mais nenhuma plataforma para EG, potanto tinha de ser obrigatóriamente o EF-18G, mas para essa função até um gloster meteor servia


[[]]'s