Você é a favor de armamento nuclear para o Brasil?

[Vinicius Pimenta]

Votei na primeira opção, ou seja, sou a favor. Era pro Brasil já ter. No entanto, creio que perdemos o timming. O desenvolvimento dessa capacidade hoje custaria politicamente muito mais do que traria benefícios em termos dissuasórios.

Temos que pensar no projeto de país que queremos. Queremos ser "temidos" ou respeitados? Os principais exemplo citados aqui foram Irã e Coréia do Norte. Não creio que sejam exemplos bons de países. São duas nações de fanáticos, em um caso religiosos e no outro ideológicos. Seus povos passam por muitas dificuldades e só não foram atacados porque, caiamos na real, não há nenhum interesse comercial por lá. O custo não compensa. As bombas nucleares, se é que eles realmente possuem, são tão primitivas e sua capacidade de lançamento é tão deficiente que poderiam ser neutralizadas com uma bela chuva de Tomahawks.

O mundo confia em nós quando dissemos que estamos desenvolvendo nossa capacidade nuclear para fins pacíficos. Pensem em como ficaria a imagem do país quando o mundo visse que nós na verdade sempre quisemos o armamento nuclear. Porque será esse o entendimento que eles terão.

Portanto, apesar de aparentemente contraditório, meu pensamento é muito semelhante ao do Leandro. Não devemos desenvolver artefatos nucleares hoje, mas é nosso direito e dever dominarmos toda a tecnologia que isso envolve sim. Hoje, perdemos o timming, mas nada garante que no futuro outra janela será aberta, e nós precisaremos aproveitá-la.

[LeandroGCard]

Que tal o modelo indiano? Eles testaram e mostraram que as possuem, mas ao mesmo tempo dizem que levaria horas para montar tais armas e tê-las prontas para uso. Isso quer dizer que é muito difícil que tenham uso ofensivo num primeiro ataque. Mas em caso de crise podem montar a carregar as ogivas.

Este modelo não parece muito eficiente para nosso caso. Paga-se o ônus diplomático e político de desenvolver as armas nucleares de qualquer jeito, e depois declara-se incompetente para desenvolver vetores de resposta rápida?

Os indianos tiveram que desenvolver suas armas de destruição em massa para fazer frente aos chineses e paquistaneses (ameaças explícitas e diretas do tipo que não nos afligem), e sofreram embargos e pressões durante décadas por conta disso. Depois, para acalmar um pouco a opinião pública mundial, afirmaram que seu arsenal seria apenas defensivo (retaliatório), já que não permite um ataque de surpresa. O preço político-econômico já estava pago, mas eles ainda precisavam melhorar suas relações com o ocidente.

É uma situação muito diversa da nossa e não acredito que seja a ideal para nós, pois temos a possibilidade de ser mais espertos (a menos que a Venezuela começe logo a correr atrás de suas própria nukes).

Leandro G. Card

[Tupi]

E quanto a nossos queridos vizinhos, é só ficar cada um na sua, sem se meter em assunto alheio que a coisa fica fria.

O Irã tem apenas a suspeita de poder provavelmente e supeitosamente ter algo mais radioativo por lá lá, mas já é o suficiente para pensarem trinta milhões de vezes.

A C do N, um país miserável, uma merreca, cheia de armas velhas e obsoletas, mas testou um traque nuclear de 0,5Kt. Bastou.

A Rússia, que alguns dos nossos amigos tugas dizem ser um país mulambento, corrupto, de forças armadas totalmente obsoletas, de marinha meramente regional, com orçamento que beira a décima fração do orçamento britânico, que é formada por bêbados e etc, etc, etc.
Com toda essa tragédia imensurável, nunca sequer pensaram em mandar uma estrategic task force democratisation prá lá.

A Espanha quis vender aviões a Chavez e babou, por ordem dos EUA, o Brasil idem, mas... Teve um país que vendeu, vende e vai vender mais , e prá quem quiser comprar. Vendeu pro Irã material nuclear, sistemas de AAAer e ninguém mexeu o dedo do pé dentro do sapato, nem Israel, que gosta de bater em mendigo, assim como seu patrão.

Outro exemplo é a China, que vende tudo prá todos, é uma ditadura da porra, caga sobre as regras econômicas impostas aos submissos do FMI, e ninguém mexe o tal dedo, ao contrário, colocam até olimpíada lá.

Que lógica é essa? A lógica do "quem tem kú tem medo".

Se o Brasil amanhã, segunda-feira, detonar uma arma de 100Kt em algum lugar, o que vão fazer? Deixar de comprar nosso ferro? Nãããããã, o preço vai a U$100.000.000 a grama, pois somos os maiores ou dos maiores fornecedores e já tá faltando no mundo.
Boicotar nossa soja? Quem, a China que compra a maior parte? E deixar a população deles passar fome em apoio aos xerifes do mundo... É ruim hein! Capaz de nos darem uns ICBM de brinde.
A EMBRAER? Pode ser, mas os contratos estão aí e sempre tem o mercado oriental.
E é aquilo, os que boicotarem estarão automaticamente exclusos dos nossos clientes de petróleo, e o preço já está em U$130,00, imagina aonde vai sabendo que estas reservas enormes vão ficar bloqueadas no futuro?

Não é bem assim não. Eu acho justamente o oposto de alguns amigos. Hoje que somos importantes na roda e faríamos falta no mundo, podemos nos dar o direito de ter armas de gente grande, que façam as cabecinhas espertas temerem por uma calvície radioativa.

Acho difícil embargar uma economia desse tamanho e fornecedora de matérias primas escassas. Não somos Cuba, nem a C do N, que com ou sem embargo não alteram absolutamente nada no âmbito mundial.

Se é pra fazer, vamos fazer direito. Pacote completo. Taticas e Estratégicas.
Gostei da explanação do nosso amigo Carlos Mathias.
Se é que o Brasil não tem um programa Top Secret de Nukes. Temos de tê-lo.
Não faz sentido, uma nação do pêso estratégico como o Brasil não ter os mesmos direitos de defesa que os paises centrais(CS).
Sempre imaginei como seria o tal embargo contra nós. Mas nunca ficou claro. Talvez a unica forma de pressão eficiente contra nós seria a militar. Mas se nós tivermos os Nukes devidamente desenvolvidos e obviamente com seus sistemas de entrega... Não vejo como o mundo nos ameaçar.
Visto que em curto e médio prazo não necessitamos de nada de fora.
Temos suprimento de energia, alimento, matéria-prima etc... De que é que poderão nos privar

Acho que este embargo não iria colar, não.
O maior incomodado seria USA. Mas já conhecemos a sua infinita tolerância com os paises que tem nukes. Já os que não tem Nukes....
Sobre os aspectos constitucionais, não vejo problema nenhum. Os nosso governos viram e mexem estão adotando medidas incosntitucionais e não dá em nada.
Se a costituição fosse problema, não teriamos as cotas para as minorias, o descaso com a educação e com a saúde...
Nada que não possa ser resolvido com um Projeto de Lei...
Mas obviamente o plano de Nukes, não teria apoio da maioria dos políticos, pacifistas, artistas, Indios, homo´s, Rede Globo, ONG´s, etc.... Por isso deveria ser mantido na forma Top Secret, até que chegue o momento de dar o recado para todos os interessados.
Nossa que domingão

[Carlos Mathias]

Votei na primeira opção, ou seja, sou a favor. Era pro Brasil já ter. No entanto, creio que perdemos o timming. O desenvolvimento dessa capacidade hoje custaria politicamente muito mais do que traria benefícios em termos dissuasórios.

Pode ser Vinícius, mas o que se apresenta no horizonte e mesmo a razão desta enquete me parece ser um custo absolutamente inaceitável, qual seja, a nossa soberania ameaçada sob a justificativa preservacionista.
Se precisamos preservar riquezas cobiçadas e escassas, não serão boas ações nem a nossa tradição pacífica que nos garantirá isso. A história está cheia de exemplos de casos em que as mais variadas justificativas foram usadas para se ter algo escasso. O Iraque é o mais recente.

E tem mais, acho que a culpa é deles, que ficam colocando em questão nossa soberania. Se ficassem na deles, nem passaria pela cabeça. Portanto, quem começou foram eles. Estamos apenas nos defendendo.

Temos que pensar no projeto de país que queremos. Queremos ser "temidos" ou respeitados? Os principais exemplo citados aqui foram Irã e Coréia do Norte. Não creio que sejam exemplos bons de países. São duas nações de fanáticos, em um caso religiosos e no outro ideológicos. Seus povos passam por muitas dificuldades e só não foram atacados porque, caiamos na real, não há nenhum interesse comercial por lá. O custo não compensa. As bombas nucleares, se é que eles realmente possuem, são tão primitivas e sua capacidade de lançamento é tão deficiente que poderiam ser neutralizadas com uma bela chuva de Tomahawks.

Creio que estes exemplos na verdade foram citados porque apesar de terem todas as justificativas para serem invadidos, ninguém deu o primeiro passo. Porque? Se são países párias e, no caso do Irã, cheio de riquezas, porque não invadir?
O Iraque foi, a Sérvia foi, Granada, e etc, etc, etc.
E além disso, não vejo o Paquistão, a Índia, a China e Israel serem jogados no lixo diplomático por seus arsenais nucleares. A capacidade nuclear seria apenas algo que qualquer país sério tem, como Inglaterra, EUA, França, China, Rússia...
Então, se já somos bonzinhos e cordatos, nada de mal em termos umas nukes, só prá garantir. Além do que, estaríamos aliviando a OTAN e os EUA do fardo de terem que nos defender de algum mal, sabe?

O mundo confia em nós quando dissemos que estamos desenvolvendo nossa capacidade nuclear para fins pacíficos. Pensem em como ficaria a imagem do país quando o mundo visse que nós na verdade sempre quisemos o armamento nuclear. Porque será esse o entendimento que eles terão.

Vai ficar como está, pois foi assim que ficou com o Paquistão, a Índia, Israel... Só vamos ter outros argumentos na mão em caso de problemas. Nada muda, continuamos democráticos e abertos, coisa que a China por exemplo não é, nem o Paquistão. Vamos apenas e somente ajudar a garantir a democracia ocidental.

Portanto, apesar de aparentemente contraditório, meu pensamento é muito semelhante ao do Leandro. Não devemos desenvolver artefatos nucleares hoje, mas é nosso direito e dever dominarmos toda a tecnologia que isso envolve sim. Hoje, perdemos o timming, mas nada garante que no futuro outra janela será aberta, e nós precisaremos aproveitá-la.

Eu acho que a janela está se escancarando à nossa frente meu bom amigo. Escassez mundial de alimentos, combustível, e logo logo, água potável.
Não podemos neste caso citar o passado como referência para este momento, pois que é único. Nunca houve tanta gente na terra, nunca se gastou tão vorazmente recursos tão escassos e nunca houve países com poderes tão devastadores como hoje.

Ninguém precisa temer um Brasil nuclear, assim como não se teme os EUA e a Europa.

[ZeRo4]

Eu acho que o Brasil perdeu o BONDE... além do NUKE teríamos que desenvolver os vetores. É impossível desenvolver isso e forma secreta, sendo assim os malefícios seriam pior que os benefícios.

[Carlos Mathias]

Que malefícios Zero?

[Glauber Prestes]

Que malefícios Zero?

Inspeções, embargos, intervenções, e quetales... Acertei?

[Penguin]

Que malefícios Zero?

Embargos e boicotes generalizados. A populacao de uma forma geral iria agradecer muito.
Ainda como consequencia poderiamos ter mais paises na America do Sul com armas nucleres.

[RenaN]

Sou contra, mas a favor do Brasil dominar completamente a tecnologia e caso for necessário contruí-la em pouco tempo. O sub ajudaria bastante nesse quesito.
Isso se já não tivermos uns loucos aí que já fizeram.

[Carlos Mathias]

O que é preciso entender é que não somos Tonga ou Burundi. Se tirarmos o minério de ferro do mercado, quanto passa a custar esse material? E as indústrias multinacionais aqui instaladas? Desmonta e leva? Não dá.

Inspeções sobre um programa de armas? Onde tem isso?
Embargo de quê? Alimentos? Tem alguém disposto a furar o tal bloqueio? Tem, podes crer. Só vamos mudar de freguesia, e momentâneamente, porque na hora que neguinho (principalmente branquinho) perceber que tá perdendo o filé, volta todo mundo.

O Irã tá na merda? E olha que lá é uma ditadura islâmica fundamentalista! Aqui, uma democracia ocidental, rica em petróleo e etc vão bloquer e perder eles mesmos?
Lembram da ALCA que os americanos disseram que ficaríamos sós e abandonados? Bem, não me parece que depois desse tempo todo depois do pé na bunda na ALCA estejamos pior, nem um milímetro.

Os interesses vem em primeiro lugar e o pragmatismo é quem manda. Um bloqueio contra nós seria uma medida perfeita para um super-inflação mundial por escassez de recursos. Nem precisa ser real, basta a especulação, que está colocando o petróleo nos U$130,00.

E pensem bem se vetos e bloqueios são piores ou melhores que perdermos uma amazônia.

[Paisano]

Uma boa alternativa seriam as bombas PEM.

[Glauber Prestes]

Os interesses vem em primeiro lugar e o pragmatismo é quem manda. Um bloqueio contra nós seria uma medida perfeita para um super-inflação mundial por escassez de recursos. Nem precisa ser real, basta a especulação, que está colocando o petróleo nos U$130,00.

E pensem bem se vetos e bloqueios são piores ou melhores que perdermos uma amazônia.

Só exemplifiquei o que poderia acontecer. Mas eu não consigo imaginar o que aconteceria se o Brasil anunciasse uma entrada no hall de produtores de nukes... Será que seríamos invadidos? Sofreríamos embargos? Ganharíamos um lugar no 1º mundo "verdadeiro"(Pra mim, primeiro mundo é aquele que manda, que tem influência real sobre os outros.)? Colocaríamos o Chavez no lugar dele? Se fossemos endossados, provocaríamos uma disparada em busca de material nuclear por parte de outros países "amigos"? É um rolo do tamanho do mundo, e ninguém (mesmo) está preparado pra responder.


Também acho que ter uma carrada de bombas PEM, distribuídas para toda e qualquer unidade que possam dispará-la, é uma alternativa muito interessante. Aliás, é possível disparar esse tipo de artefato em mísseis?

[Immortal Horgh]

Muito provavelmente sim, Glauber, talvez somente a ogiva tenha um efeito menor devido ao espaço reduzido.


[ ]s

[Glauber Prestes]

Muito provavelmente sim, Glauber, talvez somente a ogiva tenha um efeito menor devido ao espaço reduzido.


[ ]s

Então, um artefato carregado num Miss...cóf, cóf, Foguete VLS (S???), em direção de um alvo, acho que poderia causar um momento pré-histórico numa cidade (ou região) inteira?

[Immortal Horgh]

Aí eu já não saberia lhe dizer, pois seria necessário conhecer a relação carga/efeito.


[ ]s