No Discovery agora: Os 10 melhores tanques

[helio]

Não temos informação de quaisquer Leopard 1 ou 2 em uso em combate real. Como sairíam? Não sei,no papel parece magnífico mas em combate uma incognita.

E isso não suficiente? Na minha opinião não existe diferença do desempenho de uma maquina em combate ou em teste e exercicio. O que pode variar é o fator humano.

Aqui cabe uma pergunta: os alemães aprenderam a lição ou os Leopard tem as mesmas características? A avaliar pelas indisponibilidades constantes dos Leo1 do EB sinceramente não sei.....

Tente imaginar um M1 no EB. Seria a mesma coisa, ou quem sabe pior, porque o EB jamais teria grana pra manter um beberrão daquele. Prova disso são os M 60.

Sgt Guerra
Em nenhum momento disse que o EB deveria ter se equipado com o M1, apenas que o Leo nunca foi provado em combate. Equipamentos provados em combate muitas vezes confirmam a sua eficácia (como os ALX na Colombia e Mirage III na guerra dos 6 dias) outras exigem a volta às pranchetas e rever conceitos( Mig-19, Gloster Meteor F8). Por mais que haja um ótimo entrosamento entre a máquina e o homem (entenda-se tripulações bem treinadas) se a maquina não é adequada não dá pra fazer milagres.
O M1 Abrahms não pode ser considerado beberrão pois seu combustível não é gasolina nem diesel( aliás uma das principais razões de não compensar sua aquisição pelo Brasil)
Pergunto novamente : os Leopard possuem as mesmas caracteristicas dos blindados alemães da IIGM que se por um lado eram sofisticados ,por outro eram dificeis de manter?
O que está em questão não é se um bebe mais do que o outro, mas sim do indice de operacionalidade. Cansei de ver Leo1 parado principalmente por problemas eletronicos. A que se atribui isto? Falta de grana? Falta de peças? Falta de mão de obra para terceiro escalão? Ou porque adquirimos em mau estado?

Um abraço

Hélio

[HDF]

helio,

É preciso levar tbem em conta, se o blindado utilizado é o mais adequado ao front.
Na guerra dos 6 dias os JSII do Egito tomaram um pau até dos AMX-13 e Sherman israelenses.
Na guerra do Yon kipur os Isherman bateram até os T-54/55

O problema dos egipicios nao era o equipamento e sim a falta de treinamento e comando... Muitas tripulacoes egipicias tinham menos de 3 meses de treinamento, tanto nos 6 dias como no Yomm Kippur. Ja os Israelenses estavam treinando desde 1948...
E quanto ao Sherman, este nunca foi a ultima trakina do pacote, esses shermans isralenses eram "up-gunned's" com canhoes L7 de 105 mm, tiveram toda sua opitica atualizada para o padrao do M-48... De sherman so tinham o nome... Junte isso ao fato das tripulacoes israelenses bem treinadas e voce vai saber porque o estado de Israel ainda nao desapareceu...

É muito comum os amantes de militaria enaltecerem os blindados alemães

Isso e verdade, mas esse mito foi criado pelos proprios aliados ainda na IIGM, o mito e tao forte que persiste ate hoje.

... mas esquecem de analisar o TO. Os norte-americanos foram superiores com seus Sherman pois a plataforma do M4 era de fácil fabricação, permitindo fazê-lo em massa. O motor apesar de ser de avião(M4 e M4A1) possuiam fácil manutenção no front, enquanto os germanicos eram um pesadelo quanto a manutenção. A mobilidade dos Blindados pesados alemães passaram a ser complicados a partir do bombardeamento de pontes pela aviação aliada.

Calma ai, o motor do Sherman, que foi utilizado na frente ocidental, era movido a GASOLINA, muito mais dificil de fazer a manutencao do que um motor DIESEL, e gracas a isso o Sherman ganhou o apelido de Mr. Zippo, ate um acidente de percurso podia causar incendio catastrofico. A escolha de um motor a gasolina se deu pelo fato de os americanos possuirem muitos recursos e abundancia deste combustivel, mas os inconvenientes gerados, eram desproporcionais as vantagens, muitos Shermans incendiavam com o menor dano em batalha... Os unicos Shermans a Diesel, foram aqueles que foram enviados a URSS(exigencia, devido principalmente ao clima) e os Shermans dos marines que lutaram no pacifico, lembro que a escolha do motor diesel pesou devido a MANUTENCAO mais facil e maior CONFIABILIDADE do motor diesel.
A facil fabricacao tem haver com o fato das fabricas americanas nunca terem sofrido com bombardeiros estrategicos, mudancas de locais de fabricacao, falta de recursos ou remanejamento de mao de obra, sera que se os americanos estivessem sofrendo esse tipo de problemas a producao seria tao facil??? O pesadelo de manutencao germanico tinha mais haver com estrategia germanica de manutencao que previa o envio do carro de combate danificado ate centros de manutencao na alemanha ou nas redondezas, no front ocidental Strausburg e no oriental Varsovia e Breslau... somente em 1944 esse sistema foi abandonado, porque os centros foram tomados pelos aliados... Outra vez o Sherman(ou qualquer carro aliado) levou vantagem nesse quesito, pois havia ABUNDANCIA de material.

Os carros alemaes se tornaram pesados, nao porque estes tinha um ego desproporcinal e sim pela FALTA de Vanadio, que teve de ser substituido pelo Molibidenio, material menos flexivel e mais denso que aumentou o peso dos blindados alemaes e diminuiu drasticamente a qualidade da blindagem, logo para se conseguir um TIGER II com 200mm frontais de blindagem foram necessarios 68 t... A maioria dos carros de combate de hoje em dia pesam menos do que isso. A falta de materiais finos, iniciou-sem 1941, e se tornou critico apos 1943...

Aqui cabe uma pergunta: os alemães aprenderam a lição ou os Leopard tem as mesmas características? A avaliar pelas indisponibilidades constantes dos Leo1 do EB sinceramente não sei.....

Qual e a idade dos Leo 1 do EB?
A manutencao que os mesmos sofriam, antes de chegar ao Brasil eram adequadas?
A indisponibilidade tem haver muito com a idade do equipamento e forma como a manutencao foi conduzida e nao se o mesmo e russo, alemao ou brasileiro.

Pergunto novamente : os Leopard possuem as mesmas caracteristicas dos blindados alemães da IIGM que se por um lado eram sofisticados ,por outro eram dificeis de manter?

Como disse antes, os problemas do passado foram resultados das PRIVACOES da alemanha nazista e tambem da ideologia que pregava a invencibilidade e superioridade, logo cada projeto novo tinha quer ser um UBBER carro de combate, caca, navio, somado a falta de materiais essenciais, o resultado foi equipamentos inadequados para a situacao da alemanha nazista... e por ai...

Desculpem a falta de acentuacao e gramatica incorreta, estou usando um notebook "gringo".

Saudacoes

Hamilton

[cabeça de martelo]

Meus senhores os Leo II de pelo menos duas nações estão a ser usados no Afeganistão, bastante longe de qualquer meio de manutenção complexa. Até agora não soube de qualquer problema com os mesmos.

O M1 bebe imenso porque usa uma turbina de helicoptero, acho que não preciso dizer que um CC equipado com motor a diesel é mais económico e arranja-se com mais facilidade combustivel para o mesmo.

[helio]

helio,

É preciso levar tbem em conta, se o blindado utilizado é o mais adequado ao front.
Na guerra dos 6 dias os JSII do Egito tomaram um pau até dos AMX-13 e Sherman israelenses.
Na guerra do Yon kipur os Isherman bateram até os T-54/55

O problema dos egipicios nao era o equipamento e sim a falta de treinamento e comando... Muitas tripulacoes egipicias tinham menos de 3 meses de treinamento, tanto nos 6 dias como no Yomm Kippur. Ja os Israelenses estavam treinando desde 1948...
E quanto ao Sherman, este nunca foi a ultima trakina do pacote, esses shermans isralenses eram "up-gunned's" com canhoes L7 de 105 mm, tiveram toda sua opitica atualizada para o padrao do M-48... De sherman so tinham o nome... Junte isso ao fato das tripulacoes israelenses bem treinadas e voce vai saber porque o estado de Israel ainda nao desapareceu...

É muito comum os amantes de militaria enaltecerem os blindados alemães

Isso e verdade, mas esse mito foi criado pelos proprios aliados ainda na IIGM, o mito e tao forte que persiste ate hoje.

... mas esquecem de analisar o TO. Os norte-americanos foram superiores com seus Sherman pois a plataforma do M4 era de fácil fabricação, permitindo fazê-lo em massa. O motor apesar de ser de avião(M4 e M4A1) possuiam fácil manutenção no front, enquanto os germanicos eram um pesadelo quanto a manutenção. A mobilidade dos Blindados pesados alemães passaram a ser complicados a partir do bombardeamento de pontes pela aviação aliada.

Calma ai, o motor do Sherman, que foi utilizado na frente ocidental, era movido a GASOLINA, muito mais dificil de fazer a manutencao do que um motor DIESEL, e gracas a isso o Sherman ganhou o apelido de Mr. Zippo, ate um acidente de percurso podia causar incendio catastrofico. A escolha de um motor a gasolina se deu pelo fato de os americanos possuirem muitos recursos e abundancia deste combustivel, mas os inconvenientes gerados, eram desproporcionais as vantagens, muitos Shermans incendiavam com o menor dano em batalha... Os unicos Shermans a Diesel, foram aqueles que foram enviados a URSS(exigencia, devido principalmente ao clima) e os Shermans dos marines que lutaram no pacifico, lembro que a escolha do motor diesel pesou devido a MANUTENCAO mais facil e maior CONFIABILIDADE do motor diesel.
A facil fabricacao tem haver com o fato das fabricas americanas nunca terem sofrido com bombardeiros estrategicos, mudancas de locais de fabricacao, falta de recursos ou remanejamento de mao de obra, sera que se os americanos estivessem sofrendo esse tipo de problemas a producao seria tao facil??? O pesadelo de manutencao germanico tinha mais haver com estrategia germanica de manutencao que previa o envio do carro de combate danificado ate centros de manutencao na alemanha ou nas redondezas, no front ocidental Strausburg e no oriental Varsovia e Breslau... somente em 1944 esse sistema foi abandonado, porque os centros foram tomados pelos aliados... Outra vez o Sherman(ou qualquer carro aliado) levou vantagem nesse quesito, pois havia ABUNDANCIA de material.

Os carros alemaes se tornaram pesados, nao porque estes tinha um ego desproporcinal e sim pela FALTA de Vanadio, que teve de ser substituido pelo Molibidenio, material menos flexivel e mais denso que aumentou o peso dos blindados alemaes e diminuiu drasticamente a qualidade da blindagem, logo para se conseguir um TIGER II com 200mm frontais de blindagem foram necessarios 68 t... A maioria dos carros de combate de hoje em dia pesam menos do que isso. A falta de materiais finos, iniciou-sem 1941, e se tornou critico apos 1943...

Aqui cabe uma pergunta: os alemães aprenderam a lição ou os Leopard tem as mesmas características? A avaliar pelas indisponibilidades constantes dos Leo1 do EB sinceramente não sei.....

Qual e a idade dos Leo 1 do EB?
A manutencao que os mesmos sofriam, antes de chegar ao Brasil eram adequadas?
A indisponibilidade tem haver muito com a idade do equipamento e forma como a manutencao foi conduzida e nao se o mesmo e russo, alemao ou brasileiro.

Pergunto novamente : os Leopard possuem as mesmas caracteristicas dos blindados alemães da IIGM que se por um lado eram sofisticados ,por outro eram dificeis de manter?

Como disse antes, os problemas do passado foram resultados das PRIVACOES da alemanha nazista e tambem da ideologia que pregava a invencibilidade e superioridade, logo cada projeto novo tinha quer ser um UBBER carro de combate, caca, navio, somado a falta de materiais essenciais, o resultado foi equipamentos inadequados para a situacao da alemanha nazista... e por ai...

Desculpem a falta de acentuacao e gramatica incorreta, estou usando um notebook "gringo".

Saudacoes

Hamilton

Hamilton
Respondendo sobre seus pontos de vista:
Os israelenses começaram desde cedo a modernizar seus blindados por exclusiva falta de fornecedores, que recusavam a fornecer. Veja os Sherman comprados de ferros velhos da Europa, que vieram com os canhões com canos furados para ficarem inaproveitáveis. eles adptaram estas sucatas fazendo os M50 e M51. Aí é um caso de genialidade dos israelenses.
Os JSII foram um fracasso na guerra dos 6 dias mais pela qualidade do blindado do que dos tripulantes. Explico: a blindagem deles era muito superior, aguentando impactos de tiros de 75mm dos AMX13 e
dos M4, entretanto ao serem atingidos, chacoalhava todo derrubando a munição interna fazendo os explodir. Será que os russos nunca pensaram nesta possibilidade?

Em nenhum momento discutí sobre o combustível que os M4 Sherman utilizavam, aliás voce não está corretamente informado, a razão principal da combustão dos Sherman não era por causa do combustível , e sim quando os Alemães atingiam lateralmente os M4 e incendiava o paiol de munições.Vc pode reparar que os M4 posteriores possuiam reforço de blindagem nestas partes laterais. O aperfeiçoamento dos M4 vieram com o modelo 76mm, pois o paiol de munições veio equipado com água que derramava sobre os projéteis qunado era atingido. Eram codificados como M4W( W de Wet).
Os blindados alemães além de serem pesados, tinham um problema grave que seria sua sofisticação mecanica(suspensão incluisive), que ocasionava serios problemas logisticos em manutenção, coisa que os Sherman não tinham.
Os Sherman tiveram uma produção em massa não só porque nunca foi atacado o territorio americano, mas sim porque o chassis era um aproveitamento do M3 Lee, facilitando sobremaneira a sua produção, pois já existia uma linha montada.
Uma das caracteirsticas principais (até hoje) de veículos norte-americanos, é que não são sofisticados entretanto são de fácil manutenção em comparação aos europeus e orientais, daí a explicação de porque estes equipamentos possuem maior disponibilidade e são tão longevos. Esta caracteristica também está presente nos blindados russos , que são rusticos e não privilegiam o conforto dos tripulantes ,entretanto são de fácil manutenção.

Existe outro erro conceitual que não mencionei, que em muitos blindados alemães a tripulação da torre era composta de apenas 2 pessoas, o que dificultava muito o comando destes carros. A doutrina de um blindado médio a MBT hoje sempre coloca 3 tripulantes na torre.
A dúvida que vc faz sobre a manutenção dos Leo1 antes de virem para o Brasi, pergunto com outra dúbvida:
Se tiveram manutenção inadequada pela Bélgica, por que o Brasil comprou???????????
Pergunto também : se estes Leo 1 da Bélgica foram oferecidos primeiro ao Chile, e estes recusaram por estar em mau estado, por que o Brasil aceitou????????? Não foi uma comissão de militares brasileiros para avaliar o equipamento antes de adquirir??????????
Será que os Leopard 1 não seriam veículos adequados apenas para os aliados da OTAN?Desconheço qualquer pais do oriente médio ou fora da Europa além do Brasil e do Chile adquirir Leopard .
O Brasil nacionalizou muitas partes de blindados nacionais (M41 por exemplo), mas o Leo1 restringe a pouquissimas peças( filtros de ar por exemplo) .Por Que?Não temos capacidade? Com resolver então a indisponibilidade de muitos deles?

Um abraço
Hélio

[helio]

Meus senhores os Leo II de pelo menos duas nações estão a ser usados no Afeganistão, bastante longe de qualquer meio de manutenção complexa. Até agora não soube de qualquer problema com os mesmos.

O M1 bebe imenso porque usa uma turbina de helicoptero, acho que não preciso dizer que um CC equipado com motor a diesel é mais económico e arranja-se com mais facilidade combustivel para o mesmo.

Desculpe mas o M1 Abrahms é movido à gás e não a diesel e nem a gasolina.Por isto não é correto alegar que é beberrão. Ele não bebe nem diesel e nem gasolina.
A propulsão a turbo gás permite que desenvolva uma boa velocidade apesar de seu peso.
O grande problema está na sofisticada logística que é feita para poder levar este combustível diferenciado até o front. Coisa que só os ricos como os norte americanos e os árabes podem.
Sinceramente não sei dizer o consumo,mas o custo do gás dependendo do país é inferior ao diesel.

Hélio

Hélio

[cabeça de martelo]

Tens razão, mas vê um texto que eu achei acerca dos consumos:

The gas turbine propulsion system has proven quite reliable in practice and combat, but its high fuel consumption is a serious logistic issue (starting up the turbine alone consumes nearly 11 gallons of fuel). The high speed, high temperature jet blast emitted from the rear of M1 Abrams tanks makes it difficult for the infantry to proceed shadowing the tank in urban combat. The turbine is very quiet when compared to diesel engines of similar power output and produces a significantly different sound from a contemporary diesel tank engine, reducing the audible distance of the sound, thus earning the Abrams the nickname, "whispering death" during its first REFORGER exercise. Future US tanks may return to reciprocating engines for propulsion, as 4-stroke diesel engines have proven quite successful in other modern heavy tanks, e.g. the Leopard 2, Challenger 2 and Merkava. The small size, simplicity, power-to-weight ratio, and easy removal/replacement of the turbine powerpack does, however, present significant advantages over any proposed reciprocating replacement.

[Túlio]

Pensei que turbinas de helicóptero usassem querosene, e não gás...

[Guerra]

Em nenhum momento disse que o EB deveria ter se equipado com o M1, apenas que o Leo nunca foi provado em combate. Equipamentos provados em combate muitas vezes confirmam a sua eficácia (como os ALX na Colombia e Mirage III na guerra dos 6 dias) outras exigem a volta às pranchetas e rever conceitos( Mig-19, Gloster Meteor F8). Por mais que haja um ótimo entrosamento entre a máquina e o homem (entenda-se tripulações bem treinadas) se a maquina não é adequada não dá pra fazer milagres.

Eu sei que não disse, foi só um exemplo. O que eu quero dizer é que não importa qual material o EB possua, a indisponibilidade vai ser a mesma.
Sobre o material eu digo, nenhum material atualmente foi testado nas situações táticas mais comuns, nem em todos os terrenos. E acho dificil durante os testes um problema, por menor que seja não ser identificado.
O MD 2, por exemplo, quando ele foi adotado pelo EB, foi só para confirmar o que todos já sabiam.

O M1 Abrahms não pode ser considerado beberrão pois seu combustível não é gasolina nem diesel( aliás uma das principais razões de não compensar sua aquisição pelo Brasil)

Ele pode usar até agua. O problema maior esta nas toneladas que serão transportadas para saciar a sede dele.

Pergunto novamente : os Leopard possuem as mesmas caracteristicas dos blindados alemães da IIGM que se por um lado eram sofisticados ,por outro eram dificeis de manter?
O que está em questão não é se um bebe mais do que o outro, mas sim do indice de operacionalidade. Cansei de ver Leo1 parado principalmente por problemas eletronicos. A que se atribui isto? Falta de grana? Falta de peças? Falta de mão de obra para terceiro escalão? Ou porque adquirimos em mau estado?

Se você for numa unidade que utiliza o M 60 e perguntar sobre a disponibilidade dos CC você vai te dar um numero. se você aplicar os mesmos criterios que são aplicados nos LEO esse numero muda, e eu aposto que nõ muda para menor. Por isso eu apostaria numa combinação de fatores que voce citou, para não dizer todos.

[Guerra]

Se tiveram manutenção inadequada pela Bélgica, por que o Brasil comprou???????????
Pergunto também : se estes Leo 1 da Bélgica foram oferecidos primeiro ao Chile, e estes recusaram por estar em mau estado, por que o Brasil aceitou????????? Não foi uma comissão de militares brasileiros para avaliar o equipamento antes de adquirir??????????
Será que os Leopard 1 não seriam veículos adequados apenas para os aliados da OTAN?Desconheço qualquer pais do oriente médio ou fora da Europa além do Brasil e do Chile adquirir Leopard .
O Brasil nacionalizou muitas partes de blindados nacionais (M41 por exemplo), mas o Leo1 restringe a pouquissimas peças( filtros de ar por exemplo) .

A compra dos LEO foi erro. O próprio EB já admite isso. Mas por menor que seja a adaptação de peças, ela existe. Seria o caso jogar fora essa experiencia?

Por Que?Não temos capacidade? Com resolver então a indisponibilidade de muitos deles?

O problema dos LEO não diferente de todos os blindados que o EB possue.

Agora me diz Helio. Qual seria o CC adequado para o Brasil?

[helio]

SGT Guerra
Vamos primeiro analisar sobre os M60 do EB.
É sabido que os M60 não eram desejados pelo Brasil, e
sua vinda foi negociada pela possibilidade de adquirir os Leo1.
É sabido também que os M60 vieram inicialmente por leasing e que posteriormente, foi transformada em compra, e finalmente veio de graça pois o Brasil não precisou quitar sequer uma parcela.
Por não ser desjado pelo EB, nunca recebeu cuidados compativeis, razão esta que toda e qualquer aquisição de peças de reposição fica para o fim da fila.
É mais do que natural que o Leo1 seja o favorito, pois somos unanimes em afirmar que dentro da doutrina do EB quanto ao emprego de blindados, e pelas condições precárias de nossas estradas (de rodagem e de ferro) o Leo é menos ruim.
Tenho certeza que caso o M60 tivesse recebido mesmo grau de importancia pelo EB teria muito mais disponibilidade do que o Leo, pois o preço das peças do Leo( principalmente componentes eletronicos e de motor) são altissimos para o nosso padrão.
A rusticidade (que já citei) dos produtos norte-americanos permitem uma maior disponibilidade dos equipamentos.(vide relatório oficial que o EB divulgou no fim do ano passado, revelando que os M60 estavam com maior indice de operacionalidade em comparação aos Leo1)
Se o Leo1 foi o blindado escolhido pelo EB, porque teve (ainda tem) tantos problemas de disponibilidade?
Eu tenho uma opinião (é claro passivel de equivoco), que começou com a compra equivocada(veículos em mau estado). Posteriromente o EB que estava acostumado com manutenção de blindados desprovidos de recursos eletronicos(M41C), e de fácil manutenção, se viu de repente com um veículo sofisticado que requer mecanica especializada e o pior:
em veículos modernos não se permite quebrar galhos canibalizando peças eletronicas de outros veículos, ou fazer "reparos" de quebra-galho.
Soma-se a isso o custo das peças de reposição.Não sei se vcs já tiveram a experiencia de ter um auto importado, mas tive alguns e digo que as peças mais caras são as alemãs.É por isto que o Toyota Lexus deu um baile nos BMW e Mercedes.
De repente o EB está numa situação delicada. Se adquirir um terceiro blindado( M60+ Leo1a+ ??) vai aumentar ainda mais seus problemas com a logistica.
A solução encontrada foi a de insistir no Leo1, pois apesar das dificuldades que tem enfrentado, o EB está adequando seus mecanicos a manter este MBT( afinal adotam há mais de 10 anos). Eu só espero que desta vez tenham adquirido veículos em melhor estado em comparação com a primeira compra.

Agora respondendo o que perguntou: qual seria na minha opinião o veículo mais adequado:
1) o primeiro erro foi em não desenvolver o Tamoyo. Não o Tamoyo III tipo exportação, mas o modelo mais simples, pois estes poderiam equipar os RCC em grande quantidade, e se não era um veículo moderno, teriamos uma disponibilidade grande. A Argentina que tem um parque industrial nanico em comparação ao Brasil, adotou a fabricação sob licença do TAM, que se é inferior aos blindados atuais, possuem em troca o que não temos: disponibilidade. E maior disponibilidade significa mais treinamento.
Para mim, estas comparações de forums perguntando qual é o melhor blindado da America do Sul, é como aquelas comparações de crianças dizendo que o meu pai pode bater no de outro colega, ou qual tem o pau maior . Ninguém pensa na disponibilidade e no grau de adestramento
2) Se o Brasil já não tivesse adquirido os Leo1 e resolvesse não fabricar o Tamoyo(como aconteceu) optaria pelos blindados T-74 e T-80, pois se por um lado são inferiores tecnológicamente, possuem uma manutenção muito mais simples do que os alemães, e é nesta parte que nós pecamos.

Quanto ao M1 Abrahms ter ou não alto consumo, acredito que a coisa mais importante para ele, é a logistica para reabastecê-lo, pois por não ser um combustível ainda não padronizado, requer cuidados diferenciados.
Mas o custo do gás é bem mais baixo, além de ser menos inflamável.

Um abraço

Hélio

[helio]

Amigos
Esqueci de acrescentar mais dados sobre o Sherman:
eu e o Paulo Bastos acabamos de terminar o livro sobre o Sherman no EB, e se tudo correr bem vai ser colocado nas livrarias em agosto próximo.
Durante as pesquisas tivemos a oportunidade de ler e compilar varios dados de Boletins internos do 1ºBCC,6ºRCB,e REsI alguns dos usuários do Sherman.
Apesar de possuirem motores de avião à gasolina de alta octanagem,o Sherman durante muitos anos foi o que apresentou o maior indice de disponibilidade do EB, ganhando disparado dos M3 Lee e M3A1 Stuart .
Este sem dúvida foi a maior qualidade dos Sherman: sua confiabilidade e alta disponibilidade.

Um abraço
Hélio

[cabeça de martelo]

Helio segundo um outro colega do fórum o Leo II A-6 gasta menos que o M-60 A3 TTS!

Em relação às peças...nós em Portugal temos problema de fornecimento de peças para os nossos M-60 A3 TTS, sendo por isso mais fácil arranjar peças para os novos CC. Acho que cada caso é um caso. Como tu já leste noutro tópico por mim criado no fórum, a formação de uma tripulação de um M-60 é muito diferente da de uma tripulação de um Leo II.

Também é verdade que a formação dos tripulantes dos LEO II é mais longa e exigente que a dos M-60, de forma a tirar todo o rendimento deste CC.

[Bolovo]

Segundo o talha, o melhor tanque é o Challenger 2 inglês e logo em seguida as OHP.

[Sintra]

Segundo o talha, o melhor tanque é o Challenger 2 inglês e logo em seguida as OHP.

É ao contrário... Ele escreveu isso quando estava a beber "Dom Perignon"...

[Plinio Jr]

Será que o Talha não prefere o Leclerc ??