Vinicius Pimenta escreveu:orestespf escreveu:Olá Víncius,
vamos por partes...
Salve, estamos aqui de novo.
Lá vamos nós.
Vinicius Pimenta escreveu:Bem... Eu não respeito em absolutamente nada o que o sr. Düring faz e escrevo, e tenho muitos motivos para isso. Se quiser a ponta do iceberg, só em off mesmo.
Só por aí já complica. Se puder me dizer em off...
Ele não disse verdade e nem mentira, apenas colocou em xeque a credibilidade de um jornalista, logo um "colega" seu. Não se trata de pregar corporativismo aqui, longe disso, odeio, mas existem várias maneira de se negar uma informação, a primeira é apresentando uma outra mais confiável. Por aí já dá para ver a índole (ou falta dela) do sujeito.
Discordo. O texto está em um blog. Basta ver como são os blogs dos jornalistas. Aliás, não sei sequer se o During é jornalista formado. Não estou defendendo o Nelson During, não devo nada a ele, mas o fato de ele ter criticado o "colega", não me parece vir ao caso quanto ao resto do texto. Opinião minha, claro.
Alguém defende um lobby quando o mesmo acusa alguém de ser lobista. O que um indivíduo sem interesse algum ganharia fazendo crítica tão pesada a um colega de profissão e sem argumento algum apresentado? É lobby descarado! Vou além, corte o "patrocínio" dele e a casa deste senhor cairá. Sem detalhes!
Discordo. Se eu chamo alguém de lobista não estou defendendo lobby nenhum. Claro que eu posso estar, mas não necessariamente. Aliás o termo lobby se perdeu aqui no Brasil. Virou algo pejorativo. Mas o lobby é uma profissão regulamentada nos EUA desde a década de 1930/40. Mas não estou dizendo que o During não exerceu seu lobby, estou dizendo que ele não falou nenhuma mentira. Aliás, acredito que disse na primeira mensagem. Portanto, pode redimir essa frase. Mas os argumentos foram os mesmos que eu mesmo utilizei 4 páginas atrás nesse tópico (será que ele leu? rsrs). Será que sou lobista?
A relação entre o sr. Düring e o Pepê não precisa nem de fontes (sic), basta ver o tratamento dado pelo sr. Düring ao Pepê com tal assertiva. rsrsrs
Ainda creio que não venha o caso. A desconstrução do texto feita pelo During não pode se perder por causa disso. O que ele disse não está sendo rebatido. Quer saber o que penso? Que tanto o Pepê quanto o During defendem sim seus lobbies. Isso pode ser bom, assim a gente filtra, ou tenta filtrar, a verdade através disso.
Não estou aqui para desconstruir a imagem de ninguém, pelo contrário, não gosto disso, mas por outro lado, não estou aqui para fingir de mortinho quando vejo certas coisas que passam despercebidas aos olhares menos atentos e sabendo de "fatos" ficar imóvel e calado. A vida é assim, para bater é preciso saber apanhar.
Nenhum de nós.
Claro que os russos fazem lobby, assim como os demais. O problema não está aí, problema está na entonação "PODEROSO". Isto significa para quem não sabe ler (não é o seu caso e nem dos DBistas) que os americanos e franceses não sabem fazer lobby como os russo. Isso seria verdade??? rsrsrs
Pois é, mas pra quem não sabe ler. Assim como quem não saiba ler vai acreditar no lobby russo. Mas não é o nosso caso. Estamos aqui analisando as certezas e incertezas do PAK.
Errado! (Sinto pelo tom). Não cabe ao ministro MG ter os tais recursos, cabe ao País. Se a "ordem" veio do Presidente, então a responsabilidade é dele e não do MG. Se o MG e o NJ andam falando mais do que deviam, prometendo o que não podem cumprir, quem é o atingido é o Presidente, logo as duas cabeças já teriam rolado, pois as línguas de ambos são nervosas.
SE, Orestes. O Presidente tem um milhão de coisas a fazer. Pior, ele nunca sabe de nada. Cabe ao Ministro sim em parte garantir os recursos. Não fosse assim, não haveria reuniões entre os Ministros e a Fazenda. Se você puder afirmar que há os recursos para o Brasil entrar no PAK, ou melhor que o Brasil VAI entrar no PAK como o Pepê deu certeza, C3Q (by Lima) para nós.
Ministros são porta-voz de governos, logo não podem falar sem fundamento e não serem atingidos. Portanto esta frase além de vazia, é comprometedora, pois existe por trás da mesma uma "cobrança pública" das atitudes de um ministro de Estado. É ou não é lobby??? rsrsrs
A cobrança pessoal é simplesmente porque a matéria joga nas costas do MU. Então nada mais que natural que a réplica seja em cima disso.
De onde vêm estes números e estas projeções (percentagens)??? Como ninguém tem dados oficiais, só posso dizer que se trata de especulação, portanto lobby intencional.
É um questionamento como eu fiz páginas atrás. A Rússa já disse que o projeto custará 20 bilhões de dólares. Se o Brasil vai entrar, quanto nós vamos participar. Eu questionei aqui, e o During também no blog, que mesmo se o Brasil entrar com uma porcentagem pequena, é um dinheiro considerável. Não sei (nem me interessa saber) do ponto de vista do During. Mas na minha mensagem quero saber se estão garantidos os X% do desenvolvimento + X bi do número de caças necessários. E não estou fazendo lobby.
Você não acha muito "óbvio" tal coisa???? Qual o significado por trás de "incerteza"??? Tudo o que se fizer, tudo o que se comprar é claro que se trata de incerteza! Pergunto: por que ele não disse que o SOFA com os franceses também não representa uma INCERTEZA???? Isto é mais do que ser tendencioso, é colocar dúvida sobre aquilo que não lhe convém. Isso é o vulgar "jogo baixo", uma característica de lobistas. Leia!!!!
É claro que é óbvio. Mas é uma verdade. Ou não? Não entro no mértito do acordo com os franceses nesse caso, mas já disse que acho a mesma coisa.
Sim, houve um erro, mas o sentido "original" não altera os meus comentários acima, apenas os consolidam.
Nem rebate um fato.
Então falo eu, os dois se mostraram fazendo a mesma coisa, só que o Pepê teve mais penetração (sem trocadilhos).
Nisso concordamos. Nem por isso invalida a questão que esse PAK ainda está muito mais na incerteza do que no fato consumado como a matéria do Pepê faz parecer. Espero que eu esteja errado. Só isso.
Abraço!!
![[009]](./images/smilies/009.gif){kind=small}
