Moderadores: Glauber Prestes, Conselho de Moderação
Brigadeiro escreveu:
Concordo, mas se a questão é essa, o Godoy não é um jornalista especializado também...
Outra coisa, Mascarenhas, seu post foi muito bem colocado. Concordo com ele!
Até mais!
Perfeito, Mascarenhas!Carcará escreveu:Prezado Immortal,
Desculpe-me, mas você poderia citar outra fonte, qualquer que seja sobre todos esses problemas confirmados pelo Pepe?
Você pesquisou sobre o tema ou foi só um copia-cola do discurso do nosso amigo (o que realmente parece ser)?
Peço desculpas mais uma vez, mas, tudo que já foi dito, denunciado e exposto, seja por vários brigadeiros (contra ou a favor do projeto) ou pessoas ligadas à indústria contradizem ou desconhecem estes fatos.
O projeto AMX com certeza teve vários acertos e desacertos, mas longe de estar relacionado com a validade da plataforma.
Um ponto também que é relevante e que poucas vezes é comentado é que o AMX foi uma das primeiras vítimas do revanchismo do poder civil. Quando o projeto foi claramente delineado e a exposição de motivos foi levado para a aprovação do presidente Figueiredo (que obviamente o aprovou) eles não contavam com o contingenciamento de recursos e descrédito do governo civil nos projetos militares a partir de 1985 (história parecida com várias que vemos até hoje). Com isso a lentidão e a liberação de recursos em conta-gotas fizeram com que o produto final não saísse como o projeto inicial.
Outro ponto, foi a total inexperiência em projetos complexos deste tipo por parte da FAB e Embraer. Nestes tipos de projeto tem-se uma idéia inicial dos custos, mas, via de regra eles extrapolam (vide F-22, F-35, EFA, etc,etc), principalmente quando se parte do conhecimento ZERO como foi nosso caso. Daí, toda vez que o Comandante ia até o pessoal da área econômica do Governo com o pires na mão mendigar um pouco mais de recursos para concluir determinada etapa do projeto, ele ouvia – “Mas você não disse, lá no início que precisava de X para fazer este avião. Toma então ¼ do que você está pedindo e se vire.”
Para concluir, eu penso da seguinte forma. A FAB na época ousou, e por ousar ela deu a cara à tapa, e hoje nós temos que ouvir que ela foi incompetente, burra, etc. etc. etc. Mas isso só acontece com quem ousa, ela poderia muito bem ter comprado de prateleira. Ou quem sabe se o AMX tivesse a mesma sorte do A-29, que leva conhecimentos adquiridos no primo a jato (não no processo de construção em si, mas atitudes que a FAB/Embraer não mais irá praticar) nós não estaríamos discutindo a validade do projeto. Ou será que o C-390 é muita ousadia, ou isso, ou aquilo, ou....
Certeza só tem quem não ousa. Estamos passando por um processo muito parecido que daqui a alguns anos vamos ver os resultados. O Brasil pode escolher o F-16 como fez o Chile e não ousar, não existe maior certeza do que a operação de um F-16. Ou quem sabe podemos dar a cara a tapa e arriscar um Su-35, Rafale ou até mais com F-35.
Você ousaria conhecendo como o país encara suas FFAA??
Um grande abraço, e não me queira mal!
Mascarenhas
Existe uma diferença, Marcos, entre conhecer e saber. Ambos os citados conhecem, mas em várias matérias publicadas tem-se a confirmação que não sabem, isto é, possuem conhecimentos, mas lhe faltam sabedoria. Todos erram e muito em seus trabalhos para os jornais que escrevem, e os últimos trabalhos deste tipo do Pepê tem comprovado que até pode ter conhecimento de certos assuntos, mas lhe falta saberia para escrever com destreza. Se passa o trabalho para estagiários e não lê o que será publicado, pior ainda, pois isso mostra que não existe sabedoria alguma.Immortal Horgh escreveu:Brigadeiro escreveu:
Concordo, mas se a questão é essa, o Godoy não é um jornalista especializado também...
Outra coisa, Mascarenhas, seu post foi muito bem colocado. Concordo com ele!
Até mais!
O Godoy só se for especializado em armas baseadas em estilingues e coisas do gênero, o Pepe realmente conhece, não o estou defendendo, mesmo porque discordo em vários pontos de vista dele.
[ ]s
De forma alguma irei lhe querer mal, isto é um fórum, onde trocamos conhecimentos (no meu caso mais aprendo) e informações. Eu discuti 4 itens: o primeiro falávamos sobre o contexto histórico onde o A-1 foi desenvolvido, isso é a minha análise pessoal sobre o que estudei do período. O segundo item foi sobre capacitação tecnológica da Embraer, que há 30 anos era muito inferior à de hoje, por isso disse que faltou capacidade e não incompetência técnica, ou seja, outra análise minha. O terceito item com relação à motorização dele ser ruim e com isso acarretar problemas em manobras evasivas, isso vi no Sistema de Armas. O quarto item foi do redesenho das asas feito pela Northrop, que foi a única coisa que tirei de infos do Pepe. Logo, como podes verificar, 25% das infos vieram dele, assim não baseei minhas argumentações em um CTRL + C e CTRL + V do Pepe. Eu não disse que o A-1 foi um erro total, mas que foram tomadas decisões erradas à respeito dele. Por isso minha conclusão é que quando ele entrou em serviço, já era um avião que estava ultrapassado. Ousadia é o que eu definiria como o mais correto para nós, por isso se olhar meus posts, por exemplo sobre o FX, mesmo depois dessa pseudo-definição do F-35, ainda continuo afirmando que deveríamos seguir outro caminho, optando pela França e Rússia. Digo que deveríamos errar por ação e não por omissão. Espero que agora entendas a essência de minhas opiniões, de forma alguma eu poderia emitir um parecer sobre algo, me baseando somente em uma única fonte de informações.Carcará escreveu:Prezado Immortal,
Desculpe-me, mas você poderia citar outra fonte, qualquer que seja sobre todos esses problemas confirmados pelo Pepe?
Você pesquisou sobre o tema ou foi só um copia-cola do discurso do nosso amigo (o que realmente parece ser)?
Peço desculpas mais uma vez, mas, tudo que já foi dito, denunciado e exposto, seja por vários brigadeiros (contra ou a favor do projeto) ou pessoas ligadas à indústria contradizem ou desconhecem estes fatos.
O projeto AMX com certeza teve vários acertos e desacertos, mas longe de estar relacionado com a validade da plataforma.
Um ponto também que é relevante e que poucas vezes é comentado é que o AMX foi uma das primeiras vítimas do revanchismo do poder civil. Quando o projeto foi claramente delineado e a exposição de motivos foi levado para a aprovação do presidente Figueiredo (que obviamente o aprovou) eles não contavam com o contingenciamento de recursos e descrédito do governo civil nos projetos militares a partir de 1985 (história parecida com várias que vemos até hoje). Com isso a lentidão e a liberação de recursos em conta-gotas fizeram com que o produto final não saísse como o projeto inicial.
Outro ponto, foi a total inexperiência em projetos complexos deste tipo por parte da FAB e Embraer. Nestes tipos de projeto tem-se uma idéia inicial dos custos, mas, via de regra eles extrapolam (vide F-22, F-35, EFA, etc,etc), principalmente quando se parte do conhecimento ZERO como foi nosso caso. Daí, toda vez que o Comandante ia até o pessoal da área econômica do Governo com o pires na mão mendigar um pouco mais de recursos para concluir determinada etapa do projeto, ele ouvia – “Mas você não disse, lá no início que precisava de X para fazer este avião. Toma então ¼ do que você está pedindo e se vire.”
Para concluir, eu penso da seguinte forma. A FAB na época ousou, e por ousar ela deu a cara à tapa, e hoje nós temos que ouvir que ela foi incompetente, burra, etc. etc. etc. Mas isso só acontece com quem ousa, ela poderia muito bem ter comprado de prateleira. Ou quem sabe se o AMX tivesse a mesma sorte do A-29, que leva conhecimentos adquiridos no primo a jato (não no processo de construção em si, mas atitudes que a FAB/Embraer não mais irá praticar) nós não estaríamos discutindo a validade do projeto. Ou será que o C-390 é muita ousadia, ou isso, ou aquilo, ou....
Certeza só tem quem não ousa. Estamos passando por um processo muito parecido que daqui a alguns anos vamos ver os resultados. O Brasil pode escolher o F-16 como fez o Chile e não ousar, não existe maior certeza do que a operação de um F-16. Ou quem sabe podemos dar a cara a tapa e arriscar um Su-35, Rafale ou até mais com F-35.
Você ousaria conhecendo como o país encara suas FFAA??
Um grande abraço, e não me queira mal!
Mascarenhas
orestespf escreveu:
Existe uma diferença, Marcos, entre conhecer e saber. Ambos os citados conhecem, mas em várias matérias publicadas tem-se a confirmação que não sabem, isto é, possuem conhecimentos, mas lhe faltam sabedoria. Todos erram e muito em seus trabalhos para os jornais que escrevem, e os últimos trabalhos deste tipo do Pepê tem comprovado que até pode ter conhecimento de certos assuntos, mas lhe falta saberia para escrever com destreza. Se passa o trabalho para estagiários e não lê o que será publicado, pior ainda, pois isso mostra que não existe sabedoria alguma.
Na verdade vou bem além, na minha opinião ambos os citados nem conhecimento têm, no máximo possuem informações e estas podem sim serem distorcidas (não necessariamente por eles, isto é, eles podem recebê-las já distorcidas, se não filtrar... rsrs).
Abração,
Orestes
Então como falei no início, que sou averso a intermináveis discussões dou por encerrado o assunto.Immortal Horgh escreveu:crubens escreveu:
Amigo Immortal, não sou de ficar em intermináveis discussôes como ocorre aqui e acolá no DB, então para finalizar essa conversa permita-me algumas objeções finais sobre seu comentário:
Sua comparação foi muito interessante, F-22 com AMX
Não foi uma comparação de avião para avião, no caso AMX X
F-22, mas tentar mostrar que a maturação de um projeto avião seja ele caça ou comercial é longa, podia ter usado o F-16, F-15, F-18, F..., isso também serviu para mostrar como pode ser a interpretações dos fatos principalmente se uma pessoa é a favor ou contra do fato em questão.
Faltou sim, a Embraer foi crescendo ao longo dos anos e desenvolvendo seus aviões. Naquela época, 30 anos atrás, ela era muito menor, logo não tinha a mesma capacidade técnica de hoje. E faltar capacidade técnica, não significa incompetência técnica, que é que você quis entender, tem uma diferença abissal.
A falta de capacidade técnica como voçe expôs (tá vendo o problema de interpretação) foi o que levou a parceria com a Itália no desenvolvimento do AMX, já que essa procurava um avião nos mesmo moldes que a FAB procurava. E foi o resultado desse projeto que alavancou o Embraer para ela se tornar o que ela hoje é, através da absorção da tecnologia que ela não tinha, tecnologia de jatos, o mesmo caso ocorre hoje em relação a tecnologia supersônica que ela não tem e nem por isso deixa de fabricar excelentes produtos. Se não acredita pergunte a qualquer engenheiro da Embraer!! Então se o avião é ruim não é falta de capacidade técnica é incompetência técnica mesmo. Voçe acha que a Embraer é incompetente ??
O Pepe já havia dito sobre esse problema das Spey não agüentarem duas ou três manobras agressivas em combate, mas já que queres mais fontes, olha no Sistema de Armas.
Bom se o Pepe é seu guru não posso fazer nada, mas quem diz que ela corresponde as necessidades do avião é um Piloto de A-1 o mesmo que estava no avião que engoliu o Urubu. Então entre ficar no que diz o Pepe ou o Sistemas de Armas, eu fico com o piloto que é usuário e dele depende a sua vida. E tem mais o problema, como o Pepe diz das spey não "agüentarem duas ou três manobras agressivas em combate" se deve muito mais ao projeto do avião, que como já frizei em post anterior, que é de um avião de ataque puro que não precisa estar efetuando manobras agressivas como num dogfight pra isso tem as escoltas, do que das turbinas propriamente ditas. Lógico que se o projeto dissesse que o avião deveria fazer tais manobras, uma turbina de maior potência ou até mesmo pós-combustor seria adotada, a propósito o pós-combustor não foi adotado justamente para reduzir sua assinatura térmica. Bom se voce não localizou o vídeo que lhe indiquei e mesmo que vc coloque defeito nas manobras, taí o link: uma imagem vale mas que mil palavras. Ele até que faz um bocado de manobra para quem não aguenta duas ou tres.
O cara é um jornalista especializado, pode não gostar do A-1, mas chegar a dizer que ele inventou essa história não está forçando um pouco a barra? O Pepe informou que a Aermacchi não queria que a Northrop redesenhasse as asas, mas isso foi decisão da Embraer e Aeritalia. E por que redesenharam as asas? Porque a Aeritalia desenhou-as baseando-se nas do Tornado, mas este tem geometria variável e o A-1 não, com isso o stol aumentava em certas ocasiões. E se conheces a história da Northrop, como mesmo disse, coloque as fontes e informe o que ocorreu. Eu também não gosto do Rafale, mas pelo fato de que tem um radar que deixa a desejar e isso diminui o potencial do caça, logo defendo o SU-35-1, mas nem por isso preciso sair por aí dizendo inverdades, que é o que sugeriu com relação ao que o Pepe informou.
Ele é um jornalista especializado, sei disso muito bem, mas não quer dizer tudo. Como tem o Godoy também que aparece como especialista em armamentos e diz cada uma, não estou nem comparando o Pepe com o Godoy só frisando que nem tudo que esses jornalistas especializados dizem são verdades absolutas, podem se enganar, podem interpretar errada sua fonte na ânsia de divulgar a informação rapidamente. Outra coisa, que eu saiba ele nunca teve a prática ou seja nunca foi de nenhuma força e nem da industria militar, falta a vivência necessária para discernir algumas nuances que esse mundo impõe pricipalmente quando se discute doutrina. Eu do contrário já estive nas FFAA um bom tempo como militar e pesquisei bastante sobre armas e tambem posso me considerar um especialista por hobby, já que minha atividade hoje é outra, inclusive já voei em caça e senti na pele o que é uma missão de ataque(simulada), entrei no centro de combate das Niteróis ainda quando elas eram novinhas recém saída do estaleiro (essa é uma área que não me interessei muito). Então eu posso contestar algumas coisas que o Pepe coloca como verdade absoluta, que por sinal ele sempre se coloca como dono da verdade lá no forum do basemilitar. Lá eu não posto só leio pra evitar intermináveis discussões que não leva a nada.
Eu não disse em momento algum que ele esteja mentido, quem insinuou isso foi você agora (olha o problema de interpretação de novo). Quanto a questão da nortrop o que eu vi rolando na internet, já faz algum tempo, foi outra história diferente dessa que o Pepe contou e foi com os Suecos que tinham um projeto semelhante ao AMX , aí algumas mentes brilhantes assossiaram logo ao AMX ítalo/brasileiro. Os problemas com as asas não mencionava nada sobre serem baseadas na do tornados a não ser que todo caça de ataque naquela época tinha asa alta. Um tempo depois vi essa versão do Pepe, como vê existem no mínimo duas versões rolando por aí, agora um engenheiro aeronaútico projetar uma asa fixa baseada numa de geometria variável, não acha uma burrice,muito estranho não, mas como o pessoal gosta de notícia sensacionalista...
E se realmente houve isso o que e que tem demais procurar ajuda de quem sabe, não é assim que se faz?(aqui estou querendo mostrar como se pode interpretar uma informação como melhor lhe convir, no caso colocam como uma coisa negativa), pior se continuassem com o projeto com um avião com a asa errada aí sim tinham todo direito de sentar a lenha.
Infelizmente, como não dei a mínima importância para esses fatos na época, como não dou até hoje, não guardei esse link
crubens escreveu:
Então como falei no início, que sou averso a intermináveis discussões dou por encerrado o assunto.
Abraços
![[009]](./images/smilies/009.gif){kind=small}
O problema não foi parar no tempo, foi o investimento muito alto para um avião como o AMX, projeto ultrapassado para a época. A Suécia estava envolvida e quando viu que era uma barca furada, saltou fora e foi desenvolver o Gripen enquanto nós e a Itália...ambos foram tão incompetentes, que tiveram de pedir ajuda à Northrop para redesenhar as asas do A-1.
Carcará escreveu: Desculpe Immortal,
Não foi minha intenção lhe ofender, mas é porque considerei seu post acima extremamente parecido com os discursos do PP. Depois que você citou ele como fonte então, suspeitei mais ainda. Mesmo assim lhe fiz uma pergunta e não afirmei (veja no início do meu post anterior).
Muita coisa que eu poderia dizer para questionar as afirmações acima já foram citadas pelos outros colegas. Realmente o assunto do Projeto AMX (falo projeto, pois é muito mais amplo que a plataforma em si) é polêmico até dentro da força.
O projeto inicial previa mudanças na cultura de manutenção dos aviões na FAB, previa uma escala aceitável para a nacionalização e produção de componentes que justificava uma demanda e sobrevivência de indústrias nacionais, esperava-se com isso um grande aumento da operacionalidade, dentre várias revoluções para uma força área latino-americana no final dos anos 70. Mas, aconteceu o efeito dominó, sem verbas para tocar o projeto o mesmo ficou parado no tempo, com isso houve uma obsolescência natural de alguns equipamentos (a rapidez da evolução tecnológica não perdoa, diga-se FX), os interesses de outros países para que o projeto afundasse dificultando o máximo possível, perda de mão de obra qualificada, Embraer afundada em dívidas, FAB com boa parte da sua frota no chão, prateleiras vazias, pilotos voando 150 horas/ano (isso só de tenente até major e nas unidades operacionais, patentes acima e outras unidades nem voavam), depois da aeronave lançada os pedidos sendo realizados de forma homeopática e reduzida (adeus escala, adeus indústrias), sem prateleira e sem verba o caminho é canibalizar ou não voar, o que você escolhe? Pronto, lá se vão alguns A-1 novinhos que dificilmente serão recuperados, dado o estágio de canibalização, e aí vai.
Quem foi incompetente ou fracassado? O AMX? A FAB? A Embraer? O Governo?
Ou seja, como o Vinícius falou, o contexto é muito importante ser analisado. O AMX (plataforma) sofreu com o azar de nascer num Ambiente Interno (Brasil) e Externo (Mundo) totalmente desfavorável, o que desvirtuou totalmente o projeto inicial.
Não quero dizer que a FAB não errou, ela errou e muito. Natural para um projeto como este.
Mas não se preocupe, pois os erros aprendidos pela FAB/Embraer nesta empreitada não estão sendo e nem vão ser repetidos. Com certeza sim, alguns erros novos.
Grande Abraço,
Mascarenhas
, aliás esse é um dos motivos pelos quais não estou no BM.
Olha Mascarenhas...Carcará escreveu:O problema não foi parar no tempo, foi o investimento muito alto para um avião como o AMX, projeto ultrapassado para a época. A Suécia estava envolvida e quando viu que era uma barca furada, saltou fora e foi desenvolver o Gripen enquanto nós e a Itália...ambos foram tão incompetentes, que tiveram de pedir ajuda à Northrop para redesenhar as asas do A-1.
Desculpe Immortal,
Não foi minha intenção lhe ofender, mas é porque considerei seu post acima extremamente parecido com os discursos do PP. Depois que você citou ele como fonte então, suspeitei mais ainda. Mesmo assim lhe fiz uma pergunta e não afirmei (veja no início do meu post anterior).
Muita coisa que eu poderia dizer para questionar as afirmações acima já foram citadas pelos outros colegas. Realmente o assunto do Projeto AMX (falo projeto, pois é muito mais amplo que a plataforma em si) é polêmico até dentro da força.
O projeto inicial previa mudanças na cultura de manutenção dos aviões na FAB, previa uma escala aceitável para a nacionalização e produção de componentes que justificava uma demanda e sobrevivência de indústrias nacionais, esperava-se com isso um grande aumento da operacionalidade, dentre várias revoluções para uma força área latino-americana no final dos anos 70. Mas, aconteceu o efeito dominó, sem verbas para tocar o projeto o mesmo ficou parado no tempo, com isso houve uma obsolescência natural de alguns equipamentos (a rapidez da evolução tecnológica não perdoa, diga-se FX), os interesses de outros países para que o projeto afundasse dificultando o máximo possível, perda de mão de obra qualificada, Embraer afundada em dívidas, FAB com boa parte da sua frota no chão, prateleiras vazias, pilotos voando 150 horas/ano (isso só de tenente até major e nas unidades operacionais, patentes acima e outras unidades nem voavam), depois da aeronave lançada os pedidos sendo realizados de forma homeopática e reduzida (adeus escala, adeus indústrias), sem prateleira e sem verba o caminho é canibalizar ou não voar, o que você escolhe? Pronto, lá se vão alguns A-1 novinhos que dificilmente serão recuperados, dado o estágio de canibalização, e aí vai.
Quem foi incompetente ou fracassado? O AMX? A FAB? A Embraer? O Governo?
Ou seja, como o Vinícius falou, o contexto é muito importante ser analisado. O AMX (plataforma) sofreu com o azar de nascer num Ambiente Interno (Brasil) e Externo (Mundo) totalmente desfavorável, o que desvirtuou totalmente o projeto inicial.
Não quero dizer que a FAB não errou, ela errou e muito. Natural para um projeto como este.
Mas não se preocupe, pois os erros aprendidos pela FAB/Embraer nesta empreitada não estão sendo e nem vão ser repetidos. Com certeza sim, alguns erros novos.
Grande Abraço,
Mascarenhas
![[100]](./images/smilies/100.gif){kind=small}
Obrigado Professor,orestespf escreveu: Perfeito, Mascarenhas!
E complemento (com minha opinião, claro) não existe ufanismo algum em seu post, isto é fato. Acontece que alguns fazem críticas por pura birra, nada mais do que isso. Na verdade começo apenas duas pessoas que são ferozes críticos do projeto AMX e estes dois não estão mais no DB. Dizem elas, "cada um acredita no que quer", verdade, isso é correto, mas gostaria de lembrar que a recíproca é verdadeira, ou seja, elas também acreditam no que querem e eu não compartilho desta visão, a meu ver, completamente distorcida e pra lá de exagerada. E neste ponto sou mais radical que o habitual, chega a ser extremamente desagradável ver sempre os mesmos argumentos (exagerados e até mesmo falaciosos) que eles repetem como ladainha, talvez pra ver se acaba virando verdade um dia.
Meus parabéns, amigo Mascarenhas, belíssimo post.
Grande abraço,
Orestes
Obrigado Vinícius,Vinicius Pimenta escreveu:Perfeito, Mascarenhas! Olhar o AMX sem considerar o contexto é cometer injustiças e, mais que isso, fechar os olhos para benefícios inegáveis trazidos pelo projeto.
Meu caro Lima,cb_lima escreveu: Olha Mascarenhas...
eu estava escrevendo sobre o assunto e até deixei o meu post para lá depois de ver o seu!
Fantástico!
O Contexto é muito importante no caso de qualquer projeto dessa natureza e muito importante mesmo no caso do AM-X. Existiam tantos interesses (internos e externos) para que o projeto afundasse que honestamente é até um milagre que a FAB tenha conseguido comprar uns 50 deles e realizado 'mini upgrades' nos diferentes lotes (3 no total).
Até os próprios 'sócios' do Brasil no projeto não ajudaram nem um pouco (notar que o nome da Aeronave é AM-X e não "AME-X").
O livro do Osires Silva conta uma história boa sobre como foi a assinatura do contrato desse projeto... troço de doido mesmo!
Apesar dos problemas administrativos e de gestão (além de todos os outros já citados) existiu muito amor por parte de uma parte da FAB e da Embraer para colocar esse projeto para frente.
Quanto à Northrop... eles não tinham interesse nenhum em ajudar a Embraer (só por uma gorda $$$$$$$). E quanto ao F-20 no Brasil... bom... pensem bem... se naquela época não nos era permitido ter o "Aim-9L", canhão "M61", Minigum, é bem díficil mesmo que nos autorizassem ter a aeronave que "derrotou" o F-16 na primeira concorrência da USAF (mas o bom e velho lobby tratou de empurrá-la para escanteio).
Sei lá... pelo que leio por aí existe muito mais 'desinformação' do que 'informação' a respeito da história do Am-x...
Para resumir, pensemos assim, se a FAB vai modernizá-lo é porque vale a pena
[]s
CB_Lima
Olá Marcos,Immortal Horgh escreveu:orestespf escreveu:
Existe uma diferença, Marcos, entre conhecer e saber. Ambos os citados conhecem, mas em várias matérias publicadas tem-se a confirmação que não sabem, isto é, possuem conhecimentos, mas lhe faltam sabedoria. Todos erram e muito em seus trabalhos para os jornais que escrevem, e os últimos trabalhos deste tipo do Pepê tem comprovado que até pode ter conhecimento de certos assuntos, mas lhe falta saberia para escrever com destreza. Se passa o trabalho para estagiários e não lê o que será publicado, pior ainda, pois isso mostra que não existe sabedoria alguma.
Na verdade vou bem além, na minha opinião ambos os citados nem conhecimento têm, no máximo possuem informações e estas podem sim serem distorcidas (não necessariamente por eles, isto é, eles podem recebê-las já distorcidas, se não filtrar... rsrs).
Abração,
Orestes
Professor, o que achei estranho foi essa celeuma em torno do Pepe. Se olhares meu post, irá ver que a única info que utilizei dele foi o do redesenho das asas do A-1 pela Northrop, duas foram análises contextuais minhas e uma info veio do Sistema de Armas. Sei que o pessoal aqui tem uma certa aversão ao Pepe, mas eu não posso tomar essa mesma atitude, simplesmente pelo fato de que não o conheço, nunca debati com ele e muito menos me ofendeu. Então o que até me chateou um pouco foi o comentário do Carcará em dizer que me baseei no discurso do Pepe, sei lá, acho que meu post estava bem claro e nítido sobre onde citava o Pepe, em um dos quatro itens e penso que isso não é se basear em alguém.
[ ]s